CASE OF BJEDOV v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1933 și trăiește în Zadar. venitul său constă din pensia ei, în valoare de 1.787.10 HRK pe lună, și o prestație socială de 350 HRK pe lună. La 14 ianuarie 1975 soțul reclamantului a fost acordat o locație special protejată (stanarsko pravo) de un apartament din Zadar. În conformitate cu legislația relevantă, reclamantul, în timp ce soția sa a devenit automat co-hotărâtor de locație special protejată a apartamentului. După moartea soțului ei în 1994 a devenit singurul deținut de locație. La 14 august 1991, reclamantul și soțul ei au mers în satul Mokro Polje, între Obrovac și Knin. În septembrie 1991 soțul reclamantului a căzut bolnav. De asemenea, au aflat că a treia persoană a intrat și a ocupat apartamentul în Zadar. În aceste circumstanțe, ea a decis să rămână cu soțul ei în Mokro Polje. După moartea soțului ei la 6 septembrie 1994, reclamantul s-a dus să locuiască cu fiica ei în Elveția. Reclamantul s-a întors la Zadar în octombrie 1998 și a locuit în apartamentul unui prieten până la 15 iulie 2001, când cele trei persoane s-au mutat din apartamentul ei și ea s-a mutat înapoi. Între timp, la 29 decembrie 1995, reclamantul a făcut o cerere de achiziționare a apartamentului în cauză în Orașul Zadar ca furnizor al apartamentului. Ea s-a bazat pe art. 4 din Legea privind indemnitățile speciale protejate (Vânzare la Occupier), care a intitulat titularii de inventari speciale protejate de apartamente în proprietatea socială pentru a-și cumpăra apartamentele de la furnizorul apartamentului în condiții favorabile (a se vedea punctul 39 de mai jos). 10. Întrucât ea nu a primit răspuns la cererea sa de achiziționare a apartamentului, la 5 aprilie 2000, reclamantul, care se bazează pe art. 9 din Legea privind tenaciile special protejate (Vânzare la Occupier), a introdus o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale de Zadar (Općinski sud u Zadru) împotriva Orașului Zadar care solicită hotărâre în loc de un contract de vânzare. 11. 12. La 11 ianuarie 2001, Curtea Municipală a decis în favoarea reclamantului. În urma unui recurs din partea inculpatului, Tribunalul județului Zadar (Županijski sud u Zadru) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. 13. În reluarea procedurii, la 20 mai 2002, Curtea Municipală Zadar a hotărât din nou în favoarea reclamantului. La 24 iunie 2005, Curtea județului Zadar a anulat din nou hotărârea de primă instanță și a remis cazul. 14. În reluarea procedurii, la 28 aprilie 2006, Curtea Municipală Zadar a pronunțat o hotărâre prin care a respins acțiunea reclamantului. În același timp, aceasta a acceptat reclamația acuzată și a ordonat reclamantului să abandoneze apartamentul și a ordonat, de asemenea, să ramburseze acuzatul 4.800 kunas croate (HRK) pentru costurile procedurii. Curtea a constatat că reclamantul nu era în apartament între 14 august 1991 și 15 iulie 2001, adică, pentru o perioadă de peste șase luni, și că absența ei nu a fost justificată. În astfel de hotărâre, instanța a urmat jurisprudența Curții Supreme (a se vedea punctele 34-37 de mai jos), potrivit căreia, în cazurile în care o a treia persoană se deplasează în apartament, adoptarea procedurilor judiciare pentru a deplasa ocupantul ar demonstra intenția de a trăi în apartament și ar împiedica absența locatarului de a fi considerată nejustificată și de a rezilia locația. Cu toate acestea, reclamantul nu a instituit nicio procedură de recuperare a proprietății apartamentului ei. Prin urmare, condiția de încheiere a locației ei special protejate prevăzută la art. 99 alineatul (1) din Legea privind locuințe a fost deja îndeplinită la 13 februarie 1992. Astfel, instanța a reținut, în timp ce se bazează în mod expres pe hotărârile Curții Supreme nr. Rev-777/1995-2 din 21 decembrie 1999 și Rev-391/02-2 din 18 februarie 2003 (a se vedea punctele 31-33 de mai jos), că nu avea dreptul de a achiziționa apartamentul în temeiul Legii privind tenaciile special protejate (Vânzare către ocupant) sau de a dobândi statutul de locatar protejat în temeiul Legii privind leasingul apartamentelor. În consecință, instanța a concluzionat că nu are titlu la apartament și a ordonat deportarea sa. 15. La 17 noiembrie 2008, Curtea județului Zadar a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță, care a devenit astfel finală și executabilă. 16. Reclamantul a depus apoi un recurs la punctele de drept (revizija) la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske). În baza articolului 382 alineatul (2) din Legea de procedură civilă (a se vedea punctul 52 de mai jos), ea a susținut că cazul său a ridicat probleme juridice importante pentru a asigura aplicarea uniformă a legii și egalității cetățenilor. În special, ea susține, printre altele, că hotărârile judecătoreștilor în cazul său au fost contrare jurisprudenței Curții Supreme, conform căreia o locație specială protejată nu poate fi încheiată decât de o hotărâre judecătorească (a se vedea punctele 34-39 de mai jos). 17. La 25 februarie 2010, Tribunalul județului Zadar a declarat recursul privind punctele de drept admisibile, având în vedere că se referă la chestiuni relevante pentru unificarea interpretării anumitor dispoziții ale legilor de fond 18. La 6 octombrie 2010, Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil, deoarece a constatat că nici valoarea subiectului litigiului nu a atins pragul statutar, nici problemele juridice susținute în acest sens nu au fost importante pentru a asigura aplicarea uniformă a legii și egalitatea cetățenilor în sensul articolului 382 alineatul (2) din Legea de procedură civilă. În special, Curtea Supremă a susținut că concluziile instanțelor inferioare din cauza reclamantului nu erau incompatibile cu opinia sa exprimată în hotărârea nr. Rev.-391/02-2 din 18 februarie 2003 în conformitate cu care, chiar și în absența unei hotărâri care încheie o locație specială protejată, instanța a avut dreptul de a examina, în calitate de problemă preliminară, dacă motivele pentru terminarea acestuia au fost prezente în cazurile în care existența prealabilă a unei astfel de locații era o cerință de achiziționare a dreptului de achiziționare a unui apartament în temeiul Legii privind legătura cu apartamentele special protejate (Vânzare la ocupație) sau statutul unui locatar protejat în temeiul Legei privind legătura cu apartamentele (a se vedea punctul 38 de mai jos). 19. La 17 iunie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) împotriva hotărârii Curții Supreme, susținând încălcări ale drepturilor sale constituționale în materie de egalitate în fața legii și a procedurilor echitabile, precum și drepturile Convenției sale la o audiere echitabilă, respect pentru casa ei și bucurarea pașnică a bunurilor sale. În același timp, ea solicită o măsură intermediară în temeiul articolului 67 alineatul (2) din Legea Curții Constituționale care va amâna executarea hotărârii Curții Municipale Zadar din 28 aprilie 2006 până când Curtea Constituțională a decis plângerea sa constituțională. 20. La 20 mai 2011, reclamantul a depus o cerere de reintegrare a procedurii în Curtea Municipală Zadar. Ea solicită, de asemenea, ca hotărârea Curții Supreme din 6 octombrie 2010 să fie îndeplinită. Ea a retras această cerere la 30 august 2011. 21. La 11 ianuarie 2012, Curtea Constituțională a declarat că constituția reclamantului s-a plâns inadmisibilă, fiind fondată din motivul că nu a prezentat niciun argument relevant pentru protecția drepturilor sale constituționale. 22. Între timp, la 4 august 2009, orașul Zadar a inițiat proceduri de aplicare în fața Curții Municipale Zadar în vederea punerii în aplicare a hotărârii menționate mai sus din 28 aprilie 2006. 23. La 24 august 2009, instanța a eliberat o scrisoare de execuție (rješenje o ovrsi) care a ordonat expulziarea reclamantului din apartament și confiscarea și vânzarea proprietăților sale mobiliare pentru a satisface cererile creditorilor de executare pentru costurile procedurii civile menționate mai sus. 24. La 4 septembrie 2009, reclamantul a interzis să aducă apel la Curtea județului Zadar și, în același timp, a cerut Curtea Municipală Zadar să amâne aplicarea. Ea a susținut că venitul (pensiune) ei este insuficient pentru a acoperi costurile altor cazare, că avea șaptezeci și cinci de ani, în sănătate proastă și a mers cu ajutorul muchetelor. Ea a susținut că, în aceste circumstanțe, expulzarea ei ar constitui tratamente inumane și degradante care ar provoca prejudicii ireparabile, deoarece ar duce cu siguranță la o deteriorare rapidă a sănătății ei și, în cele din urmă, la moartea ei. În sprijinul argumentelor ei, reclamantul a încheiat cu apelul ei un certificat medical din 19 iunie 2009 semnat de Dr. I.M. de la Zadar, care a afirmat că reclamantul a fost în stare postoperatorie după intervenția chirurgicală, a suferit de hipertensiune arterială, rosacee (afecțiunea pielii) și de psihoneuroză (tensiunea psihică). Dr. I.M. a declarat, de asemenea, că reclamantul a mers cu ajutorul muchetelor și și și-a exprimat punctul de vedere că, datorită sănătății sale slabe, a fost necesar să o salveze de orice transfer. 25. La 28 octombrie 2010, Curtea Municipală Zadar a emis o hotărâre de amânare a executării până când Curtea Județeană Zadar a hotărât recursul reclamantului din 4 septembrie 2009 și până când Curtea Supremă a hotărât apelul său asupra punctelor de drept în procedurile civile menționate mai sus. Partea relevantă a acestei decizii afirmă următoarele: „... În opinia instanței, debitorul de executare a demonstrat că, în cazul în care executarea ar fi efectuată, ar suferi probabil un prejudiciu ireparabil manifestat în faptul că ea este o persoană în vârstă cu sănătate proastă, care ar fi respinsă fără adăpost și care, în acest moment, nu poate asigura cazare temporară pentru ea însăși, în timp ce, pe de altă parte, creditorul de executare nu ar suferi nici o pierdere din cauza amânării deoarece debitorul de executare plătește în mod regulat chiria pentru apartamentul în cauză.” 26. La 5 noiembrie 2010, Tribunalul județului Zadar a respins recursul reclamantului și a susținut scrisoarea execuției din 24 august 2009. 27. La 11 mai 2011, Curtea Municipală Zadar a emis o decizie de a continua procedura de executare. Cu toate acestea, la 30 august 2011, procedurile de executare au fost amânate până când Curtea Municipală Zadar a hotărât cererea reclamantului de reintegrare a procedurii civile. 28. După ce și-a retras cererea de reintegrare a procedurii civile, reclamantul, la 28 septembrie 2011, a cerut din nou ca procedura de executare să fie amânată până când Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea. La 20 februarie 2012, Curtea Municipală Zadar a respins cererea reclamantului și a reluat procedura de executare care este încă în așteptare. 29. art. 34 din Constituție (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficiale nr. 41 și 55) se citește după cum urmează: „Casă este inviolabilă. Căutarea casei unei persoane sau a altor instituții este ordonată de către o instanță sub forma unui mandat scris motivat în temeiul legii. Ocupatorul, sau reprezentantul său, are dreptul de a fi prezent în timpul cauzei unei locuințe sau altor instituții. Prezența a doi martori este obligatorie. În condițiile prevăzute de lege și în cazul în care este necesar să se execute un mandat de arestare sau să se prindă o persoană care a comis o infracțiune penală sau pentru a elimina gravele pericole pentru viața sau sănătatea oamenilor, sau pentru proprietatea unei valori mari, poliția poate intra în casa unei persoane sau în alte sedii și poate efectua o căutare fără mandat de instanță sau consimțământul ocupatorului și fără a fi prezenți niciun martor. În cazul în care există o probabilitate ca dovezile să fie găsite în domiciliu unei persoane care au comis o infracțiune penală, o căutare se efectuează numai în prezența martorilor.” 30. Partea relevantă a Legii privind locuințe (Gazette Oficial nr. 51/1985, 42/1986, 22/1992 și 70/1993) citește: „O locație specială protejată este dobândită la data deplasării în apartament pe baza unei decizii finale de alocare a apartamentului sau pe o altă bază juridică validă, cu excepția cazului în care este prevăzută altfel prin prezenta lege.” „1. O locație special protejată poate fi încheiată dacă chiriașul [...] încetează să ocupe apartamentul pentru o perioadă neîntreruptă de peste șase luni. O locație specială protejată nu se încheie în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) din prezenta secțiune în ceea ce privește o persoană care nu folosește apartamentul din cauza tratamentului medical, a exercitării serviciului militar sau a altor motive justificate.”” (1). Prestatorul apartamentului încheie o locație special protejată prin a aduce o acțiune în instanța competentă. ... Hotărârea care ordonă expulziarea nu se aplică în cazul în care persoana care urmează să fie evacuată nu este furnizată o altă cazare apartamentă sau de bază [nužni smještaj], atunci când aceasta este obligată de prezenta lege. Un alt apartament este pus la dispoziția furnizorului apartamentului cel târziu până la sfârșitul audierii principale în cadrul procedurii de încheiere a locației special protejate, cu excepția cazului în care dispozițiile contrare prevăzute de prezenta lege.” 5. Cazarea de bază trebuie asigurată în procedurile de executare.” „Datoria chiriașului de a evacua apartamentul se extinde la alți utilizatori ai apartamentului respectiv, cu excepția cazului în care dispozițiile contrare prevăzute de prezenta lege.” 31. Legea privind închiriatul (Vânzare către ocupant) (Journal Oficial nr. 27/1991, 33/1992, 43/1992, 69/1992, 25/1993, 26/1993, 48/1993, 2/1994, 44/1994, 47/1994, 58/1995, 11/1996, 11/1997 și 68/1998, Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo) reglementează condițiile pentru vânzarea de apartamente încadrate sub incadrare special protejată. În general, legea îi dă dreptul titularului unei locații special protejate ale unui apartament de proprietate publică să-l achiziționeze în condiții favorabile de vânzare. Dispoziția relevantă a acesteia prevede următoarele: „Toată persoana care deține o locație special protejată (denumită în continuare „locatarul”) poate depune o cerere scrisă de achiziționare a unui apartament ... proprietarului (denumit în continuare „ vânzătorul”) ... și vânzătorul este obligat să vândă apartamentul. ...” 32. Secțiunea 161 alineatul (1) din Legea privind proprietatea (Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima, Gazettea Oficial nr. 91/1996) citește după cum urmează: „Un proprietar are dreptul de a căuta retragerea proprietății sale de la o persoană în posesia sa.” 33. Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazettea Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991, precum și Gazettea Oficială a Republicii Croația nr. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008 și 123/2008) prevede următoarele: „... Părțile la procedură pot depune un recurs asupra punctelor de drept împotriva unei hotărâri din a doua instanță în cazul în care rezultatul litigiului depinde de evaluarea unei chestiuni substanțiale sau procedurale de importanță pentru asigurarea aplicării unificate a legilor și a egalității cetățenilor ... ...” (1) Când Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a dreptului omului sau a libertății fundamentale garantate de Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale sau a protocoalelor sale ratificate de Republica Croația, o parte poate, în termen de treizeci de zile de la hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului devenind finală, depune la instanța din Republica Croația o cerere care a hotărât în prima instanță în cadrul procedurii în care a fost dictată decizia de violare a dreptului omului sau a libertății fundamentale, pentru a anula decizia prin care a fost încălcat dreptul omului sau libertatea fundamentală. (2) Procedura menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune se desfășoară prin aplicarea, mutatis mutandis, a dispozițiilor privind redeschiderea procedurii. (3) În cadrul procedurii redeschise, instanțele trebuie să respecte avizele juridice exprimate în hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului care constată o încălcare a dreptului uman fundamental sau a libertății.” 34. În hotărârea nr. Rev-616/1988 din 11 octombrie 1988, Curtea Supremă a interpretat art. 99 din Legea privind locuința în următoarele moduri: „Locația specială protejată nu este pierdută ex lege de faptul că nu se utilizează apartamentul pentru o perioadă de peste șase luni. Acesta este, mai degrabă, un motiv pentru terminarea unei locații special protejate care poate fi încheiat numai de furnizorul apartamentului.” 35. Locația specială protejată a fost încheiată imediat ce hotărârea instanței care susține afirmația furnizorului apartamentului în acest scop a devenit res judicata (a se vedea, printre altele, hotărârea Curții Supreme nr. Rev-1009/1993-2 din 15 iunie 1994). 36. În hotărârile sale nr. Rev-777/1995-2 din 21 decembrie 1999 și nr. Rev.-391/02-2 din 18 februarie 2003 Curtea Supremă a considerat că, chiar și în absența unei hotărâri care încheie locația specială protejată, instanțele au dreptul să examineze dacă motivele pentru terminarea sa au fost prezente în cazurile în care existența unei astfel de locații constituie o condiție prealabilă pentru a dobândi și exercita dreptul unui chiriaș de a achiziționa apartamentul în temeiul Legii Tenanțelor Special protejate (Vânzare la Occupier). 37. Partea relevantă a deciziei nr. Rev-777/1995-2 din 21 decembrie 1999 se citește după cum urmează: „În opinia [Curtea Supremă], un contract de vânzare a unui apartament încheiat cu o persoană a căror locație special protejată s-a încheiat după încheierea contractului [care], sau în ceea ce privește care s-a stabilit că un motiv de încheiare [de locație special protejată] a existat la momentul încheierii [un astfel de contract] este nul și nu este valabil. ... A fost, prin urmare, necesar să se examineze dacă, la încheierea contractului impugat, existau motive de încheiere a locației special protejate ...” 38. Partea relevantă a deciziei nr. Rev-391/02-2 din 18 februarie 2003 citește următoarele: „Avizul [avizului] al instanței de primă instanță, care a fost, de asemenea, acceptat de instanța de a doua instanță, că existența unei hotărâri judiciare cu privire la încheierea locației special protejate este decisiv pentru [rezolvarea] întrebarea dacă a fost încheiată o locație special protejată a playerului în cauză, este incorectă. În opinia [Curtea Supremă], în cazul în care au existat motive de încheiere a locației special protejate pe partea reclamantului în momentul încheierii contractului de vânzare a apartamentului ... sau la momentul în care [el] a făcut o cerere de achiziție a apartamentului – cu privire la care instanța ar trebui să aibă în cazul instantaneu hotărât cu privire la reclamația acuzată (în caz contrar) – ... reclamantul [nu ar avea dreptul] de a cere ca un contract de vânzare a apartamentului să fie încheiat.” 39. Într-o serie de decizii (de exemplu, în cazurile nos. Rev-152/1994-2 din 23 februarie 1994, Rev-1780/1996-2 din 10 martie 1999, Rev-1606/00-2 din 1 octombrie 2003, Rev-998/03-2 din 4 decembrie 2003 și Rev-590/03-2 din 17 decembrie 2003), începând cu decizia nr. Rev-155/1994-2 din 16 februarie 1994, Curtea Supremă a interpretat art. 99 alin. (1) din Legea privind locuința după cum urmează: „Faptul că un apartament care nu este utilizat de chiriașul său nu este ocupat ilegal de o a treia persoană nu justifică, în consecință, neutilizarea [apartamentului de către chiriaș]. Cu alte cuvinte, în cazul în care chiriașul nu ia măsurile adecvate pentru a recupera posesia apartamentului în termenele legale prevăzute la art. 99 alineatul (1) din Legea privind locuința ..., atunci [ocuparea ilegală a apartamentului de către o terță persoană] nu este un obstacol pentru terminarea locației protejate special.”