Bjedov împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1933 și trăiește în Zadar. venitul său constă din pensia ei, în valoare de 1.787.10 HRK pe lună, și o prestație socială de 350 HRK pe lună. La 14 ianuarie 1975 soțul reclamantului a fost acordat o locație special protejată (stanarsko pravo) de un apartament din Zadar. În conformitate cu legislația relevantă, reclamantul, în timp ce soția sa a devenit automat co-hotărâtor de locație special protejată a apartamentului. După moartea soțului ei în 1994 a devenit singurul deținut de locație. La 14 august 1991, reclamantul și soțul ei au mers în satul Mokro Polje, între Obrovac și Knin. În septembrie 1991 soțul reclamantului a căzut bolnav. De asemenea, au aflat că a treia persoană a intrat și a ocupat apartamentul în Zadar.

În aceste circumstanțe, ea a decis să rămână cu soțul ei în Mokro Polje. După moartea soțului ei la 6 septembrie 1994, reclamantul s-a dus să locuiască cu fiica ei în Elveția. Reclamantul s-a întors la Zadar în octombrie 1998 și a locuit în apartamentul unui prieten până la 15 iulie 2001, când cele trei persoane s-au mutat din apartamentul ei și ea s-a mutat înapoi. Între timp, la 29 decembrie 1995, reclamantul a făcut o cerere de achiziționare a apartamentului în cauză în Orașul Zadar ca furnizor al apartamentului. Ea s-a bazat pe art. 4 din Legea privind indemnitățile speciale protejate (Vânzare la Occupier), care a intitulat titularii de inventari speciale protejate de apartamente în proprietatea socială pentru a-și cumpăra apartamentele de la furnizorul apartamentului în condiții favorabile (a se vedea punctul 39 de mai jos).

10. Întrucât ea nu a primit răspuns la cererea sa de achiziționare a apartamentului, la 5 aprilie 2000, reclamantul, care se bazează pe art. 9 din Legea privind tenaciile special protejate (Vânzare la Occupier), a introdus o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale de Zadar (Općinski sud u Zadru) împotriva Orașului Zadar care solicită hotărâre în loc de un contract de vânzare. 11. 12. La 11 ianuarie 2001, Curtea Municipală a decis în favoarea reclamantului. În urma unui recurs din partea inculpatului, Tribunalul județului Zadar (Županijski sud u Zadru) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. 13. În reluarea procedurii, la 20 mai 2002, Curtea Municipală Zadar a hotărât din nou în favoarea reclamantului.

La 24 iunie 2005, Curtea județului Zadar a anulat din nou hotărârea de primă instanță și a remis cazul. 14. În reluarea procedurii, la 28 aprilie 2006, Curtea Municipală Zadar a pronunțat o hotărâre prin care a respins acțiunea reclamantului. În același timp, aceasta a acceptat reclamația acuzată și a ordonat reclamantului să abandoneze apartamentul și a ordonat, de asemenea, să ramburseze acuzatul 4.800 kunas croate (HRK) pentru costurile procedurii. Curtea a constatat că reclamantul nu era în apartament între 14 august 1991 și 15 iulie 2001, adică, pentru o perioadă de peste șase luni, și că absența ei nu a fost justificată.

În astfel de hotărâre, instanța a urmat jurisprudența Curții Supreme (a se vedea punctele 34-37 de mai jos), potrivit căreia, în cazurile în care o a treia persoană se deplasează în apartament, adoptarea procedurilor judiciare pentru a deplasa ocupantul ar demonstra intenția de a trăi în apartament și ar împiedica absența locatarului de a fi considerată nejustificată și de a rezilia locația. Cu toate acestea, reclamantul nu a instituit nicio procedură de recuperare a proprietății apartamentului ei.

Prin urmare, condiția de încheiere a locației ei special protejate prevăzută la art. 99 alineatul (1) din Legea privind locuințe a fost deja îndeplinită la 13 februarie 1992. Astfel, instanța a reținut, în timp ce se bazează în mod expres pe hotărârile Curții Supreme nr. Rev-777/1995-2 din 21 decembrie 1999 și Rev-391/02-2 din 18 februarie 2003 (a se vedea punctele 31-33 de mai jos), că nu avea dreptul de a achiziționa apartamentul în temeiul Legii privind tenaciile special protejate (Vânzare către ocupant) sau de a dobândi statutul de locatar protejat în temeiul Legii privind leasingul apartamentelor. În consecință, instanța a concluzionat că nu are titlu la apartament și a ordonat deportarea sa.

15. La 17 noiembrie 2008, Curtea județului Zadar a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță, care a devenit astfel finală și executabilă. 16. Reclamantul a depus apoi un recurs la punctele de drept (revizija) la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske). În baza articolului 382 alineatul (2) din Legea de procedură civilă (a se vedea punctul 52 de mai jos), ea a susținut că cazul său a ridicat probleme juridice importante pentru a asigura aplicarea uniformă a legii și egalității cetățenilor. În special, ea susține, printre altele, că hotărârile judecătoreștilor în cazul său au fost contrare jurisprudenței Curții Supreme, conform căreia o locație specială protejată nu poate fi încheiată decât de o hotărâre judecătorească (a se vedea punctele 34-39 de mai jos).

17. La 25 februarie 2010, Tribunalul județului Zadar a declarat recursul privind punctele de drept admisibile, având în vedere că se referă la chestiuni relevante pentru unificarea interpretării anumitor dispoziții ale legilor de fond 18. La 6 octombrie 2010, Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil, deoarece a constatat că nici valoarea subiectului litigiului nu a atins pragul statutar, nici problemele juridice susținute în acest sens nu au fost importante pentru a asigura aplicarea uniformă a legii și egalitatea cetățenilor în sensul articolului 382 alineatul (2) din Legea de procedură civilă.

În special, Curtea Supremă a susținut că concluziile instanțelor inferioare din cauza reclamantului nu erau incompatibile cu opinia sa exprimată în hotărârea nr. Rev.-391/02-2 din 18 februarie 2003 în conformitate cu care, chiar și în absența unei hotărâri care încheie o locație specială protejată, instanța a avut dreptul de a examina, în calitate de problemă preliminară, dacă motivele pentru terminarea acestuia au fost prezente în cazurile în care existența prealabilă a unei astfel de locații era o cerință de achiziționare a dreptului de achiziționare a unui apartament în temeiul Legii privind legătura cu apartamentele special protejate (Vânzare la ocupație) sau statutul unui locatar protejat în temeiul Legei privind legătura cu apartamentele (a se vedea punctul 38 de mai jos).

19. La 17 iunie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) împotriva hotărârii Curții Supreme, susținând încălcări ale drepturilor sale constituționale în materie de egalitate în fața legii și a procedurilor echitabile, precum și drepturile Convenției sale la o audiere echitabilă, respect pentru casa ei și bucurarea pașnică a bunurilor sale. În același timp, ea solicită o măsură intermediară în temeiul articolului 67 alineatul (2) din Legea Curții Constituționale care va amâna executarea hotărârii Curții Municipale Zadar din 28 aprilie 2006 până când Curtea Constituțională a decis plângerea sa constituțională. 20. La 20 mai 2011, reclamantul a depus o cerere de reintegrare a procedurii în Curtea Municipală Zadar.

Ea solicită, de asemenea, ca hotărârea Curții Supreme din 6 octombrie 2010 să fie îndeplinită. Ea a retras această cerere la 30 august 2011. 21. La 11 ianuarie 2012, Curtea Constituțională a declarat că constituția reclamantului s-a plâns inadmisibilă, fiind fondată din motivul că nu a prezentat niciun argument relevant pentru protecția drepturilor sale constituționale. 22. Între timp, la 4 august 2009, orașul Zadar a inițiat proceduri de aplicare în fața Curții Municipale Zadar în vederea punerii în aplicare a hotărârii menționate mai sus din 28 aprilie 2006. 23. La 24 august 2009, instanța a eliberat o scrisoare de execuție (rješenje o ovrsi) care a ordonat expulziarea reclamantului din apartament și confiscarea și vânzarea proprietăților sale mobiliare pentru a satisface cererile creditorilor de executare pentru costurile procedurii civile menționate mai sus.

24. La 4 septembrie 2009, reclamantul a interzis să aducă apel la Curtea județului Zadar și, în același timp, a cerut Curtea Municipală Zadar să amâne aplicarea. Ea a susținut că venitul (pensiune) ei este insuficient pentru a acoperi costurile altor cazare, că avea șaptezeci și cinci de ani, în sănătate proastă și a mers cu ajutorul muchetelor. Ea a susținut că, în aceste circumstanțe, expulzarea ei ar constitui tratamente inumane și degradante care ar provoca prejudicii ireparabile, deoarece ar duce cu siguranță la o deteriorare rapidă a sănătății ei și, în cele din urmă, la moartea ei. În sprijinul argumentelor ei, reclamantul a încheiat cu apelul ei un certificat medical din 19 iunie 2009 semnat de Dr.

I.M. de la Zadar, care a afirmat că reclamantul a fost în stare postoperatorie după intervenția chirurgicală, a suferit de hipertensiune arterială, rosacee (afecțiunea pielii) și de psihoneuroză (tensiunea psihică). Dr. I.M. a declarat, de asemenea, că reclamantul a mers cu ajutorul muchetelor și și și-a exprimat punctul de vedere că, datorită sănătății sale slabe, a fost necesar să o salveze de orice transfer. 25. La 28 octombrie 2010, Curtea Municipală Zadar a emis o hotărâre de amânare a executării până când Curtea Județeană Zadar a hotărât recursul reclamantului din 4 septembrie 2009 și până când Curtea Supremă a hotărât apelul său asupra punctelor de drept în procedurile civile menționate mai sus.

Partea relevantă a acestei decizii afirmă următoarele: „... În opinia instanței, debitorul de executare a demonstrat că, în cazul în care executarea ar fi efectuată, ar suferi probabil un prejudiciu ireparabil manifestat în faptul că ea este o persoană în vârstă cu sănătate proastă, care ar fi respinsă fără adăpost și care, în acest moment, nu poate asigura cazare temporară pentru ea însăși, în timp ce, pe de altă parte, creditorul de executare nu ar suferi nici o pierdere din cauza amânării deoarece debitorul de executare plătește în mod regulat chiria pentru apartamentul în cauză.” 26. La 5 noiembrie 2010, Tribunalul județului Zadar a respins recursul reclamantului și a susținut scrisoarea execuției din 24 august 2009. 27. La 11 mai 2011, Curtea Municipală Zadar a emis o decizie de a continua procedura de executare.

Cu toate acestea, la 30 august 2011, procedurile de executare au fost amânate până când Curtea Municipală Zadar a hotărât cererea reclamantului de reintegrare a procedurii civile. 28. După ce și-a retras cererea de reintegrare a procedurii civile, reclamantul, la 28 septembrie 2011, a cerut din nou ca procedura de executare să fie amânată până când Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea. La 20 februarie 2012, Curtea Municipală Zadar a respins cererea reclamantului și a reluat procedura de executare care este încă în așteptare. 29. art. 34 din Constituție (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficiale nr. 41 și 55) se citește după cum urmează: „Casă este inviolabilă. Căutarea casei unei persoane sau a altor instituții este ordonată de către o instanță sub forma unui mandat scris motivat în temeiul legii.

Ocupatorul, sau reprezentantul său, are dreptul de a fi prezent în timpul cauzei unei locuințe sau altor instituții. Prezența a doi martori este obligatorie. În condițiile prevăzute de lege și în cazul în care este necesar să se execute un mandat de arestare sau să se prindă o persoană care a comis o infracțiune penală sau pentru a elimina gravele pericole pentru viața sau sănătatea oamenilor, sau pentru proprietatea unei valori mari, poliția poate intra în casa unei persoane sau în alte sedii și poate efectua o căutare fără mandat de instanță sau consimțământul ocupatorului și fără a fi prezenți niciun martor.

În cazul în care există o probabilitate ca dovezile să fie găsite în domiciliu unei persoane care au comis o infracțiune penală, o căutare se efectuează numai în prezența martorilor.” 30. Partea relevantă a Legii privind locuințe (Gazette Oficial nr. 51/1985, 42/1986, 22/1992 și 70/1993) citește: „O locație specială protejată este dobândită la data deplasării în apartament pe baza unei decizii finale de alocare a apartamentului sau pe o altă bază juridică validă, cu excepția cazului în care este prevăzută altfel prin prezenta lege.” „1. O locație special protejată poate fi încheiată dacă chiriașul [...] încetează să ocupe apartamentul pentru o perioadă neîntreruptă de peste șase luni.

O locație specială protejată nu se încheie în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) din prezenta secțiune în ceea ce privește o persoană care nu folosește apartamentul din cauza tratamentului medical, a exercitării serviciului militar sau a altor motive justificate.”” (1). Prestatorul apartamentului încheie o locație special protejată prin a aduce o acțiune în instanța competentă… Hotărârea care ordonă expulziarea nu se aplică în cazul în care persoana care urmează să fie evacuată nu este furnizată o altă cazare apartamentă sau de bază [nužni smještaj], atunci când aceasta este obligată de prezenta lege.

Un alt apartament este pus la dispoziția furnizorului apartamentului cel târziu până la sfârșitul audierii principale în cadrul procedurii de încheiere a locației special protejate, cu excepția cazului în care dispozițiile contrare prevăzute de prezenta lege.” 5. Cazarea de bază trebuie asigurată în procedurile de executare.” „Datoria chiriașului de a evacua apartamentul se extinde la alți utilizatori ai apartamentului respectiv, cu excepția cazului în care dispozițiile contrare prevăzute de prezenta lege.” 31. Legea privind închiriatul (Vânzare către ocupant) (Journal Oficial nr. 27/1991, 33/1992, 43/1992, 69/1992, 25/1993, 26/1993, 48/1993, 2/1994, 44/1994, 47/1994, 58/1995, 11/1996, 11/1997 și 68/1998, Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo) reglementează condițiile pentru vânzarea de apartamente încadrate sub incadrare special protejată.

În general, legea îi dă dreptul titularului unei locații special protejate ale unui apartament de proprietate publică să-l achiziționeze în condiții favorabile de vânzare. Dispoziția relevantă a acesteia prevede următoarele: „Toată persoana care deține o locație special protejată (denumită în continuare „locatarul”) poate depune o cerere scrisă de achiziționare a unui apartament ... proprietarului (denumit în continuare „ vânzătorul”) ... și vânzătorul este obligat să vândă apartamentul…

” 32. Secțiunea 161 alineatul (1) din Legea privind proprietatea (Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima, Gazettea Oficial nr. 91/1996) citește după cum urmează: „Un proprietar are dreptul de a căuta retragerea proprietății sale de la o persoană în posesia sa.” 33. Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazettea Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991, precum și Gazettea Oficială a Republicii Croația nr. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008 și 123/2008) prevede următoarele: „... Părțile la procedură pot depune un recurs asupra punctelor de drept împotriva unei hotărâri din a doua instanță în cazul în care rezultatul litigiului depinde de evaluarea unei chestiuni substanțiale sau procedurale de importanță pentru asigurarea aplicării unificate a legilor și a egalității cetățenilor … ” (1) Când Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a dreptului omului sau a libertății fundamentale garantate de Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale sau a protocoalelor sale ratificate de Republica Croația, o parte poate, în termen de treizeci de zile de la hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului devenind finală,

depune la instanța din Republica Croația o cerere care a hotărât în prima instanță în cadrul procedurii în care a fost dictată decizia de violare a dreptului omului sau a libertății fundamentale, pentru a anula decizia prin care a fost încălcat dreptul omului sau libertatea fundamentală. (2) Procedura menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune se desfășoară prin aplicarea, mutatis mutandis, a dispozițiilor privind redeschiderea procedurii. (3) În cadrul procedurii redeschise, instanțele trebuie să respecte avizele juridice exprimate în hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului care constată o încălcare a dreptului uman fundamental sau a libertății.” 34. În hotărârea nr. Rev-616/1988 din 11 octombrie 1988, Curtea Supremă a interpretat art. 99 din Legea privind locuința în următoarele moduri: „Locația specială protejată nu este pierdută ex lege de faptul că nu se utilizează apartamentul pentru o perioadă de peste șase luni.

Acesta este, mai degrabă, un motiv pentru terminarea unei locații special protejate care poate fi încheiat numai de furnizorul apartamentului.” 35. Locația specială protejată a fost încheiată imediat ce hotărârea instanței care susține afirmația furnizorului apartamentului în acest scop a devenit res judicata (a se vedea, printre altele, hotărârea Curții Supreme nr. Rev-1009/1993-2 din 15 iunie 1994). 36. În hotărârile sale nr. Rev-777/1995-2 din 21 decembrie 1999 și nr. Rev.-391/02-2 din 18 februarie 2003 Curtea Supremă a considerat că, chiar și în absența unei hotărâri care încheie locația specială protejată, instanțele au dreptul să examineze dacă motivele pentru terminarea sa au fost prezente în cazurile în care existența unei astfel de locații constituie o condiție prealabilă pentru a dobândi și exercita dreptul unui chiriaș de a achiziționa apartamentul în temeiul Legii Tenanțelor Special protejate (Vânzare la Occupier).

37. Partea relevantă a deciziei nr. Rev-777/1995-2 din 21 decembrie 1999 se citește după cum urmează: „În opinia [Curtea Supremă], un contract de vânzare a unui apartament încheiat cu o persoană a căror locație special protejată s-a încheiat după încheierea contractului [care], sau în ceea ce privește care s-a stabilit că un motiv de încheiare [de locație special protejată] a existat la momentul încheierii [un astfel de contract] este nul și nu este valabil…

A fost, prin urmare, necesar să se examineze dacă, la încheierea contractului impugat, existau motive de încheiere a locației special protejate ...” 38. Partea relevantă a deciziei nr. Rev-391/02-2 din 18 februarie 2003 citește următoarele: „Avizul [avizului] al instanței de primă instanță, care a fost, de asemenea, acceptat de instanța de a doua instanță, că existența unei hotărâri judiciare cu privire la încheierea locației special protejate este decisiv pentru [rezolvarea] întrebarea dacă a fost încheiată o locație special protejată a playerului în cauză, este incorectă.

În opinia [Curtea Supremă], în cazul în care au existat motive de încheiere a locației special protejate pe partea reclamantului în momentul încheierii contractului de vânzare a apartamentului ... sau la momentul în care [el] a făcut o cerere de achiziție a apartamentului – cu privire la care instanța ar trebui să aibă în cazul instantaneu hotărât cu privire la reclamația acuzată (în caz contrar) – ... reclamantul [nu ar avea dreptul] de a cere ca un contract de vânzare a apartamentului să fie încheiat.” 39. Într-o serie de decizii (de exemplu, în cazurile nos.

Rev-152/1994-2 din 23 februarie 1994, Rev-1780/1996-2 din 10 martie 1999, Rev-1606/00-2 din 1 octombrie 2003, Rev-998/03-2 din 4 decembrie 2003 și Rev-590/03-2 din 17 decembrie 2003), începând cu decizia nr. Rev-155/1994-2 din 16 februarie 1994, Curtea Supremă a interpretat art. 99 alin. (1) din Legea privind locuința după cum urmează: „Faptul că un apartament care nu este utilizat de chiriașul său nu este ocupat ilegal de o a treia persoană nu justifică, în consecință, neutilizarea [apartamentului de către chiriaș]. Cu alte cuvinte, în cazul în care chiriașul nu ia măsurile adecvate pentru a recupera posesia apartamentului în termenele legale prevăzute la art. 99 alineatul (1) din Legea privind locuința ..., atunci [ocuparea ilegală a apartamentului de către o terță persoană] nu este un obstacol pentru terminarea locației protejate special.”

5. The applicant was born in 1933 and lives in Zadar. Her income consists of her pension, amounting to HRK 1,787.10 per month, and a social benefit amounting to HRK 350 per month. 6. On 14 January 1975 the applicant’s husband was awarded a specially protected tenancy (stanarsko pravo) of a flat in Zadar. Pursuant to the relevant legislation, the applicant as his wife automatically became a co-holder of the specially protected tenancy of the flat. After the death of her husband in 1994 she became the sole holder of the tenancy. 7. On 14 August 1991 the applicant and her husband went to the village of Mokro Polje, between Obrovac and Knin. In September 1991 the applicant’s husband fell ill. They also found out that third persons had broken into and occupied their flat in Zadar.

In these circumstances she decided to stay with her husband in Mokro Polje. 8. After the death of her husband on 6 September 1994, the applicant went to live with her daughter in Switzerland. The applicant returned to Zadar in October 1998 and lived in a friend’s flat until 15 July 2001, when the third persons moved out of her flat and she moved back in. 9. Meanwhile, on 29 December 1995 the applicant made a request to purchase the flat at issue to the Town of Zadar as the provider of the flat. She relied on section 4 of the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act, which entitled holders of specially protected tenancies of flats in social ownership to purchase their flats from the provider of the flat under favourable conditions (see paragraph 39 below).

10. As she received no reply to her request to purchase of the flat, on 5 April 2000 the applicant, relying on section 9 of the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act, brought a civil action in the Zadar Municipal Court (Općinski sud u Zadru) against the Town of Zadar seeking judgment in lieu of a contract of sale. 11. The defendant submitted a counterclaim seeking the applicant’s eviction. 12. On 11 January 2001 the Municipal Court ruled for the applicant. Following an appeal by the defendant, on 11 July 2001 the Zadar County Court (Županijski sud u Zadru) quashed the first-instance judgment and remitted the case. 13. In the resumed proceedings, on 20 May 2002 the Zadar Municipal Court again ruled for the applicant.

On 24 June 2005 the Zadar County Court again quashed the first-instance judgment and remitted the case. 14. In the resumed proceedings, on 28 April 2006 the Zadar Municipal Court delivered a judgment whereby it dismissed the applicant’s action. At the same time it accepted the defendant’s counterclaim and ordered the applicant to vacate the flat. It also ordered her to reimburse the defendant 4,800 Croatian kunas (HRK) for the costs of the proceedings. The court found that the applicant had been absent from the flat between 14 August 1991 and 15 July 2001, that is, for a period exceeding six months, and that her absence had not been justified.

In so deciding the court followed the case-law of the Supreme Court (see paragraphs 34-37 below), according to which, in cases where a third person moves into the flat, the bringing of legal proceedings in order to evict the occupant would demonstrate an intention to live in the flat and prevent the tenant’s absence from being considered unjustified and resulting in a termination of the tenancy. However, the applicant had never instituted any proceedings to regain possession of her flat. Therefore, the condition for termination of her specially protected tenancy stipulated in section 99(1) of the Housing Act had already been met on 13 February 1992. That being so, the court held, while expressly relying on decisions of the Supreme Court nos.

Rev-777/1995-2 of 21 December 1999 and Rev-391/02-2 of 18 February 2003 (see paragraphs 31-33 below), that she had not been entitled to purchase the flat under the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act or to acquire the status of a protected lessee under the Lease of Flats Act. Accordingly, the court concluded that she had no title to the flat and ordered her eviction. 15. On 17 November 2008 the Zadar County Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance judgment, which thereby became final and enforceable. 16. The applicant then lodged an appeal on points of law (revizija) with the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske). Relying on section 382(2) of the Civil Procedure Act (see paragraph 52 below) she argued that her case raised legal issues important for ensuring the uniform application of the law and equality of citizens.

In particular, she argued, inter alia, that the judgments of the lower courts in her case were contrary to the case-law of the Supreme Court, according to which a specially protected tenancy could only be terminated by a court judgment (see paragraphs 34-39 below). 17. On 25 February 2010 the Zadar County Court declared the appeal on points of law admissible on the ground that it concerned issues relevant for the unification of interpretation of some provisions of substantive laws. 18. On 6 October 2010 the Supreme Court declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible as it found that neither the value of the subject matter of the dispute reached the statutory threshold nor were the legal issues raised therein important for ensuring the uniform application of the law and equality of citizens within the meaning of section 382(2) of the Civil Procedure Act.

In particular, the Supreme Court held that the findings of the lower courts in the applicant’s case were not incompatible with its own opinion expressed in judgment no. Rev-391/02-2 of 18 February 2003 according to which, even in the absence of a judgment terminating a specially protected tenancy, the courts were entitled to examine, as a preliminary issue, whether the grounds for its termination had been present in cases where the prior existence of such a tenancy was a requirement for acquiring the right to purchase a flat under the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act or the status of a protected lessee under the Lease of Flats Act (see paragraph 38 below).

19. On 17 June 2011 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) against the Supreme Court’s decision, alleging violations of her constitutional rights to equality before the law and fair proceedings as well as her Convention rights to a fair hearing, respect for her home and peaceful enjoyment of her possessions. At the same time she asked for an interim measure under section 67(2) of the Constitutional Court Act that would postpone the enforcement of the Zadar Municipal Court’s judgment of 28 April 2006 until the Constitutional Court had decided on her constitutional complaint. 20. On 20 May 2011 the applicant lodged a request for reinstatement of the proceedings in the Zadar Municipal Court.

She also asked that the decision by the Supreme Court of 6 October 2010 be served on her. She withdrew that request on 30 August 2011. 21. On 11 January 2012 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complained inadmissible as ill-founded on the ground that that she had not put forward any arguments relevant for the protection of her constitutional rights. 22. Meanwhile, on 4 August 2009 the Town of Zadar instituted enforcement proceedings before the Zadar Municipal Court with a view to enforcing the above-mentioned judgment of 28 April 2006. 23. On 24 August 2009 the court issued a writ of execution (rješenje o ovrsi) ordering the applicant’s eviction from the flat and the seizure and sale of her movable property to satisfy the enforcement creditor’s claim for costs of the above-mentioned civil proceedings.

24. On 4 September 2009 the applicant appealed against the writ to the Zadar County Court and at the same time asked the Zadar Municipal Court to postpone the enforcement. She submitted that her income (pension) was insufficient to cover the costs of other accommodation, that she was seventy-five years of age, in poor health and walked with the help of crutches. She argued that in those circumstances her eviction would amount to inhuman and degrading treatment causing irreparable harm, as it would certainly lead to a rapid deterioration of her health and eventually to her death. In support of her arguments the applicant enclosed with her appeal a medical certificate of 19 June 2009 signed by Dr I.M.

from Zadar stating that the applicant was in postoperative status after the hip surgery, suffered from hypertension, rosacea (a skin condition) and a psychoneurosis (psychic tension). Dr I.M. also stated that the applicant walked with the help of crutches and expressed his view that, due to her poor health, it was necessary to spare her from any relocation. 25. On 28 October 2010 the Zadar Municipal Court issued a decision postponing the enforcement until the Zadar County Court had decided the applicant’s appeal of 4 September 2009 and until the Supreme Court had decided on her appeal on points of law in the above-mentioned civil proceedings.

The relevant part of that decision read as follows: “... in the court’s view the enforcement debtor demonstrated that, if the enforcement were to be carried out, she would probably suffer irreparable harm manifested in the fact that she is an elderly person in poor health who would be rendered homeless and who, at the moment, cannot secure temporary accommodation for herself, whereas, on the other hand, the enforcement creditor would not suffer any loss on account of the postponement because the enforcement debtor regularly pays the rent for the flat at issue.” 26. On 5 November 2010 the Zadar County Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the writ of execution of 24 August 2009. 27. On 11 May 2011 the Zadar Municipal Court issued a decision to continue the enforcement proceedings.

However, on 30 August 2011 the enforcement proceedings were postponed until the Zadar Municipal Court decided on the applicant’s request for reinstatement of the civil proceedings. 28. After she had withdrawn her request for the reinstatement of the civil proceedings, the applicant on 28 September 2011 again asked that the enforcement proceedings be postponed until the Constitutional Court delivered its decision. On 20 February 2012 the Zadar Municipal Court dismissed the applicant’s request and resumed the enforcement proceedings which are still pending. 29. Article 34 of the Constitution (Ustav Republike Hrvatske, Official Gazette nos. 41 and 55) reads as follows: “The home is inviolable. A search of a person’s home or other premises shall be ordered by a court in the form of a reasoned written warrant based on law.

The occupier, or his or her representative, shall be entitled to be present during a search of a home or other premises. The presence of two witnesses shall be obligatory. Under the conditions prescribed by law and where it is necessary to execute an arrest warrant or to apprehend a person who has committed a criminal offence or in order to remove serious danger to the life or health of people, or to property of a high value, the police may enter a person’s home or other premises and carry out a search without a court warrant or the occupier’s consent and without any witnesses being present. Where there is a probability that evidence may be found in the home of a person who has committed a criminal offence, a search shall be carried out only in presence of witnesses.” 30. The relevant part of the Housing Act (Official Gazette nos.

51/1985, 42/1986, 22/1992 and 70/1993) reads: “A specially protected tenancy is acquired on the date of moving into the flat on the basis of a final decision allocating the flat or on another valid legal basis, unless otherwise provided by this Act.” “1. A specially protected tenancy may be terminated if the tenant [...] ceases to occupy the flat for an uninterrupted period exceeding six months. 2. A specially protected tenancy shall not be terminated under the provisions of paragraph 1 of this section in respect of a person who does not use the flat on account of undergoing medical treatment, performance of military service or other justified reasons.” “1. The provider of the flat shall terminate a specially protected tenancy by bringing an action in the competent court.

2… 3. The judgment ordering eviction shall not be enforced if the person to be evicted is not provided with another flat or basic accommodation [nužni smještaj], when that is required by this Act. 4. Another flat shall be made available by the provider of the flat at the latest by the end of the main hearing in the proceedings for the termination of the specially protected tenancy, unless otherwise provided for by this Act.” 5. Basic accommodation shall be secured in enforcement proceedings.” “The duty of the tenant to vacate the flat extends to other users of that flat, unless otherwise provided for by this Act.” 31. The Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act (Official Gazette nos.

27/1991, 33/1992, 43/1992, 69/1992, 25/1993, 26/1993, 48/1993, 2/1994, 44/1994, 47/1994, 58/1995, 11/1996, 11/1997 and 68/1998, Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo) regulates the conditions for the sale of flats let under specially protected tenancies. In general, the Act entitles the holder of a specially protected tenancy of a publicly owned flat to purchase it under favourable conditions of sale. The relevant provision of the Act provides as follows: “Every holder of a specially protected tenancy (hereinafter ‘the tenant’) may submit a written application to purchase a flat to the ... owner (‘the seller’) ... and the seller shall be obliged to sell the flat…

” 32. Section 161 paragraph 1 of the Property Act (Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Official Gazette no 91/1996) reads as follows: “An owner has the right to seek repossession of his or her property from a person in whose possession it is.” 33. The relevant part of the Civil Procedure Act (Zakon o parničnom postupku, Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 and 35/1991, and the Official Gazette of the Republic of Croatia nos.

53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008 and 123/2008) provides as follows: “... The parties to the proceedings may lodge an appeal on points of law against a second instance judgment where the outcome of dispute depends on the assessment of some substantive or procedural issue of importance for ensuring the unified application of the laws and the equality of citizens … ” “(1) When the European Court of Human Rights has found a violation of a human right or fundamental freedom guaranteed by the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms or additional protocols thereto ratified by the Republic of Croatia, a party may, within thirty days of the judgment of the European Court of Human Rights becoming final, file a petition with the court in the Republic of Croatia which adjudicated in the first instance in the proceedings in which the decision violating the human right or fundamental freedom was rendered, to set aside the decision by which the human right or fundamental freedom was violated.

(2) The proceedings referred to in paragraph 1 of this section shall be conducted by applying, mutatis mutandis, the provisions on the reopening of proceedings. (3) In the reopened proceedings the courts are required to respect the legal opinions expressed in the final judgment of the European Court of Human Rights finding a violation of a fundamental human right or freedom.” 34. In decision no. Rev-616/1988 of 11 October 1988 the Supreme Court interpreted section 99 of the Housing Act in the following way: “The specially protected tenancy is not lost ex lege by the mere fact of non-use of the flat for a period exceeding six months.

Rather, that is a ground for termination of a specially protected tenancy that can be terminated only by the provider of the flat.” 35. The specially protected tenancy was terminated as soon as the court’s judgment upholding the claim of the provider of the flat to that end has become res judicata (see, inter alia, the Supreme Court’s decision no. Rev-1009/1993-2 of 15 June 1994). 36. In its decisions no. Rev-777/1995-2 of 21 December 1999 and no. Rev-391/02-2 of 18 February 2003 the Supreme Court took the view that, even in the absence of a judgment terminating the specially protected tenancy, the courts were entitled to examine whether the grounds for its termination had been present in cases where the existence of such a tenancy was a precondition for acquiring and exercising the right of a tenant to purchase the flat under the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act.

37. The relevant part of the decision no. Rev-777/1995-2 of 21 December 1999 reads as follows: “In [the Supreme Court’s] view a contract of sale of a flat concluded with a person whose specially protected tenancy ended by termination after the conclusion of [that] contract, or in respect of whom it was established that a ground for termination [of the specially protected tenancy] had existed at time of the conclusion of [such a contract], is null and void…

It was therefore necessary to examine whether at the time of the conclusion of the impugned contract any grounds for termination of the specially protected tenancy existed ...” 38. The relevant part of the decision no. Rev-391/02-2 of 18 February 2003 reads as follows: “The [view] of the first-instance court, which was also accepted by the second-instance court, that the existence of a judicial decision on termination of the specially protected tenancy is decisive for [resolving] the question whether the plaintiff’s specially protected tenancy of the flat at issue has ended, is incorrect.

In [the Supreme Court’s] view, if grounds for termination of the specially protected tenancy existed on the side of the plaintiff at the time of the conclusion of the contract of sale of the flat ... or at the time [he] made a request for purchase of the flat – on which issue the court should have in the instant case decided upon the defendant’s counterclaim (otherwise it could have decided it as a preliminary issue) – ... the plaintiff [would have no right] to demand that a contract of sale of the flat be concluded.” 39. In a series of decisions (for example, in cases nos.

Rev-152/1994-2 of 23 February 1994, Rev-1780/1996-2 of 10 March 1999, Rev-1606/00-2 of 1 October 2003, Rev-998/03-2 of 4 December 2003 and Rev-590/03-2 of 17 December 2003), starting with decision no. Rev-155/1994-2 of 16 February 1994, the Supreme Court interpreted section 99(1) of the Housing Act as follows: “The fact that a flat that is not being used by its tenant is illegally occupied by a third person does not, per se, make the non-use [of the flat by the tenant] justified. In other words, if the tenant fails to take the appropriate steps to regain possession of the flat within the statutory time-limits set forth in section 99(1) of the Housing Act ..., then the [illegal occupation of the flat by a third person] is not an obstacle to the termination of the specially protected tenancy.”