BUDIMIR v. CROATIA

Reclamantul, dl Draško Budimir, este un național croat, născut în 1941 și trăiește în Split. El a fost reprezentat de dna V. Garafulić Kukoč și dl I. Restović, avocați care practică în Split. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Sub sistemul socialist anterior în vigoare în fosta Iugoslavie, chiriașii care locuiau în apartamente de proprietate socială au beneficiat de acorduri de „inchiriere special protejate”, care au fost în cele mai multe cazuri încheiate pentru o perioadă nedefinită și ar putea fi trecute de la generație în generație. Când Croația a devenit independentă în 1991 și a optat pentru o economie de piață, a adoptat mai multe reforme principale în sectorul locuințelor care sunt relevante pentru acest caz. În primul rând, la 3 iunie 1991, Parlamentul a adoptat Legea privind tenaciile special protejate (Vânzare la Occupier) (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo) cu reglementări privind vânzarea de apartamente de proprietate socială la care s-a stabilit anterior o locație special protejată. În general, legea intitulată titularul unui loc de muncă special protejat în ceea ce privește un apartament de proprietate socială care să-l cumpere în condiții favorabile de vânzare. Cu toate acestea, legea exclude titularii unui apartament special protejat în majoritatea apartamentelor de proprietate privată de un astfel de tratament favorabil. La 1 ianuarie 1997, în vigoare a Legea privind compensarea și restituirea proprietăților luată în temeiul regimului comunist iugoslav (Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine – denumită în continuare „Legea de denaționalizare”). Acesta a permis foștilor proprietari de proprietăți confiscate sau naționalizate, sau moștenitorii lor în prima linie de succesiune (descendențe directe sau soț), să obțină, sub rezerva anumitor condiții, fie restituirea proprietăților corespunzătoare în cursul epocii comuniste, inclusiv locuințele care au fost lăsate în cadrul schemei de indemnizare protejate special sau compensații pentru aceasta. Astfel, o serie de astfel de locuințe a devenit proprietate privată. În temeiul articolului 32 din Legea de denaționalizare, apartamentele confiscate au fost atribuite fostilor lor proprietari. În temeiul articolului 13 din Legea privind Fondu za naknadu oduzete imovine, un chiriaș are dreptul la achiziționarea unui apartament confiscat numai dacă nu a fost depusă nicio cerere de restituire sau dacă o astfel de cerere a fost respinsă într-o decizie finală. Prin hotărârea Curții din 24 iunie 1948, un apartament din Split, care a măsurat 84.49 de metri pătrați, la strada Ante Jonjića 1, a fost confiscat de la un proprietar privat. A devenit proprietatea municipiului Split. 10. Reclamantul a fost un angajat al unei companii sociale, Brodospas, cu sediul în Split, și a plătit contribuții lunare obligatorii la fondul său de locuință. La 28 octombrie 1980, Comisia de Locație a Brodospas a aprobat o listă prioritară pentru acordarea indemnităților protejate și reclamantul a fost prima pe listă. 11. La 19 februarie 1983, reclamantul și familia sa s-au mutat în apartamentul menționat mai sus (a se vedea punctul 9 mai sus) și au locuit acolo până la 28 mai 2012 (a se vedea punctul 19 mai mai jos). 12. La 21 august 1984, Comisia de Locație a Municipiului Split a încheiat un contract prin care a cedat apartamentul în cauză la Brodospas pentru o perioadă de trei ani. Scopul acordului a fost de a rezolva temporar nevoile de locuință ale reclamantului; în perioada în cauză Brodospas a fost obligat să găsească cazare pentru reclamant în alt apartament și să returneze apartamentul în cauză la Comisia de Locație a Municipiului Split. 13. La 22 februarie 1985, Consiliul muncitorilor Brodospas a adoptat o decizie de acordare a apartamentului reclamantului pentru ocupare temporară. La 7 martie 1985, Brodospas și reclamantul au încheiat un contract care a acordat apartamentului reclamantului pentru ocupare temporară pentru o perioadă de trei ani. La 27 martie 1997, reclamantul a cerut să achiziționeze apartamentul din comuna Split, care nu a răspuns. 15. La o dată neespecificată în 2001, reclamantul a interzis o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale Split împotriva Fondului pentru reconstituirea proprietăților expropriate, cerând o hotărâre în loc de contractul de vânzare. 16. Susținerea a fost respinsă la 6 martie 2006 din cauza faptului că apartamentul a fost cedat la Brodospas de către Municipiul Split pentru o perioadă de trei ani și că, prin urmare, reclamantul nu ar fi putut achiziționa o locație specială protejată. Hotărârea a fost susținută de Curtea de județ Split la 2 martie 2007. 17. La 25 septembrie 2007, apartamentul a fost returnat la I.H., un moștenitor al proprietarului său anterior. 18. Remediile ulterioare utilizate de reclamant, și anume un recurs asupra punctelor de drept și a unei plângeri constituționale, nu au avut succes. Primul a fost respins de Curtea Supremă la 9 iunie 2009 și acesta din urmă de Curtea Constituțională la 17 iunie 2010.Decizia Curții Constituționale a fost înaintată pe consilierul reclamantului la 17 ianuarie 2011. 19. La 15 decembrie 2011 I.H. La 28 mai 2012, reclamantul și familia sa au plecat din apartament. La 13 februarie 2013 I.H. și-au retras cererea. 20. Dispozițiile relevante ale Legii de Locație (Zakon o stambenim odnosima, Gazette Oficial nr. 51/1985, 42/1986, 22/1992 și 70/1993) se citește după cum urmează: „Nu se poate achiziționa o locație protejată în ceea ce privește: 1. apartamente desemnate pentru cazare temporară sau provizorie...” 21. Actul privind interzicerea transferului drepturilor de a dispune și utiliza anumite elemente de proprietate imobiliară în proprietatea socială către alți utilizatori sau în proprietatea altor Persoane Naturale sau Legale (Zakon o zabrani prijenosa prava raspolanja i korištenja odreשenih nekretnina u društvenom vlasništvu na droge korisnike odnosno u vlasništvo drogih fizičkih i pravnih osoba, Gazette Oficial nos. 53/1990, 61/1991, 25/1993 și 70/1993 – „Legea de interdicție a transferului”, care a intrat în vigoare la 14 decembrie 1990, a interzis orice transfer de bunuri care au fost achiziționate prin naționalizare sau confiscare. Punctul 2 din secțiunea 1 prevede că interdicția aplicată la orice proprietate adecvată prin intermediul confiscării, indiferent de legislația pe care a fost bazată confiscarea. Secțiunea 6 prevede că interdicția se aplică până la introducerea legislației privind denaționalizarea. 22. Actul privind compensarea și restituirea proprietăților luate în timpul Regimului Comunist Iugoslav (Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, Gazettea Oficială nr. 92/1996, 92/1999 (corrigendum), 80/2002 (amendamente) și 81/2002 (corrigendum) – „Legea de denaționalizare din 1996”), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997, permite foștilor proprietari de bunuri confiscate sau naționalizate, sau moștenitorii lor în prima linie de succesiune (descendenți directi sau soț), să caute, sub anumite condiții, restituirea proprietăților corespunzătoare sau compensarea pentru aceasta. Dispozițiile relevante ale Legii de denaționalizare se citesc după cum urmează: „... (4) Proprietatea proprietăților confiscate se acordă fostului său proprietar în conformitate cu prezenta Lege și, dacă acest lucru nu este posibil... Fostul proprietar are dreptul la compensare sub formă de bani sau titluri de valoare.” „Proprietatea unui apartament aplicat [prin intermediul confiscării] se acordă fostului său proprietar.” 23. Legea „Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo” (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, Jurnalul Oficial nr. 27/1991 cu alte modificări) a reglementat condițiile de vânzare a apartamentelor încadrate în inventari protejate. Secțiunea 1 din Legea intitulată titularii de inventari protejate a apartamentelor de proprietate socială pentru a cumpăra apartamentele în condiții favorabile, cu condiția ca fiecare titular să cumpere un singur apartament. 24. Legea privind fondul de compensare a proprietăților (Zakon o Fondu za naknadu oduzete imovine, Gazette Oficial nr. 69/1997, 105/1999 și 64/2000), care au intrat în vigoare la 12 iulie 1997, citește după cum urmează: „Locatarii (leșini) a apartamentelor confiscate pentru care nu au fost depuse cereri de restituire în termenul stabilit de [Legea de denaționalizare], sau în cazul în care aceste afirmații au fost respinse printr-o decizie finală, își achiziționează dreptul de achiziționare a apartamentelor în temeiul dispozițiilor actului.” 25. Legea privind închiderea apartamentelor (Zakon o najmu stanova, Gazetteul Oficial nr. 91/1996 din 28 octombrie 1996), care a intrat în vigoare la 5 noiembrie 1996, a abolit în mod special locația protejată (art. 30 alineatul (1)) dar cu condiția ca procedurile instituite în temeiul Legii privind locuințe să fie încheiate în temeiul dispozițiilor acesteia (art. 8 alineatul (1)). 26. Secțiunea 161 alineatul (1) din Legea privind proprietatea (Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima, Gazettea Oficială nr. 91/1996) citește după cum urmează: „Un proprietar are dreptul de a căuta retragerea proprietății sale de la o persoană în posesia sa.” 27. Dispozițiile relevante ale Constituției Republicii Croația (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 56/1990, 135/1997, 8/1998 (tex consolidat), 113/2000, 124/2000 (tex consolidat), 28/2001 și 41/2001 (tex consolidat), 55/2001 (corrigend) și 76/2010) se citește după cum urmează: „Casă este inviolabilă. ...” „Acordurile internaționale în vigoare care au fost încheiate și ratificate în conformitate cu Constituția și făcute publice fac parte din ordinea juridică internă a Republicii Croației și au prioritate în ceea ce privește efectele lor juridice asupra statutelor [domestre]. ...” 28. În deciziile sale nr. U-I-892/1994 din 14 noiembrie 1994 (Gazette Oficial nr. 83/1994) și U-I 130/1995 din 20 februarie 1995 (Journal Oficial nr. 112/1995), Curtea Constituțională a susținut că toate drepturile garantate în Convenția și în Protocolurile sale trebuie, de asemenea, considerate drepturi constituționale cu forță juridică egală cu dispozițiile Constituției. 29. Secțiunea 62 alineatul (1) din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu, Jurnalul Oficial nr. 29/2002) citește: „1. Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională în cazul în care consideră că o decizie (pojedinačni akt) a unei autorități de stat, guvernul local sau regional, sau o persoană juridică investită cu autoritatea publică, cu privire la drepturile și obligațiile sale, sau în ceea ce privește suspiciunile sau acuzarea de o infracțiune penală, și-a încălcat drepturile omului sau libertățile fundamentale, ... Prin Constituția (denumită în continuare „dreptul constituțional”) ...” 30. Partea relevantă a Legii Curților (Zakon o sudovima, Gazette Oficial nr. 3/1994, 100/96, 131/97, 129/2000, 17/2004 și 141/2004), astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca: „1. Instanțele hotărăsc cazurile pe baza Constituției și statutelor. Instanțele judecă cauzele pe baza acordurilor internaționale care fac parte din ordinul [intern] juridic al Republicii Croația ...”