Gottwald-Markusic împotriva Croației

Reclamantul, dna Miroslava Gottwald-Markušić, este un național croat născut în 1937 și locuiește în Zagreb. A fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Tomašić, un avocat care practică în Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1938 mama reclamantului, M.G., a devenit proprietarul unei parcele de teren de 600 de metri pătrați din Zagreb și a fost înregistrată ca astfel în registrul terenurilor. Se pare că terenul în cauză a fost sequestruat la 18 octombrie 1946 de către autoritățile comuniste. Între timp, în 1939 mama reclamantului a construit un garaj și o clădire rezidențială de un etaj care conține patru apartamente pe el, dar fără a le înregistra în registrul terenurilor.

Reclamantul susține că în 1945, mama ei și ea au fost evacuate forțat din clădire de către autoritățile comuniste fără nici o decizie oficială. Ea susține, de asemenea, că nu s-au instituit niciodată proceduri care să conducă la alocarea clădirii, nici nu s-a transferat niciodată în proprietatea socială și a fost înregistrată ca astfel în regimul de terenuri. În timpul regimului comunist, autoritățile au acordat apartamentele din clădire diferitelor persoane sub tenanțele protejate special (stanarsko pravo). La 27 martie 1996, după cererea reclamantului, Diviziunea Registrul de teren (Zemljišnoknjižni odjel) a Curții Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) a înregistrat clădirea și garajul în registrul de terenuri și a înregistrat mama reclamantului ca proprietar al acestora, pe motiv că mama reclamantului, care a murit în 1990, a fost înregistrată până atunci în registrul de teren ca proprietar al plăcii pe care au fost construite aceste construcții.

Odată încheierea procedurii privind proprietatea mamei îndepărtate, la 9 septembrie 1996, reclamantul, în calitate de moștenitor, s-a înregistrat ca proprietar al proprietății în cauză. La 13 februarie 1997 A.S. și A.B., chiriașii de două apartamente situate în clădirea în cauză, au introdus o acțiune civilă împotriva reclamantului la Tribunalul Municipal din Zagreb, cerând: (a) o declarație că în 1958 clădirea a fost nationalizată și transferată în proprietatea socială, (b) o declarație de nulitate a înregistrării reclamantului și a mamei sale ca proprietari în registrul terestrelor, și (c) eliminarea acestor înregistrări din registrul terestrelor și înregistrarea proprietăților în numele orașului Zagreb.

Orașul Zagreb a intervenit ulterior în cadrul procedurii din partea reclamanților. La 16 mai 2000, Curtea Municipală a respins acțiunea reclamanților și a hotărât în favoarea reclamantului. Curtea a susținut că, în timp ce legea privind naționalizarea clădirilor închiriate și a terenurilor de construcție din 1958 („Legea privind naționalizarea din 1958”) prevedea într-adevăr că clădirile rezidențiale care respectă anumite criterii sunt naționalizate și transferate în proprietatea socială prin simpla intrare în vigoare a acesteia (ex lege), autoritățile impuneau, de asemenea, să elibereze decizii individuale care determină ce clădiri au fost naționalizate în temeiul acesteia. Astfel, în absența unei decizii individuale în legătură cu clădirea în cauză, instanța a concluzionat că nu a fost naționalizată.

În urma unui recurs al reclamantilor și al intervenitorului, Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagreb) a anulat hotărârea de primă instanță și a hotărât în fața reclamanților. În conformitate cu Legea de naționalizare din 1958, toate clădirile rezidențiale care respectă criteriile prevăzute în Actul respectiv au fost naționalizate ex lege și că deciziile individuale care urmează să fie emise de autoritățile nu au fost decât declaratorii. Astfel, eșecul autorităților comuniste de a emite o astfel de decizie în cazul reclamantului nu a însemnat că clădirea în cauză nu a fost naționalizată.

Partea relevantă a hotărârii Curții de judecată a fost citită după cum urmează: „Sistemul litigiului dintre părți este dacă clădirea [în cauză], în care reclamanții erau deținuți de locație special protejată în ceea ce privește apartamentele din ea, ar putea fi considerată naționalizată prin operarea legii în ziua intrării în vigoare a [Legea de naționalizare din 1958]… Curtea de primă instanță a constatat corect, având în vedere absența unei hotărâri privind naționalizarea acestei clădiri (...), că, ca o chestiune preliminară, trebuia să se determine dacă dispozițiile [Legea de naționalizare din 1958] ar putea fi aplicate clădirii în cauză. În baza articolului 12 din [Legea de naționalizare din 1958], instanța de primă instanță a stabilit dincolo de litigiu că clădirea în cauză are mai mult de două apartamente sau trei apartamente mici, așa cum a făcut la momentul în care a fost adoptată legea, și că [Legea] se aplică în consecință acesteia…

Cu toate acestea, instanța de primă instanță este de părere că o decizie privind naționalizarea ar trebui să fi fost dictată, de asemenea, pentru a stabili ce clădire sau o parte a unei clădiri a fost naționalizată, [care a însemnat că] „clădirile și părțile clădirilor pentru care autoritatea competentă nu a stabilit că acestea au fost naționalizate – într-o decizie pronunțată în procedura prevăzută de [Legea de naționalizare din 1958] – nu au fost naționalizate.” Această viziune a instanței de primă instanță este incorectă, în principal deoarece contrazice art. 8 alineatul (1) din [Legea de naționalizare din 1958]. Secțiunea 8 alineatul (1) din respectiva lege prevede în mod expres că clădirile, părțile clădirilor și terenurile de construcție au trecut în proprietatea socială în ziua intrării în vigoare.

Prin urmare, ceea ce este important este data intrării în vigoare a [Legii din 1958] și nu a eliberării unei decizii. În ziua intrării în vigoare a Legii, toate proprietățile imobile la care [a] erau aplicabile erau de aplicarea legii naționalizate și a devenit proprietate socială. [De asemenea], de la acea dată foștii proprietari nu mai puteau exercita nici o prerogativă a proprietarului în ceea ce privește aceste clădiri, iar deciziile emise în punerea în aplicare a Actului respectiv erau de caracter declarativ… Prin urmare, faptul că un anumit bun imobiliar a fost naționalizat prin exploatarea legii în ziua intrării în vigoare a [Legii de naționalizare din 1958] nu este modificat prin faptul că o decizie potențială privind naționalizarea nu a fost eliberată sau executată în registrul terenurilor, sau chiar prin faptul că, așa cum este cazul în cauză, proprietatea în sine nu a fost înregistrată în registrul terenurilor…

În ceea ce privește argumentele susținute în răspunsul la apel, ar trebui, de asemenea, să se spună că, chiar dacă sistemul juridic al Republicii Croația nu mai recunoaște proprietatea socială, pentru anumite relații juridice derivate din proprietatea socială, uneori este încă necesar să se interpreteze dispozițiile statutelor adoptate [în cadrul regimului comunist]. Aceasta nu înseamnă că naționalizarea se efectuează retroactiv, deoarece, după cum s-a menționat anterior, a avut loc în 1958, în ziua intrării în vigoare a [Legii de naționalizare din 1958]. Cu toate acestea, protecția drepturilor [al treilea] persoane achiziționate în punerea în aplicare a acesteia și a altor statute adoptate în această perioadă depinde de interpretarea corectă a acestora.

În cazul în cauză, aceasta înseamnă protecția drepturilor reclamanților care au achiziționat o locație specială protejată a (și, prin urmare, dreptul de achiziționa) apartamentele [locate] în clădire [în cauză].” La 17 februarie 2005, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii din a doua instanță care afirmă încălcări ale drepturilor constituționale sale la o audiere și proprietate echitabilă. La 17 mai 2006, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) și-a respins plângerea. Partea relevantă a hotărârii Curții Constituționale a citit după cum urmează: „art. 48 alineatul (1) din Constituție prevede: Dreptul de proprietate este garantat. Curtea Constituțională protejează dreptul de proprietate la nivel constituțional într-un mod care împiedică restricționarea sau luarea acestui drept de către autoritățile de stat, cu excepția cazului în care o restricție sau luarea este prevăzută de lege.

Curtea Constituțională, având în vedere motivele [aprobate de] tribunalul de a doua instanță ..., constată că garanția constituțională [de proprietate] nu a fost încălcată. Dispoziția articolului 50 alineatul (1) din Constituție, care prevede că proprietatea poate fi restricționată sau luată în conformitate cu legea și în interesul Republicii Croației, sub rezerva plăților unei compensații egale cu valoarea sale de piață, nu este relevantă în acest caz, deoarece [cazul] se referă [a] la faptul care a avut loc la 26 decembrie 1958.” Partea relevantă a Legei privind proprietatea și alte drepturi în Rem (Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim Pravima, Gazette Oficiale a Republicii Croației nos.

91/1996, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008 și 38/2009), care au intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997, se citește după cum urmează: Capitolul 4 „(1) Achiziția, modificarea, efectele juridice sau terminarea drepturilor în rem după intrarea în vigoare a prezentei acte se evaluează pe baza dispozițiilor sale... (2) Achiziționarea, modificarea, efectele juridice și terminarea drepturilor în rem până la intrarea în vigoare a prezentei acte se evaluează pe baza normelor aplicabile în momentul achiziției, modificării sau încheierii acestor drepturi sau a efectului juridic al acesteia.

(3) ...” Dispozițiile relevante ale Actului privind naționalizarea clădirilor închiriate și a terenurilor de construcții (Zakon o nacionalizaciji najamnih zgrada i graδevinskog zemljišta, Jurnalul Oficial al Republicii Populare Federale a Iugoslaviei nr. 52/1958 – „Legea de naționalizare din 1958”), care a intrat în vigoare la 26 decembrie 1958, cu condiția următoarea: I. DISPOZIȚII GENERALE Secțiunea 8 „(1) Clădiri, părți din clădiri și terenuri de construcție naționalizate prin prezenta lege devine [care este, este, este transferat în] proprietatea socială la data intrării în vigoare a acesteia. (2) O decizie a autorității competente dispusă în procedura prevăzută de prezenta lege și legislația subordonată [relevantă] ... stabilește care obiecte sunt naționalizate prin prezenta lege.” II.

OBIECTUL NAȚIONALIZAȚII 1. Clădirile rezidențiale și părțile speciale ale clădirilor rezidențiale Secțiunea 12 „În ziua intrării în vigoare a prezentei Acte se naționalizează următoarele [proprietate]: 1) clădirile rezidențiale, adică clădirile private cu mai mult de două apartamente sau cu mai mult de trei apartamente mici [doi camere]; 2) ...” Curtea Supremă a susținut în mod constant că naționalizarea proprietăților care intră în domeniul de aplicare al Legii de naționalizare din 1958 au avut loc prin exploatarea legii (ex lege), adică prin simpla intrare în vigoare a Actului la 26 decembrie 1958, și că deciziile emise în temeiul articolului 8 alineatul (2) au fost pur și simplu declaratoare.

În consecință, absența unei astfel de decizii sau a eșecului autorităților competente de a înregistra în registrul terenurilor că proprietatea a fost transferată în proprietatea socială nu a avut nicio relevanță (a se vedea hotărârile nr. Rev-2760/99-2 din 24 ianuarie 2002, Rev-557/02-2 din 18 februarie 2003 și Rev 698/05-2 din 7 decembrie 2006 și decizia nr. Rev-2018/1996-2 din 23 aprilie 2002). Actul privind compensarea și reconstituirea proprietăților luate în timpul regimului comunist iugoslav (Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, Jurnalul Oficial al Republicii Croația nos.

92/1996, 92/1999 (corrigendum), 80/2002 (amendamente) și 81/2002 (corrigendum) – „Legea de denaționalizare din 1996”), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997, permite foștilor proprietari de bunuri confiscate sau naționalizate, sau moștenitorii lor în prima linie de succesiune (descendenții directi și soț), să caute, în anumite condiții, restituirea sau compensarea pentru bunuri alocate.

Secțiunea 2 alineatul (1) prevede că foștii proprietari au dreptul de a restituire sau de a compensa proprietatea aferentă pe teritoriul Republicii Croația pe baza legislației enumerate în articolul respectiv, inclusiv a Legii privind naționalizarea clădirilor închiriate și a terenurilor de construcții din 1958. Secțiunea 3 prevede că foștii proprietari au, de asemenea, dreptul de a restituire sau de a compensa proprietățile aplicate prin hotărâri, decizii, hotărâri sau alte acte emise de autoritățile militare sau civile de la 15 mai 1945 până la promulgarea sau în punerea în aplicare a legislației enumerate în secțiunea 2 din Legea privind denaționalizarea, precum și pentru proprietățile aplicate fără motive juridice sau fără bază în nicio legislație.

Secțiunea 22 din Legea privind denaționalizarea prevede că apartamentele naționalizate în ceea ce privește care au achiziționat persoane terțe indemne special protejate (stanarsko pravo) nu ar trebui să fie restaurate foștilor lor proprietari. Locatorii au avut dreptul de a cumpăra astfel de apartamente de la furnizorul de apartamente în condiții favorabile prevăzute în Legea „Vânzare la Occupare” (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo). În același timp, foștii proprietari au dreptul la compensații financiare în ceea ce privește apartamentele. Secțiunea 22 se citește după cum urmează: „ (1) Cu excepția cazului în care acestea au fost aplicate prin intermediul confiscării, proprietatea apartamentelor ... lăsată sub inventari protejate special nu poate fi restaurată foștilor lor proprietari…

(3) Fostul proprietar are dreptul la compensare și locatarul [și anume. titularul unei locații special protejate] are dreptul de a cumpăra apartamentul.” Secțiunea 65 alineatul (3) prevede că foștii proprietari trebuie să își depună cererile în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Actului (care este, până la 1 iulie 1997). Secțiunea 65 alineatul (4) prevede că cererile prezentate după data respectivă sunt declarate inadmisibile, rezultând în pierderea tuturor drepturilor în temeiul Legii privind denaționalizarea.

Secțiunea 67, care prevede ce documente ar trebui să fie încadrate cu cererea fostului proprietar, prevede că o astfel de cerere ar trebui însoțită, printre altele, de actul prin care proprietatea a fost transferată în proprietatea statului sau socială (“akt o podržavljenju, odnosno podruštvovljenju imovine”), precum și de un extras din registrul de teren care conține toate înregistrările din data în care proprietatea a fost transferată în proprietatea statului sau socială. Secțiunea 73 prevede că, în cadrul procedurii administrative de restituire sau de compensare a proprietăților aferente în timpul regimului comunist, se produce o litigiu între părți în ceea ce privește faptele pe care un anumit drept al lor depinde sau în ceea ce privește existența unui drept, autoritatea administrativă competentă rămâne în procedurile administrative și îi ordonă părților să introducă o acțiune civilă sau să inițieze alte proceduri în fața autorității competente.

În interpretarea Legii privind denaționalizarea, Curtea de Administrație a susținut că termenul de șase luni prevăzut la art. 65 alineatul (3) a fost de natură juridică de fond (decizie nr. Us-10020/1999 din 27 iunie 2002) și precluz din caracterul său (decizie Us-12303/1999 din 31 octombrie 2001), însemnând că, după expirarea acestuia, un fost proprietar și-a pierdut dreptul de a restituire sau de a compensa proprietatea aferentă în timpul regimului comunist. În decizia sa nr. Noi-5564/200 din 19 aprilie 2001 Curtea Administrativă a susținut că fostul proprietar are dreptul să obțină compensații pentru proprietățile alocate în timpul regimului comunist, chiar dacă decizia privind naționalizarea nu a fost înregistrată în registrul terenurilor și că el a rămas înregistrat ca proprietar al proprietății naționalizate.

Dispozițiile relevante ale Legii de procedură administrativă (Zakon o općem upravnom postupku, Gazette Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslaviei 47/1986 (text consolidat) și Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 53/1991) prevede după cum urmează: secțiunea 144 alineatul (1) prevede că, dacă autoritatea în care se află procedura administrativă în așteptare constată că cazul nu poate fi hotărât fără a hotărî o chestiune a cărei soluționare este de competență a unei instanțe sau a unei alte autorități (emisiune preliminară), aceasta poate decide asupra acestei chestiuni în sine sau să rămână procedura administrativă până când autoritatea competentă nu îl rezolvă. Secțiunea 249 prevede că procedurile administrative care s-au încheiat într-o decizie definitivă pot fi redeschise în cazul în care, printre altele, decizia atacată se bazează pe o chestiune preliminară pe care autoritatea competentă a rezolvat ulterior diferit în aspecte importante.

The applicant, Mrs Miroslava Gottwald-Markušić, is a Croatian national who was born in 1937 and lives in Zagreb. She was represented before the Court by Mr A. Tomašić, an advocate practising in Zagreb. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1938 the applicant’s mother, M.G., became the owner of a 600 square-metre plot of land in Zagreb and was registered as such in the land register. It would appear that the land in question was sequestered on 18 October 1946 by the Communist authorities. Meanwhile, in 1939 the applicant’s mother had built a garage and a one-storey residential building comprising of four flats on it, but without recording them in the land register.

The applicant claims that in 1945, her mother and she were forcibly evicted from the building by the Communist authorities without any formal decision. She further claims that no proceedings leading to appropriation of the building were ever instituted, nor was it ever transferred into social ownership and registered as such in the land register. During the Communist regime, the authorities awarded the flats in the building to various persons under specially protected tenancies (stanarsko pravo). On 27 March 1996, following the applicant’s request, the Land Registry Division (Zemljišnoknjižni odjel) of the Zagreb Municipal Court (Općinski sud u Zagrebu) recorded the building and the garage in the land register, and registered the applicant’s mother as their owner, on the ground that the applicant’s mother, who died in 1990, had until then been recorded in the land register as the owner of the plot of land on which those constructions had been built.

Once the proceedings concerning her late mother’s estate ended (inheritance proceedings), on 9 September 1996 the applicant, as her heir, registered herself as the owner of the property in question. On 13 February 1997 A.S. and A.B., the tenants of two flats located in the building at issue, brought a civil action against the applicant in the Zagreb Municipal Court seeking: (a) a declaration that in 1958 the building had been nationalised and transferred into social ownership, (b) a declaration of nullity of the applicant’s and her mother’s registration as owners in the land register, and (c) deletion of those entries from the land register and registration of the property in the name of the City of Zagreb.

The City of Zagreb later intervened in the proceedings on the side of the plaintiffs. On 16 May 2000 the Municipal Court dismissed the plaintiffs’ action and ruled in favour of the applicant. The court held that, while the Act on Nationalisation of Rental Buildings and Construction Land of 1958 (“the 1958 Nationalisation Act”) had indeed provided that residential buildings conforming to certain criteria were nationalised and transferred into social ownership by its mere entry into force (ex lege), it had also required the authorities to issue individual decisions determining which buildings had been nationalised under that Act. Thus, in the absence of an individual decision issued in respect of the building in question, the court concluded that it had not been nationalised.

Following an appeal by the plaintiffs and the intervener, on 16 December 2003 the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) reversed the first-instance judgment and ruled for the plaintiffs. It held that under the 1958 Nationalisation Act all residential buildings conforming to the criteria set forth in that Act had been nationalised ex lege and that the individual decisions to be issued by the authorities had only been of a declaratory nature. Thus, the failure of the Communist authorities to issue such a decision in the applicant’s case did not mean that the building in question had not been nationalised.

The relevant part of the County Court’s judgment read as follows: “The gist of the dispute between the parties is whether the building [in question], in which the plaintiffs were holders of specially protected tenancy in respect of the flats in it, could be considered nationalised by the operation of law on the day of the entry into force of [the 1958 Nationalisation Act]… The first-instance court correctly found, given the absence of a decision on nationalisation of the said building (...), that as a preliminary issue it had to be determined whether the provisions of [the 1958 Nationalisation Act] could be applied to the building in question. Relying on section 12 of [the 1958 Nationalisation Act], the first-instance court established beyond dispute that the building at issue has more than two flats or three small flats, as it did at the time the Act had been passed, and that [the Act] accordingly applied to it…

However, the first-instance court is of the view that a decision on nationalisation should also have been rendered in order to establish which building or part of a building was nationalised, [which meant that] ‘those buildings and parts of buildings in respect of which the competent authority did not establish that they were nationalised – in a decision rendered in the proceedings prescribed by [the 1958 Nationalisation Act] – were not nationalised.’ This view of the first-instance court is incorrect, primarily because it contradicts section 8(1) of [the 1958 Nationalisation Act]. Section 8(1) of that Act expressly provided that buildings, parts of buildings and construction land passed into social ownership on the day of [its] entry into force.

Therefore, what is important is the date of the entry into force of [the 1958 Act] and not the delivery of a decision. On the day of the Act’s entry into force all immovable property to which [it] was applicable was by the operation of law nationalised and became social property. [Accordingly], from that date the former owners were no longer able to exercise any prerogatives of an owner in respect of those buildings, and the decisions issued in implementation of that Act were of a declaratory character… Therefore, the fact that a certain immovable property was nationalised by the operation of law on the day of the entry into force of [the 1958 Nationalisation Act], is not altered by the fact that a potential decision on nationalisation was not issued or executed in the land register, or even by the fact that, as in the present case, the property itself was not recorded in the land register…

As regards the arguments raised in reply to the appeal, it should also be said that even though the legal system of the Republic of Croatia no longer recognises social ownership, for certain legal relations derived from social ownership it is sometimes still necessary to interpret provisions of statutes enacted [during the Communist regime]. This does not mean that nationalisation is being carried out retroactively, because, as already stated above, it occurred in 1958, on the day of the entry into force of [the 1958 Nationalisation Act]. However, the protection of the rights of [third] persons acquired in the implementation of that and other statutes enacted in that period depends on their correct interpretation.

In the present case that means protection of the rights of plaintiffs who acquired specially protected tenancy of (and thereby the right to purchase) the flats [located] in the building [in question].” On 17 February 2005 the applicant lodged a constitutional complaint against the second-instance judgment alleging violations of her constitutional rights to a fair hearing and ownership. On 17 May 2006 the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) dismissed her complaint. The relevant part of the Constitutional Court’s decision read as follows: “Article 48 paragraph 1 of the Constitution provides: The right of ownership shall be guaranteed. The Constitutional Court protects the right of ownership at the constitutional level in a manner that it prevents restriction or taking of that right by the state authorities, unless a restriction or taking is provided for by law.

The Constitutional Court, having regard to the reasons [adduced by] the second-instance court ..., finds that the constitutional guarantee [of ownership] was not breached. The provision of section 50 paragraph 1 of the Constitution, which provides that ownership may be restricted or taken in accordance with the law and in the interest of the Republic of Croatia subject to payment of compensation equal to its market value, is not relevant in the present case because it [the case] concerns [a] fact which occurred on 26 December 1958.” The relevant part of the Ownership and Other Rights In Rem Act (Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Official Gazette of the Republic of Croatia nos.

91/1996, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008 and 38/2009), which entered into force on 1 January 1997, reads as follows: Chapter 4. “(1) The acquisition, modification, legal effects or termination of rights in rem after the entry into force of this Act shall be assessed on the basis of its provisions... (2) The acquisition, modification, legal effects and termination of rights in rem until the entry into force of this Act shall be assessed on the basis of the rules applicable at the moment of the acquisition, modification or termination of those rights or of the legal effect thereof.

(3) ...” The relevant provisions of the Act on Nationalisation of Rental Buildings and Construction Land (Zakon o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta, Official Gazette of the Federal People’s Republic of Yugoslavia no. 52/1958 – “the 1958 Nationalisation Act”), which entered into force on 26 December 1958, provided as follows: I. GENERAL PROVISIONS Section 8 “(1) Buildings, parts of buildings and construction land nationalised by this Act shall become [that is, be transferred into] social property on the day of its entry into force. (2) A decision of the competent authority rendered in the proceedings prescribed by this Act and [relevant] subordinate legislation ..., shall determine which objects are nationalised by this Act.” II.

OBJECT OF NATIONALISATION 1. Residential buildings and special parts of residential buildings Section 12 “On the day of the entry into force of this Act the following [property] shall be nationalised: 1) residential buildings, that is, privately owned buildings with more than two flats or with more than three small [two-room] flats; 2) ...” The Supreme Court has consistently held that the nationalisation of property falling within the scope of the 1958 Nationalisation Act had occurred by the operation of law (ex lege), that is, by the Act’s mere entry into force on 26 December 1958, and that the decisions issued pursuant to its section 8(2) had had been merely declaratory. Accordingly, the absence of such a decision or the failure of the competent authorities to record in the land register that the property had been transferred into social ownership had been of no relevance (see judgments in cases nos.

Rev-2760/99-2 of 24 January 2002, Rev-557/02-2 of 18 February 2003 and Rev 698/05-2 of 7 December 2006 and decision no. Rev-2018/1996-2 of 23 April 2002). The Act on Compensation for, and Restitution of, Property Taken During the Yugoslav Communist Regime (Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 92/1996, 92/1999 (corrigendum), 80/2002 (amendments) and 81/2002 (corrigendum) – “the 1996 Denationalisation Act”), which entered into force on 1 January 1997, enables the former owners of confiscated or nationalised property, or their heirs in the first line of succession (direct descendants and spouse), to seek under certain conditions either restitution of or compensation for appropriated property.

Section 2(1) provides that former owners shall have the right to restitution of, or compensation for, property appropriated on the territory of the Republic of Croatia on the basis of legislation listed in that section, including the 1958 Act on Nationalisation of Rental Buildings and Construction Land. Section 3 provides that former owners shall also have the right to restitution of, or compensation for, property appropriated by judgments, decisions, rulings or other acts issued by military or civilian authorities from 15 May 1945 until the enactment, or in the implementation of legislation listed in section 2 of the Denationalisation Act, as well as for property appropriated without a legal ground or without basis in any legislation.

Section 22 of the Denationalisation Act provided that nationalised flats in respect of which third persons had acquired specially protected tenancies (stanarsko pravo) were not to be restored to their former owners. The tenants had a right to purchase such flats from the provider of the flat under favourable conditions set out in the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo). At the same time, the former owners were entitled to financial compensation in respect of the flats. Section 22 reads as follows: “(1) Unless they were appropriated by means of confiscation, the ownership of flats ... let under specially protected tenancies shall not be restored to their former owners…

(3) The former owner shall have the right to compensation and the tenant [i.e. the holder of a specially protected tenancy] shall have the right to purchase the flat.” Section 65(3) provides that the former owners have to lodge their requests within six months from the Act’s entry into force (that is, by 1 July 1997). Section 65(4) provides that requests submitted after that date shall be declared inadmissible, resulting in the loss of all rights under the Denationalisation Act. Section 67, which stipulates what documents should be enclosed with the request of the former owner, prescribes that such a request should be accompanied by, inter alia, the act whereby the property was transferred into state or social ownership (“akt o podržavljenju, odnosno podruštvovljenju imovine”) as well as an extract from the land register containing all entries from the date the property was transferred into state or social ownership.

Section 73 provides that if in the administrative proceedings for restitution of, or compensation for, property appropriated during the Communist regime a dispute arises between the parties as regards facts on which a certain right of theirs depends, or as regards the existence of a right, the competent administrative authority shall stay the administrative proceedings and instruct the parties to bring a civil action or institute other proceedings before the competent authority. In interpreting the Denationalisation Act the Administrative Court held that the six-month time-limit stipulated in its section 65(3) was of a substantive-law nature (decision no. Us-10020/1999 of 27 June 2002) and preclusive in its character (decision Us-12303/1999 of 31 October 2001), meaning that after its expiry a former owner lost his or her right to restitution of or compensation for property appropriated during the Communist regime.

In its decision no. Us-5564/200 of 19 April 2001 the Administrative Court held that the former owner was entitled to obtain compensation for property appropriated during the Communist regime even if the decision on nationalisation had never been recorded in the land register and he had remained recorded as the owner of the nationalised property.

The relevant provisions of the Administrative Procedure Act (Zakon o općem upravnom postupku, Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia 47/1986 (consolidated text), and Official Gazette of the Republic of Croatia no. 53/1991) provide as follows: Section 144(1) provides that if the authority before which the administrative proceedings are pending finds that the case cannot be decided without deciding an issue the resolution of which is within the competence of a court or other authority (preliminary issue), it may decide on that issue itself or stay the administrative proceedings until the competent authority resolves it. Section 249 provides that administrative proceedings that ended in a definitive decision may be reopened if, inter alia, the contested decision is based on a preliminary issue which the competent authority later resolved differently in important aspects.