MILADINOVIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MILADINOVIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2013)
Primă secțiune Cerere nr. 31588/12 Milica MILADINOVIVA împotriva Croației depusă la 16 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Milica Miladinović, este un național croat, născut în 1951 și trăiește în Zagreb. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna L. Kušan, un avocat care practică în Ivanić Grad. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul este un național croat de origine sârbă. De la 1978 la 1991, reclamantul a trăit într-un apartament la Zagreb cu fostul ei soț (în prezent) și doi copii ca deținător de locație special protejată ( stanarsko pravo În august 1991 a fost eliberată din apartament de persoane necunoscute uniformizate. Din 1991 până în 2000 reclamantul a trăit ca refugiat în Bosnia și Herțegovina și Serbia. În 1995 Curtea Municipală de Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) a stabilit că reclamantul a pierdut locația special protejată pe apartament, care a fost ulterior vândută unei terțe persoane. Din 1982 reclamantul deține o casă în Stubičke Toplice. În primăvara anului 1994, casa a fost ocupată de o anumită M.N. fără cunoștință sau consimțământul reclamantului. La 27 septembrie 1995 a intrat în vigoare Legea privind preluarea temporară și administrarea anumitor proprietăți („Legea privind preluarea”). Cu condiția ca proprietatea aparținând persoanelor care au părăsit Croația după 17 octombrie 1990 să fie secustrată, adică, în grija și controlul statului. A autorizat, de asemenea, autoritățile locale (comisioane de preluare) să găzduiască temporar alte persoane în aceste proprietăți. La 19 octombrie 1995, Comisia de Locație a Comunității Stubičke Toplice ( Stambena komisija općine Stubičke Toplice ) a emis o decizie care permite M.N. să utilizeze casa reclamantului temporar. În iunie 1998 Parlamentul croat ( Hrvatski sabor ) a adoptat Programul pentru returnarea refugiaților și persoanelor deplasate („Programul pentru returnare”), care reglementează principiile pentru returnarea și retragerea proprietăților lor. În august 1998 a intrat în vigoare Legea privind încetarea legii de preluare („Legea privind terminarea”). Acesta a încorporat și a dat forță juridică dispozițiilor programului pentru returnare, cu condiția ca persoanele ale căror proprietate a fost utilizată, în timpul absenței acestora din Croația, pentru a adăposti altor persoane, să se aplice autorităților locale competente – comisioanele de locuințe – pentru a recupera proprietatea lor. Statul a asigurat o cazare alternativă pentru M.N. în 1998, prin reconstruirea unei case în Novska. Cu toate acestea, M.N. încă nu s-a mutat acolo. În 2000 reclamantul s-a mutat înapoi în Croația. Locuiește singur într-o cameră închiriată în Zagreb și primește beneficii sociale (socijalna poloć Procedura de repoziție a casei reclamantului La 10 aprilie 2000, reclamantul a solicitat reședința casei sale din comuna Stubičke Toplice. La 10 mai 2000, municipalitatea Stubičke Toplice a anulat decizia care i-a permis M.N. să utilizeze casa și i-a ordonat să-i dea drumul casei și să-l predea reclamantului. Întrucât M.N. nu a respectat această decizie, reclamantul a solicitat municipalității Stubičke Toplice să inițieze proceduri de evacuare. La 19 iulie 2001, reclamantul a interzis o acțiune împotriva M.N. în Curtea Municipală Donja Stubica ( Općinski sud u Donjoj Stubici ), în căutarea expulziei. La 10 octombrie 2001, Curtea Municipală Donja Stubica a acceptat acțiunea reclamantului și a ordonat expulziarea M.N. La 13 iulie 2005, Curtea județului Zlatar ( Županijski sud u Zlataru ) a respins apelul M.N. și a susținut hotărârea primă instanție. În timp ce, la 10 ianuarie 2005, Biroul Procurorului Municipal de Stat Zlatar ( Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru La 31 octombrie 2005, Curtea Municipală Donja Stubica a acceptat acțiunea și a ordonat expulziarea M.N. La 21 iunie 2006, Curtea județului Zlatar a respins apelul M.N. și a susținut hotărârea de primă instanță. La o dată neespecificată, procurorul municipal de stat Zlatar a înființat proceduri de aplicare împotriva M.N., în căutarea executării expulzării. Curtea Municipală Donja Stubica a ordonat executarea la 23 octombrie 2006. La 19 iunie 2007, reclamantul și-a reușit casa. În această ocazie, Departamentul Refugiaților, Repatriaților și Persoane Deplasate ( Uprava za prognanike, povratnike i izbjeglice ) din Ministerul Mării, Turismului, Traficului și Dezvoltării ( Ministarstvo mora, turizma, prometa i razvitka ) și reclamantul au semnat protocolul de preluare ( zapisnik o primopredaji ), în cazul în care s-a stabilit că casa a fost complet distrusă și inhabitabilă. În aceeași zi, reclamantul a solicitat reconstrucția casei sale de la Refugiati, Repatriati si Departamentul de Persoane Deplasate al Ministerului Mării, Turismului, Traficului si Dezvoltare. Nicio decizie nu a fost luată la această cerere. La 2 aprilie 2007, M.N. a interzis o acțiune împotriva reclamantului la Curtea Municipală Donja Stubica, cerând plata a 235.460 kunas croate (HRK) din cauza investițiilor sale în casa ei. La 24 aprilie și 7 mai 2009, reclamantul a depus o contra-reclamație împotriva M.N., cerând plata RHK 281.825.33 din cauza compensației pentru utilizarea proprietății sale și a costurilor necesare pentru reconstrucția casei. Se pare că contra-reclamarea ei este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. La 9 iunie 2009, Curtea Municipală Zlatar - Oficiul Permanent Donja Stubica ( Općinski sud u Zlataru - Stalna služba u Donjoj Stubici ) a acceptat acțiunea M.N.. A susținut că M.N. a fost un investitor bun fid în casă, deoarece reclamantul a intenționat să vândă casa M.N. deja în 1996. La 10 februarie 2010, Curtea județului Zlatar a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. ) împotriva acestei hotărâri. Se pare că recursul privind punctele de drept este încă în așteptare în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske La 25 iulie 2011 M.N. a instituit proceduri de aplicare împotriva reclamantului. La 3 august 2011, Curtea Municipală Zlatar – Oficiul Permanent Donja Stubica a ordonat executarea. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și a solicitat suspendarea procedurilor de executare până la decizia Curții Supreme cu privire la apelul asupra punctelor de drept. La 19 septembrie 2011 Biroul Procurorului de Stat Zagreb – Biroul Permanent Zlatar ( Županijsko državno odvjetništvo u Zagabriu – Stalna služba u Zlataru ) a informat Curtea Municipală că Republica Croația, în conformitate cu art. 9 din Amendamentele Actului privind zona de îngrijire a statului special ( Izmjene i dopune Zakona o područjima posebne državne skrbi ) a preluat poziția reclamantului în procedura de punere în aplicare. La 30 noiembrie 2011, Curtea Municipală Zlatar – Oficiul Permanent Donja Stubica a încheiat executarea împotriva reclamantului și a ordonat executarea împotriva Republicii Croației. Cereri de soluționare prietenoasă a reclamantului La 7 decembrie 2006, Guvernul croat a delegat mai multe ministere cu sarcină de a colecta date privind procedurile împotriva proprietarilor proprietăților proprietăților acordate pentru utilizare temporară și de a oferi acestor persoane executarea unor așezări prietenoase de trei părți. Reclamantul a invitat Ministerul competent să ajungă la o astfel de soluție la 19 august 2009, 9 decembrie 2009, 1 aprilie 2010, 16 decembrie 2010 și 22 iulie 2011. La 16 septembrie 2011, o ședință între reclamant și secretarul de stat ( državni tajnik ) a Departamentului pentru Zona de Probleme Speciale de Stat ( Uprava za područje posebne državne skrbi ) în Ministerul Dezvoltării Regionale, Pădurilor și Apelor ( Ministarstvo regionalnog razvoja, šumarstva i vodnoga gospodarstva ) s-a desfășurat, pentru a găsi o soluție pentru problema reclamantului. Reclamantul a invitat din nou Ministerul competent să ajungă la o soluție prietenoasă la 3 decembrie 2012 și 12 februarie 2013. Cu toate acestea, nu s-a atins niciodată o soluție prietenoasă. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la incapacitatea prelungită de a-și folosi casa. De asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la lipsa de remediere eficace împotriva plângerilor sale. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, din cauza incapacității prelungite de a-și utiliza casa, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție?