VILIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
VILIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2017)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 59816/12 Ljubica și Dragan VILI împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 12 decembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 august 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Ljubica Vilić și dl Dragan Vilić, sunt resortisanți croați, care s-au născut în 1955 și, respectiv, în 1949 și trăiesc în Zemun. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl L. Sikirica, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții dețin o casă în Glina. În timpul conflictului armat, reclamanții au fugit din Croația. La 19 septembrie 1995, Comisia de Locație Municipală Grina ( Stambena Komisija Glina ) a autorizat un anumit M.I. să utilizeze temporar casa reclamanților. La aceeași dată M.I. s-a mutat în casă. La 27 septembrie 1995, a intrat în vigoare Legea privind preluarea temporară și administrarea anumitor proprietăți („Legea privind preluarea proprietăților”), cu condiția ca proprietatea aparținând persoanelor care au părăsit Croația după 17 octombrie 1990 să fie sequesterată, adică, luată în considerare și controlată de stat. Acesta a autorizat, de asemenea, comisioane locale de locuințe să găzduiască temporar alte persoane în aceste proprietăți. În 1997 al doilea reclamant a solicitat deținerea casei sale de la Comisia Municipală de Locație a lui Glinei, care la 7 aprilie 2000 și-a anulat decizia din 19 septembrie 1995 și a ordonat ca M.I. să abandoneze sediul în termen de 5 zile de la primirea notificării de la Comisia de Locație privind cazarea alternativă pentru el și familia sa. La 7 noiembrie 2000, reclamanții s-au mutat înapoi în casa lor. Într-o dată necunoscută, reclamanții au introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală de Glini ( Općinski sud u Glini ) în căutarea de 152.000 kunas croate (HRK) în compensare pentru nedisponibilitatea domiciliului lor între 1 octombrie 1995 și 1 noiembrie 2000. La 18 iunie 2004, Curtea Muncipal de la Glina a respins cererea reclamanților ca fiind nefondată și această hotărâre a fost susținută de Curtea de județul Sisak ( Županijski sud u Sisku ) la 1 septembrie 2005 și de către Curtea Supremă la 29 iunie 2006. Reclamanții au depus apoi o plângere constituțională. În septembrie 2009, Curtea Constituțională a anulat toate cele trei hotărâri și a ordonat o nouă examinare a cauzei. În cadrul reexaminării, instanțele de primă instanță și cele de al doilea nivel au stat din nou împotriva reclamanților, la 26 martie 2010 și, respectiv, la 27 septembrie 2010. Acestea au susținut că reclamanții nu au prezentat nicio dovadă relevantă în sprijinul cererii lor pe baza cărora valoarea compensației ar putea fi evaluată, în special nu există dovezi care indică valoarea proprietăților lor și valoarea daunelor pe care le-au susținut. În aceste circumstanțe, instanța națională a constatat, de asemenea, că reclamanții nu au dovedit că restricția privind utilizarea casei lor le-a impus o sarcină excesivă. 10. Un recurs ulterior asupra punctelor de drept depuse de reclamanții a fost declarat inadmisibil ratione valoris de către Curtea Supremă la 9 martie 2011. 11. Reclamanții au depus apoi o nouă plângere constituțională la 25 de ani. Iulie 2011, argumentând că hotărârile instanțelor inferioare le negau dreptul la compensare pentru utilizarea casei lor de către terți au fost nefondate. La 16 februarie 2012, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamanților inadmisibilă ca fiind evident nefondată. II. Legea și practică internă relevantă Constituția dispoziții relevante 12. Partea relevantă a Constituției Croației (Ustav Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 85/2010 (text consolidat)) citește după cum urmează: art. 29 „În determinarea drepturilor și obligațiilor lor sau a oricărei acuzații penale împotriva lor, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege. ...” art. 140 „Acordurile internaționale încheiate și ratificate în conformitate cu Constituția și făcute publice și care sunt în vigoare, fac parte din sistemul juridic intern al Republicii Croația și rangează, în ceea ce privește efectele lor juridice, deasupra statutelor. ...” jurisprudenței Curții Constituționale 13. În hotărârile sale nr. U-I-892/1994 din 14 noiembrie 1994 (Oficial Gazettele nr. 83/1994) și U-I-130/1995 din 20 februarie 1995 (Gazettele Oficiale nr. 112/1995) Curtea Constituțională a susținut că toate drepturile garantate în Convenția și în Protocolele sale ar trebui, de asemenea, să fie considerate drepturi constituționale care au forță juridică în conformitate cu dispozițiile Constituției. Legea Curților 14. Partea relevantă a Legii Curților ( Zakon o sudovima , Oficial Gazette nr. 150/2005) prevede după cum urmează: Secțiunea 5 „1. Instanța judecă cauzele pe baza Constituției și a statutelor. Instanța judecă și cauzele pe baza acordurilor internaționale care fac parte din ordinul [intern] juridic al Republicii Croația ...” Actul de procedură civilă 15. Partea relevantă a Legii de procedură civilă ( Zakon o parničnom postupku , Gazette Oficiale nr. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 81/2001, 117/2003, 88/2005, 84/2008, 96/2008, 23/2008, 57/2011, 148/2011 text consolidat), astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția următoarea: Secțiunea 219 „Fiecare parte este obligată să furnizeze fapte și să prezinte dovezi pe care se bazează susținerea sau să refuteze declarațiile și dovezile adversarului său. În hotărârile sale nr. 742/05-2 din 12 februarie 2009; Rev 588/08 2 din 12 februarie 2009; Rev 234/08-2 din 25 martie 2009; Rev 1038/08-2 din 21 ianuarie 2010; Rev1170/10-2 din 9 martie 2011; și Rev 1512/09-2 din 31 martie 2009. August 2011 Curtea Supremă a susținut că persoanele ale căror proprietăți au fost utilizate de comisioane de locuință pentru cazare temporară a altor persoane au dreptul la compensare. COMPLAINTE 17. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție cu privire la refuzul Curții Supreme de a examina meritele apelului lor asupra punctelor de drept în cadrul procedurii reînnoite. 18. De asemenea, ei se plângeau că dreptul lor la bucurarea pașnică a posesiunii lor a fost încălcat în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1. DREPTUL art. 6 § 1 din Convenția 19. Reclamanții au plâns că dreptul lor de acces la o instanță a fost încălcat deoarece, în a doua rundă de proceduri, Curtea Supremă, în contravenție cu decizia sa anterioară, a refuzat să examineze recursul lor în privința punctelor de drept cu privire la fondul, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Plaga a fost comunicată în conformitate cu art. 6 § 1, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție ... de [a] ... tribunal ...” Argumentele părților 20. Guvernul susține că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne pentru că nu au formulat o astfel de plângere în plângerea lor constituțională. 21. Reclamanții susțin că au epuizat toate căile de recurs disponibile. Evaluarea Curții 22. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune încălcări corecte împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, de exemplu, Gherghina România (dec.) [GC], nr. 42219/07, § 84, 9 iulie 2015). Astfel, o plângere prezentată Curții ar fi trebuit să fie prezentată în primul rând instanțelor naționale competente, cel puțin în substanță, în conformitate cu cerințele formale ale dreptului intern și în termenele prevăzute (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014). 23. Curtea a susținut deja că, în ceea ce privește cererile depuse împotriva Croației, reclamanții erau în principiu obligați să epuizeze remediile în fața instanțelor naționale și, în cele din urmă, să prezinte o plângere constituțională (a se vedea Ma δer v. Croația) , nr. 56185/07, § 136, 21 iunie 2011). Dreptul la judecată echitabilă este garantat de art. 29 din Constituția Croată, care corespunde articolului 6 din Convenție. În plus, Convenția face parte integrantă din sistemul juridic croat, în cazul în care are prioritate asupra statutelor (art. 140 din Constituție, a se vedea mai sus). punctul 12) și este direct aplicabil (art. 5 din Legea Curților, a se vedea mai sus punctul 13 și Habulinec și Filipović c. Croația (dec.), nr. 51166/10, § 30, 4 iunie 2013). 24. Curtea constată că, la 25 iulie 2011, reclamanții au depus o plângere constituțională, însă, în această plângere, nu se bazau, chiar și în fond, pe aceleași motive pe care le-au prezentat Curtea. Înainte de Curte, au susținut chestiunea apelului asupra punctelor de drept care au fost declarate inadmisibile ratione valoris de către Curtea Supremă. plângerea lor constituțională nu a susținut deloc această chestiune, ci, în schimb, s-a plâns că hotărârile instanțelor inferioare le-au negat dreptul la compensare pentru utilizarea casei lor de către terți au fost nefondate (a se vedea punctul 11 de mai sus). 25. Prin urmare, spre deosebire de principiul subsidiarității, reclamanții nu au oferit Curții Constituționale posibilitatea de a le oferi o soluție în ceea ce privește plângerea lor privind dreptul lor de acces la Curtea Supremă. 26. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. II. art. 1 din Protocolul N . 1 LA CONVENȚIUNE 27. De asemenea, reclamanții se plângeau că, refuzându-le compensarea pentru utilizarea casei lor de către alte persoane, tribunalele naționale au încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor lor, așa cum se garantează în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Argumentele părților 28. Guvernul susține că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne pentru că nu se bazase pe art. 48 din Constituție, care garanta dreptul la proprietate, ci numai pe art. 29 din Constituție, care garanta dreptul la un proces echitabil, nici nu se plângeau în esență despre dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Acestea au mai susținut practica Curții Supreme, arătând că o persoană în situația reclamanților are dreptul la compensare. Guvernul a susținut că instanța națională a respins cererea reclamanților împotriva statului, deoarece reclamanții nu au prezentat nicio dovadă relevantă în sprijinul acestei cereri. 29. Reclamanții au susținut că au epuizat căile de recurs interne și, în plus, au susținut că dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor a fost încălcat deoarece instanțele naționale au respins cererea de compensare. Evaluarea Curții 30. Curtea nu trebuie să abordeze toate problemele prezentate de părți deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 31. În situații comparabile cu cele ale reclamantelor, Curtea a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Kunić c. Croația , nr. 22344/02, 11 ianuarie 2007; Radanović Croația , nr. 9056/02, 21 decembrie 2006; Brajović Bratanović v. Croația , nr. 9224/06, octombrie 2008; și Vučak Croația , nr. 889/06, 23 octombrie 2008) pe următoarele motive ( Radanović , §§ 49 și 50): „49. Curtea recunoaște că autoritățile croate se confruntă cu o sarcină extrem de dificilă în ceea ce privește echilibrarea drepturilor proprietarilor față de persoanele ocupante temporare în contextul returnării refugiaților și persoanelor strămutate, deoarece acest lucru implică abordarea problemelor social sensibile. Autoritățile respective au avut, pe de o parte, de asigurare a protecției drepturilor de proprietate ale primei și, pe de altă parte, de respectare a drepturilor sociale ale celei de-a doua, ambele fiind adesea persoane sociale vulnerabile. Prin urmare, Curtea acceptă faptul că o marjă largă de apreciere ar trebui acordat statului contestat. Cu toate acestea, exercitarea discreției statului nu poate implica consecințe care sunt în contradicție cu standardele Convenției (a se vedea Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 182, CEDO 2004 V). În această privință, Curtea reiterează că o situație în calitate de situație în acest caz solicită o distribuție echitabilă a sarcinii sociale și financiare implicate, care nu poate fi alocată numai unui grup social sau privat, indiferent de cât de important ar putea fi interesele celuilalt grup sau ale comunității în ansamblul său (a se vedea mutatis mutandis) Hutten-Czapska v. Polonia [GC], nr. 35014/97, § 225, care urmează să fie publicată în CEDO 2006). Cu toate acestea, în cazul în care reclamantul a fost forțat să suporte sarcina – care ar fi trebuit să fie suportată de stat – de a oferi ocupantului temporar un loc de ședere, o sarcină în cele din urmă a avut de a suporta mai mult de șase ani. 50. În ciuda marjei de apreciere a statului și în absența unei compensații adecvate (a se vedea punctul 25 de mai sus), Curtea consideră că autoritățile croate Nu a reușit să stabilească echilibrul echitabil necesar între interesul general al comunității și protecția dreptului de proprietate al reclamantului. Ca urmare, reclamantul a trebuit să suporte o sarcină individuală excesivă; prin urmare, ingerința în dreptul ei la proprietate nu poate fi considerată proporțională cu obiectivul legitim urmărit.” 32. Curtea ia act de jurisprudența instanțelor interne elaborată după încălcările constatate de Curte în cazul menționat în alineatul anterior, prezentat de Guvern, indicând că compensația a fost acordată la nivel național (a se vedea punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, în cazul reclamanților, instanța internă a concluzionat că reclamanții nu au adăugat suficiente dovezi pentru a dovedi că nu au prezentat nici o probă relevantă în sprijinul cererii lor pe baza căreia suma compensației ar putea fi evaluată, în special dovezile care indică valoarea proprietăților lor și care arată valoarea prejudiciilor pe care le-au susținut (a se vedea punctul 9 mai sus). 33. În opinia Curții, este o caracteristică normală a procedurii civile că reclamantul trebuie să-și dovedească cererea. Întrucât instanța națională a constatat că reclamanții nu au satisfăcut sarcina probei, concluziile lor în ceea ce privește respingerea cererii nu par arbitrare sau manifestement irezonabile (compare Treskavica c. Croația, nr. 32036/13, § 78, 12 ianuarie 2016). 34. În consecință, plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 11 ianuarie 2018.