RADANOVIC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
RADANOVIC v. CROATIA (CtEDO, 2005)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 9056/02, de către Seka RADANOVIVA împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 19 mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen dna Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 14 decembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Seka Radanović, care este atât un național croat, cât și canadian, s-a născut în 1939 și trăiește în Burlington, Canada. Guvernul contestat a fost reprezentat de agenții lor, în primul rând dna L. Lukina-Karajković și apoi de dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Karlovac unde a locuit până în 1991. Apoi, a plecat în Germania și, mai târziu, în Canada, unde locuiește în prezent. La 27 septembrie 1995, în cadrul Legii privind preluarea și gestionarea temporară a anumitor proprietăți (Zcazon opripriprimenom preuzimanju i upravljanju odre – „Legea privind preluarea” a intrat în vigoare. Legea privind preluarea prevede că toate proprietățile persoanelor care au părăsit Croația ar trebui să fie luate în considerare și controlate de stat. De asemenea, a intitulat autoritățile locale (comisioanele de preluare) să găzduiască temporar altor persoane în aceste proprietăți. În aceeași dată Comisia Comunitară pentru preluarea temporară și utilizarea proprietăților ( Komisija za privilegio preuzimanje i korištenje imovine Općine Karlovac – „Comisia de prelucrare”) a emis o decizie de autorizare a utilizării temporară a apartamentului reclamantului. Reclamantul susține că această decizie nu a fost niciodată servită asupra ei. La 24 septembrie 1996, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva unei anumite familii U. cu Curtea Municipală Karlovac (Općinski sud u Karlovcu La 16 noiembrie 1996, Curtea Municipală a invitat reclamantul să corecteze acțiunea desemnându-l pe respondentul drept. La 31 noiembrie 1996, reclamantul a făcut-o desemnând M.V. ca respondent. La 13 iunie 1997, reclamantul a prezentat Curtea Municipală decizia Comisiei de Supraveghere. Apoi, reclamantul a prezentat dovezi care dovedesc că este proprietarul apartamentului. În iunie 1998, Parlamentul a adoptat Programul pentru Returnarea Refugiaților și Persoanelor Deplasate (Programul Povratka i zbrinjavanja prognanika, izbjeglica i raseljenih osoba – „Programul de returnare”, care reglementează principiile de returnare a proprietății lor și de repoziție a proprietății lor. În august 1998, Legea privind terminarea Legii de Takeover ( Zakon o prestanku važenja Zakona opripritremenom preuzimanju i upravljanju odre – „Legea de încheiere” a intrat în vigoare. El a încorporat și a dat forță juridică, dispozițiile programului de returnare, cu condiția ca persoanele, ale căror proprietate a fost acordată pentru cazare a altor persoane în timpul absenței lor din Croația, să depună o cerere de repoziție a proprietăților lor la autoritățile locale competente (comisiile de locuințe). Deoarece avocatul reclamantului nu a participat la ședința din 11 noiembrie 1998, procedurile de la Curtea Municipală privind repoziția au fost suspendate temporar ( mirovanje postupka ) în conformitate cu legea. La 16 februarie 1999, procedurile au fost reluate în urma cererii reclamantului făcute la aceeași dată. În cadrul unei audieri de la 15 septembrie 1999, Curtea a întrebat Comisia de Locație a Municipiului Karlovac (Stambena Komisija Karlovac – „Comisia de Locație”) dacă a anulat decizia Comisiei de Supraveghere din 27 septembrie 1996. La 22 februarie 2000, Comisia de Locație a răspuns instanței în mod negativ. La 10 martie 2000, Curtea Municipală a refuzat jurisdicția în cauză și a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă. Curtea a declarat că Lex specialis este lex în legătură cu Actul privind proprietatea și alte drepturi În Rem Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pragima În consecință, reclamantul, în loc de a depune o acțiune civilă la o instanță, ar fi trebuit să depună o cerere de retragere a proprietății sale într-o comisie de locuințe, astfel cum prevede Legea de încheiere. Întrucât nici o parte nu a apelat împotriva deciziei, aceasta a devenit finală la 31 martie 2000. La 31 martie 2000, reclamantul a depus o cerere de repoziție a proprietăților ei la Comisia de Locație. La 16 octombrie 2000, Comisia de Locație a hotărât să anuleze decizia Comisiei de Supraveghere prin care M.V. a obținut dreptul de utilizare a proprietății reclamantului. De asemenea, a ordonat M.V. să abandoneze apartamentul reclamantului în termen de 15 zile. M.V. a apelat fără succes împotriva acestei decizii la Curtea Municipală Karlovac. La 4 iunie 2001, Comisia Locație a ordonat ca M.V. să scape apartamentul în termen de 15 zile de la primirea ordinului și a indicat că altfel ar aduce o acțiune civilă împotriva lui cu instanța municipală competentă. Se pare că M.V. nu a reușit să respecte acest ordin. Cu toate acestea, Comisia de Locație nu a luat nicio acțiune împotriva lui. La 1 octombrie 2002, au intrat în vigoare Modificările Actului privind domeniile de îngrijire specială a statului („Modificările 2002”), care au transferat jurisdicția în această privință de la comisioanele de locuință (care au fost abolite) la Ministerul Lucrărilor Publice, Reconstrucției și Construcției (Mistarstvo za javneradove, obnovu i graditeljstvo – „Ministrul”). La 21 februarie 2003, Ministerul l-a invitat pe solicitant să contacteze biroul său regional competent pentru a-și retrage apartamentul și/sau pentru a primi compensații pentru incapacitatea prelungită de a-l utiliza, în conformitate cu amendamentele din 2002. Într-o zi mai târziu, Ministerul a emis o decizie prin care a stabilit că M.V. Avea dreptul la locuințe care trebuia să fie satisfăcut furnizându-i materiale de construcție, în conformitate cu Modificările din 2002. În conformitate cu această decizie M.V. a fost obligat să abandoneze apartamentul în termen de 90 de zile de la expedierea finală a materialului de construcție. Data la care M.V. a primit transportul final este necunoscută. La 2 aprilie 2003, reclamantul a contactat Ministerul și a solicitat compensație. De asemenea, a reiterat cererea de repoziție. La 23 iunie 2003, Ministerul a făcut o ofertă de decontare conform căreia statul trebuie să plătească daune reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat oferta ca fiind nesatisfăcător. În plus, compensația a constituit doar 314 kune croate (HRK) pe lună, în timp ce suma chiriei pentru apartament ar trebui evaluată la HRK 2.500. În decembrie 2003 M.V. a livrat apartamentul Ministerului și reclamantul l-a reușit la 13 ianuarie 2004. Zakon opritremenom preuzimanju i upravljanju odreשenom imovinom , Gazette Oficiale nr. 73/95 și 7/96 prevede după cum urmează. Secțiunea 2 prevede că proprietatea situată în teritoriile ocupate anterior și aparținând persoanelor, care au părăsit Croația, trebuie să fie luată în considerare și controlată de stat. Secțiunea 5, , autorizează comisioanele de preluare a bunurilor din Secțiunea 2 pentru utilizarea temporară a refugiaților, persoanelor strămutate și persoanelor ale căror proprietate a fost distrusă în război. Secțiunea 7 obligă ocupanții temporari să utilizeze proprietatea acordată cu îngrijirea unui administrator prudent (bonus paterfamilias ) și le interzice să vândă proprietatea sau să creeze orice taxă pe aceasta. Secțiunea 161 (1) din Legea privind proprietatea ( Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima , Gazette Oficiale nos. 91/96, 73/00 și 114/01) îi dă dreptul proprietarului proprietarului proprietarului de a-l recupera împotriva oricărui care o deține. Secțiunea 163 (1) prevede că posesorul poate refuza să-și livreze proprietatea dacă are un drept care îl autorizează să-l posedă (dreptul de posesie). Secțiunea 9 din Programul de Return ( Programul Povratka i zbrinjanjanja prognanika, izbjeglica i raseljenih osoba , Gazette Oficial nr. 92/98) prevede următoarele: „Persoanele cu documente croate, care sunt proprietari de proprietăți în Croația, în cazul în care alte persoane sunt găzduite temporar, pot aplica comisioanelor municipale de locuințe și caută repoziția proprietăților lor. Comisia informează proprietarul în termen de cinci zile cu privire la statutul proprietății sale. Considerând dovada proprietății, comisionul anulează orice decizie anterioară care permite cazare temporară a altor persoane și ordonă persoanelor găzduite să șteargă sediul. Comisionul acordă o decizie scrisă proprietarului și ocupatorului temporar în termen de șapte zile. Decizia conține un termen de expulzie și o ofertă de o locație alternativă pentru ocupatorul temporar într-o casă sau un apartament în proprietatea statului. ... „Dacă un ocupant temporar nu abandonează sediul în termenul stabilit, comisia inițiează proceduri de expulzie în instanța municipală competentă în termen de șapte zile. Curtea aplică dispozițiile privind procedura civilă de rezumat.Decizia instanței este imediat executabilă. Un recurs nu interferează cu procedura de executare sau cu repoziția proprietarului de proprietar.” Secțiunea 2(3) și 2(4) din Legea de terminare ( Zakon o prestanku važenja Zakona o privilegimenom preuzimanju i upravljanu odre , Jurnalul Oficial nr. 101/98 prevede că Programul de returnare se aplică procedurilor privind utilizarea temporară, gestionarea și controlul proprietăților persoanelor care au părăsit Croația și că aceste proceduri vor fi conduse de comisioanele de locuință în prima instanță și de instanța municipală în a doua instanță. Acestea aplică dispozițiile Legii privind decizia administrativă. Într-o serie de hotărâri (de exemplu, în cazurile nos. Rev-291/1999-2 din 11 septembrie 2002, Rev-1157/02-2 din 21 noiembrie 2002 și Rev-1289/00-02 din 6 noiembrie 2003), începând cu hotărârea nr. Rev-574/02-2 din 23 aprilie 2002, Curtea Supremă a interpretat relația dintre Legea privind proprietatea și Legea privind terminarea: Jurisdicția de a decide asupra cererii de repoziție a proprietarului conferite autorităților administrative în temeiul Legii de încheiere nu exclude jurisdicția judecătorească generală în această chestiune în temeiul Legii de proprietate. Prin urmare, o acțiune civilă de redresare, bazată pe art. 161 alineatul (1) din Legea privind proprietatea și introdusă într-o instanță împotriva unui ocupant temporar de către un proprietar al cărui proprietar a fost preluat în temeiul Legii privind prelucrarea, ar trebui să fie hotărâtă cu privire la fondurile sale, în loc să fie declarată inadmisibilă pentru lipsa competenței. În cazul în care decizia administrativă care acordă proprietății pentru utilizare temporară ocupantului nu ar fi fost anulată în cadrul procedurii administrative de către o autoritate competentă, ocupantul ar trebui considerat posedă proprietatea cu drept, iar reclamația proprietarului ar trebui, în consecință, respinsă în temeiul articolului 163 alineatul (1) din Legea privind proprietatea. Cu toate acestea, în cazul în care decizia ar fi fost anulată, cererea proprietarului ar trebui acceptată și ocupantul temporar a ordonat să abandoneze proprietatea. În urma acesteia, o acțiune civilă de succes pentru repoziție presupune rezultatul succesului procedurii administrative instituite cu scopul de a anula decizia prin care ocupantul temporar a fost autorizat să utilizeze proprietatea proprietarului. Amendamentele Actului privind domeniile de îngrijorare a statului special (Zcazon o izmjenama i dopunama Zakona o područjima od posebne državne skrbi , Gazette Oficial nr. 88/02 – „Modificările 2002”) transferă jurisdicția de la comisiile de locuințe (care au fost abolite) la Ministerul Lucrărilor Publice, Reconstrucției și Construcției (Mistarstvo za javne radove, obnovu i grafiteljstvo Secțiunile 8, 9 și 17 din Legea privind zonele de îngrijorare a statului special ( Zakon o područjima od posebne državne skrbi , Gazettele Oficiale nos. 44/96, 57/96 (correcție), 124/1997, 73/2000, 87/2000 (correcție), 69/01, 94/01, 88/02, 26/03 (text consolidat)), astfel cum au fost modificate de Amendamentele 2002, prevăd că un ocupant temporar are dreptul la locuință. Secțiunea 18 alineatul (1) prevede că un ocupant temporar, al cărui drept la locuință este să fie satisfăcut furnizându-i materiale de construcție, va anula casa sau apartamentul acordat pentru utilizare temporară în termen de 90 de zile de la expedierea finală a materialului de construcție. Secțiunea 18 alineatul (2) prevede că, în cazul în care un ocupant temporar nu respectă termenul de mai sus, procurorul de stat, în termenul următor de 15 zile de la expirarea termenului, instituie proceduri civile de evacuare. Secțiunea 18 alineatul (5) prevede că, indiferent dacă procurorul de stat a depus sau nu o acțiune civilă în vederea expulzării, proprietarul are dreptul independent de a depune o astfel de acțiune pentru protecția proprietății sale. Secțiunea 27 prevede că Ministerul va compensa daunele suferite de proprietarul care a depus cererea de repoziție a proprietății sale înainte de 30 octombrie 2002, dar la care proprietarul nu a fost returnat până la data respectivă. Decizia privind nivelul de compensare a proprietăților pentru prejudiciul incurat (Odluka o visini naknade za pretrpljenu štetu , Jurnalul Oficial nr. 68/03) stabilește compensația de mai sus ca HRK 7 pe metrou pătrat. COMPLAINTE Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că a fost împiedicată să își retracteze proprietatea pentru o perioadă de timp prelungită. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu dispune de niciun remediu eficient de protecție a drepturilor sale de proprietate. HOTĂRÂREA Reclamantul susține că a fost împiedicată să își retracteze proprietatea pentru o perioadă de timp prelungită, contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1, care în partea relevantă se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” a. Guvernul contestează această opinie. În primul rând, susțin că această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în măsura în care reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției, în timp ce a recăpătat posesia apartamentului ei la 13 ianuarie 2004. În plus, reclamantul a fost oferit o compensare pentru daunele suferite din cauza unei imposibilități prelungite de a-și utiliza apartamentul, dar a respins-o. Reclamantul susține că valoarea compensației oferite a acoperit numai perioada după 1 noiembrie 2002. În plus, compensația a constituit doar HRK 314 pe lună, în timp ce valoarea chiriei pentru apartament ar trebui evaluată la HRK 2.500. Prin urmare, reclamantul consideră compensația oferită nu satisfăcător. Curtea consideră că statutul unei reclamante ca victimă poate depinde de acordarea unei compensații la nivel intern pe baza faptelor pe care le plânge în fața Curții (a se vedea Andersen c. Danemarca , nr. 12860/87 , Frederiksen și alții c. Danemarca , nr. 12719/87, Hotărârile Comisiei din 3 mai 1988; Normann c. Danemarca (dec.), nr. 44704/98, 14 iunie 2001; și Jensen și Rasmussen c. Danemarca (dec.), nr. 52620/99, 20 martie 2003) și cu privire la faptul că autoritățile interne au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, încălcarea Convenției. Numai atunci când aceste două condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție a Convenției împiedică examinarea unei cereri (a se vedea Eckle c. Germania) , hotărârea din 15 iulie 1982, Seria A nr. 51, p. 32, §§ 69 et seq , și Jensen c. Danemarca (dec.), nr. 48470/99, CEHR 2001-X). Curtea observă că prezenta cerere se referă la o situație în care reclamantul nu a putut accesa proprietatea ei pentru mai mult de șapte ani și trei luni (din care șase ani și două luni intră în competența Curții ratione temporis ). Cu toate acestea, presupusa încălcare nu a fost recunoscută prin nicio decizie a autorităților interne; și, indiferent de sumă, compensația oferită reclamantului nu a acoperit perioada anterior la 1 noiembrie 2002. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că reclamantul poate pretinde că este victimă de încălcarea drepturilor garantate de convenție. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă și, de asemenea, invită Curtea să declare plângerea inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Acestea susțin, în special, că reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii Curții Municipale Karlovac din 10 martie 2000, prin care instanța respectivă a refuzat competența în acest caz și a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă. În plus, din 1 octombrie 2002, în momentul intrării în vigoare a Amendamentelor din 2002, reclamantul a putut depune o acțiune civilă care solicită retragerea apartamentului său. Reclamantul nu face o observație asupra acestei chestiuni. Curtea constată că nu convinge argumentul Guvernului că reclamantul ar fi trebuit să recurgă împotriva hotărârii Curții Municipale Karlovac din 10 martie 2000. Este adevărat că, în conformitate cu jurisprudența citată anterior a Curții Supreme, acțiunea reclamantului a fost, în aceste circumstanțe, respinsă cu privire la fondul, mai degrabă decât declarată inadmisibilă. Cu toate acestea, pentru Curte, să depună un recurs pentru a obține, în cele din urmă, o hotărâre negativă privind fondurile, în loc de o decizie procedurală negativă, ar fi fost inutilă, iar această omisiune nu poate fi reținută împotriva reclamantului. În ceea ce privește propunerea Guvernului potrivit căreia, începând cu 1 octombrie 2002, posibilitatea de a iniția o procedură civilă și de a obține o decizie cu privire la fondul a fost deschisă acesteia, Curtea reamintește, în primul rând, că problema dacă măsurile interne au fost epuizate se stabilește prin trimitere la data în care cererea a fost depusă Curții (a se vedea Baumann c. Franța, nr. 33592/96, § 47, CEHR 2001 V (extracte) și, în acest sens, Curtea observă că reclamantul a depus cererea la Curte la 14 decembrie 2001, în timp ce remediul sugerat de Guvern (acțiunea civilă) a devenit disponibil numai la 1 octombrie 2002. În plus, Curtea observă că, în temeiul amendamentelor din 2002, o acțiune civilă ar fi putut avea succes numai dacă ar fi fost introdusă într-un termen de 15 zile în urma unei perioade de 90 de zile de la expedierea finală a materialului de construcție către M.V. Întrucât acest eveniment a fost în afara cunoștințelor și controlului reclamantului, acest remediu nu poate fi considerat eficace. Rezultă că obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne trebuie respinsă. c. În alternativă, Guvernul invită Curtea să respingă cererea ca fiind evident nefondată. Aceștia recunosc că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale atunci când autoritățile interne au plasat alte persoane în apartamentul reclamantului. Aceștia susțin că această măsură a constituit un control al utilizării proprietăților. Ingerența a fost bazată pe lege, anume art. 5 din Legea privind preluarea și, mai târziu, pe Legea privind terminarea și amendamentele din 2002. În plus, măsura a fost în conformitate cu interesul general, deoarece a urmărit un obiectiv legitim. Scopul acestor statute și a măsurii urmatoare a fost: (a) să se protejeze de deteriorarea și distrugerea proprietății care au fost abandonate de către proprietarii săi, (b) să permită persoanelor ale căror locuințe au fost distruse în război să rezolve temporar nevoile lor de locuință, (c) să se asigure redresarea proprietăților persoanelor care au părăsit Croația, dar care au fost apoi returnate, și, în același timp, (d) să protejeze refugiații și persoanele strămutate care au fost plasate în casele și apartamentele abandonate. În ceea ce privește proporționalitatea măsurii, Guvernul observă în primul rând că, atunci când stabilește un echilibru echitabil între interesul general al comunității și protecția drepturilor fundamentale ale persoanei, orice circumstanță specială și marja largă de apreciere acordată statelor în evaluarea ceea ce este în interesul general, trebuie luată în considerare. Acestea susțin că măsura a fost proporțională deoarece era doar de caracter temporar, necesară pentru a satisface o nevoie socială pressante (pentru a asigura o cazare temporară adecvată pentru un număr mare de persoane strămutate și refugiate) și pe măsură îngustă (utilizatorii erau obligați să folosească proprietatea cu îngrijirea unui administrator prudent și au fost interzise să-l vândă sau să creeze orice acuzație pe aceasta). În plus, după cererea reclamantului de redresare, statul a luat măsurile adecvate pentru a satisface această cerere în conformitate cu legile în vigoare și în cadrul situației sociale post-guerră. În consecință, Guvernul concluzionează că pentru a acorda M.V. utilizarea temporară a apartamentului vacant al reclamantului nu a reprezentat o sarcină individuală excesivă imediată pentru solicitant. Un echilibru echitabil a fost atins între dreptul fundamental al reclamantului la proprietate și un interes general al comunității. Reclamantul susține că considerațiile de mai sus sunt inaplicabile în cazul ei. Ea a susținut că M.V. nu este un refugiat sau o persoană strămutată. Autoritățile interne au tolerat ocuparea sa apartamentului ei cu scopul exclusiv de a împiedica returnarea ei. După ce a exprimat intenția de a-și retracta apartamentul, autoritățile au emis imediat o decizie de a justifica ocuparea M.V.. Ea susține, de asemenea, că, oferind apartamentul de utilizare unei persoane care nu aveau dreptul la aceasta în temeiul legilor în vigoare, statul a încălcat drepturile de proprietate. În orice caz, odată ce decizia de a-i da apartamentul de utilizare a M.V. a fost anulată și a fost eliberat un ordin de evacuare a apartamentului, M.V. a devenit ocupant ilegal. Nerespectarea autorităților interne de a-l expulza a fost contrară legii și a constituit o încălcare a drepturilor sale de proprietate. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Reclamantul se plânge în continuare că nu dispune de remedii eficace în ceea ce privește protecția proprietății sale, în contravenție cu art. 13 din Convenția, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul susține că nu a avut loc nicio încălcare a dreptului reclamantului la o soluție eficace, invitând Curtea să declare reclamația inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată. Acestea se referă din nou la faptul că reclamantul nu a făcut apel împotriva hotărârii Curții Municipale Karlovac din 10 martie 2000, precum și la faptul că nu a depus o acțiune civilă care solicită retragerea apartamentului său după 1 octombrie 2002. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului