CASE OF RADANOVIC v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1939 în Croația. Locuiește în prezent în Burlington, Canada. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Karlovac, unde a locuit până în octombrie 1991, când a plecat spre Germania să se alăture fiului său. Mai târziu, la amândoi s-a dus în Canada. La 27 septembrie 1995, în vigoare a Legea privind preluarea temporară și gestionarea anumitor proprietăți („Legea privind preluarea”). Cu condiția ca proprietatea aparținând persoanelor care au părăsit Croația după 17 octombrie 1990 să fie luată în considerare și controlată de stat. A autorizat, de asemenea, autoritățile locale (comisioane de preluare) să găzduiască temporar alte persoane din aceste proprietăți. După realizarea faptului că apartamentul ei a fost ocupat de persoane terțe, la 24 septembrie 1996, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva unei anumite familii U. în Curtea Municipală Karlovac (Općinski sud u Karlovcu) în căutarea expulzării lor. 10. La 27 septembrie 1996, Comisia pentru prelucrarea temporară și utilizarea proprietăților municipiului Karlovac (Komisija za privilegimeno preuzimanje i korištenje imovine Općine Karlovac – „Comisia de prelucrare”) a emis o decizie de autorizare a unui anumit M.V. de a utiliza în mod temporar apartamentul reclamantului. 11. La 16 noiembrie 1996, Tribunalul Municipal a invitat reclamantul să desemneze reclamantul corespunzător. La 31 noiembrie 1996, reclamantul a făcut-o desemnând M.V. ca respondent. 12. La 13 iunie 1997, reclamantul a prezentat Curtea Municipală decizia Comisiei de Supraveghere. 13. În iunie 1998, Parlamentul a adoptat Programul pentru Returnarea Refugiaților și Persoanelor Deplasate („Programul pentru Returnarea”), care reglementează principiile de returnare a proprietății lor și de reîntoarcere a proprietății lor. 14. În august 1998 a intrat în vigoare Legea privind încetarea legii de preluare („Legea privind terminarea”). Acesta a încorporat și a acordat forța juridică dispozițiilor programului de returnare, cu condiția ca persoanele ale căror proprietate a fost acordată în timpul absenței lor din Croația pentru cazare a altor persoane, să solicite retragerea proprietăților lor cu autoritățile locale competente – comisioanele de locuințe. 15. În audierea din 15 septembrie 1999, Curtea a întrebat cu Comisia de Locație a Comunității Karlovac (Stambena Komisija Karlovac – „Comisia de Locație”) dacă a anulat decizia Comisiei de Supraveghere din 27 septembrie 1996. La 22 februarie 2000, Comisia de Locație a răspuns Curții în negativ. 16. La 10 martie 2000, Curtea Municipală a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă pentru lipsa de competență. Curtea a constatat că lex specialis este lex în legătură cu Actul privind proprietatea și alte drepturi în Rem („Legea privind proprietatea”). În consecință, în loc de a aduce o acțiune civilă, reclamantul ar fi trebuit să solicite repoziția proprietății sale către comisia competentă de locuințe, astfel cum prevede Legea de încheiere. 17. Întrucât nici o parte nu a apelat împotriva deciziei, aceasta a devenit finală la 31 martie 2000. În aceeași zi, reclamantul a solicitat repoziția proprietății sale la comisia de locuințe. 18. La 16 octombrie 2000, Comisia de Locație a hotărât să anuleze decizia Comisiei de Supraveghere prin care M.V. a obținut dreptul de a utiliza proprietatea reclamantului. De asemenea, a ordonat M.V. să abandoneze apartamentul în termen de 15 zile. M.V. a apelat fără succes împotriva acestei decizii la Curtea Municipală Karlovac. 19. La 4 iunie 2001, Comisia de Locație a eliberat un mandat de comandă a M.V. pentru a elimina apartamentul în termen de 15 zile de la primirea mandatului și a indicat că altfel ar aduce o acțiune civilă împotriva lui în instanța municipală competentă. 20. M.V. nu a respectat acest mandat. Cu toate acestea, Comisia Locației nu a luat nicio acțiune împotriva lui. 21. La 1 octombrie 2002, au intrat în vigoare Modificările Actului privind domeniile de îngrijorare a statului special („Modificările 2002”), care au transferat jurisdicția în această privință de la comisioanele de locuință (care au fost abolite) la Ministerul Lucrărilor Publice, Reconstrucției și Construcției (Ministarstvo za javneradove, obnovu i graditeljstvo – „ Ministerul”). 22. La 21 februarie 2003, Ministerul l-a invitat pe reclamant să contacteze biroul său regional competent pentru a-și retrage apartamentul și/sau pentru a primi compensații pentru incapacitatea prelungită de a-l utiliza, în conformitate cu amendamentele din 2002. 23. Într-o zi mai târziu, Ministerul a emis o decizie prin care a stabilit că M.V. Avea dreptul la locuințe care trebuia să fie satisfăcut furnizându-i materiale de construcție, în conformitate cu Modificările din 2002. În conformitate cu această decizie M.V. a fost obligat să abandoneze apartamentul în termen de 90 de zile de la expedierea finală a materialului de construcție. Data la care M.V. a primit transportul final este necunoscută. 24. La 2 aprilie 2003, reclamantul a contactat Ministerul și a solicitat compensații. De asemenea, a reiterat cererea de reîncărcare. 25. La 23 iunie 2003, Ministerul a făcut o ofertă de decontare conform căreia statul trebuie să plătească compensații reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat oferta ca fiind nesatisfăcută. Ea a susținut că suma compensației oferite a acoperit doar perioada începând cu 1 noiembrie 2002. În plus, compensația a fost de doar 314 kuna croată (HRK) pe lună, în timp ce suma chiriei pentru apartamentul de această dimensiune (45 m2) ar fi trebuit să fie evaluată la HRK 2.500. 26. În decembrie 2003 M.V. A furnizat apartamentul Ministerului și reclamantul l-a reușit la 13 ianuarie 2004. Ea a susținut că apartamentul a fost jefuit și a făcut nehabitabil. 27. Legea privind prelucrarea (Zakon oprimenom preuzimanju i upravljanju odreשenom imovinom, Gazette Oficial nos. 73/1995 și 7/1996) în partea sa relevantă prevăzută după cum urmează: Secțiunea 2 alineatul (2) prevede că proprietatea aparținând persoanelor care au părăsit Croația după 17 octombrie 1990 trebuie să fie luată în considerare și controlată de stat. Secțiunea 5, printre altele, a autorizat comisioanele de prelucrare să încrede proprietatea în temeiul secțiunii 2 pentru utilizarea temporară de către refugiații, persoane strămutate sau persoane ale căror proprietate a fost distrusă în război. Secțiunea 7 a obligat ocupanții temporari să utilizeze proprietatea cu îngrijirea unui administrator prudent (bonus paterfamilias) și le-a interzis să-l vândă sau să creeze orice acuzații asupra acestor proprietăți. 28. Legea privind proprietatea (Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima, Gazette Oficial nos. 91/1996, 73/2000 și 114/2001) în partea sa relevantă prevede următoarele elemente: Secțiunea 161(1) îi dă dreptul proprietarului proprietarului proprietății să-l recupereze de la oricine care îl posedă. Secțiunea 163 (1) prevede că deținătorul poate refuza să-și livreze proprietatea dacă are dreptul de a reține posesia acesteia (de exemplu, dacă are dreptul de posesie). Secțiunea 164 alineatul (1) prevede că un posesor de bonă fidă, care nu are dreptul de a poseda proprietatea, trebuie să-l livreze proprietarului său, dar nu este obligat să compenseze proprietarul pentru utilizarea sa, beneficiul obținut de el, sau daunele rezultate din pierderea sau deteriorarea sa. 29. Secțiunea 9 din Programul de Return (Povratka i zbrinjanjanja prognanika, izbjeglica i raseljenih osoba, Gazette Oficial nr. 92/1998) prevăzută după cum urmează: „Persoanele cu documente croate [citizentă] care sunt proprietari de proprietăți din Croația în care alte persoane sunt găzduite temporar pot aplica comisionului municipal de locuințe și caută retragerea proprietăților lor. Comisia informează proprietarul în termen de cinci zile cu privire la statutul proprietății sale. Considerând dovezile de proprietate, comisia anulează orice decizie anterioară care permite cazarea temporară a altor persoane și ordonă ocupantului temporar să abandoneze sediul. Comisia acordă o decizie scrisă proprietarului și ocupantului temporar în termen de șapte zile. Decizia conține un termen de expulzie și o ofertă de cazare alternativă pentru ocupantul temporar într-o casă sau un apartament sub proprietatea statului. ... În cazul în care un ocupant temporar nu reușește să abandoneze sediul în termenul stabilit, comisia instituie proceduri de deportare în instanța municipală competentă în termen de șapte zile. Curtea aplică dispozițiile privind procedura de rezumat în materie civilă, hotărârea instanței se aplică imediat. Un recurs nu interferează cu procedura de executare sau cu repunerea proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului.” Secțiunea 2(3) și art. 2(4) din Legea de terminare (Zakon o prestanku važenja Zakona opritremenom preuzimanju i upravljanu odre 101/1998) cu condiția ca Programul de returnare să se aplice procedurilor privind utilizarea temporară, gestionarea și controlul proprietății persoanelor care au părăsit Croația și că astfel de proceduri vor fi conduse de comisioane de locuință în prima instanță și de instanțe municipale în a doua instanță. Secțiunile 8, 9 și 17 din Actul privind zonele de îngrijorări speciale de stat (Zakon o područjima od posebne državne skrbi, Gazette Oficiale nos. 44/1996, 57/1996 (errata), 124/1997, 73/2000, 87/2000 (errata), 69/2001, 94/2001, 88/2002, 26/2003 (text consolidat), astfel cum au fost modificate de modificările din 2002, prevede că un ocupant temporar are dreptul la locuință. Secțiunea 18 alineatul (1) prevede că un ocupant temporar al cărui drept la locuință trebuie să fie satisfăcut prin furnizarea de materiale de construcție, trebuie să abandoneze casa sau apartamentul încredințat pentru utilizarea sa temporară în termen de 90 de zile de la expedierea finală a acestor materiale. Secțiunea 18 alineatul (2) prevede că, în cazul în care un ocupant temporar nu respectă termenul de mai sus, procurorul de stat va iniția, în termen de 15 zile de la expirarea termenului, proceduri civile de evacuare. Secțiunea 18 alineatul (5) prevede că, indiferent dacă procurorul de stat a adus o acțiune civilă pentru expulzie, proprietarul are dreptul independent de a aduce o astfel de acțiune pentru protecția proprietății sale. Secțiunea 27 prevede că Ministerul plătește compensația pentru daunele suportate de un proprietar care a solicitat repoziția proprietății sale înainte de 30 octombrie 2002, dar la care proprietarul nu a fost returnat până la data respectivă. 31. Decizia privind nivelul de compensare datorită proprietăților pentru daune susținute (Odluka o visini naknade vlasnicima za pretrpljenu štetu, Gazette Oficial nr. 68/2003) stabilește suma acestei compensații la șapte kune croate (HRK) pe metrou pătrat. 32. Într-o serie de decizii (de exemplu, în cazurile nr. Rev-291/1999-2 din 11 septembrie 2002, Rev-1157/02-2 din 21 noiembrie 2002 și Rev1289/00-02 din 6 noiembrie 2003), începând cu decizia nr. Rev574/02-2 din 23 aprilie 2002 Curtea Supremă a interpretat relația dintre Legea de proprietate și Legea de încheiere, după cum urmează: „Competența de a decide asupra cererii unui proprietar de repossie conferite autorităților administrative în temeiul Legii de încheiere nu exclude jurisdicția judecătorului obișnuit în aceste chestiuni în temeiul Legii de proprietate. Prin urmare, o acțiune civilă de repoziție, bazată pe art. 161 alineatul (1) din Legea privind proprietatea și introdusă într-o instanță împotriva unui ocupant temporar de către un proprietar al cărui proprietar a fost preluat în temeiul Legii privind prelucrarea, ar trebui să fie hotărâtă cu privire la fondurile sale, în loc să fie declarat inadmisibil pentru lipsa competenței.” 33. În hotărârile sale nr. Rev-967/00-2 din 30 septembrie 2004 și Rev1444/02-2 din 29 iunie 2004 Curtea Supremă a furnizat o interpretare suplimentară a relației dintre Legea privind proprietatea și Legea privind terminarea, precum și a Programului de returnare: „Dreapta ocupantului temporar de a utiliza proprietarul nu încetează doar din cauza faptului că o comisie de locuințe a pus deoparte decizia care îi permite să facă acest lucru. Acest lucru se datorează faptului că datoria de a returna proprietatea proprietarului său este condiționată de datoria statului de a oferi cazare alternativă pentru ocupantul temporar. Rezultă că ocupantul temporar nu este obligat să compenseze proprietarul pentru utilizarea proprietății sale, deoarece, înainte de a fi furnizat cazare alternativă, el sau ea rămâne un posesor fide.”