Radanovic împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1939 în Croația. Locuiește în prezent în Burlington, Canada. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Karlovac, unde a locuit până în octombrie 1991, când a plecat spre Germania să se alăture fiului său. Mai târziu, la amândoi s-a dus în Canada. La 27 septembrie 1995, în vigoare a Legea privind preluarea temporară și gestionarea anumitor proprietăți („Legea privind preluarea”). Cu condiția ca proprietatea aparținând persoanelor care au părăsit Croația după 17 octombrie 1990 să fie luată în considerare și controlată de stat. A autorizat, de asemenea, autoritățile locale (comisioane de preluare) să găzduiască temporar alte persoane din aceste proprietăți. După realizarea faptului că apartamentul ei a fost ocupat de persoane terțe, la 24 septembrie 1996, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva unei anumite familii U. în Curtea Municipală Karlovac (Općinski sud u Karlovcu) în căutarea expulzării lor.

10. La 27 septembrie 1996, Comisia pentru prelucrarea temporară și utilizarea proprietăților municipiului Karlovac (Komisija za privilegimeno preuzimanje i korištenje imovine Općine Karlovac – „Comisia de prelucrare”) a emis o decizie de autorizare a unui anumit M.V. de a utiliza în mod temporar apartamentul reclamantului. 11. La 16 noiembrie 1996, Tribunalul Municipal a invitat reclamantul să desemneze reclamantul corespunzător. La 31 noiembrie 1996, reclamantul a făcut-o desemnând M.V. ca respondent. 12. La 13 iunie 1997, reclamantul a prezentat Curtea Municipală decizia Comisiei de Supraveghere. 13. În iunie 1998, Parlamentul a adoptat Programul pentru Returnarea Refugiaților și Persoanelor Deplasate („Programul pentru Returnarea”), care reglementează principiile de returnare a proprietății lor și de reîntoarcere a proprietății lor.

14. În august 1998 a intrat în vigoare Legea privind încetarea legii de preluare („Legea privind terminarea”). Acesta a încorporat și a acordat forța juridică dispozițiilor programului de returnare, cu condiția ca persoanele ale căror proprietate a fost acordată în timpul absenței lor din Croația pentru cazare a altor persoane, să solicite retragerea proprietăților lor cu autoritățile locale competente – comisioanele de locuințe. 15. În audierea din 15 septembrie 1999, Curtea a întrebat cu Comisia de Locație a Comunității Karlovac (Stambena Komisija Karlovac – „Comisia de Locație”) dacă a anulat decizia Comisiei de Supraveghere din 27 septembrie 1996. La 22 februarie 2000, Comisia de Locație a răspuns Curții în negativ.

16. La 10 martie 2000, Curtea Municipală a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă pentru lipsa de competență. Curtea a constatat că lex specialis este lex în legătură cu Actul privind proprietatea și alte drepturi în Rem („Legea privind proprietatea”). În consecință, în loc de a aduce o acțiune civilă, reclamantul ar fi trebuit să solicite repoziția proprietății sale către comisia competentă de locuințe, astfel cum prevede Legea de încheiere. 17. Întrucât nici o parte nu a apelat împotriva deciziei, aceasta a devenit finală la 31 martie 2000. În aceeași zi, reclamantul a solicitat repoziția proprietății sale la comisia de locuințe. 18. La 16 octombrie 2000, Comisia de Locație a hotărât să anuleze decizia Comisiei de Supraveghere prin care M.V.

a obținut dreptul de a utiliza proprietatea reclamantului. De asemenea, a ordonat M.V. să abandoneze apartamentul în termen de 15 zile. M.V. a apelat fără succes împotriva acestei decizii la Curtea Municipală Karlovac. 19. La 4 iunie 2001, Comisia de Locație a eliberat un mandat de comandă a M.V. pentru a elimina apartamentul în termen de 15 zile de la primirea mandatului și a indicat că altfel ar aduce o acțiune civilă împotriva lui în instanța municipală competentă. 20. M.V. nu a respectat acest mandat. Cu toate acestea, Comisia Locației nu a luat nicio acțiune împotriva lui. 21. La 1 octombrie 2002, au intrat în vigoare Modificările Actului privind domeniile de îngrijorare a statului special („Modificările 2002”), care au transferat jurisdicția în această privință de la comisioanele de locuință (care au fost abolite) la Ministerul Lucrărilor Publice, Reconstrucției și Construcției (Ministarstvo za javneradove, obnovu i graditeljstvo – „ Ministerul”).

22. La 21 februarie 2003, Ministerul l-a invitat pe reclamant să contacteze biroul său regional competent pentru a-și retrage apartamentul și/sau pentru a primi compensații pentru incapacitatea prelungită de a-l utiliza, în conformitate cu amendamentele din 2002. 23. Într-o zi mai târziu, Ministerul a emis o decizie prin care a stabilit că M.V. Avea dreptul la locuințe care trebuia să fie satisfăcut furnizându-i materiale de construcție, în conformitate cu Modificările din 2002. În conformitate cu această decizie M.V. a fost obligat să abandoneze apartamentul în termen de 90 de zile de la expedierea finală a materialului de construcție. Data la care M.V. a primit transportul final este necunoscută.

24. La 2 aprilie 2003, reclamantul a contactat Ministerul și a solicitat compensații. De asemenea, a reiterat cererea de reîncărcare. 25. La 23 iunie 2003, Ministerul a făcut o ofertă de decontare conform căreia statul trebuie să plătească compensații reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat oferta ca fiind nesatisfăcută. Ea a susținut că suma compensației oferite a acoperit doar perioada începând cu 1 noiembrie 2002. În plus, compensația a fost de doar 314 kuna croată (HRK) pe lună, în timp ce suma chiriei pentru apartamentul de această dimensiune (45 m2) ar fi trebuit să fie evaluată la HRK 2.500. 26. În decembrie 2003 M.V. A furnizat apartamentul Ministerului și reclamantul l-a reușit la 13 ianuarie 2004. Ea a susținut că apartamentul a fost jefuit și a făcut nehabitabil.

27. Legea privind prelucrarea (Zakon oprimenom preuzimanju i upravljanju odreשenom imovinom, Gazette Oficial nos. 73/1995 și 7/1996) în partea sa relevantă prevăzută după cum urmează: Secțiunea 2 alineatul (2) prevede că proprietatea aparținând persoanelor care au părăsit Croația după 17 octombrie 1990 trebuie să fie luată în considerare și controlată de stat. Secțiunea 5, printre altele, a autorizat comisioanele de prelucrare să încrede proprietatea în temeiul secțiunii 2 pentru utilizarea temporară de către refugiații, persoane strămutate sau persoane ale căror proprietate a fost distrusă în război. Secțiunea 7 a obligat ocupanții temporari să utilizeze proprietatea cu îngrijirea unui administrator prudent (bonus paterfamilias) și le-a interzis să-l vândă sau să creeze orice acuzații asupra acestor proprietăți.

28. Legea privind proprietatea (Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima, Gazette Oficial nos. 91/1996, 73/2000 și 114/2001) în partea sa relevantă prevede următoarele elemente: Secțiunea 161(1) îi dă dreptul proprietarului proprietarului proprietății să-l recupereze de la oricine care îl posedă. Secțiunea 163 (1) prevede că deținătorul poate refuza să-și livreze proprietatea dacă are dreptul de a reține posesia acesteia (de exemplu, dacă are dreptul de posesie). Secțiunea 164 alineatul (1) prevede că un posesor de bonă fidă, care nu are dreptul de a poseda proprietatea, trebuie să-l livreze proprietarului său, dar nu este obligat să compenseze proprietarul pentru utilizarea sa, beneficiul obținut de el, sau daunele rezultate din pierderea sau deteriorarea sa.

29. Secțiunea 9 din Programul de Return (Povratka i zbrinjanjanja prognanika, izbjeglica i raseljenih osoba, Gazette Oficial nr. 92/1998) prevăzută după cum urmează: „Persoanele cu documente croate [citizentă] care sunt proprietari de proprietăți din Croația în care alte persoane sunt găzduite temporar pot aplica comisionului municipal de locuințe și caută retragerea proprietăților lor. Comisia informează proprietarul în termen de cinci zile cu privire la statutul proprietății sale. Considerând dovezile de proprietate, comisia anulează orice decizie anterioară care permite cazarea temporară a altor persoane și ordonă ocupantului temporar să abandoneze sediul. Comisia acordă o decizie scrisă proprietarului și ocupantului temporar în termen de șapte zile.

Decizia conține un termen de expulzie și o ofertă de cazare alternativă pentru ocupantul temporar într-o casă sau un apartament sub proprietatea statului… În cazul în care un ocupant temporar nu reușește să abandoneze sediul în termenul stabilit, comisia instituie proceduri de deportare în instanța municipală competentă în termen de șapte zile. Curtea aplică dispozițiile privind procedura de rezumat în materie civilă, hotărârea instanței se aplică imediat.

Un recurs nu interferează cu procedura de executare sau cu repunerea proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului.” Secțiunea 2(3) și art. 2(4) din Legea de terminare (Zakon o prestanku važenja Zakona opritremenom preuzimanju i upravljanu odre 101/1998) cu condiția ca Programul de returnare să se aplice procedurilor privind utilizarea temporară, gestionarea și controlul proprietății persoanelor care au părăsit Croația și că astfel de proceduri vor fi conduse de comisioane de locuință în prima instanță și de instanțe municipale în a doua instanță. Secțiunile 8, 9 și 17 din Actul privind zonele de îngrijorări speciale de stat (Zakon o područjima od posebne državne skrbi, Gazette Oficiale nos.

44/1996, 57/1996 (errata), 124/1997, 73/2000, 87/2000 (errata), 69/2001, 94/2001, 88/2002, 26/2003 (text consolidat), astfel cum au fost modificate de modificările din 2002, prevede că un ocupant temporar are dreptul la locuință. Secțiunea 18 alineatul (1) prevede că un ocupant temporar al cărui drept la locuință trebuie să fie satisfăcut prin furnizarea de materiale de construcție, trebuie să abandoneze casa sau apartamentul încredințat pentru utilizarea sa temporară în termen de 90 de zile de la expedierea finală a acestor materiale. Secțiunea 18 alineatul (2) prevede că, în cazul în care un ocupant temporar nu respectă termenul de mai sus, procurorul de stat va iniția, în termen de 15 zile de la expirarea termenului, proceduri civile de evacuare.

Secțiunea 18 alineatul (5) prevede că, indiferent dacă procurorul de stat a adus o acțiune civilă pentru expulzie, proprietarul are dreptul independent de a aduce o astfel de acțiune pentru protecția proprietății sale. Secțiunea 27 prevede că Ministerul plătește compensația pentru daunele suportate de un proprietar care a solicitat repoziția proprietății sale înainte de 30 octombrie 2002, dar la care proprietarul nu a fost returnat până la data respectivă. 31. Decizia privind nivelul de compensare datorită proprietăților pentru daune susținute (Odluka o visini naknade vlasnicima za pretrpljenu štetu, Gazette Oficial nr. 68/2003) stabilește suma acestei compensații la șapte kune croate (HRK) pe metrou pătrat.

32. Într-o serie de decizii (de exemplu, în cazurile nr. Rev-291/1999-2 din 11 septembrie 2002, Rev-1157/02-2 din 21 noiembrie 2002 și Rev1289/00-02 din 6 noiembrie 2003), începând cu decizia nr. Rev574/02-2 din 23 aprilie 2002 Curtea Supremă a interpretat relația dintre Legea de proprietate și Legea de încheiere, după cum urmează: „Competența de a decide asupra cererii unui proprietar de repossie conferite autorităților administrative în temeiul Legii de încheiere nu exclude jurisdicția judecătorului obișnuit în aceste chestiuni în temeiul Legii de proprietate.

Prin urmare, o acțiune civilă de repoziție, bazată pe art. 161 alineatul (1) din Legea privind proprietatea și introdusă într-o instanță împotriva unui ocupant temporar de către un proprietar al cărui proprietar a fost preluat în temeiul Legii privind prelucrarea, ar trebui să fie hotărâtă cu privire la fondurile sale, în loc să fie declarat inadmisibil pentru lipsa competenței.” 33. În hotărârile sale nr. Rev-967/00-2 din 30 septembrie 2004 și Rev1444/02-2 din 29 iunie 2004 Curtea Supremă a furnizat o interpretare suplimentară a relației dintre Legea privind proprietatea și Legea privind terminarea, precum și a Programului de returnare: „Dreapta ocupantului temporar de a utiliza proprietarul nu încetează doar din cauza faptului că o comisie de locuințe a pus deoparte decizia care îi permite să facă acest lucru.

Acest lucru se datorează faptului că datoria de a returna proprietatea proprietarului său este condiționată de datoria statului de a oferi cazare alternativă pentru ocupantul temporar. Rezultă că ocupantul temporar nu este obligat să compenseze proprietarul pentru utilizarea proprietății sale, deoarece, înainte de a fi furnizat cazare alternativă, el sau ea rămâne un posesor fide.”

6. The applicant was born in 1939 in Croatia. She currently lives in Burlington, Canada. 7. The applicant is the owner of a flat in Karlovac where she lived until October 1991, when she left for Germany to join her son. Later on both of them went to Canada. 8. On 27 September 1995 the Temporary Takeover and Managing of Certain Property Act (“the Takeover Act”) entered into force. It provided that property belonging to persons who had left Croatia after 17 October 1990 was to be taken into the care of, and controlled, by the State. It also authorised local authorities (takeover commissions) to temporarily accommodate other persons in such property. 9. After realising that her flat had been occupied by third persons, on 24 September 1996 the applicant brought a civil action against a certain family U. in the Karlovac Municipal Court (Općinski sud u Karlovcu) seeking their eviction.

10. On 27 September 1996 the Commission for Temporary Takeover and Use of Property of the Municipality of Karlovac (Komisija za privremeno preuzimanje i korištenje imovine Općine Karlovac – “the Takeover Commission”) issued a decision authorising a certain M.V. to use the applicant's flat temporarily. 11. On 16 November 1996 the Municipal Court invited the applicant to designate the proper respondent. On 31 November 1996 the applicant did so by designating M.V. as the respondent. 12. On 13 June 1997 the respondent submitted to the Municipal Court the decision of the Takeover Commission. 13. In June 1998 Parliament adopted the Programme for the Return of Refugees and Displaced Persons (“the Programme for Return”), regulating the principles for their return and repossession of their property.

14. In August 1998 the Act on Termination of the Takeover Act (“the Termination Act”) entered into force. It incorporated and gave legal force to the provisions of the Programme for Return providing that those persons, whose property had during their absence from Croatia been given for accommodation of others, had to apply for repossession of their property with the competent local authorities – the housing commissions. 15. At the hearing held on 15 September 1999 the court enquired with the Housing Commission of the Municipality of Karlovac (Stambena Komisija Karlovac – “the Housing Commission”) whether it had set aside the Takeover Commission's decision of 27 September 1996. On 22 February 2000 the Housing Commission replied to the court in the negative.

16. On 10 March 2000 the Municipal Court declared the applicant's action inadmissible for lack of jurisdiction. The court found that the Termination Act was lex specialis in relation to the Act on Ownership and Other Rights In Rem (“the Property Act”). Accordingly, instead of bringing a civil action the applicant should have applied for repossession of her property to the competent housing commission, as provided by the Termination Act. 17. As neither party appealed against the decision, it became final on 31 March 2000. On the same day the applicant applied for repossession of her property to the Housing Commission. 18. On 16 October 2000 the Housing Commission decided to set aside the Takeover Commission's decision by which M.V.

had obtained the right to use the applicant's property. It also ordered M.V. to vacate the flat within 15 days. M.V. unsuccessfully appealed against that decision to the Karlovac Municipal Court. 19. On 4 June 2001 the Housing Commission issued a warrant ordering M.V. to vacate the flat within 15 days following the receipt of the warrant and indicated that otherwise it would bring a civil action against him in the competent municipal court. 20. M.V. failed to comply with that warrant. However, the Housing Commission brought no action against him. 21. On 1 October 2002 the Amendments to the Act on Areas of Special State Concern (“the 2002 Amendments”) entered into force. They transferred the jurisdiction in the matter from the housing commissions (which were abolished) to the Ministry of Public Works, Reconstruction and Construction (Ministarstvo za javne radove, obnovu i graditeljstvo – “the Ministry”).

22. On 21 February 2003 the Ministry invited the applicant to contact its competent regional office in order to repossess her flat and/or receive compensation for the prolonged inability to use it, in accordance with the 2002 Amendments. 23. One day later the Ministry issued a decision by which it established that M.V. had a right to housing which was to be satisfied by providing him with construction material, in line with the 2002 Amendments. Pursuant to that decision M.V. was obliged to vacate the flat within 90 days of the final shipment of the construction material. The date on which M.V. received the final shipment is unknown. 24. On 2 April 2003 the applicant contacted the Ministry and requested compensation.

She also reiterated her request for repossession. 25. On 23 June 2003 the Ministry made an offer for a settlement according to which the State was to pay compensation to the applicant. However, the applicant declined the offer as unsatisfactory. She submitted that the amount of compensation offered had covered only the period from 1 November 2002 onwards. Moreover, the compensation had amounted to only 314 Croatian kunas (HRK) per month while the amount of the rent for the flat of that size (45 m²) should have been assessed at HRK 2,500. 26. In December 2003 M.V. delivered the flat to the Ministry and the applicant repossessed it on 13 January 2004. She submitted that the flat had been looted and rendered uninhabitable.

27. The Takeover Act (Zakon o privremenom preuzimanju i upravljanju određenom imovinom, Official Gazette nos. 73/1995 and 7/1996) in its relevant part provided as follows: Section 2(2) provided that property belonging to persons who had left Croatia after 17 October 1990, was to be taken into the care of, and controlled, by the State. Section 5, inter alia, authorised the takeover commissions to entrust the property under Section 2 for temporary use by refugees, displaced persons or persons whose property had been destroyed in the war. Section 7 obliged temporary occupants to use the property with the care of a prudent administrator (bonus paterfamilias) and prohibited them from selling it or from creating any charges on such property.

28. The Property Act (Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Official Gazette nos. 91/1996, 73/2000 and 114/2001) in its relevant part provides as follows: Section 161(1) entitles the owner of property to recover it from anyone who possesses it. Section 163(1) provides that the possessor may refuse to deliver the property to its owner if he is entitled to retain possession of it (i.e. if he has a right of possession). Section 164(1) provides that a bona fide possessor, who is not actually entitled to possess the property, must deliver it to its owner but is not obliged to compensate the owner for its use, the benefit derived from it, or the damage resulting from its loss or deterioration.

29. Section 9 of the Programme for Return (Program povratka i zbrinjavanja prognanika, izbjeglica i raseljenih osoba, Official Gazette no. 92/1998) provided as follows: “Persons with Croatian [citizenship] documents who are owners of property in Croatia in which other persons are temporarily accommodated may apply to the municipal housing commission and seek repossession of their property. The commission shall inform the owner within five days about the status of his property. Relying on proof of ownership, the commission shall set aside any previous decision allowing the temporary accommodation of other persons and order the temporary occupant to vacate the premises. The commission shall serve a written decision on the owner and on the temporary occupant within seven days.

The decision shall contain a time-limit for eviction and an offer of alternative accommodation for the temporary occupant in a house or flat under state ownership… If a temporary occupant fails to vacate the premises within the fixed time-limit, the commission shall institute eviction proceedings in the competent municipal court within seven days. The court shall apply the provisions concerning summary procedure in civil matters. The court's decision shall be immediately enforceable.

An appeal shall not interfere with the enforcement proceedings or the repossession of the property by the owner.” Section 2(3) and 2(4) of the Termination Act (Zakon o prestanku važenja Zakona o privremenom preuzimanju i upravljanu određenom imovinom, Official Gazette no. 101/1998) provided that the Programme for Return applied to proceedings concerning the temporary use, management and control of the property of persons who had left Croatia and that such proceedings were to be conducted by housing commissions in the first instance and by municipal courts in the second instance. They were required to apply the Administrative Procedure Act. 30. Sections 8, 9 and 17 of the Act on Areas of Special State Concern (Zakon o područjima od posebne državne skrbi, Official Gazette nos.

44/1996, 57/1996 (errata), 124/1997, 73/2000, 87/2000 (errata), 69/2001, 94/2001, 88/2002, 26/2003 (consolidated text), 42/2005), as amended by the 2002 Amendments, provide that a temporary occupant has a right to housing. Section 18(1) provides that a temporary occupant whose right to housing is to be satisfied by providing him with construction material, must vacate the house or flat entrusted for his temporary use within 90 days of the final shipment of such material. Section 18(2) provides that if a temporary occupant fails to observe the above time-limit, the State Attorney will, within the 15 days following the expiry of the time-limit, institute civil proceedings for his eviction. Section 18(5) provides that, regardless of whether the State Attorney has brought a civil action for eviction, the owner has an independent right to bring such an action for the protection of his ownership.

Section 27 provides that the Ministry shall pay compensation for the damage sustained by an owner who applied for repossession of his or her property prior to 30 October 2002 but to whom the property was not returned by that date. 31. The Decision on the Level of Compensation Due to Owners for Damage Sustained (Odluka o visini naknade vlasnicima za pretrpljenu štetu, Official Gazette no. 68/2003) establishes the amount of that compensation at seven Croatian kunas (HRK) per square metre. 32. In a series of decisions (for example, in cases nos.

Rev-291/1999-2 of 11 September 2002, Rev-1157/02-2 of 21 November 2002 and Rev1289/00-02 of 6 November 2003), starting with decision no. Rev574/02-2 of 23 April 2002 the Supreme Court interpreted the relationship between the Property Act and the Termination Act as follows: “The jurisdiction to decide on an owner's application for repossession conferred on the administrative authorities under the Termination Act does not exclude ordinary court jurisdiction in such matters under the Property Act. Therefore, a civil action for repossession, based on section 161(1) of the Property Act and brought in a court against a temporary occupant by an owner whose property had been taken over under the Takeover Act, should be decided on its merits rather than declared inadmissible for lack of jurisdiction.” 33. In its decisions nos.

Rev-967/00-2 of 30 September 2004 and Rev1444/02-2 of 29 June 2004 the Supreme Court gave further interpretation of the relationship between the Property Act and the Termination Act as well as of the Programme for Return: “The temporary occupant's right to use the owner's property does not cease merely for the reason that a housing commission has set aside the decision allowing him or her to do so. This is because the duty to return the property to its owner is conditional upon the duty of the State to provide alternative accommodation for the temporary occupant. It follows that the temporary occupant is not obliged to compensate the owner for the use of his or her property since, before being provided with alternative accommodation, he or she remains a bona fide possessor.”