CASE OF BRAJOVIC-BRATANOVIC v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Bethesda, Statele Unite ale Americii. Reclamantul deține un apartament în Cavtat, Croația. În septembrie 1995, Parlamentul a adoptat o lege care reglementează utilizarea temporară a proprietăților persoanelor care au părăsit Croația - Prelucrarea temporară și gestionarea anumitor legi de proprietate ( Zakon oprimenom preuzimanju i upravljanju odre În 1992, un polițist, a mutat forțat în apartamentul reclamantului în Cavtat, Croația. La 25 septembrie 1995, Comisia Konavle Locație i-a acordat statutul de refugiat și a legalizat ocuparea acestuia în apartamentul reclamantului. La 30 ianuarie 2002, reclamantul a solicitat Comisiei Locații pentru retragerea proprietăților sale. La 11 ianuarie 2002, reclamantul a încheiat o procedură civilă în fața Curții Municipale de Dubrovnik care solicită expulzarea lui R.. La 27 februarie 2002, reclamația a fost declarată inadmisibilă pentru lipsa competenței. Reclamantul a recursat. La 29 august 2002, reclamantul a depus o cerere la Ministerul Lucrărilor Publice, Reconstrucției și Construcției, cerând anularea deciziei de autorizare a R. Hotărârea Curții Municipale Dubrovnik din 27 februarie 2002 a fost anulată de Curtea Județeană Dubrovnik la 30 august 2002 și cazul a fost trimis Curții Municipale pentru un proces proaspăt. 10. La 1 octombrie 2002, amendamentele la Actul privind zonele de îngrijire specială a statului (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o područjima od posebne državne skrbi – „amendamentele din 2002”) au intrat în vigoare. Acestea au transferat jurisdicția în această chestiune din comisioanele de locuințe (care au fost abolite) la Ministerul Lucrărilor Publice, Reconstrucției și Construcției (Ministarstvo za javneradove, obnovu i graditeljstvo – „Ministrul”). 11. La 25 octombrie 2003, Curtea Municipală de Dubrovnik a susținut reclamația și a ordonat deportarea R... La 12 decembrie 2003, Ministerul a anulat decizia Comisiei de a prelua proprietatea de a autoriza R. să ocupe apartamentul reclamantului, dar a afirmat, de asemenea, că R. are dreptul la locuințe în temeiul articolului 7 din Legea privind zonele de îngrijorare a statului special. 13. Hotărârea Curții Municipale Dubrovnik din 25 octombrie 2003 a fost anulată de Curtea Județeană la 17 februarie 2005 pe baza faptului că R. În consecință, cazul a fost respins la Curtea Municipală pentru o examinare suplimentară. La 12 mai 2006, reclamantul a depus o cerere la Curtea Supremă care se plângea cu privire la durata procedurii. Într-o scrisoare din 26 mai 2006, Curtea Supremă a ordonat Curții Municipale Dubrovnik să accelereze procedurile. 14. La 31 mai 2006, Curtea Municipală a acordat din nou cererea reclamantului și a ordonat expulziarea lui R... a recurs împotriva acestei hotărâri în județul Dubrovnik. În timp ce cauza a fost în așteptare acolo, reclamantul a aplicat încă o dată Curții Supreme plângând de lungimea procedurii. Într-o scrisoare din 11 septembrie 2006, Curtea Supremă a ordonat Curții Județenești să accelereze procedura și să adopte o hotărâre. 15. La 2 octombrie 2006, Curtea județului a anulat din nou hotărârea Curții Municipale și, în consecință, aceasta din urmă a fost încă o dată obligată să examineze cererile reclamantului. Într-o hotărâre din 27 martie 2007, Curtea municipală, precum în hotărârile sale anterioare, constatate în favoarea reclamantului. Următoarele sunt secțiuni relevante ale Legii privind prelucrarea proprietăților (Zakon o privilegimenom preuzimanju i upravljanju odreשenom imovinom, Gazette Oficiale nr. 73/1995 și 7/1996):- Secțiunea 2(2) a transferat proprietatea aparținând persoanelor care au părăsit Croația după 17 octombrie 1990 la îngrijirea și controlul statului. Secțiunea 5, printre altele, a autorizat comisioanele de preluare a proprietăților să permită ocuparea temporară a proprietăților în temeiul articolului 2 de către refugiați, persoane strămutate sau persoane ale căror proprietate a fost distrusă în război. 17. Secțiunea 9 din Programul de Return (Programul povratka i zbrinjavanja prognanika, izbjeglica i raseljenih osoba, Gazette Oficial nr. 92/1998) furnizată după cum urmează: „Persoanele cu documente croate [citizentă] care sunt proprietari de proprietăți din Croația în care alte persoane sunt găzduite temporar pot aplica comisionului municipal de locuințe care solicită retragerea proprietăților lor. Comisia informează proprietarul în termen de cinci zile cu privire la statutul proprietății sale. În baza dovezii de proprietate, comisia anulează orice decizie anterioară care permite cazarea temporară a altor persoane și ordonă ca ocupatorul temporar să abandoneze sediul. Comisia servește o decizie scrisă asupra proprietarului și asupra ocupatorului temporar în termen de șapte zile. Decizia conține un termen de expulzie și o ofertă de cazare alternativă pentru ocupatorul temporar într-o casă sau un apartament sub proprietatea statului. ... În cazul în care un ocupant temporar nu șterge sediul în termenul stabilit, comisia inițiează proceduri de expulzare în instanța municipală competentă în termen de șapte zile. Curtea aplică dispozițiile privind procedura de rezumat în materie civilă. Hotărârea instanței este imediat executabilă. Un recurs nu interferează cu procedura de executare sau cu retragerea proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului.” 18. Secțiunea 2 alineatul (3) și art. 2 alineatul (4) din Legea de terminare (Zakon o prestanku važenja Zakona o privilegimenom preuzimanju i upravljanu odre 101/1998) cu condiția ca Programul de returnare să se aplice procedurilor privind utilizarea temporară, gestionarea și controlul proprietății persoanelor care au părăsit Croația și că astfel de proceduri vor fi conduse de comisioane de locuință în prima instanță și de instanțe municipale în a doua instanță. Secțiunile 7, 9 și 17 din Actul privind zonele de îngrijorare specială a statului (Zakon o područjima od posebne državne skrbi, Gazettele Oficiale nos. 44/1996, 57/1996 (errata), 124/1997, 73/2000, 87/2000 (errata), 69/2001, 94/2001, 88/2002, 26/2003 (text consolidat), astfel cum au fost modificate de Modificările din 2002, a acordat un drept temporar de ocupare a locuințelor. Secțiunea 24 (acționată la 14 iulie 2000, publicată în Monitorul Oficial nr. 73 din 21 iulie 2000 a intrat în vigoare la 29 iulie 2000) obliga Ministerul să asigure cazare alternativă pentru ocupatorul în termen de șase luni de la cererea proprietarului de returnare a proprietății sale, în lipsa căreia proprietarul are dreptul de a solicita încheierea unui acord de închiriere prin care ocupatorul închirie locația și Ministerul plătește chiria proprietarului. Secțiunea 27 obligă Ministerul să plătească compensația pentru daunele suportate de un proprietar care a solicitat repoziția proprietății sale înainte de 30 octombrie 2002, dar la care proprietatea nu a fost returnată până la data respectivă. 20. Decizia privind nivelul de compensare datorită proprietăților pentru daune susținute (Odluka o visini naknade vlasnicima za pretrpljenu štetu, Gazette Oficial nr. 68/2003) stabilește suma acestei compensații la șapte kune croate (HRK) pe metrou pătrat. 21. Următoarele sunt secțiunile relevante din Legea privind proprietatea (Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima, Gazette Oficial nr. 91/1996, 73/2000 și 114/2001):- Secțiunea 161(1) îi dă dreptul proprietarului să-l recupereze de la oricine este în posesie. Secțiunea 163 alineatul (1) permite oricui are dreptul de a păstra posesia (care este, dacă are dreptul de posesie) de a refuza de a returna proprietatea proprietarului său. 22. Partea relevantă a Legii Curților (Zakon o sudovima, Gazette Oficial nr. 150 din 21 decembrie 2005 a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006) se citește după cum urmează: „(1) În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a unei acuzații penale împotriva ei, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” „(1) O parte la procedura judiciară ... poate depune o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil cu o instanță superioră ierarhic [pentru cea care conduce procedura]. ...” „(1) În cazul în care instanța hotărăște o cerere în temeiul articolului 27 constată că a înființat aceasta trebuie să stabilească un termen în care instanța competentă trebuie să decidă cazul în materie de fonduri ... și evaluează, de asemenea, compensarea adecvată a reclamantului pentru încălcarea dreptului său la o audiere într-un termen rezonabil. ... (3) Un recurs se adresează Curții Supreme împotriva unei hotărâri cu privire la o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil. ... poate fi depusă o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme.” 23. Partea relevantă a Actului Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002 – „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: Secțiunea 63 „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă sau nu toate măsurile legale au fost epuizate în cazul în care instanța competentă nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil ... (2) În cazul în care o plângere constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este confirmată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța competentă trebuie să hotărească cazul cu privire la fondul... (3) Într-o hotărâre emisă în temeiul alineatului (2) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională evaluează compensația adecvată pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... În cadrul unei serii de decizii (de exemplu, în cazurile nr. Rev-291/1999-2 din 11 septembrie 2002, Rev-1157/02-2 din 21 noiembrie 2002 și Rev1289/00-02 din 6 noiembrie 2003), începând cu decizia nr. Rev574/02-2 din 23 aprilie 2002 Curtea Supremă a interpretat relația dintre Legea de proprietate și Legea de încheiere, după cum urmează: „Competența de a decide asupra cererii de resesiune a proprietarului conferite autorităților administrative în temeiul Legii de încheiere nu exclude jurisdicția ordinară în aceste chestiuni în temeiul Legii de proprietate. Prin urmare, o acțiune civilă de repoziție, bazată pe art. 161 alineatul (1) din Legea privind proprietatea și introdusă într-o instanță împotriva unui ocupant temporar de către un proprietar al cărui proprietar a fost preluat în conformitate cu Legea privind preluarea, ar trebui să fie decisă pe fonduri sale, în loc să fie declarată inadmisibilă pentru lipsa de competență.” 25. Rev-967/00-2 din 30 septembrie 2004 și Rev1444/02-2 din 29 iunie 2004 Curtea Supremă a furnizat o interpretare suplimentară a relației dintre Legea privind proprietatea și Legea privind terminarea, precum și a Programului de returnare: „Dreapta ocupantului temporar de a utiliza proprietatea proprietarului nu încetează doar din cauza faptului că o comisie de locuințe a anulat decizia care îi permite să facă acest lucru. Acest lucru se datorează faptului că datoria de a returna proprietarul proprietarului său este condiționată de datoria statului de a oferi cazare alternativă pentru ocupatorul temporar. Rezulta că ocupatorul temporar nu este obligat să compenseze proprietarul pentru utilizarea proprietății sale, deoarece, înainte de a fi furnizat cazare alternativă, el sau ea rămâne în posesie fidă.”