CASE OF ZDJELAR v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court)
CASE OF ZDJELAR v. CROATIA (CtEDO, 2024)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ZDJELAR c. CROATIA (Documentul nr. 58566/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zdjelar c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 58566/19) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 noiembrie 2019 de doi resortisanți croați, dna Cena Zdjelar și dl Robert Zdjelar („reclamanții”), care s-au născut în 1952 și, respectiv, 1974, trăiesc în Villingen Schwenningen și, respectiv, Dauphingen (Germania) și au fost reprezentate de dna Horvat, un avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerile privind dreptul de acces la o instanță și dreptul la proprietate guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă plângerile privind durata procedurii civile și a discriminării; observațiile părților; având deliberat în particular la 1 octombrie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea privind cererea de compensare a reclamanților pentru sequestrarea ilegală a apartamentului lor, care a fost în cele din urmă respinsă deoarece au depus în judecată autorităților locale și nu statul. Primul reclamant a locuit în Germania din 1972 unde fiul său (al doilea reclamant) s-a născut în 1974. În 1984 au cumpărat un apartament în Karlovac (Croația), pe care l-au folosit în timpul sărbătorii. În toamna anului 1991, în timpul războiului din Croația, un anumit I.B. și familia sa, persoanele strămutate interne, au intrat și ocupat apartamentul reclamanților. Prin decizia din 14 aprilie 1992, autoritatea relevantă a orașului Karlovac a alocat apartamentul acestei familii pentru utilizare temporară. Această decizie a fost anulată la 5 iulie 1996. La 27 septembrie 1995, a intrat în vigoare Legea privind preluarea temporară și administrarea anumitor proprietăți („Legea privind securizarea”), cu condiția ca proprietatea situată în teritoriile anterior ocupate ale Croației și aparținând persoanelor care au părăsit Croația după 17 octombrie 1990 să fie secuzată – adică, luată în grijă și controlată de stat. Prin decizia din 27 septembrie 1996, Comisia de securizare a orașului Karlovac a alocat apartamentul reclamanților pentru utilizare temporară unei anumite d-na. V. care locuia într-un apartament inadecvat. La 1 martie 1999, reclamanții au solicitat reședința apartamentului. La 16 octombrie 2000, Comisia de Locuință a orașului Karlovac a anulat decizia din 27 septembrie 1996 și a ordonat ca apartamentul să se abandoneze. Din moment ce nu a făcut acest lucru, Comisia de Locuință a înființat o procedură civilă pentru deportarea ei. La 30 iulie 2001, Comisia a predat apartamentul reclamanților. La 25 aprilie 2002, reclamanții au introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală de Karlovac împotriva orașului Karlovac, cerând compensații pentru daunele suportate de eliminarea ilegală cu apartamentul lor. Ei au susținut că ambele hotărâri din 14 aprilie 1992 și 27 septembrie 1996 (a se vedea paragrafele) 3 și 5 mai sus) au fost ilegale și că orașul este, prin urmare, responsabil pentru daune fizice asupra apartamentului cauzat de ocupanții temporari și pentru chiria pierdută. Orașul a răspuns că nu este responsabil pentru daunele suferite, fără a indica cine a fost. Pe parcursul procedurii, Tribunalul Municipal, la inițiativa reclamanților, a invitat statul să intervină în cadrul procedurii, pe care statul a refuzat-o la 11 mai 2009. După un mandat, prin hotărârea din 27 mai 2013, Tribunalul Municipal a respins acțiunea reclamanților. La 8 ianuarie 2014, Tribunalul județului Karlovac a anulat hotărârea de primă instanță, în parte, și-a permis cererea pentru perioada cuprinsă între 5 iulie 1996 și 30 iulie 2001 (a se vedea alineatele (3) și (6) de mai sus). Septembrie 1996 a fost ilegal deoarece orașul Karlovac nu a fost niciodată ocupat, reclamanții nu au părăsit Croația după 17 octombrie 1990 și nu au fost V. eligibile pentru cazare în proprietăți secustrate (a se vedea punctul 4 de mai sus). Prin urmare, orașul a fost împreună cu statul și mai multe răspunde pentru daunele susținute. Curtea în același timp a susținut primul Hotărârea în instanță în ceea ce privește perioada între 14 aprilie 1992 și 4 iulie 1996 constatând că hotărârea inițială din 14 aprilie 1992 a fost legală (a se vedea punctul 3 de mai sus). La 17 februarie 2014, orașul a plătit reclamanților HRK 240.163.89 (31.875.26 EUR) ca datorie de judecată. Prin hotărârea din 24 iunie 2014, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Conturi și a respins cererea reclamanților pentru perioada cuprinsă între 5 iulie 1996 și 30 iulie 2001. Acesta a susținut că, pe baza articolului 13 din Legea privind sistemul de administrație de stat, statul a fost responsabil numai pentru daunele cauzate nu numai de organismele sale, ci și de organismele autorităților locale în materie administrativă care le-au fost conferite, fiind înțeles că statul a conferit autorităților locale unele din competențele sale în temeiul Legii de secustrare, cum ar fi posesia de bunuri sequestrate și alocarea acesteia pentru utilizare temporară. La 18 aprilie 2019, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională ulterioară a reclamațiilor și, la 6 mai 2019, a notificat reprezentantul acesteia. 15. Între timp, orașul Karlovac a adus o acțiune civilă pentru îmbogățire nedreaptă împotriva reclamanților. Prin hotărârea din 12 aprilie 2017, care a devenit finală la 30 ianuarie 2020, reclamanții au fost ordonați să plătească sumele primite pe baza hotărârii Tribunalului județului din 8 ianuarie 2014 (a se vedea punctele 10-11 mai sus). În fața Curții, reclamanții au plâns că hotărârea Curții Supreme a respins acțiunea lor civilă din cauza faptului că l-au îndreptat împotriva orașului Karlovac, mai degrabă decât împotriva statului, au încălcat drepturile acestora în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia. Caracterizarea plângerii reclamanților 17. Curtea a examinat plângeri similare fie în temeiul articolului 6 1 din Convenție ca plângeri de acces la tribunal (a se vedea Spasovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45150/05 , §§ 29-33, 10 iunie 2010 și Kostadin Mihaylov c. Bulgaria , nr. 17868/07, §§ 37-43, 27 martie 2008), fie în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Tarnawczyk v. Polonia , nr. 27480/02 , §§ 104-110, 7 decembrie 2010; Sierpiński c. Polonia , nr. 38016/07 , 3 noiembrie 2009; și Plechanow c. Polonia , nr. 22279/04 , §§ 98-112, 7 iulie 2009). 18. Având examinat tot materialul care i-a fost prezentat, Curtea consideră că în acest caz nu poate specula dacă Curtea Supremă ar fi decis pentru reclamanți dacă ar fi înjurat statul (a se vedea Kostadin Mihaylov , citat mai sus § 49 . Prin urmare, plângerea lor trebuie examinată numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ca plângere de acces la tribunal. Guvernul a susținut că, în măsura în care reclamanții ar fi putut fi înțeles să se plângă de demiterea cererii lor de compensare pentru perioada între 14 aprilie 1992 și 4 iulie 1996, ei nu au epuizat căile de recurs interne deoarece nu au depus un recurs extraordinar în privința punctelor de drept împotriva părții hotărârii Curții de județ respingând partea respectivă a cererii (a se vedea punctul 10 mai sus). 20. Curtea remarcă că o parte din cererea reclamanților a fost respinsă de instanțele inferioare și că nu a fost respinsă pentru că au depus în judecată inculpatul greșit (a se vedea punctul 10 de mai sus). Curtea Supremă nu a abordat nici măcar acea parte din cererea lor, deoarece reclamanții nu au încercat să-și conteze concedierea în fața instanței respective (a se vedea punctul 12 de mai sus). 21. Având în vedere că reclamanții s-au plâns împotriva hotărârii Curții Supreme (a se vedea punctele 13 și 16 de mai sus), nu se poate decât să se concludă că perioada între 14 aprilie 1992 și 4 iulie 1996 nu intră în sfera de aplicare a prezentului caz, care este determinată de plângerea reclamanților (a se vedea, de exemplu, Fu Quan, s.r.o. c. Republica Cehă [GC], nr. 24827/14, § 137, 1 iunie 2023). 22. Această concluzie este confirmată în continuare prin faptul că, în cererea lor pentru o justă satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție, reclamanții nu au solicitat compensații pentru prejudiciu material pentru această perioadă, ci au solicitat numai suma primită ca compensație pentru perioada ulterioară între 5 iulie 1996 și 30 iulie 2001 pe baza hotărârii Curții de Conturi (a se vedea punctul 34 mai jos). 23. Prin urmare, Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția de neepuizare a Guvernului (a se vedea punctul 19 de mai sus). VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI PE CONTA CU ACCESSULUI LA TRIBUNALUL 24. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 25. Acesta remarcă, de asemenea, că singurul motiv invocat de Curtea Supremă pentru anularea hotărârii Curții de Conturi și respingerea cererii de compensare a reclamanților pentru perioada între 5 iulie 1996 și 30 iulie 2001 a fost faptul că nu și-au adresat reclamația împotriva inculpatului corespunzător. În timp ce Curtea județului a susținut că orașul Karlovac și statul au fost în comun și mai multe responsabili, Curtea Supremă a susținut că numai statul ar fi putut fi considerat responsabil pentru daunele suportate de sequestrarea ilegală a bunurilor în temeiul legii de sequestrare, dar că reclamanții au înaintat orașul (a se vedea punctele 10 și 13 mai sus). 26. Rezultă că cererea de compensare a reclamanților pentru perioada în cauză nu a fost supusă unei examinări autentice, deoarece Curtea Supremă l-a respins fără a se atinge de fondul litigiului. 27. Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică probleme similare (a se vedea Spasovski , citat mai sus §§ 33 și Kostadin Mihaylov , citat mai sus, §§ 37-43) și nu a constatat nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză, deoarece situația în care reclamanții s-a constatat a fost rezultatul unei legislații și practici divergente insuficiente ale instanțelor interne la momentul respectiv. 28. În special, chiar dacă Legea de securizare prevedea că anumite proprietăți ar trebui să fie sequestrate (întreprinse în îngrijirea și controlul) de către stat, aceasta prevede, de asemenea, că aceste proprietăți ar trebui să fie luate în posesia autorităților locale și că comisioanele lor ar trebui să găzduiască temporar alte persoane în el (a se vedea punctul 4 mai sus). Având în vedere că aceste comisii au dreptul, de asemenea, să dea în judecată ocupanților temporari pentru expulzie (a se vedea punctul 6 mai sus), Curtea consideră că este rezonabil ca reclamanții să presupună că autoritățile locale, și anume orașul Karlovac, să fie responsabile (sau exclusiv sau în comun cu statul) pentru daunele suportate de sequestrarea ilegală a apartamentului lor. 29. Exemplele jurisprudenței interne prezentate de părți sugerează că există o practică divergentă a instanțelor interne cu privire la această chestiune. Doar la 28 septembrie 2005 Curtea Supremă în hotărârea sa nr. 2 pentru prima dată a susținut că competențele autorităților locale în temeiul Legii de securizare au fost conferite de către stat și că, prin urmare, statul este singurul responsabil pentru securizarea ilegală. 30. Această clarificare a ajuns la trei ani și la cinci luni după ce reclamanții și-au adus acțiunile civile (a se vedea punctul 7 de mai sus). În acel moment, nu mai puteau aduce cu succes o nouă acțiune civilă împotriva statului, deoarece s-a încheiat perioada de limitare legală de trei ani (compară și contrast Gerdzhikov și Château Vallée des Roses EOOD c. Bulgaria (dec.), nr. 8947/05, §§ 44-50, 13 septembrie 2011). Deși reclamanții ar fi putut să-și modifice încă acțiunea civilă prin aderarea sau înlocuirea acuzatului, nu ar fi putut face acest lucru fără consimțământul statului ca noul inculpat. Atitudinea statului în acest sens poate fi deferită de refuzul său ulterior de a interveni în cadrul procedurii (a se vedea punctul 8 de mai sus), prin care a încălcat obligația sa pozitivă de a facilita identificarea inculpatului corect în situațiile în care o entitate publică este responsabilă pentru prejudicii (a se vedea, în contextul articolului 1 din Protocolul nr. Plechanow , menționat mai sus, § 109) 31. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție în acest caz. § 1 din Convenția privind rezultatul procedurii și faptul că principiul egalității de arme nu a fost respectat deoarece răspunsul lor la recursul privind punctele de drept nu a fost transmis Curții Supreme (a se vedea punctul 12 de mai sus). Curtea consideră că această plângere trebuie considerată absorbită de plângerea de acces la tribunal a reclamanților. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică susținută de acest caz și că nu este necesar să se examineze această plângere (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). Reclamanții au solicitat 240.163.89 kunas croate (HRK) în ceea ce privește prejudiciu material, adică suma pe care le-au primit pe baza hotărârii Curții de județ din 8 ianuarie 2014 (a se vedea punctele 10-11 de mai sus). De asemenea, au solicitat 15.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare, iar HRK 87.009 în comun în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. 35. Guvernul a contestat aceste afirmații. 36. Curtea reiterează că, în temeiul dreptului intern, reclamanții pot solicita redeschiderea procedurii civile pentru care Curtea a constatat o încălcare a Convenției și consideră că, în anumite circumstanțe, aceasta este cea mai adecvată modalitate de a obține compensații pentru orice prejudiciu material pe care le-ar fi putut suporta. Prin urmare, nu există nici un apel pentru a acorda reclamanților orice sumă pe acest cont. 37. Pe de altă parte, Curtea aprobă fiecare solicitant 10 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi impugnabil. 38. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților 830 EUR pentru costurile plângerii lor constituționale, plus orice impozit care le poate fi imputabil. Restul cererii reclamanților pentru costuri și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne trebuie respinse, având în vedere că acestea vor fi în măsură să le ramburseze în cazul în care procedurile se plângeau de a fi redeschise (a se vedea, de exemplu, Stojanović c. Croația , nr. 23160/09, § 84, 19 septembrie 2013). 39. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața acesteia, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților 3,680 EUR, plus orice impozit care le poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul de acces la o instanță admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces la o instanță; deține că nu este necesar să examineze încălcarea plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține, (a) că statul contestat trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 10000 EUR (o mie de euro) pentru fiecare solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 4,510 EUR (patru mii cinci sute zece euro) pentru solicitanți în comun, plus orice impozit care poate fi percepabil pentru ei, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului