Zdjelar împotriva Croației

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ZDJELAR c. CROATIA (Documentul nr. 58566/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zdjelar c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

58566/19) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 noiembrie 2019 de doi resortisanți croați, dna Cena Zdjelar și dl Robert Zdjelar („reclamanții”), care s-au născut în 1952 și, respectiv, 1974, trăiesc în Villingen Schwenningen și, respectiv, Dauphingen (Germania) și au fost reprezentate de dna Horvat, un avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerile privind dreptul de acces la o instanță și dreptul la proprietate guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă plângerile privind durata procedurii civile și a discriminării; observațiile părților; având deliberat în particular la 1 octombrie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea privind cererea de compensare a reclamanților pentru sequestrarea ilegală a apartamentului lor, care a fost în cele din urmă respinsă deoarece au depus în judecată autorităților locale și nu statul.

Primul reclamant a locuit în Germania din 1972 unde fiul său (al doilea reclamant) s-a născut în 1974. În 1984 au cumpărat un apartament în Karlovac (Croația), pe care l-au folosit în timpul sărbătorii. În toamna anului 1991, în timpul războiului din Croația, un anumit I.B. și familia sa, persoanele strămutate interne, au intrat și ocupat apartamentul reclamanților. Prin decizia din 14 aprilie 1992, autoritatea relevantă a orașului Karlovac a alocat apartamentul acestei familii pentru utilizare temporară. Această decizie a fost anulată la 5 iulie 1996. La 27 septembrie 1995, a intrat în vigoare Legea privind preluarea temporară și administrarea anumitor proprietăți („Legea privind securizarea”), cu condiția ca proprietatea situată în teritoriile anterior ocupate ale Croației și aparținând persoanelor care au părăsit Croația după 17 octombrie 1990 să fie secuzată – adică, luată în grijă și controlată de stat.

Prin decizia din 27 septembrie 1996, Comisia de securizare a orașului Karlovac a alocat apartamentul reclamanților pentru utilizare temporară unei anumite d-na. V. care locuia într-un apartament inadecvat. La 1 martie 1999, reclamanții au solicitat reședința apartamentului. La 16 octombrie 2000, Comisia de Locuință a orașului Karlovac a anulat decizia din 27 septembrie 1996 și a ordonat ca apartamentul să se abandoneze. Din moment ce nu a făcut acest lucru, Comisia de Locuință a înființat o procedură civilă pentru deportarea ei. La 30 iulie 2001, Comisia a predat apartamentul reclamanților. La 25 aprilie 2002, reclamanții au introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală de Karlovac împotriva orașului Karlovac, cerând compensații pentru daunele suportate de eliminarea ilegală cu apartamentul lor.

Ei au susținut că ambele hotărâri din 14 aprilie 1992 și 27 septembrie 1996 (a se vedea paragrafele) 3 și 5 mai sus) au fost ilegale și că orașul este, prin urmare, responsabil pentru daune fizice asupra apartamentului cauzat de ocupanții temporari și pentru chiria pierdută. Orașul a răspuns că nu este responsabil pentru daunele suferite, fără a indica cine a fost. Pe parcursul procedurii, Tribunalul Municipal, la inițiativa reclamanților, a invitat statul să intervină în cadrul procedurii, pe care statul a refuzat-o la 11 mai 2009. După un mandat, prin hotărârea din 27 mai 2013, Tribunalul Municipal a respins acțiunea reclamanților. La 8 ianuarie 2014, Tribunalul județului Karlovac a anulat hotărârea de primă instanță, în parte, și-a permis cererea pentru perioada cuprinsă între 5 iulie 1996 și 30 iulie 2001 (a se vedea alineatele (3) și (6) de mai sus).

Septembrie 1996 a fost ilegal deoarece orașul Karlovac nu a fost niciodată ocupat, reclamanții nu au părăsit Croația după 17 octombrie 1990 și nu au fost V. eligibile pentru cazare în proprietăți secustrate (a se vedea punctul 4 de mai sus). Prin urmare, orașul a fost împreună cu statul și mai multe răspunde pentru daunele susținute. Curtea în același timp a susținut primul Hotărârea în instanță în ceea ce privește perioada între 14 aprilie 1992 și 4 iulie 1996 constatând că hotărârea inițială din 14 aprilie 1992 a fost legală (a se vedea punctul 3 de mai sus). La 17 februarie 2014, orașul a plătit reclamanților HRK 240.163.89 (31.875.26 EUR) ca datorie de judecată.

Prin hotărârea din 24 iunie 2014, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Conturi și a respins cererea reclamanților pentru perioada cuprinsă între 5 iulie 1996 și 30 iulie 2001. Acesta a susținut că, pe baza articolului 13 din Legea privind sistemul de administrație de stat, statul a fost responsabil numai pentru daunele cauzate nu numai de organismele sale, ci și de organismele autorităților locale în materie administrativă care le-au fost conferite, fiind înțeles că statul a conferit autorităților locale unele din competențele sale în temeiul Legii de secustrare, cum ar fi posesia de bunuri sequestrate și alocarea acesteia pentru utilizare temporară. La 18 aprilie 2019, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională ulterioară a reclamațiilor și, la 6 mai 2019, a notificat reprezentantul acesteia.

15. Între timp, orașul Karlovac a adus o acțiune civilă pentru îmbogățire nedreaptă împotriva reclamanților. Prin hotărârea din 12 aprilie 2017, care a devenit finală la 30 ianuarie 2020, reclamanții au fost ordonați să plătească sumele primite pe baza hotărârii Tribunalului județului din 8 ianuarie 2014 (a se vedea punctele 10-11 mai sus). În fața Curții, reclamanții au plâns că hotărârea Curții Supreme a respins acțiunea lor civilă din cauza faptului că l-au îndreptat împotriva orașului Karlovac, mai degrabă decât împotriva statului, au încălcat drepturile acestora în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia.

Caracterizarea plângerii reclamanților 17. Curtea a examinat plângeri similare fie în temeiul articolului 6 1 din Convenție ca plângeri de acces la tribunal (a se vedea Spasovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45150/05 , §§ 29-33, 10 iunie 2010 și Kostadin Mihaylov c. Bulgaria , nr. 17868/07, §§ 37-43, 27 martie 2008), fie în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Tarnawczyk v. Polonia , nr. 27480/02 , §§ 104-110, 7 decembrie 2010; Sierpiński c. Polonia , nr. 38016/07 , 3 noiembrie 2009; și Plechanow c. Polonia , nr. 22279/04 , §§ 98-112, 7 iulie 2009). 18. Având examinat tot materialul care i-a fost prezentat, Curtea consideră că în acest caz nu poate specula dacă Curtea Supremă ar fi decis pentru reclamanți dacă ar fi înjurat statul (a se vedea Kostadin Mihaylov , citat mai sus § 49 . Prin urmare, plângerea lor trebuie examinată numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ca plângere de acces la tribunal.

Guvernul a susținut că, în măsura în care reclamanții ar fi putut fi înțeles să se plângă de demiterea cererii lor de compensare pentru perioada între 14 aprilie 1992 și 4 iulie 1996, ei nu au epuizat căile de recurs interne deoarece nu au depus un recurs extraordinar în privința punctelor de drept împotriva părții hotărârii Curții de județ respingând partea respectivă a cererii (a se vedea punctul 10 mai sus). 20. Curtea remarcă că o parte din cererea reclamanților a fost respinsă de instanțele inferioare și că nu a fost respinsă pentru că au depus în judecată inculpatul greșit (a se vedea punctul 10 de mai sus). Curtea Supremă nu a abordat nici măcar acea parte din cererea lor, deoarece reclamanții nu au încercat să-și conteze concedierea în fața instanței respective (a se vedea punctul 12 de mai sus).

21. Având în vedere că reclamanții s-au plâns împotriva hotărârii Curții Supreme (a se vedea punctele 13 și 16 de mai sus), nu se poate decât să se concludă că perioada între 14 aprilie 1992 și 4 iulie 1996 nu intră în sfera de aplicare a prezentului caz, care este determinată de plângerea reclamanților (a se vedea, de exemplu, Fu Quan, s.r.o. c. Republica Cehă [GC], nr. 24827/14, § 137, 1 iunie 2023). 22. Această concluzie este confirmată în continuare prin faptul că, în cererea lor pentru o justă satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție, reclamanții nu au solicitat compensații pentru prejudiciu material pentru această perioadă, ci au solicitat numai suma primită ca compensație pentru perioada ulterioară între 5 iulie 1996 și 30 iulie 2001 pe baza hotărârii Curții de Conturi (a se vedea punctul 34 mai jos).

23. Prin urmare, Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția de neepuizare a Guvernului (a se vedea punctul 19 de mai sus). VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI PE CONTA CU ACCESSULUI LA TRIBUNALUL 24. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 25. Acesta remarcă, de asemenea, că singurul motiv invocat de Curtea Supremă pentru anularea hotărârii Curții de Conturi și respingerea cererii de compensare a reclamanților pentru perioada între 5 iulie 1996 și 30 iulie 2001 a fost faptul că nu și-au adresat reclamația împotriva inculpatului corespunzător.

În timp ce Curtea județului a susținut că orașul Karlovac și statul au fost în comun și mai multe responsabili, Curtea Supremă a susținut că numai statul ar fi putut fi considerat responsabil pentru daunele suportate de sequestrarea ilegală a bunurilor în temeiul legii de sequestrare, dar că reclamanții au înaintat orașul (a se vedea punctele 10 și 13 mai sus). 26. Rezultă că cererea de compensare a reclamanților pentru perioada în cauză nu a fost supusă unei examinări autentice, deoarece Curtea Supremă l-a respins fără a se atinge de fondul litigiului.

27. Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică probleme similare (a se vedea Spasovski , citat mai sus §§ 33 și Kostadin Mihaylov , citat mai sus, §§ 37-43) și nu a constatat nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză, deoarece situația în care reclamanții s-a constatat a fost rezultatul unei legislații și practici divergente insuficiente ale instanțelor interne la momentul respectiv. 28. În special, chiar dacă Legea de securizare prevedea că anumite proprietăți ar trebui să fie sequestrate (întreprinse în îngrijirea și controlul) de către stat, aceasta prevede, de asemenea, că aceste proprietăți ar trebui să fie luate în posesia autorităților locale și că comisioanele lor ar trebui să găzduiască temporar alte persoane în el (a se vedea punctul 4 mai sus).

Având în vedere că aceste comisii au dreptul, de asemenea, să dea în judecată ocupanților temporari pentru expulzie (a se vedea punctul 6 mai sus), Curtea consideră că este rezonabil ca reclamanții să presupună că autoritățile locale, și anume orașul Karlovac, să fie responsabile (sau exclusiv sau în comun cu statul) pentru daunele suportate de sequestrarea ilegală a apartamentului lor. 29. Exemplele jurisprudenței interne prezentate de părți sugerează că există o practică divergentă a instanțelor interne cu privire la această chestiune. Doar la 28 septembrie 2005 Curtea Supremă în hotărârea sa nr. 2 pentru prima dată a susținut că competențele autorităților locale în temeiul Legii de securizare au fost conferite de către stat și că, prin urmare, statul este singurul responsabil pentru securizarea ilegală.

30. Această clarificare a ajuns la trei ani și la cinci luni după ce reclamanții și-au adus acțiunile civile (a se vedea punctul 7 de mai sus). În acel moment, nu mai puteau aduce cu succes o nouă acțiune civilă împotriva statului, deoarece s-a încheiat perioada de limitare legală de trei ani (compară și contrast Gerdzhikov și Château Vallée des Roses EOOD c. Bulgaria (dec.), nr. 8947/05, §§ 44-50, 13 septembrie 2011). Deși reclamanții ar fi putut să-și modifice încă acțiunea civilă prin aderarea sau înlocuirea acuzatului, nu ar fi putut face acest lucru fără consimțământul statului ca noul inculpat.

Atitudinea statului în acest sens poate fi deferită de refuzul său ulterior de a interveni în cadrul procedurii (a se vedea punctul 8 de mai sus), prin care a încălcat obligația sa pozitivă de a facilita identificarea inculpatului corect în situațiile în care o entitate publică este responsabilă pentru prejudicii (a se vedea, în contextul articolului 1 din Protocolul nr. Plechanow , menționat mai sus, § 109) 31. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție în acest caz. § 1 din Convenția privind rezultatul procedurii și faptul că principiul egalității de arme nu a fost respectat deoarece răspunsul lor la recursul privind punctele de drept nu a fost transmis Curții Supreme (a se vedea punctul 12 de mai sus).

Curtea consideră că această plângere trebuie considerată absorbită de plângerea de acces la tribunal a reclamanților. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică susținută de acest caz și că nu este necesar să se examineze această plângere (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). Reclamanții au solicitat 240.163.89 kunas croate (HRK) în ceea ce privește prejudiciu material, adică suma pe care le-au primit pe baza hotărârii Curții de județ din 8 ianuarie 2014 (a se vedea punctele 10-11 de mai sus). De asemenea, au solicitat 15.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare, iar HRK 87.009 în comun în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții.

35. Guvernul a contestat aceste afirmații. 36. Curtea reiterează că, în temeiul dreptului intern, reclamanții pot solicita redeschiderea procedurii civile pentru care Curtea a constatat o încălcare a Convenției și consideră că, în anumite circumstanțe, aceasta este cea mai adecvată modalitate de a obține compensații pentru orice prejudiciu material pe care le-ar fi putut suporta. Prin urmare, nu există nici un apel pentru a acorda reclamanților orice sumă pe acest cont. 37. Pe de altă parte, Curtea aprobă fiecare solicitant 10 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi impugnabil. 38. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților 830 EUR pentru costurile plângerii lor constituționale, plus orice impozit care le poate fi imputabil.

Restul cererii reclamanților pentru costuri și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne trebuie respinse, având în vedere că acestea vor fi în măsură să le ramburseze în cazul în care procedurile se plângeau de a fi redeschise (a se vedea, de exemplu, Stojanović c. Croația , nr. 23160/09, § 84, 19 septembrie 2013). 39. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața acesteia, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților 3,680 EUR, plus orice impozit care le poate fi imputabil.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul de acces la o instanță admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces la o instanță; deține că nu este necesar să examineze încălcarea plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține, (a) că statul contestat trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 10000 EUR (o mie de euro) pentru fiecare solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 4,510 EUR (patru mii cinci sute zece euro) pentru solicitanți în comun, plus orice impozit care poate fi percepabil pentru ei, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF ZDJELAR v. CROATIA (Application no. 58566/19) JUDGMENT STRASBOURG 22 October 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zdjelar v. Croatia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Lorraine Schembri Orland , President , Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 58566/19) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 November 2019 by two Croatian nationals, Ms Cena Zdjelar and Mr Robert Zdjelar (“the applicants”), who were born in 1952 and 1974 respectively, live in Villingen ‑ Schwenningen and Dauphingen (Germany) respectively and were represented by Ms L. Horvat, a lawyer practising in Zagreb; the decision to give notice of the complaints concerning the right of access to a court and the right to property to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the complaints concerning the length of the civil proceedings and discrimination; the parties’ observations; Having deliberated in private on 1 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the applicants’ claim for compensation for unlawful sequestration of their flat, claim which was eventually dismissed because they had sued the local authorities and not the State. 2. The first applicant has lived in Germany since 1972 where her son (the second applicant) was born in 1974. In 1984 they bought a flat in Karlovac (Croatia), which they used during holidays. 3 . In fall 1991, during the war in Croatia, a certain I.B. and his family, internally displaced persons, broke into and occupied the applicants’ flat. By a decision of 14 April 1992, the relevant authority of the Karlovac Township allocated the flat to that family for temporary use. That decision was set aside on 5 July 1996. 4 . On 27 September 1995 the Temporary Takeover and Administration of Certain Property Act (“the Sequestration Act”) entered into force.

It provided that property situated in the previously occupied territories of Croatia and belonging to persons who had left Croatia after 17 October 1990 was to be sequestered – that is to say, taken into the care of and controlled by the State. It also provided that local authorities would take possession of such property and entitled their sequestration commissions to temporarily accommodate other persons in it. 5 . By a decision of 27 September 1996, the Karlovac Township’s Sequestration Commission allocated the applicants’ flat for temporary use to a certain Ms Đ.V. who lived in an inadequate flat. 6 . On 1 March 1999 the applicants applied for repossession of their flat. On 16 October 2000, the Karlovac Township Housing Commission set aside the decision of 27 September 1996 and ordered Đ.V.

to vacate the flat. Since Đ.V. failed to do so, the Housing Commission instituted civil proceedings for her eviction. On 30 July 2001 the Commission handed the flat over to the applicants. 7 . On 25 April 2002 the applicants brought a civil action in the Karlovac Municipal Court against the Karlovac Township seeking compensation for the damage sustained by unlawful disposals with their flat. They submitted that both decisions of 14 April 1992 and 27 September 1996 (see paragraphs 3 and 5 above) had been unlawful and that the Township was therefore liable both for the physical damage to the flat caused by the temporary occupants and for the lost rent. The Township replied that it was not liable for the damage sustained, without indicating who was.

8 . During the proceedings the Municipal Court, at the applicants’ initiative, invited the State to intervene in the proceedings, which the State declined on 11 May 2009. 9. After a remittal, by a judgment of 27 May 2013, the Municipal Court dismissed the applicants’ action. 10 . Following an appeal by the applicants, on 8 January 2014 the Karlovac County Court overturned the first-instance judgment in part. It allowed their claim for the period between 5 July 1996 and 30 July 2001 (see paragraphs 3 and 6 above). The court held that the second decision allocating the applicants’ flat for temporary use dated 27 September 1996 had been unlawful because the town of Karlovac had never been occupied, the applicants had not left Croatia after 17 October 1990 nor had Đ.V.

been eligible for accommodation in sequestered property (see paragraph 4 above). The Township was therefore together with the State jointly and severally liable for the damage sustained. The court at the same time upheld the first ‑ instance judgment in so far as it concerned the period between 14 April 1992 and 4 July 1996 finding that the initial decision of 14 April 1992 had been lawful (see paragraph 3 above). 11 . On 17 February 2014 the Township paid the applicants HRK 240,163.89 (EUR 31,875.26) as the judgment debt. 12 . The Township, but not the applicants, lodged an appeal on points of law. The applicants replied to it, but the Municipal Court did not forward their reply to the Supreme Court.

13 . By a judgment of 24 June 2014, the Supreme Court reversed the County Court’s judgment and dismissed the applicants’ claim for the period between 5 July 1996 and 30 July 2001. It held that, based on section 13 of the of State Administration System Act, the State was solely liable for the damage caused not only by its own bodies but also by the bodies of the local authorities in administrative matters conferred on them, it being understood that the State had conferred some of its powers under the Sequestration Act, such as possession of sequestered property and its allocation for temporary use, on the local authorities. Since the applicants only sued the Karlovac Township, their claim had to be dismissed.

14. On 18 April 2019 the Constitutional Court dismissed the applicants’ subsequent constitutional complaint, and on 6 May 2019 notified their representative of its decision. 15. Meanwhile, the Karlovac Township brought a civil action for unjust enrichment against the applicants. By a judgment of 12 April 2017, which became final on 30 January 2020, the applicants were ordered to pay back the amount they had received on the basis of the County Court’s judgment of 8 January 2014 (see paragraphs 10-11 above). 16 . Before the Court the applicants complained that the Supreme Court’s judgment dismissing their civil action on the ground that they had directed it against the Karlovac Township rather than against the State, had been in breach of their rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto.

THE COURT’S ASSESSMENT

PRELIMINARY ISSUES

Characterisation of the applicants’ complaint 17. The Court has examined similar complaints either under Article 6 § 1 of the Convention as access-to-a-court complaints (see Spasovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 45150/05, §§ 29-33, 10 June 2010, and Kostadin Mihaylov v. Bulgaria , no. 17868/07, §§ 37-43, 27 March 2008), or under Article 1 of Protocol No. 1 (see Tarnawczyk v. Poland , no. 27480/02, §§ 104-110, 7 December 2010; Sierpiński v. Poland , no. 38016/07, 3 November 2009; and Plechanow v. Poland , no. 22279/04, §§ 98-112, 7 July 2009). 18. Having examined all the material submitted to it, the Court considers that in the present case it cannot speculate as to whether the Supreme Court would have ruled for the applicants if they had sued the State (see Kostadin Mihaylov , cited above, § 49). Their complaint must therefore be examined under Article 6 § 1 of the Convention alone as an access-to-court complaint.

Scope of the case 19 . The Government submitted that, in so far as the applicants might have been understood to complain of the dismissal of their compensation claim for the period between 14 April 1992 and 4 July 1996, they had failed to exhaust domestic remedies because they had not lodged an extraordinary appeal on points of law against the part of the County Court’s judgment dismissing that part of their claim (see paragraph 10 above). 20. The Court notes that that part of the applicants’ claim was dismissed by the lower courts and that it was not dismissed because they had sued the wrong defendant (see paragraph 10 above). The Supreme Court did not even deal with that part of their claim as the applicants had not attempted to challenge its dismissal before that court (see paragraph 12 above).

21. Given that the applicants complained against the Supreme Court’s judgment (see paragraphs 13 and 16 above), it cannot but be concluded that the period between 14 April 1992 and 4 July 1996 falls outside the scope of the present case, which is determined by the applicants’ complaint (see, for example, Fu Quan, s.r.o. v. the Czech Republic [GC], no. 24827/14, § 137, 1 June 2023). 22. This finding is further corroborated by the fact that, in their claim for just satisfaction under Article 41 of the Convention, the applicants did not seek compensation for pecuniary damage for that period but claimed only the amount they had received as compensation for the subsequent period between 5 July 1996 and 30 July 2001 on the basis of the County Court’s judgment (see paragraph 34 below).

23. Consequently, the Court does not find it necessary to examine the Government’s non-exhaustion objection (see paragraph 19 above). ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE LACK OF ACCESS TO A COURT 24. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 25. It further notes that the sole reason relied on by the Supreme Court for reversing the County Court’s judgment and dismissing the applicants’ compensation claim for the period between 5 July 1996 and 30 July 2001 was that they had not directed their claim against the proper defendant.

While the County Court held that the Karlovac Township and the State had been jointly and severally liable, the Supreme Court held that only the State could have been held liable for the damage sustained by unlawful sequestration of property under the Sequestration Act, but that the applicants had only sued the Township (see paragraphs 10 and 13 above). 26. It follows that the applicants’ compensation claim for the period in question was not subject to a genuine examination as the Supreme Court dismissed it without touching upon the substance of the dispute.

27. The Court has already found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising similar issues (see Spasovski , cited above, §§ 29 ‑ 33, and Kostadin Mihaylov , cited above, §§ 37-43) and has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case as the situation in which the applicants found themselves was a result of insufficiently clear legislation and divergent practice of the domestic courts at the relevant time. 28. In particular, even though the Sequestration Act provided that certain property was to be sequestered (taken into the care of and controlled) by the State, it also provided that such property was to be taken into possession of the local authorities and entitled their commissions to temporarily accommodate other persons in it (see paragraph 4 above).

Given that those commissions were also entitled to sue temporary occupants for eviction (see paragraph 6 above), the Court considers that it was reasonable for the applicants to assume that the local authorities, namely the Karlovac Township, were liable (either solely or jointly and severally with the State) for the damage sustained by the unlawful sequestration of their flat. 29. The domestic case-law examples submitted by the parties suggest that there was a divergent practice of the domestic courts on that issue. It was only on 28 September 2005 that the Supreme Court in its judgment no. Rev ‑ 719/05 ‑ 2 for the first time held that the powers of local authorities under the Sequestration Act had been conferred on them by the State and that therefore the State was solely liable for unlawful sequestrations.

30. That clarification came three years and some five months after the applicants brought their civil action (see paragraph 7 above). At that time, they could no longer successfully bring a new civil action against the State as the three-year subjective statutory limitation period had elapsed (compare and contrast Gerdzhikov and Château Vallée des Roses EOOD v. Bulgaria (dec.), no. 8947/05, §§ 44-50, 13 September 2011). While the applicants could have at that stage still amended their civil action by joining or substituting the defendant, they could not have done so without the consent of the State as the new defendant.

The State’s attitude in that regard may be inferred from its later refusal to intervene in the proceedings (see paragraph 8 above) whereby it breached its positive obligation to facilitate identification of the correct defendant in situations where a public entity is liable for damage (see, in the context of Article 1 of Protocol No. 1, Plechanow , cited above, § 109) . 31. The foregoing considerations are sufficient for the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the present case. other ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION 32. The applicants also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome of the proceedings and that the principle of equality of arms had not been respected because their reply to the appeal on points of law had not been forwarded to the Supreme Court (see paragraph 12 above).

The Court considers that this complaint must be regarded as absorbed by the applicants’ access-to-court complaint. 33 . In those circumstances, the Court considers that it has dealt with the main legal question raised by the case and that there is no need to examine this remaining complaint (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34 . The applicants claimed 240,163.89 Croatian kunas (HRK) in respect of pecuniary damage, that is, the amount they had received on the basis of the County Court’s judgment of 8 January 2014 (see paragraphs 10-11 above). They also claimed 15,000 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage, and HRK 87,009 jointly in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and for those incurred before the Court. 35. The Government contested these claims. 36. The Court reiterates that under domestic law the applicants may request reopening of the civil proceedings in respect of which the Court has found a violation of the Convention and considers that in the given circumstances this is the most appropriate way for them to obtain compensation for any pecuniary damage they might have sustained.

Therefore, there is no call to award the applicants any sum on that account. 37. On the other hand, the Court awards each applicant EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. 38. As regards the costs and expenses, the Court considers it reasonable to award the applicants jointly EUR 830 for the costs of their constitutional complaint, plus any tax that may be chargeable to them. The remainder of the applicants’ claim for costs and expenses incurred before the domestic courts must be rejected, given that they will be able to have them reimbursed should the proceedings complained of be reopened (see, for example, Stojanović v. Croatia , no. 23160/09, § 84, 19 September 2013). 39. As regards the costs and expenses incurred before it, the Court considers it reasonable to award the applicants jointly EUR 3,680, plus any tax that may be chargeable to them.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the right of access to a court admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of access to a court; Holds that there is no need to examine the remaining complaint under Article 6 § 1 of the Convention; Holds, (a) that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts: (i) EUR 10,000 (ten thousand euros) to each applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 4,510 (four thousand five hundred and ten euros) to the applicants jointly, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 October 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Deputy Registrar President