CASE OF ROMIĆ AND OTHERS v. CROATIA

CASE OF ROMIĆ AND OTHERS v. CROATIA (CtEDO, 2024)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ROMI ȘI ALȚII c. CROATIA (Documentul nr. 24501/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 25 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Romić și alții c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 24501/19) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 aprilie 2019 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), care sunt persoane fizice ale naționalității croate sau ale entităților juridice stabilite sau încorporate în temeiul dreptului croat și care au fost toate reprezentate de dl. Štivić, avocat practicant în Županja; hotărârea de a anunța plângerile privind accesul la o instanță și bucurarea pașnică a bunurilor guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 4 iunie 2024, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la privarea proprietăților care rezultă din Decizia Guvernului din 23 septembrie 1999 („Decizia Guvernului”) privind restructurarea și recuperarea Băncii Croației („bancă”) privarea acționarilor săi, inclusiv reclamanții sau predecesorii lor, a acțiunilor lor și a lipsei de acces la o instanță în acest sens. La 8 aprilie 2003, predecesorul trei solicitanți (a se vedea punctul 3 de mai jos) și restul reclamanților au introdus o acțiune civilă împotriva statului și a Agenției de Stat pentru Asigurarea Depozitelor și Rezoluția Băncii (denumită în continuare „DAB”), cere instanței să (a) elibereze o hotărâre declaratorie care confirmă faptul că sunt încă deținuți de un număr specific de acțiuni și (b) ordonă DAB să elibereze un document valabil pentru înregistrarea proprietății reclamanților a acțiunilor. În mod alternativ, au solicitat ca acuzații să fie reținuți în comun și, în mai multe cazuri, să le plătească compensații corespunzător valorii nominale a acțiunilor reținute și anulate. Instanțele civile au respins acțiunea, în timp ce Curtea Supremă, în parte, a respins și, în parte, a declarat recursul ulterior al reclamantilor asupra punctelor de drept. Reclamanții au depus apoi o plângere constituțională. La 24 martie 2018, K.B., tatăl și soțul trei solicitanți – Dalibor, Mirta și Terezija Brajković (a se vedea tabelul adăugat) – au murit și au fost declarați moștenitori săi la 11 mai 2018. În acel moment, cazul a fost așteptat în fața Curții Constituționale, dar cele trei reclamante în cauză nu au informat această instanță de moarte a K.B. și nu a preluat procedura. La 17 octombrie 2018, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională și la 2 noiembrie 2018 a notificat reprezentantul reclamanților decizia sa. Într-o scrisoare din 21 septembrie 2021, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că unul dintre reclamanții, dl Šimun Romić (a se vedea tabelul anexat), a murit la 16 decembrie 2020 și că soția sa, dna Josipa Romić, dorește să continue cererea în locul său. El a prezentat o decizie emise de un public notar din 13 septembrie 2021 declarând-i unicul moștenitor. De asemenea, el a prezentat un formular de autoritate prin care ea l-a autorizat să o reprezinte în fața Curții. Guvernul nu s-a opus dorinței ei de a continua cererea în locul soțului său demodat. Înainte de Curte, reclamanții s-au plâns că, pe baza hotărârii guvernamentale, ei și/sau predecesorul lor au fost privati de acțiunile lor fără compensare. În plus, ei se plângeau că decizia guvernamentală era neconstituțională și că instanța internă a refuzat să examineze conformitatea sa cu Constituția și cu legislația primară relevantă, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția respectivă. Având în vedere poziția ei de moștenitor și relativ apropiat, precum și jurisprudența sa în această privință (a se vedea, de exemplu, López Ribalda și alții c. Spania ], nos. 1874/13 și 8567/13, §§ 71-73, 17 octombrie 2019), Curtea constată că dna Josipa Romić are posibilitatea de a continua procedura în fața Curții în locul dlui Šimun Romić (a se vedea punctul 5 mai sus). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Guvernul a susținut că, înainte de adoptarea deciziei guvernamentale, reclamanții și/sau predecesorul acestora nu au epuizat căile de recurs interne deoarece nu au: (i) au convocat o ședință generală extraordinară a băncii, (ii) au introdus o acțiune de control judiciar în cadrul Curții de Administrație împotriva hotărârii Băncii Naționale Croate de numire a unui administrator temporar, sau (iii) au introdus o acțiune civilă pentru daune împotriva membrilor Consiliului de administrație al băncii și a Consiliului de Supraveghere din cauza incapacității lor de a desfășura activități cu grijă și diligență în mod corespunzător. În alternativă, Guvernul a susținut că reclamanții nu s-au conformat cu termenul de șase luni deoarece, în absența unui remediu eficace împotriva deciziei guvernamentale, termenul de șase luni a început de la data adoptării sale la 23 septembrie 1999. 10. Curtea constată că guvernul nu a formulat argumentele de mai sus în cazul principal al Proiectul-Trade d.o.o. , nr. 1920/14, 19 Noiembrie 2020. În orice caz, având în vedere concluziile sale în acest caz, Curtea constată că reclamanții și/sau predecesorul acestora în acest caz au recurs la remediul care, în momentul respectiv, părea să aibă perspective rezonabile de succes și reiterează că, dacă este disponibil mai mult de un remediu potențial eficace, reclamanții sunt obligați să utilizeze unul dintre ei (ibid., §) 54). Faptul că remediul în cauză nu a avut nici o perspectiva de succes și a fost, prin urmare, ineficace a fost stabilit doar la 24 iulie 2013 (ibid., § 56). În acel moment, remediile sugerate de Guvern (a se vedea punctul 8 de mai sus), indiferent de (in)eficacitatea lor, nu mai erau disponibile deoarece termenele relevante expiraseră (compare ibid., § 57). 11. Aceasta înseamnă că reclamanții și/sau predecesorul lor nu au fost obligați să utilizeze aceste remedii și că, prin depunerea cererii lor la Curte în termen de șase luni de la serviciul hotărârii Curții Constituționale adoptate în cazul lor (a se vedea punctul 4 de mai sus), au respectat termenul de șase luni (a se vedea ibid., §§ 48-59, și Pintar și alții c. Slovenia) , nr. 49969/14 și altele 4, §§ 103 și § 106-107, 14 septembrie 2021. Prin urmare, obiecțiile Guvernului trebuie respinse. (b) Aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1 12. Guvernul susține, de asemenea, că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu s-a aplicat la perioada următoare adoptării Deciziei Guvernamentale, deoarece în acel moment reclamanții și/sau predecesorul lor nu mai erau acționari băncii și nu puteau avea o așteptare legitimă ca drepturile lor de proprietate asupra acțiunilor să fie restaurate. Acestea au susținut, de asemenea, că, la momentul adoptării Deciziei Guvernamentale, aceste acțiuni au devenit deja inutile. 13. Având în vedere concluziile sale din Proiect-Trade d.o. , citate mai sus, § 75 și Pintar și alții , citate mai sus § 91, Curtea consideră că decizia guvernamentală care a determinat revocarea și anularea acțiunilor reclamanților și/sau predecesoarelor lor constituie o ingerință în dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Prin urmare, această obiecție trebuie, de asemenea, respinsă. Curtea constată că trei dintre reclamanții nu au fost niciodată părți la procedura internă plângută (a se vedea punctul 3 de mai sus). 15. Chiar dacă guvernul nu a formulat o obiecție cu privire la statutul victimei acestor reclamanți, aceaceasta este o chestiune pe care Curtea trebuie să-l examineze asupra propunerii sale (a se vedea Proiect-Trade d.o.o. , citat mai sus, § 43, și jurisprudența citată în acest articol). 16. Curtea remarcă că cele trei reclamante în cauză au avut un interes important în rezultatul cauzei în fața instanțelor interne, în cazul în care o hotărâre în favoarea predecesorului lor le-ar fi afectat ca moștenitori ai săi, care ar fi stat să moștenească orice acord pecuniar care ar fi putut rezulta din cauza internă plângută. Prin urmare, presupusa lipsă de acces la o instanță a avut un efect direct asupra drepturilor de proprietate ale reclamanților, având în vedere jurisprudența sa în cauză (a se vedea Stoimenovikj și Miloshevikj c. Macedonia de Nord , nr. 59842/14 §§ 24-26, 25 martie 2021), Curtea constată că cele trei reclamante în cauză pot pretinde că sunt victime de ambele încălcări reclamate (a se vedea punctul 6 mai sus). Curtea constată, de asemenea, că prezenta cerere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces la o instanță din cauza incapacității unui acționar de a contesta în mod eficient decizia Guvernului în fața instanțelor. A constatat în continuare o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 deoarece interferența cu posesiunile acționarului nu a fost însoțită de suficiente garanții procedurale împotriva arbitrației și a fost astfel ilegală (a se vedea După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 20. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE Reclamanții au solicitat prejudiciu material în diferite sume corespunzător valorii nominale a acțiunilor lor, înmulțite cu o rată de inflație, împreună cu dobânzile acumulate pe sumele respective în perioada între 27 septembrie 1999 și 31 decembrie 2021. În temeiul acestui capitol, au solicitat, de asemenea, cuantumul costurilor procedurii interne pe care le-au fost ordonate să le plătească statului. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 7.500 euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. În cele din urmă, au solicitat un total de 23,800 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, care au corespuns cu EUR 850 pe reclamant, cu excepția dlui Štivić care, în timp ce este unul dintre solicitanți, a fost și reprezentantul lor (a se vedea tabelul anexat). 22. Guvernul a contestat aceste afirmații. 23. având în vedere concluziile sale în cazul Proiectului-Trade d.o.o. , citat mai sus, §§ 110-111, precum și posibilitatea, în temeiul dreptului intern, a reclamanților (inclusiv doamna Romić, a se vedea punctul 7 de mai sus), de a solicita deschiderea procedurii în cauză, Curtea respinge cererile pentru prejudiciu material. 24. Pe de altă parte, Curtea constată că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral și, prin urmare, le acordă sumele indicate în tabelul apendice, plus orice impozit care poate fi taxabil. În special, Curtea aprobă fiecare reclamant (inclusiv dna Romić) EUR 2.800, cu excepția unor solicitanți care trăiesc împreună într-o gospodărie comună și cărora, prin urmare, acordă acorduri în comun (a se vedea tabelul anexat). 25. În ceea ce privește costurile și cheltuielile pe care le-au suportat în fața instanțelor interne, Curtea constată că reclamanții nu au solicitat astfel de costuri. 26. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața acesteia, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților (inclusiv dna Romić, dar excluzând dl Štivić, a se vedea punctul 21 de mai sus) EUR 2,550 în comun, plus orice impozit care le poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, susține că dna Josipa Romić este în picioare să urmărească cererea în locul dlui Šimun Romić; declarații cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Lista reclamanților: Denumirea reclamantului An de naștere/registrare Locație de reședință/ședință înregistrată Suport acordat pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] Županja 2.800 [3] 2.550 împreună BABOGREDAC D.O. 1996 Babina Greda 2.800 Radenka BENAKOVI Ivan GRGI de 1974 Drenovci 2 800 Nada HEKLI Posavski Podgajci 1964 2 800 Zvonko IVANKOVI de 1961 Županja 2 800 Dina KUZMAN 1988 Brezovica 2 800 LJEKARNE BATURINA ŽUPANJA 1996 Županja 2 800 Ljubica MATIJEVI de 1926 Posavski Podgajci 2 800 Ignac MATOČEC 1942 .800 Nada MILAKOVI de 1956 Županja 2 800 Dragan MISIR 1936 Posavski Podgajci 2 800 NARCOR D.O.O. 1996 Županja 2,800 Verica PEJAKI 1960 Drenovci 2,800 Casă Ela PUŠKARIδ 1996 Županja Silva PUŠKARI 1960 Županja 2 800 Tihomir RAMLJAK 1953 Županja 2 800 Tunjo ŠARI Suma datorată reclamantului, dl Šimun Romić, va fi plătită moștenitorului său, dna Josipa Romić.

SECOND SECTION

CASE OF ROMIĆ AND OTHERS v. CROATIA

(Application no. 24501/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Romić and Others v. Croatia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland

, President

,

Frédéric Krenc,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 24501/19) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 April 2019 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), who are individuals of Croatian nationality or legal entities established or incorporated under Croatian law, and who were all represented by Mr

D.

Štivić, a lawyer practising in Županja;

the decision to give notice of the complaints concerning access to a court and the peaceful enjoyment of possessions to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 4 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the deprivation of property arising from the Government Decision of 23 September 1999 (“the Government Decision”) on the restructuring and recovery of Croatia Bank (“the bank”) depriving its shareholders, including the applicants or their predecessors, of their shares, and the lack of access to a court in that regard.

2

.

On 8 April 2003 the predecessor of three applicants (see paragraph 3 below) and the remaining applicants brought a civil action against the State and the State Agency for Deposit Insurance and Bank Resolution (hereafter “DAB”), asking the court to (a) issue a declaratory judgment confirming that they were still holders of a specific number of shares, and (b) order the DAB to issue a valid document for the registration of the applicants’ ownership of the shares. Alternatively, they asked for the defendants to be held jointly and severally liable to pay them compensation corresponding to the nominal value of the revoked and cancelled shares. The civil courts dismissed the action, while the Supreme Court in part dismissed and in part declared inadmissible the plaintiffs’ subsequent appeal on points of law. The plaintiffs then lodged a constitutional complaint.

3

.

On 24 March 2018, K.B., the father and husband of three applicants –

Dalibor, Mirta and Terezija Brajković (see the appended table) – died, and they were declared his heirs on 11 May 2018. At that time the case was pending before the Constitutional Court but the three applicants in question did not inform that court of K.B.’s death and did not take over the proceedings.

4

.

On 17 October 2018 the Constitutional Court dismissed the constitutional complaint, and on 2 November 2018 notified the complainants’ representative of its decision.

5

.

In a letter of 21 September 2021, the applicants’ representative informed the Court that one of the applicants, Mr Šimun Romić (see the appended table), had died on 16 December 2020 and that his wife, Ms Josipa Romić, wished to pursue the application in his stead. He submitted a decision issued by a notary public of 13 September 2021 declaring her his sole heir. He also submitted an authority form whereby she had authorised him to represent her before the Court. The Government did not oppose her wish to pursue the application in her late husband’s stead.

6

.

Before the Court, the applicants complained that, on the basis of the Government Decision, they and/or their predecessor had been deprived of their shares without compensation. They further complained that the Government Decision had been unconstitutional and that the domestic courts had refused to examine its conformity with the Constitution and relevant primary legislation. They relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto.

THE COURT’S ASSESSMENT

PRELIMINARY ISSUE

7

.

In view of her position as a heir and close relative, and of its case-law on the matter (see, for example,

López Ribalda and Others v. Spain

[

GC

], nos. 1874/13 and 8567/13, §§

71-73, 17

October 2019), the Court finds that Ms Josipa Romić has standing to continue the proceedings before the Court in Mr Šimun Romić’s stead (see paragraph 5 above).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 THERETO

Admissibility

The Government’s objections

(a)

Exhaustion of domestic remedies and compliance with the six-month rule

8

.

The Government argued that, prior to the adoption of the Government Decision, the applicants and/or their predecessor had not exhausted domestic remedies because they had not: (i) convened an extraordinary General Meeting of the bank, (ii) brought an action for judicial review in the Administrative Court against the decision of the Croatian National Bank appointing a temporary administrator, or (iii) brought a civil action for damages against the members of the bank’s Management Board and the Supervisory Board on account of their failure to conduct business with due care and diligence.

9.

In the alternative, the Government submitted that the applicants had failed to comply with the six-month time-limit because, in the absence of an effective remedy against the Government Decision, the six-month time-limit had started running from the date of its adoption on 23

September 1999.

10.

The Court notes that the Government never raised the above arguments in the leading case of

Project-Trade d.o.o.

, no. 1920/14, 19

November 2020. In any event, having regard to its findings in that case, the Court notes that the applicants and/or their predecessor in the present case resorted to the remedy which at the time seemed to have reasonable prospects of success and reiterates that if more than one potentially effective remedy is available the applicants are only required to have used one of them (ibid., §

54). The fact that the remedy in question lacked any prospects of success and was therefore ineffective was established only on 24

July 2013 (ibid., §

56). At that time the remedies suggested by the Government (see paragraph

8 above), regardless of their (in)effectiveness, were no longer available as the relevant time-limits had expired (compare ibid., § 57).

11.

This means that the applicants and/or their predecessor were not required to use those remedies, and that, by lodging their application with the Court within six months from the service of the Constitutional Court’s decision adopted in their case (see paragraph 4 above), they have complied with the six-month time-limit (see ibid., §§ 48-59, and

Pintar and Others v.

Slovenia

, nos. 49969/14 and 4 others, §§

103 and §§

106-107, 14

September 2021). The Government’s objections must therefore be rejected.

(b)

Applicability of Article 1 of Protocol No. 1

12.

The Government also argued that Article 1 of Protocol No. 1 was not applicable to the period following the adoption of the Government Decision, as at that time the applicants and/or their predecessor had no longer been shareholders of the bank and could not have had a legitimate expectation that their property rights over the shares would be restored. They also submitted that, at the time of the adoption of the Government Decision, those shares had already become worthless.

13.

Having regard to its findings in

Project-Trade d.o.o.

, cited above, §

75, and

Pintar and Others

, cited above

,

Victim status of certain applicants

14.

The Court notes that three of the applicants were never parties to the domestic proceedings complained of (see paragraph 3 above).

15.

Even though the Government did not raise an objection concerning the victim status of those applicants, that is an issue which the Court must examine of its own motion (see

Project-Trade d.o.o.

, cited above, § 43, and the case-law cited therein).

16.

The Court notes that the three applicants in question had a material interest in the outcome of the case before the domestic courts, in that a judgment in favour of their predecessor would have affected them as his heirs, who stood to inherit any pecuniary award that may have resulted from the domestic proceedings complained of. The alleged lack of access to a court thus had a direct effect on those applicants’ property rights. That being so, and having regard to its case-law on the matter (see

Stoimenovikj and Miloshevikj v. North Macedonia

, no. 59842/14, §§ 24-26, 25 March 2021), the Court finds that the three applicants in question may claim to be victims of both violations complained of (see paragraph 6 above).

Conclusion as to the admissibility

17.

The Court further notes that the present application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

18.

The Court notes that, in a case raising similar issues to the present one, it has already found a violation of Article

6 § 1 of the Convention on account of the lack of access to a court due to a shareholder’s inability to effectively challenge the Government Decision before the courts. It has further found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 as the interference with the shareholder’s possessions was not accompanied by sufficient procedural guarantees against arbitrariness and was thus unlawful (see

Project-Trade d.o.o.

, cited above, §§ 62-88).

19.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

20.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21

.

The applicants claimed pecuniary damage in various amounts corresponding to the nominal value of their shares, multiplied by an inflation rate, together with interest accrued on those amounts in the period between 27 September 1999 and 31 December 2021. Under that head they also claimed the amount of costs of the domestic proceedings they had been ordered to pay to the State. The applicants also claimed 7,500 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage. Lastly, they claimed a total of EUR

23,800 for the costs and expenses incurred before the Court, which corresponded to EUR

850 per applicant, excluding Mr Štivić who, while being one of the applicants, was also their representative (see the appended table).

22.

The Government contested these claims.

23.

Having regard to its findings in the case of

Project-Trade d.o.o.

, cited above, §§ 110-111, and to the possibility under domestic law for the applicants (including Ms Romić, see paragraph 7 above) to request the reopening of the proceedings at issue, the Court rejects their claims for pecuniary damage.

24.

On the other hand, the Court finds that the applicants must have sustained non-pecuniary damage. It therefore awards them the sums indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable. In particular, the Court awards each applicant (including Ms

Romić) EUR

2,800, except some applicants who live together in a common household and to whom it therefore awards that amount jointly (see the appended table).

25.

As to the costs and expenses they had themselves incurred before the domestic courts, the Court notes that the applicants did not claim such costs.

26.

As to the costs and expenses incurred before it, the Court considers it reasonable to award the applicants (including Ms Romić but excluding Mr

Štivić, see paragraph 21 above) EUR 2,550 jointly, plus any tax that may be chargeable to them.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that Ms Josipa Romić has standing to pursue the application in Mr

Šimun Romić’s stead;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 June 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Lorraine Schembri Orland

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

Applicant’s name

Year of birth/registration

Place of residence/registered seat

Amount awarded for non-pecuniary damage

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses

(in euros)

[2]

Šimun ROMIĆ

1947

Županja

2,800

[3]

2,550 jointly

BABOGREDAC D.O.O.

1996

Babina Greda

2,800

Radenka BENAKOVIĆ

1954

Županja

2,800

Danijela BILIĆ

1972

Županja

2,800

Household

Dalibor BRAJKOVIĆ

1969

Slavonski Brod

Terezija BRAJKOVIĆ

1943

Slavonski Brod

2,800

Mirta BRAJKOVIĆ

1973

Slavonski Brod

2,800

Stjepan ČOVIĆ

1945

Županja

2,800

Ivan DELIĆ

1951

Babina Greda

2,800

Ivka FILIPOVIĆ

1951

Županja

2,800

Ivan GRGIĆ

1974

Drenovci

2,800

Nada HEKLI

Posavski Podgajci

1964

2,800

Zvonko IVANKOVIĆ

1961

Županja

2,800

Dina KUZMAN

1988

Brezovica

2,800

LJEKARNE BATURINA ŽUPANJA

1996

Županja

2,800

Ljubica MATIJEVIĆ

1926

Posavski Podgajci

2,800

Ignac MATOČEC

1942

Đurđevac

2,800

Nada MILAKOVIĆ

1956

Županja

2,800

Dragan MISIR

1936

Posavski Podgajci

2,800

NARCOR D.O.O.

1996

Županja

2,800

Verica PEJAKIĆ

1960

Drenovci

2,800

Household

Ela PUŠKARIĆ

1996

Županja

Silva PUŠKARIĆ

1960

Županja

2,800

Tihomir RAMLJAK

1953

Županja

2,800

Tunjo ŠARIĆ

1958

Drenovci

2,800

Jakša ŠESTIĆ

1954

Račinovci

2,800

Nikola TUFEGDŽIĆ

1955

Soljani

2,800

Ninoslav ŽIVKOVIĆ

1968

Štitar

2,800

Dražen ŠTIVIĆ

1963

Županja

2,800

0

[1]

Plus any tax that may be chargeable.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[3]

The amount due to the applicant Mr Šimun Romić is to be paid to his heir Ms Josipa Romić.