CASE OF ORAŠANIN v. CROATIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ORAŠANIN c. CROATIA (Documentul nr. 24811/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 21 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Orašanin c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 24811/16) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 aprilie 2016 de către un național croat, dna Ljubica Orašanin, născut în 1945 și care locuiește la Zagreb („reclamantul”), reprezentat de dl N. Antolić, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârii unei instanțe interne finale, guvernului croat („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; După deliberarea în particular la 28 februarie 2023, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la rezultatul și la durata procedurii de executare instituite în 1994 împotriva unei persoane private care au fost în cele din urmă întrerupte. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 care, datorită întârzierilor și erorilor instanțelor interne în aceste proceduri, hotărârea renduă în favoarea ei a rămas neexecută. La 9 noiembrie 1994, reclamantul a solicitat executarea unei hotărâri finale din 6 mai 1994 care a ordonat acuzatului să-i plătească 1.585.220 de mărci germane. A solicitat executarea prin confiscare și vânzarea celor două apartamente ale debitorului de executare și a bunurilor sale mobiliare în apartamentele respective. La 11 iunie 1997, instanța de executare a eliberat o scrisoare de execuție. La 25 iunie 1997, debitorul de executare a depus o obiecție împotriva scrisului care, printre altele , susține că nu a fost proprietarul celor două apartamente în cauză. În audierea din 23 mai 2013, instanța de executare a stabilit că unul dintre apartamentele nu exista (se pare că reclamantul a indicat numărul de locuință necorespunzător în cererea ei de executare) și că debitorul de executare nu a fost proprietarul celuilalt apartament. Curtea a stabilit, de asemenea, că debitorul de executare nu a trăit în al doilea apartament în ultimii cincisprezece ani. Având în vedere aceste concluzii, reclamantul a lăsat decizia dacă trebuie să urmărească executarea celor două apartamente la discreția instanței. Pe de altă parte, ea a invitat instanța să obțină de la poliție informații privind domiciliul debitorului de executare și să ordone confiscarea proprietăților sale mobiliare la adresa respectivă. Prin decizia din 3 decembrie 2013, instanța de punere în aplicare a măsurilor a întrerupt executarea, susținând că executarea celor două apartamente și bunurile mobiliare din ele nu a putut fi efectuată deoarece unul dintre aceste apartamente nu exista și celălalt nu a fost deținută de debitorul de executare și nu a trăit în ea în ultimii cincisprezece ani. Reclamantul a apelat în principal susținând că instanța de punere în aplicare a măsurilor și-a ignorat propunerea de a obține informații cu privire la domiciliul debitorului de executare și de a ordona confiscarea proprietăților sale mobiliare la adresa respectivă (a se vedea punctul 4 de mai sus). De asemenea, ea subliniază că procedura de executare a durat până acum mai mult de nouăzeci de ani în timpul cărora instanța de executare nu a luat niciodată măsuri pentru a confisca proprietatea mobilă a debitorului și că, la momentul în care a depus cererea de executare, debitorul de executare a stat la adresa celui de-al doilea apartament. La 14 iulie 2015, instanța de a doua instanță a respins recursul reclamantului fără a răspunde la argumentul său principal și, la 2 septembrie 2015, a notificat reprezentantul acesteia decizia. La 20 ianuarie 2016, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională ulterioară a reclamantului și la 10 Februarie 2016 și-a notificat reprezentantul deciziei sale. Curtea remarcă că, în măsura în care plângerea de lungă durată a reclamantului se referă la perioada anterioră la 13 martie 2013, este inadmisibilă pentru neepuizare a căilor de recurs interne, deoarece în acea perioadă ea a avut la dispoziția ei măsuri eficace pentru a se plânge de lungimea lor, dar nu a utilizat acestea (a se vedea Mesać c. Croația, nr. 19362/18, §§§ 122-124, 5 mai 2022, și Mirjana Marić c. Croația) , nr. 9849/15, §§ 33-38, 30 iulie 2020). Obiecția Guvernului pe baza neepuisării recoursurilor interne în acest sens trebuie, prin urmare, acceptată. Conformitatea cu termenul de șase luni 10. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la rezultatul procedurii de executare, și anume decizia instanțelor interne de a înceta executarea, Guvernul a susținut că nu a respectat termenul de șase luni, deoarece ea a considerat în mod eronat că plângerea constituțională este un remediu eficace care să fie epuizat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, capabil de a întrerupe executarea termenului de șase luni. Ei au explicat că, în temeiul jurisprudenței de lungă durată a Curții Constituționale, nu s-a putut depune o plângere constituțională împotriva unei hotărâri privind întreruperea executării. Prin urmare, decizia finală în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, în scopul calculului termenului de șase luni, nu a fost decizia Curții Constituționale din 20 de ani. În acest sens, Comisia consideră că, în conformitate cu art. 2 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. Curtea a respins deja obiecții similare de inadmisibilitate în o serie de cazuri împotriva Croației (a se vedea, de exemplu, Vrtar v. Croația , nr. 39380/13 , §§ 75-76, 7 ianuarie 2016 și Šimecki v. Croația , nr. 15253/10 , §§ 28-33, 30 aprilie 2014). Acesta nu vede nici un motiv să fie contrar în cazul în cauză, în special deoarece reclamantul a furnizat exemple de hotărâri din 2013 în care Curtea Constituțională a hotărât cu privire la fondurile plângerilor constituționale depuse împotriva hotărârilor privind întreruperea executării. Obiecția Guvernului pe baza nerespectării termenului de șase luni trebuie, prin urmare, respinsă. Concluzie în ceea ce privește admisibilitatea Curții constată în continuare că plângerile referitoare la durata procedurii de executare în perioada de după 13 martie 2013 și rezultatele acestora nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (1) litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Principiile generale privind obligațiile pozitive ale statelor în ceea ce privește executarea hotărârilor împotriva persoanelor private au fost rezumate în Raguž c. Serbia , nr. 8182/07 , §§ 25-27, 7 aprilie 2015, și Sekul c. Croația (dec.), nr. 43569/13, §§ 54-55, 30 iunie 2015. 14. În special, în astfel de cazuri, care necesită acțiuni ale unui debitor care este o persoană privată, statul, în calitate de posesor al autorității publice, trebuie să acționeze cu diligență pentru a ajuta un creditor la executarea unei hotărâri (a secul , citat mai sus, § 55). Sarcina Curții este de a examina dacă măsurile aplicate de autoritățile erau adecvate și suficiente (ibid) În plus, este necesar ca procedurile de punere în aplicare prin natura lor să fie tratate rapid (a se vedea Raguž , citate mai sus § 27). Curtea constată că, în acest caz, procedurile de punere în aplicare în perioada relevantă (a se vedea punctele 8-9 și 12 de mai sus) au durat doi ani și aproape unsprezece luni. În plus, în audierea din 23 mai 2013, reclamantul a solicitat instanței să obțină informații cu privire la domiciliul debitorului de executare și să ordone confiscarea proprietăților sale mobiliare la adresa respectivă (a se vedea alineatul (1)) 4 mai sus). Cu toate acestea, această instanță nu a făcut niciodată acest lucru și, în schimb, a întrerupt executarea (a se vedea punctul 5 de mai sus). Reclamantul a ridicat din nou această chestiune în apelul său, dar instanța de a doua instanță nu a abordat acest lucru (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). În aceste circumstanțe (a se vedea punctele 15-16 de mai sus), Curtea consideră că autoritățile croate nu au acționat cu diligence sau au luat suficiente măsuri pentru aplicarea hotărârii finale din 6 mai 1994 (a se vedea mutatis mutandis Raguž , citat mai sus §§ 28-29 și Poláčik v. Slovacia , nr. 58707/00, § 58, 15 noiembrie 2005). 18. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns de rezultatul și de durata procedurii de executare în cauză, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, s-a plâns de diferite cazuri de nedreptate în cadrul acestor proceduri. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze aceste plângeri (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 20. Reclamantul a solicitat 810.510,12 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale care corespunde sumei pe care le-a fost atribuită prin hotărârea din 6 mai 1994 (a se vedea punctul 2 de mai sus) care nu au fost puse în aplicare. De asemenea, a solicitat 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 63.098.84 EUR În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 21. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive. 22. În ceea ce privește reclamația pentru prejudiciu material, Curtea reiterează în primul rând că nu poate fi reținută împotriva statului o neexecuție a unei hotărâri din cauza indigenței debitorului (a se vedea Raguž , citată mai sus, § 26). În cazul în cauză, Curtea nu poate specula dacă reclamantul ar fi putut să pună în aplicare hotărârea în cauză dacă instanța de executare ar fi ordonat confiscarea proprietăților mobiliare de către debitorul de executare la adresa domiciliului ei. Prin urmare, Curtea nu dispune de o legătură cauzală suficientă între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. În consecință, aceasta respinge această afirmație. 23. Pe de altă parte, Curtea atribuie reclamantului 5.000 EUR, adică suma solicitată, în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi perceput. 24. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 5 500 EUR a costurilor și cheltuielilor de acoperire sub toate șefile, plus orice impozit care poate fi impus reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații plângerile privind durata procedurii de executare în perioada de după 13 martie 2013 și rezultatele lor admisibile și reclamația privind durata lor în perioada de înainte de data respectivă inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție în ceea ce privește lungimea și rezultatul procedurii de executare; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a celorlalte plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține, (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 5,500 EUR (cincă mii și cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF ORAŠANIN v. CROATIA

(Application no. 24811/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Orašanin v. Croatia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

24811/16) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 April 2016 by a Croatian national, Ms Ljubica Orašanin, born in 1945 and living in Zagreb (“the applicant”), who was represented by Mr N. Antolić, a lawyer practising in Zagreb;

the decision to give notice of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning non-enforcement of a final domestic court’s judgment, to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 28 February 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the outcome and the length of enforcement proceedings the applicant instituted in 1994 against a private individual, which were eventually discontinued. The applicant complained, under Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto, that due to delays and errors of the domestic courts in those proceedings, the judgment rendered in her favour had remained unenforced.

2

.

On 9 November 1994 the applicant applied for enforcement of a final judgment of 6 May 1994 ordering the defendant to pay her 1,585,220 German marks. She sought enforcement by seizure and sale of the enforcement debtor’s two flats and of her movable property in those flats.

3.

On 11 June 1997 the enforcement court issued a writ of execution. On 25 June 1997 the enforcement debtor lodged an objection against the writ arguing,

inter alia

, that she was not the owner of the two flats in question.

4

.

At the hearing held on 23 May 2013 the enforcement court established that one of the flats did not exist (it seems that the applicant indicated the wrong house number in her application for enforcement) and that the enforcement debtor was not the owner of the other flat. The court also established that the enforcement debtor had not been living in the second flat for the past fifteen years. In view of those findings, the applicant left the decision whether to pursue the enforcement in respect of the two flats to the court’s discretion. On the other hand, she invited the court to obtain information on the enforcement debtor’s domicile from the police and order the seizure of her movable property at that address.

5

.

By a decision of 3 December 2013, the enforcement court discontinued the enforcement. It held that the enforcement in respect of the two flats and the movable property in them could not be carried out because one of those flats did not exist and the other was neither owned by the enforcement debtor nor had she been living in it for the past fifteen years.

6

.

The applicant appealed mainly arguing that the enforcement court had ignored her proposal to obtain information on the enforcement debtor’s domicile and to order the seizure of her movable property at that address (see paragraph 4 above). She also pointed out that the enforcement proceedings had thus far lasted more than nineteen years during which the enforcement court had never taken any steps to seize the debtor’s movable property, and that at the time she had lodged her application for enforcement, the enforcement debtor had lived at the address of the second flat.

7

.

On 14 July 2015 the second-instance court dismissed the applicant’s appeal without answering her main argument, and on 2 September 2015 notified her representative of its decision.

8

.

On 20 January 2016 the Constitutional Court declared inadmissible the applicant’s subsequent constitutional complaint and on 10

February 2016 notified her representative of its decision. It held that under its longstanding case-law decisions on discontinuation of enforcement were not open to constitutional review.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF NON-ENFORCEMENT

Admissibility

Exhaustion of domestic remedies

9

.

The Court notes that in so far as the applicant’s length complaint concerns the period before 13 March 2013, it is inadmissible for non

‑

exhaustion of domestic remedies because in that period she had at her disposal effective remedies to complain of their length but did not use them (see

Mesić v. Croatia

, no. 19362/18, §§ 122-124, 5 May 2022, and

Mirjana

Marić v. Croatia

, no. 9849/15, §§ 33-38, 30 July 2020). The Government’s objection based on non-exhaustion of domestic remedies in this regard must therefore be accepted.

Compliance with the six-month time-limit

10.

As regards the applicant’s complaint about the outcome of the enforcement proceedings, namely the domestic courts’ decision to discontinue the enforcement, the Government submitted that she had not complied with the six-month time-limit because she had erroneously believed that her constitutional complaint was an effective remedy to be exhausted for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention and thus capable of interrupting the running of the six-month time-limit. They explained that under the longstanding case-law of the Constitutional Court a constitutional complaint could not be lodged against a decision on discontinuation of enforcement. Consequently, the final decision within the meaning of Article

35 § 1 of the Convention, for the purposes of calculating the six

‑

month time-limit, was not the Constitutional Court’s decision of 20

January 2016 (see paragraph 8 above) but the second-instance decision of 14

July 2015, which had been served on the applicant on 2 September 2015 (see paragraph 7 above). However, her application to the Court had been lodged on 28 April 2016, that is, more than six months later.

11.

The Court has already rejected similar inadmissibility objections in a number of cases against Croatia (see, for example,

Vrtar v. Croatia

, no.

39380/13, §§ 75-76, 7 January 2016, and

Šimecki v. Croatia

, no.

15253/10, §§ 28-33, 30 April 2014). It sees no reason to hold otherwise in the present case especially because the applicant provided examples of decisions from 2013 in which the Constitutional Court decided on the merits of constitutional complaints lodged against decisions on discontinuation of enforcement. The Government’s objection based on non-compliance with the six-month time-limit must therefore be rejected.

Conclusion as regards admissibility

12

.

The Court further notes that the complaints concerning the length of the enforcement proceedings in the period after 13 March 2013 and their outcome are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

13

.

The general principles concerning the States’ positive obligations regarding enforcement of judgments against private persons have been summarised in

Raguž v. Serbia

, no. 8182/07, §§ 25-27, 7 April 2015, and

Sekul v. Croatia

(dec.), no. 43569/13, §§ 54-55, 30 June 2015.

14.

In particular, in such cases, which necessitate actions by a debtor who is a private person, the State, as the possessor of public authority, has to act diligently in order to assist a creditor with the execution of a judgment (see

Sekul

, cited above, § 55). The Court’s task in such cases is to examine whether the measures applied by the authorities were adequate and sufficient (

ibid

.). Furthermore, enforcement proceedings by their very nature need to be dealt with expeditiously (see

Raguž

, cited above, § 27).

15

.

The Court notes that in the present case the enforcement proceedings in the relevant period (see paragraphs 8-9 and 12 above) lasted two years and almost eleven months.

16

.

It further notes that at the hearing held on 23 May 2013 the applicant asked the court to obtain information on the enforcement debtor’s domicile and order the seizure of her movable property at that address (see paragraph

4 above). However, that court never did so and, instead, discontinued the enforcement (see paragraph 5 above). The applicant raised this issue again in her appeal, but the second-instance court did not address it (see paragraphs 6 and 7 above).

17

.

In those circumstances (see paragraphs 15-16 above), the Court considers that the Croatian authorities did not act diligently or take sufficient steps to enforce the final judgment of 6

May 1994 (see,

mutatis mutandis

,

Raguž

, cited above, §§ 28-29, and

Poláčik v. Slovakia

, no. 58707/00, §§

54

‑

58, 15 November 2005).

18.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

19.

The applicant complained of the outcome and the length of the enforcement proceedings in question also under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. She also complained under Article 6 § 1 of the Convention of various instances of unfairness in those proceedings. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine these remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

The applicant claimed EUR 810,510.12 euros (EUR) in respect of pecuniary damage which corresponded to the amount she had been awarded by the judgment of 6 May 1994 (see paragraph 2 above) that remained unenforced. She also claimed EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 63,098.84

in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

21.

The Government contested these claims as excessive.

22.

As regards the claim for pecuniary damage, the Court first reiterates that a failure to enforce a judgment because of the debtor’s indigence cannot be held against the State (see

Raguž

, cited above, § 26). In the present case, the Court cannot speculate as to whether the applicant would have been able to enforce the judgment in question if the enforcement court had ordered the seizure of the enforcement debtor’s movable property at the address of her domicile. The Court therefore does not discern a sufficient causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. It therefore rejects this claim.

23.

On the other hand, the Court awards the applicant EUR 5,000, that is, the amount sought, in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

24.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 5,500 covering costs and expenses under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning the length of the enforcement proceedings in the period after 13 March 2013 and their outcome admissible and the complaint concerning their length in the period before that date inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the length and outcome of the enforcement proceedings;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 and of the remaining complaints under Article 6 § 1 of the Convention;

Holds,

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 5,500 (five thousand and five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President