CASE OF PAVLOVIĆ v. CROATIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE PAVLOVI v. CROATIA (Documentul nr. 1528/21) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pavlović v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradodina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 2 februarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere împotriva Croației depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 decembrie 2020. Reclamantul a fost reprezentat de dl. M. Pavlović , avocat practicant la Belgrad. Guvernul croat (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurilor de executare împotriva ei în care instanța internă i-a ordonat expulziarea din apartamentul în care trăia. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și a invocat art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, deoarece, în loc de a fi expulzată din apartament la scurt timp după instituția procedurii de executare la 1 decembrie 2010, ea a rămas în ea până la expulzarea sa la 17 septembrie 2015, profitând astfel de lungimea procedurii de executare. Galović v. Croația , nr. 54388/09, §§ 67-78, 5 martie 2013), consideră că, în măsura în care plângerea reclamantului se referă la perioada înaintea expulzării ei din septembrie 2015, este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție pentru lipsa unui dezavantaj semnificativ și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. În măsura în care plângerea reclamantului se referă la perioada ulterioară, Curtea constată că procesul în cauză a durat cinci ani și două luni după ce reclamantul a fost expulzat. În această perioadă, cauza a fost în așteptare în fața Curții Supreme și a Curții Constituționale. 10. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 11. În principalele cauze ale Kirinčić și alții v. Croația, nr. 31386/17, 30 iulie 2020, și Mirjana Marić v. Croația, nr. 9849/15, 30 iulie 2020, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 12. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata procedurii la nivel național în perioada de după expulzarea reclamantului. 13. În special, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în conformitate cu cerințele formale ale dreptului intern, deoarece, înainte de a depune plângere constituțională cu privire la Februarie 2020, ea nu a folosit remediile de lungime a procedurilor în temeiul Legii Curților din 2013, care constituie o cerință procedurală pentru admisibilitatea plângerilor constituționale cu privire la lungimea excesivă a procedurilor. Prin urmare, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională inadmisibilă. 14. Curtea remarcă că, în acest caz, reclamantul ar fi putut utiliza măsurile de remediere prevăzute în Legea Curților 2013 până la 15 octombrie 2019, atunci când acțiunea în fața Curții Supreme s-a încheiat. Cu toate acestea, o plângere constituțională a devenit un remediu eficace pentru o lungime excesivă a procedurilor începând cu noiembrie 2019 (a se vedea Kirinčić și alții Prin urmare, obiecția Guvernului implică faptul că reclamantul ar fi trebuit să respecte cerința de procedură pentru depunerea unei plângeri constituționale înainte de a deveni eficace. Prin urmare, obiecția lor trebuie respinsă. 15. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii în perioada după 17 În septembrie 2015 a fost excesiv și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 16. Această plângere, în ceea ce privește această perioadă, este, prin urmare, admisibilă și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special Kirinčić și alții, citat mai sus, §§ 120-28, și Mirjana Marić, citat mai sus, §§ 98-104), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind durata excesivă a procedurii în perioada de după 17 septembrie 2015 admisibilă, precum și restul cererii inadmisibilă; că această plângere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; deține, (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerea de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungime excesivă a procedurii civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data relevantă de începere a procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Curtea internă / numărul dosarului Sumele acordate pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 1528/21 24/12/2020 Nada PAVLOVIδ 1960 Pavlović Mihailo Belgrad 18/09/2015 25/11/2020 5 ani și 2 luni 2 niveluri de jurisdicție Tribunalul Municipal Osijek, nr. Ovr-2742/08 2.000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

SECOND SECTION

CASE OF

PAVLOVIĆ v. CROATIA

(Application no. 1528/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pavlović v. Croatia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Frédéric Krenc

, President

,

Diana Sârcu,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 2 February 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Croatia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24

December

2020.

2.

The applicant was represented by Mr

M. Pavlović

, a lawyer practising in Belgrade.

3.

The Croatian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the excessive length of enforcement proceedings against her in which the domestic courts had ordered her eviction from the flat in which she had been living.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained that the length of the proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. She relied on Article

6 § 1 of the Convention, which, insofar as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

7.

The Government argued that the applicant had not suffered a significant disadvantage because, instead of being evicted from the flat shortly after the institution of the enforcement proceedings on 1 December 2010, she had remained living in it until her eviction on 17 September 2015, thus having benefited from the length of the enforcement proceedings.

8.

The Court, having regard to its case-law (see

Galović v. Croatia

, no.

54388/09, §§ 67-78, 5 March 2013), considers that, in so far as the applicant’s complaint concerns the period before her eviction on

17

September 2015, it is inadmissible under Article 35 § 3 (b) of the Convention for lack of a significant disadvantage, and thus must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.

9.

To the extent that the applicant’s complaint concerns the subsequent period, the Court notes that the proceedings in question lasted five years and two months after the applicant had been evicted. In that period the case was pending before the Supreme Court and the Constitutional Court.

10.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

11.

In the leading cases of

Kirinčić and Others v. Croatia,

no. 31386/17, 30 July 2020, and

Mirjana Marić v. Croatia,

no. 9849/15, 30 July 2020, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

12.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the length of the proceedings at the national level in the period after the applicant’s eviction.

13.

In particular, the Government argued that the applicant had not exhausted domestic remedies in compliance with the formal requirements of domestic law because, before lodging her constitutional complaint on

10

February 2020, she had not used the length-of-proceedings remedies under the 2013 Courts Act, which was a procedural requirement for admissibility of constitutional complaints about the excessive length of proceedings. The Constitutional Court had therefore declared her constitutional complaint inadmissible.

14.

The Court notes that in the present case the applicant could have used the length-of-proceedings remedies provided in the 2013 Courts Act until 15

October 2019, when the proceedings before the Supreme Court ended. However, a constitutional complaint became an effective remedy for excessive length of proceedings from November 2019 (see

Kirinčić and Others

, cited above, § 116). The Government objection thus implies that the applicant should have complied with the procedural requirement for lodging a constitutional complaint before that remedy became effective. Their objection must therefore be rejected.

15.

Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings in the period after 17

September 2015 was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

16.

This complaint, in so far as it concerns that period, is therefore admissible and discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

17.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

18.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kirinčić and Others,

cited above, §§ 120-28, and

Mirjana Marić,

cited above, §§ 98-104), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings in the period after 17 September 2015 admissible, and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that this complaint discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

Holds,

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 2 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Frédéric Krenc

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Relevant starting date

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic court / file number

Amount awarded for non-pecuniary damage

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses

(in euros)

[2]

1528/21

24/12/2020

Nada PAVLOVIĆ

1960

Pavlović Mihailo

Belgrade

18/09/2015

25/11/2020

5 years and

2 months

2 levels of jurisdiction

Osijek Municipal Court,

no. Ovr-2742/08

2,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.