CASE OF BALICKI v. CROATIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BALICKI c. CROATIA (Documentul nr. 71300/16) HOTĂRÂREA Strasburg 9 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Balicki c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă în: Frédéric Krenc , Președintele Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradodina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 19 ianuarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Croației depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 25 noiembrie 2016. Reclamantul a fost reprezentat de dna L. Horvat, avocat practicant la Zagreb.

Guvernul croat (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de durata excesivă a procedurii civile și a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile pe care le-a instituit împotriva statului în vederea obținerii unei compensații pentru condițiile inadecvate de detenție a fost incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă”; el se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

În principalele cauze ale Kirinčić și alții v. Croația, nr. 31386/17, 30 iulie 2020, și Mirjana Marić v. Croația, nr. 9849/15, 30 iulie 2020, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. RECONTROLUL 11. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție, de condițiile inadecvate ale detenției sale și în temeiul articolului 13 că căile de recurs interne disponibile în acest sens au fost ineficace în cazul său.

12. Curtea constată că reclamantul s-a folosit de soluția compensatorie disponibilă, a obținut o recunoaștere a încălcării dreptului său în temeiul articolului 3 din Convenție și a unei soluții adecvate la nivel intern. Prin urmare, el nu mai poate pretinde că este victimă a încălcării reclamate în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 34 din Convenție. 13. În consecință, plângerea sa aferentă în temeiul articolului 13 este întemeiat în mod evident bolnav în sensul articolului 35 § 3 litera (a). Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kirinčić și alții v. Croația, nr. 31386/17, §§ 20-28, 30 iulie 2020, și Mirjana Marić v. Croația, nr. 9849/15, § 104, 30 iulie 2020), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea privind durata excesivă a procedurilor civile admisibile și restul cererii inadmisibil; declară că această plângere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Frédéric Krenc Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data relevantă de încheiare a procedurii Niveluri totale de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu moral [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli [2] 71300/16 25/11/2016 Nenad BALICKI 1977 Horvat Lidija Zagreb 05/06/2013 08/06/2022 9 ani 4 niveluri de jurisdicție 900 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

[2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

SECOND SECTION

CASE OF BALICKI v. CROATIA (Application no. 71300/16) JUDGMENT STRASBOURG 9 February 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Balicki v. Croatia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Frédéric Krenc , President , Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 January 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6. The applicant complained that the length of the civil proceedings he instituted against the State with a view to obtaining compensation for inadequate conditions of his detention had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

REMAINING COMPLAINTS

11. The applicant also complained under Article 3 of the Convention of the inadequate conditions of his detention, and under Article 13 that the domestic remedies available to him in that regard had been ineffective in his case.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”