- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 martie 2023
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 3, Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 13
Jungić împotriva Croației
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE JUNGI usted v. CROATIA (Declarația nr. 73024/16) JUDGMENT STRASBOURG 2 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Jungić v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradodina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 2 februarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Croației depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 noiembrie 2016. Reclamantul a fost reprezentat de dna L. Horvat, avocat practicant la Zagreb.
Guvernul croat (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de durata excesivă a procedurii civile, de asemenea, de condițiile inadecvate ale detenției sale și de ineficacitate a remediilor interne disponibile în acest sens. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile în curs pe care le-a instituit împotriva statului în vederea obținerii unei compensații pentru condițiile inadecvate de detenție a fost incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională” care se bazează pe art. 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Perioada care trebuie luată în considerare a început la 21 decembrie 2012 și nu s-a încheiat încă.
Astfel, a durat mai mult de zece ani înainte de trei niveluri de competență. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În principalele cauze ale Kirinčić și alții v. Croația, nr. 31386/17, 30 iulie 2020, și Mirjana Marić v. Croația, nr. 9849/15, 30 iulie 2020, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național.
Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Această plângere este, prin urmare, admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI 12. Reclamantul se plânge, de asemenea, de condițiile inadecvate ale detenției sale. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se referă după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 13. Curtea remarcă că reclamantul a fost reținut în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamantului sunt indicate în tabelul anexat.
Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§13. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). 14. În principalele cauze ale Muršić, citate mai sus, §§ 69-73 și 91-173 și Ulek c. Croația, nr. 21613/16, §§ 71-120 și 126-46, 31 octombrie 2019, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz.
15. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 16. În special, obiecția Guvernului potrivit căreia această plângere este prematură deoarece Curtea Constituțională nu a decis încă plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârilor instanțelor civile de respingere a acțiunii sale de compensare trebuie respinsă. Pentru a fi considerate eficace astfel de remedii compensatorii pentru condițiile inadecvate de detenție trebuie să fie conforme cu cerințele de timp rezonabil ( a se vedea Neshkov și alții c. Bulgaria , nr. 36925/10 și 5 În plus, viteza măsurilor de remediere poate fi relevantă în evaluarea dacă un remediu, care este eficace în principiu, a fost, de asemenea, practic eficace în cazul specific în sensul articolului 35 § 1 (a se vedea, mutatis mutandis Story and Altros c. Malta , nos.
56854/13 și altele 2, § 82, 29 Octombrie 2015) în calitate de lungime excesivă a procedurilor interne poate constitui o circumstanță specială pentru a rezolva reclamanții de căile de recurs interne epuizate (a se vedea, de exemplu, Šorgić c. Serbia , nr. 34973/06, § 55, 3 Noiembrie 2011). Având în vedere concluzia sa de mai sus că procedura civilă în cauză nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional” (a se vedea punctele 9-11), Curtea consideră că, prin urmare, reclamantul nu poate fi obligat să aștepte mai mult pentru ca Curtea Constituțională să decidă în ce privește plângerea sa constituțională. 17. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamantului erau inadecvate.
18. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea art. 3 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că căile de recurs interne pentru condițiile inadecvate de detenție au fost ineficace în cazul său. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 20. Curtea constată că, la 12 ianuarie 2012, reclamantul s-a folosit de remediul preventiv disponibil și s-a plângut de condamnare. judecătorul de execuție cu privire la condițiile inadecvate de detenție în închisoarea Varaždin (a se vedea tabelul anexat), și că prin decizia din 23 aprilie 2012, judecătorul a ordonat eliminarea sa de la astfel de condiții.
Cu toate acestea, această decizie a rămas neexecut, ceea ce a respins acest remediu ineficient (a se vedea mutatis mutandis Kaić și alții c. Croația , nr. 22014/04, §§ 38-44, 17 iulie 2008). 21. În mod asemănător, lungimea excesivă a procedurii civile în cazul în cauză a determinat acțiunea civilă de compensare, un remediu altfel eficace, ineficient (a se vedea punctele 9-11 mai sus), înțelegând că acesta era singurul remediu disponibil pentru reclamant în ceea ce privește condițiile de detenție în închisoarea Zagreb (a se vedea tabelul apendice) având în vedere frecvența șederii sale în acea instituție (a se vedea Ulemek , citat mai sus § 88). 22. Această plângere este, prin urmare, admisibilă și dezvăluie o încălcare a art. 13 din Convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 24. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Muršić, citat mai sus, § 181; Ulek, citat mai sus, § 162; Kirinčić și alții, citat mai sus, §§ 20-28; și Mirjana Marić, citat mai sus, § 104), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 13 din Convenția luată coroborat cu art. 3 din Convenția respectivă; deține, (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilității de începere și încheiere Durata Sq.
m per deținut Criterii specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile (în euro) [2] 73024/16 24/11/2016 Franjo JUNGIש 1974 Horvat Lidija Zagreb Varaždin Prizon 19/07/2007 până la 20/09/2007 2 luni și 2 zile Zagreb Prizon 02/11/2010 până la 28/11/2010 27 zile Varaždin Prizon 29/11/2010 până la 25/01/2013 2 ani, 1 lună și 28 zile între 2,70 și 3,78 m2 2,79 m2 între 2,33 și 2,99 m2 lipsa sau neadecvată a instalațiilor de higienă, nu acces sau restricționat la duș, nu acces sau restricționat la apă caldă, suprapopulare, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de produse de toaletă, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, numărul insuficient de locuri pentru dormit lipsa de aer proaspăt, lipsa sau inadecvata a instalatiilor igienice, lipsa sau insuficienta lumina naturala, lipsa de intimitate a toaletei, lipsa sau limitarea accesului la dus, suprapopularea, lumina electrica constanta, lipsa sau insuficienta lumina electrica, lipsa sau calitatea slabă a paturii de pat și a lenjeriei de pat, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale, lipsa de toalete, lipsa sau insuficienta exercițiune fizică în aer proaspăt lipsă de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de instalații igienice, lipsă de lumină naturală sau insuficientă,
lipsă sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsă de intimitate pentru toaletă, nu sau acces limitat la duș, nu sau acces limitat la apă caldă, suprapopulare, lipsă de articole de toaletă 12,200 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.
SECOND SECTION
CASE OF JUNGIĆ v. CROATIA (Application no. 73024/16) JUDGMENT STRASBOURG 2 March 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Jungić v. Croatia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Frédéric Krenc , President , Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 February 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 November 2016.
The applicant was represented by Ms L. Horvat, a lawyer practising in Zagreb.
The Croatian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the excessive length of civil proceedings. He also complained of the inadequate conditions of his detention and the ineffectiveness of domestic remedies available in that regard. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION
6. The applicant complained that the length of the ongoing civil proceedings he had instituted against the State with a view to obtaining compensation for inadequate conditions of his detention was incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The period to be taken into consideration began on 21 December 2012 and has not yet ended. It has thus lasted for more than ten years before three levels of jurisdiction.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 9 . In the leading cases of Kirinčić and Others v. Croatia, no. 31386/17, 30 July 2020, and Mirjana Marić v. Croatia, no. 9849/15, 30 July 2020, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. 11 . This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
12. The applicant also complained of the inadequate conditions of his detention. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122-41, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 59, 10 January 2012).
In the leading cases of Muršić, cited above, §§ 69-73 and 91-173, and Ulemek v. Croatia, no. 21613/16, §§ 71-120 and 126-46, 31 October 2019, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.
In particular, the Government’s objection that this complaint is premature because the Constitutional Court has not yet decided on the applicant’s constitutional complaint against the civil courts’ judgments dismissing his action for compensation must be dismissed. To be considered effective such compensatory remedies for inadequate conditions of detention must conform to the reasonable-time requirement (see Neshkov and Others v. Bulgaria , nos. 36925/10 and 5 others, § 184, 27 January 2015). Moreover, the speed of remedial action may be relevant in assessing whether a remedy, that is effective in principle, was also practically effective in the particular case for the purposes of Article 35 § 1 (see, mutatis mutandis , Story and Others v. Malta , nos. 56854/13 and 2 others, § 82, 29 October 2015) as excessive length of domestic proceedings may constitute a special circumstance absolving the applicants from exhausting domestic remedies (see, for example, Šorgić v. Serbia , no. 34973/06, § 55, 3 November 2011). Having regard to its finding above that the civil proceedings in question failed to meet the “reasonable time” requirement (see paragraphs 9-11), the Court considers that the applicant therefore cannot be required to wait any longer for the Constitutional Court to decide on his constitutional complaint.
Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention were inadequate.
This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 3 of the Convention. ALLEGED VIOLATION of article 13 of the convention
Lastly, the applicant complained that the domestic remedies for inadequate conditions of detention had been ineffective in his case. He relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court notes that on 12 January 2012 the applicant availed himself of the available preventive remedy and complained to the sentences ‑ execution judge about inadequate conditions of his detention in the Varaždin Prison (see the appended table), and that by a decision of 23 April 2012 the judge ordered his removal from such conditions. However, that decision remained unenforced, which rendered that remedy ineffective (see, mutatis mutandis , Kaić and Others v. Croatia , no. 22014/04, §§ 38-44, 17 July 2008).
Likewise, the excessive length of the civil proceedings in the present case rendered the civil action for compensation, an otherwise effective remedy, ineffective (see paragraphs 9-11 above), it being understood that this was the only remedy available to the applicant as regards the conditions of his detention in the Zagreb Prison (see the appended table) in view of the brevity of his stay in that facility (see Ulemek , cited above, § 88).
This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 13 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Muršić, cited above, § 181; Ulemek, cited above, § 162; Kirinčić and Others, cited above, §§ 20-28; and Mirjana Marić, cited above, §§ 98 ‑ 104), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; Holds that this application discloses a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; Holds that this application discloses a breach of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 3 thereof; Holds, (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 2 March 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Frédéric Krenc Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievances Amount awarded for non-pecuniary damage (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses (in euros) [2] 73024/16 24/11/2016 Franjo JUNGIĆ 1974 Horvat Lidija Zagreb Varaždin Prison 19/07/2007 to 20/09/2007 2 months and 2 days Zagreb Prison 02/11/2010 to 28/11/2010 27 days Varaždin Prison 29/11/2010 to 25/01/2013 2 years, 1 month and 28 days between 2.70 and 3.78 m² 2.79 m² between 2.33 and 2.99 m² lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, overcrowding, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, insufficient number of sleeping places lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient natural light, lack of privacy for toilet, no or restricted access to shower, overcrowding, constant electric light, lack of or insufficient electric light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or restricted access to leisure or educational activities, lack of toiletries, lack of or insufficient physical exercise in fresh air lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of privacy for toilet, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, overcrowding, lack of toiletries 12,200 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.