CASE OF KOZINA BARIŠIĆ AND OTHERS v. CROATIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KOZINA BARIŠIδ ȘI ALȚII v. CROATIA (Aplicarea nr. 12905/22) HOTĂRÂREA Strasburg 2 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kozina Barišić și alții v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 2 februarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Croației depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 martie 2022. Reclamanții au fost reprezentați de dl J. Giljanović, un avocat practicant în Split. Guvernul croat („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor civile. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 din convenție Reclamanții s-au plâns că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” și se bazează pe art. 6 § 1 din convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În principalele cauze ale Kirinčić și alții v. Croația, nr. 31386/17, 30 iulie 2020, și Mirjana Marić v. Croația, nr. 9849/15, 30 iulie 2020, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. 10. În special, Guvernul a susținut că cei de-al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea reclamant nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece, spre deosebire de primul reclamant, nu au depus niciodată o plângere constituțională pentru a se plânge de durata procedurii în cauză. Curtea a respins deja o obiecție de inadmisibilitate similară într-un caz anterior împotriva Croației (a se vedea Uljar și alții v. Croația , nr. 32668/02, § 32, 8 martie 2007 . Acesta nu vede niciun motiv de a reține altfel în acest caz . Toate reclamanții au fost părți la procedurile în cauză și au fost astfel afectate de încălcarea se plângea în aceeași măsură (contrast cu Saghinadze și alții c. Georgia , nr. 18768/05, §§ 80-84, 27 mai 2010). Deoarece plângerea constituțională a primului reclamant a fost respinsă, o plângere constituțională depusă de către celelalte reclamante nu ar fi avut nici o perspectiva de succes. Obiecția Guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 11. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil” 12. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special Kirinčić și alții, citat mai sus, §§ 120-28, și Mirjana Marić, citat mai sus, §§ 98-104), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor civile; deține, (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele menționate mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 martie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Viktoriya Maradudina Frédéric Krenc Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXIX Cerere de a aduce plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Încheierea procedurii Curtea internă/numărul dosarului Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru solicitant/holding (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 12905/22 01/03/2022 (5 solicitanți) Tihana KOZINA BARIŠIδ 1987 Zdravko KOZINA 1963 Casă Krunoslav KOZINA 1995 Luca KOZINA 1990 Kristina SFARČI 1988 Giljanović Josip Split 24/02/2010 în așteptare Mai mult de 12 ani și 9 luni 1 nivel de jurisdicție Curtea Municipală Split, nr. P-763/2010 7,000 1.163 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților [2] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

SECOND SECTION

CASE OF

KOZINA BARIŠIĆ AND OTHERS v. CROATIA

(Application no. 12905/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kozina Barišić and Others v. Croatia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Frédéric Krenc

, President

,

Diana Sârcu,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 2 February 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Croatia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1

March

2022.

2.

The applicants were represented by Mr

J. Giljanović

, a lawyer practising in Split.

3.

The Croatian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the application are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article

6 § 1 of the Convention, which reads, insofar as relevant, as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading cases of

Kirinčić and Others v. Croatia,

no. 31386/17, 30 July 2020, and

Mirjana Marić v. Croatia,

no. 9849/15, 30 July 2020, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level.

10.

In particular, the Government argued that the second, third, fourth and fifth applicants had failed to exhaust domestic remedies in that they, unlike the first applicant, had never lodged a constitutional complaint to complain of the length of the proceedings in question. The Court has already rejected a similar inadmissibility objection in an earlier case against Croatia (see

Uljar and Others v. Croatia

, no. 32668/02, § 32, 8 March 2007). It sees no reason to hold otherwise in the present case. All the applicants were parties to the proceedings in question and were thus affected by the violation complained of to the same extent (contrast with

Saghinadze and Others v. Georgia

, no.

18768/05, §§ 80-84, 27 May 2010). Since the first applicant’s constitutional complaint was dismissed, a constitutional complaint lodged by the remaining applicants would not have had any prospect of success. The Government’s objection must therefore be rejected.

11.

Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

12.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kirinčić and Others,

cited above, §§ 120-28, and

Mirjana Marić,

cited above, §§ 98-104), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

Holds,

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 2 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Frédéric Krenc

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Relevant starting date

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic court / file number

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant /household

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses

(in euros)

[2]

12905/22

01/03/2022

(5 applicants)

Tihana KOZINA BARIŠIĆ

1987

Zdravko KOZINA

1963

Household

Krunoslav KOZINA

1995

Luca KOZINA

1990

Kristina SFARČIĆ

1988

Giljanović Josip

Split

24/02/2010

pending

More than

12 years and

9 months

1 level of jurisdiction

Split Municipal Court,

no. P-763/2010

7,000

1,163

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.