CASE OF ŽILIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A ŽILI usted v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Depunerea nr. 49551/20) HOTĂRÂREA Strasburg 25 mai 2022 Acest hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Žilić v. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Armen Harutyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 5 mai 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Bosniei și Herțegovinei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 octombrie 2020. Reclamantul a fost reprezentat de dl B. Božić, avocat care practică în Travnik.

Guvernul Bosniei și Herțegovina („Governul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile și informațiile reclamantului relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de durata excesivă a procedurilor administrative.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că durata procedurii administrative în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” și s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

În cazurile principale ale Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 1342, ECHR 2006-V, și Dorić v. Bosnia și Herțegovina [Comitet], nr. 68811/13, §§ 14-16, 7 noiembrie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Scordino , citat mai sus, 260-73 și Dorić, de asemenea, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. 13. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii administrative; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 25 mai 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și/sau administrative) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Achiziționarea internă în ceea ce privește prejudiciile morale (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] [2] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [3] 49551/20 21/10/20 Drago ŽILIδ 1959 Božić Bruno Travnik 20/03/2007 21/02/2018 10 ani, 11 luni și 2 zile 2 nivele de jurisdicție Curtea Constituțională 06/05/2020 421 3.600 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

[2] Mai puține sume care ar putea fi deja plătite în acest sens la nivel intern. [3] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

FOURTH SECTION

CASE OF ŽILIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (Application no. 49551/20) JUDGMENT STRASBOURG 25 May 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Žilić v. Bosnia and Herzegovina, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Armen Harutyunyan, President, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 May 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6. The applicant complained that the length of the administrative proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”