CASE OF BELJAN v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE DE BELJAN c. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Depunerea nr. 81142/17) JUSTIȚIA Strasburg 19 decembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Beljan c. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători, și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 28 noiembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Bosniei și Herțegovinei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 Noiembrie 2017. Guvernul Bosniei și Herțegovina („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTELE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurilor administrative în ceea ce privește prestațiile sociale. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEII Reclamantul s-a plâns că durata procedurii administrative în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: Articolul „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În principalele cazuri de Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 134-227, ECHR 2006-V, și Dorić v. Bosnia și Herțegovina [Comitet], nr. 68811/13, 7 noiembrie 2017), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 10. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Scordino, citat mai sus, 267-273, și Dorić, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respingerea cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. 12. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii administrative; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 decembrie 2019, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXIX Solicitarea depune plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și/sau administrative) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Încheierea procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Premiul intern în ceea ce privește prejudiciile morale (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] [2] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [3] 81142/17 20/11/2017 Iva Beljan 06/09/1952 16/05/2006 23/05/2017 11 ani și 7 zile 2 niveluri de jurisdicție Curtea Constituțională AP-2341/15 10 mai 2017 500 1.200 100 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. [2] Mai puține sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivel intern. [3] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

FOURTH SECTION

CASE OF BELJAN v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

(Application no. 81142/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 December 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Beljan v. Bosnia and Herzegovina,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Georges Ravarani,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 28 November 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20

November

2017.

2.

The Government of Bosnia and Herzegovina (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the excessive length of administrative proceedings concerning social benefits.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

5.

The applicant complained that the length of the administrative proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. She relied on Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

6.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

7.

In the leading cases of

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, §§

134-227, ECHR 2006-V, and

Dorić v. Bosnia and Herzegovina

[Committee], no. 68811/13, 7 November 2017), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

10.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Scordino,

cited above,

§§

267-273, and

Dorić,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and to dismiss the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

12.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that it discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of administrative proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the reminder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 December 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil and/or administrative proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic award in respect of non-pecuniary damage

(in euros)

Amount awarded for non-pecuniary damage

per applicant

(in euros)

[1]

[2]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[3]

81142/17

20/11/2017

Iva Beljan

06/09/1952

16/05/2006

23/05/2017

11 years and 7 days

2 levels of jurisdiction

Constitutional Court

AP-2341/15

10 May 2017

500

1,200

100

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

.

Less any amounts which may have been already paid in that regard at the domestic level.

[3]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.