Bajkić și Živković împotriva Serbiei

Traducere în română Auto

SEGUNDA SECȚIUNE A CAUZĂ DE BAJKI ȘI ŽIVKOVII v. SERBIA (Aplicații nos. 30141/19 și 4419/20) HOTĂRÂREA STRASBOURG 16 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bajkić și Živković v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea II), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo, Președinte, Branko Lubarda, Marko Bošnjak, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 25 noiembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Serbiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Reclamanții au fost reprezentați de dl G. Stamenić, un avocat care practică în Čačak. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a primit avizul asupra cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii civile. HOTĂRÂREA DE DECIZIE A DECIZIEI având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre.

6 § 1 A CONVENȚIII Reclamanții s-au plâns că durata procedurii lor civile a fost incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

În cazurile principale ale Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 134-227, ECHR 2006-V, și Savić și alții v. Serbia [Comitet], nr. 22080/09 și altele 7, 5 aprilie 2016, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Scordino , citat mai sus, §§ 260-73 și Savić și alții , citat mai sus , Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție. 14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 16 decembrie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și/sau administrative) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Premiul intern în ceea ce privește prejudiciile morale (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] [2] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [3] 30141/19 27/05/2019 Danijel BAJKIδ 1990 31/12/2010 02/07/209 ani, 6 luni și 3 zile 2 nivele de jurisdicție Smederevo Tribunalul de Primă Instanță R4R.br.58/16 27 mai 2016 (fără încălcare) 2.100 250 4419/20 20/12/2019 Slobodan ŽIVKOVIप 1967 14/07/2011 Așteptând mai mult de 10 ani, 3 luni și 14 zile 2 nivele de jurisdicție Smederevo Tribunalul de Primă Instanță R4R.br.9/2017 14 iulie 2017 (fără încălcare) 2.100 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

[2] Mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivelul intern. [3] În plus, orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

SECOND SECTION

CASE OF BAJKIĆ AND ŽIVKOVIĆ v. SERBIA (Applications nos. 30141/19 and 4419/20) JUDGMENT STRASBOURG 16 December 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bajkić and Živković v. Serbia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Pauliine Koskelo, President, Branko Lubarda, Marko Bošnjak, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 November 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applicants were represented by Mr G. Stamenić, a lawyer practising in Čačak.

The Serbian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained that the length of their respective civil proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

In the leading cases of Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 134-227, ECHR 2006-V, and Savić and Others v. Serbia [Committee], nos. 22080/09 and 7 others, 5 April 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Scordino , cited above, §§ 260-73, and Savić and Others , cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 16 December 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Pauliine Koskelo Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil and/or administrative proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Domestic award in respect of non-pecuniary damage (in euros) Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] [2] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [3] 30141/19 27/05/2019 Danijel BAJKIĆ 1990 31/12/2010 02/07/2020 9 years, 6 months and 3 days 2 levels of jurisdiction Smederevo Court of First Instance R4R.br.58/16 27 May 2016 (no violation) 2,100 250 4419/20 20/12/2019 Slobodan ŽIVKOVIĆ 1967 14/07/2011 Pending more than 10 years, 3 months and 14 days 2 levels of jurisdiction Smederevo Court of First Instance R4R.br.9/2017 14 July 2017 (no violation) 2,100 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level. [3] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.