- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 septembrie 2019
- Stat pârât
- SRB
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Živanović și alții împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ŽIVANOVII ȘI ALȚII v. SERBIA (Aplicații nr. 29171/16 și 8 altele - a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 19 septembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Živanović și alții v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 29 august 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Serbiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Reclamanții au fost reprezentați de dna R. Dugošija, un avocat care practică în Žabari. Avizul cererilor a fost dat guvernului sârb (“Guvernul”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii civile. HOTĂRÂREA DE DECIZIE A DECIZIEI având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și se au bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile...
fiecare are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea Guvernului a susținut că toate cererile ar trebui respinse ca fiind inadmisibile pentru eșecul reclamanților să se plângă în mod corespunzător în fața Curții Constituționale. Reclamanții nu sunt de acord.
10. În mod constant, Curtea a susținut că, în temeiul articolului 35 § 1 din convenție, dispozițiile privind epuizarea recoursurilor interne impun ca plângerile destinate să fie formulate ulterior înainte de a fi făcute organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele prevăzute în legislația internă (a se vedea, de exemplu, Vučković și alții v. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos 17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014). 11. În ceea ce privește acest caz, Curtea a examinat cu atenție apelurile constituționale ale reclamanților, de la care se opune că se plâng în mod expres de lungimea procedurii impugnate (contrast Vučković și alții citat mai sus, § 82, în care reclamanții nu și-au formulat plângerea de discriminare în fața Curții Constituționale, fie în mod expres, fie în substanță.
Argumentul Guvernului potrivit căruia Curtea Constituțională este „limitată” prin cererea formulată în recursul constituțional este, prin urmare, irelevant în acest caz. Într-adevăr, Curtea Constituțională a remarcat că reclamanții au formulat o plângere de lungime a procedurilor, dar au considerat că nu l-au justificat suficient. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamanții au indicat durata totală a procedurii și numărul de niveluri de competență și au subliniat faptul că procedura în cauză erau dispute de muncă (care erau urgente în conformitate cu legislația internă și au furnizat, de asemenea, Curtea Constituțională hotărârile pronunțate în cadrul procedurii. Având în vedere că procedurile încurcate au durat deja între șase și opt ani timp de două nivele de competență atunci când Curtea Constituțională le-a examinat, Curtea consideră că cauzele sunt prima facie meritorie.
În astfel de circumstanțe, Curtea Constituțională ar fi trebuit să examineze meritele cauzelor. Dacă are nevoie de informații sau documente suplimentare, ar fi putut invita reclamanții sau autoritățile relevante să le furnizeze. În acest sens, Curtea observă că plângerile privind durata procedurii, spre deosebire de unele alte plângeri în temeiul Convenției, în mod normal nu necesită multă elaborare (a se vedea Šaćirović și alții c. Serbia , nr. 54001/15 și altele 3, § 12, 20 Februarie 2018, contrast Golubović și alții v. Serbia (dec.), nr.10044/11 și altele 8, § 43, 17 septembrie 2013, privind o plângere cu privire la jurisprudența incoherentă a instanțelor interne).
Reclamanților au furnizat autorităților naționale o oportunitate care, în principiu, este destinată să fie acordată statelor contractante prin art. 35 § 1 din Convenție, și anume să pună legăturile susținute împotriva acestora (a se vedea Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 72, 20 octombrie 2016). 12. Întrucât cererile nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § litera (a) din Convenție, nici inadmisibile din alte motive, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
14. În cazul principal al lui Nemet v. Serbia, nr. 22543/05, 8 decembrie 2009, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 15. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. Prin urmare, aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Nemet c. Serbia, nr. 22543/05, §§ 19-22, 8 decembrie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție. 19. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 septembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Liv Tigerstedt Dmitry Dedov Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Începutul procedurii Sfârșitul procedurii Niveluri totale de jurisdicție Decizia internă relevantă Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] [2] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli pentru cerere (în euro) [3] 29171/16 17/05/2016 Bogoljub Živanović 05/07/1977 20/09/2005 22/05/2013 7 ani și 8 luni și 3 zile 2 niveluri de jurisdicție Curtea Constituțională Už-5781/2013 19 noiembrie 2015 Inadmisibil 2.100 500 29923/16 19/05/2016 Zoran Stojković 27/11/1971 11/01/2006 05/06/2013 7 ani și 4 luni și 26 zile 2 niveluri de competență Curtea Constituțională Už-6208/2013 19 noiembrie 2015 Inadmisibil 1.800 500 299924/16 19/05/2016 Mileta Joksimović 17/09/1969 08/09/2005 21/08/2013 7 ani și 11 luni și 14 zile 2 niveluri de competență Curtea Constituțională Už-8527/2013 19 noiembrie 2015 Inadmisibil 2.100 500 30007/16 19/05/2016 Dragan Tabaković 02/07/1970 08/09/2005 21/08/2013 7 ani și 11 luni și 14 zile 2 niveluri de competență Constituțional Curtea Už-8527/2013 19 noiembrie 2015 Inadmisibil 2.100 500 30315/16 18/05/2016 Goran Jolić 12/02/1971 28/08/2006 08/05/2013 6 ani și 8 luni
și 11 zile 2 niveluri de competență Curtea Constituțională Už-5153/2013 19 noiembrie 2015 Inadmisibil 1.800 500 31885/16 26/05/2016 Siniša Savković 15/04/1966 03/10/2005 20/02/2013 7 ani și 4 luni și 18 zile 2 niveluri de competență Curtea Constituțională Už2984/2013 26 noiembrie 2015 Inadmisibil 1.800 500 60667/16 14/10/2016 Dragan Savić 24/11/1970 08/09/2005 03/06/2016 10 ani și 8 luni și 27 zile 3 niveluri de competență Curtea Constituțională Už-2394/2014 14 aprilie 2016 Inadmisibil 3.000 500 60792/16 14/10/2016 Ljubiša δorשević 20/04/1976 08/09/2005 03/06/2016 10 ani și 8 luni și 27 zile 3 niveluri de jurisdicție Curtea Constituțională Už-2394/2014 14 aprilie 2016 Inadmisibil 3.000 500 7795/17 16/01/2017 Vene Aleksov 29/10/1967 08/09/2005 23/10/2013 8 ani și 1 lună și 16 zile 2 niveluri de jurisdicție Constituțională Už-2917/2014 15 septembrie 2016 Inadmisibil 2.100 500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.
[2] Mai puține sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivelul intern. [3] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF ŽIVANOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA (Applications nos. 29171/16 and 8 others - see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 19 September 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Živanović and Others v. Serbia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Dmitry Dedov, President, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 29 August 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applicants were represented by Ms R. Dugošija, a lawyer practising in Žabari.
Notice of the applications was given to the Serbian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the excessive length of civil proceedings. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION
7. The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Admissibility
The Government claimed that all applications should be rejected as inadmissible for the failure of the applicants to properly complain before the Constitutional Court.
The applicants disagreed.
The Court has consistently held that the rule on the exhaustion of domestic remedies, under Article 35 § 1 of the Convention requires that the complaints intended to be made subsequently before it should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law (see, for example, Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 72, 25 March 2014).
Turning to the present case, the Court has carefully examined the applicants’ constitutional appeals, from which it transpires that they expressly complained about the length of the impugned proceedings (contrast Vučković and Others , cited above, § 82, in which the applicants did not raise their discrimination complaint before the Constitutional Court, either expressly or in substance). The Government’s argument that the Constitutional Court is “bound” by the request formulated in the constitutional appeal is therefore irrelevant in the present case. Indeed, the Constitutional Court noted that the applicants raised a length-of-proceedings complaint, but considered that they had not sufficiently substantiated it. The Court observes, however, that the applicants indicated the total length of the proceedings and the number of levels of jurisdiction and underlined that the proceedings at issue were labour disputes (which were urgent according to domestic law). They also provided the Constitutional Court with the decisions rendered in the proceedings. Since the impugned proceedings had already lasted between six and eight years for two levels of jurisdiction when the Constitutional Court examined them, the Court considers that the cases were prima facie meritorious. In such circumstance, the Constitutional Court should have examined the merits of the cases. If it needed any additional information or documents, it could have invited the applicants or the relevant authorities to provide them. In this connection, the Court observes that complaints about the length of proceedings, unlike some other complaints under the Convention, normally do not require much elaboration (see Šaćirović and Others v. Serbia , no. 54001/15 and 3 others, § 12, 20 February 2018, contrast Golubović and others v. Serbia (dec.), no.10044/11 and 8 others, § 43, 17 September 2013, concerning a complaint about the inconsistent case-law of domestic courts). It follows that the applicants provided the national authorities with an opportunity which is in principle intended to be afforded to Contracting States by Article 35 § 1 of the Convention, namely of putting right the violations alleged against them (see Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, § 72, 20 October 2016).
Since the applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds, they must be declared admissible. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
In the leading case of Nemet v. Serbia, no. 22543/05, 8 December 2009, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
These complaints therefore disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
17. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Nemet v. Serbia, no. 22543/05, §§ 19-22, 8 December 2009), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 19 September 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Dmitry Dedov Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Relevant domestic decision Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] [2] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [3] 29171/16 17/05/2016 Bogoljub Živanović 05/07/1977 20/09/2005 22/05/2013 7 years and 8 months and 3 days 2 levels of jurisdiction Constitutional Court Už-5781/2013 19 November 2015 Inadmissible 2,100 500 29923/16 19/05/2016 Zoran Stojković 27/11/1971 11/01/2006 05/06/2013 7 years and 4 months and 26 days 2 levels of jurisdiction Constitutional Court Už-6208/2013 19 November 2015 Inadmissible 1,800 500 29924/16 19/05/2016 Mileta Joksimović 17/09/1969 08/09/2005 21/08/2013 7 years and 11 months and 14 days 2 levels of jurisdiction Constitutional Court Už-8527/2013 19 November 2015 Inadmissible 2,100 500 30007/16 19/05/2016 Dragan Tabaković 02/07/1970 08/09/2005 21/08/2013 7 years and 11 months and 14 days 2 levels of jurisdiction Constitutional Court Už-8527/2013 19 November 2015 Inadmissible 2,100 500 30315/16 18/05/2016 Goran Jolić 12/02/1971 28/08/2006 08/05/2013 6 years and 8 months and 11 days 2 levels of jurisdiction Constitutional Court Už-5153/2013 19 November 2015 Inadmissible 1,800 500 31885/16 26/05/2016 Siniša Savković 15/04/1966 03/10/2005 20/02/2013 7 years and 4 months and 18 days 2 levels of jurisdiction Constitutional Court Už-2984/2013 26 November 2015 Inadmissible 1,800 500 60667/16 14/10/2016 Dragan Savić 24/11/1970 08/09/2005 03/06/2016 10 years and 8 months and 27 days 3 levels of jurisdiction Constitutional Court Už-2394/2014 14 April 2016 Inadmissible 3,000 500 60792/16 14/10/2016 Ljubiša Đorđević 20/04/1976 08/09/2005 03/06/2016 10 years and 8 months and 27 days 3 levels of jurisdiction Constitutional Court Už-2394/2014 14 April 2016 Inadmissible 3,000 500 7795/17 16/01/2017 Vene Aleksov 29/10/1967 08/09/2005 23/10/2013 8 years and 1 month and 16 day 2 levels of jurisdiction Constitutional Court Už-2917/2014 15 September 2016 Inadmissible 2,100 500 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] . Less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level. [3] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.