- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 octombrie 2019
- Stat pârât
- SRB
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Mihajlović și alții împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
CAUZA DE MIHAJLOVI ȘI ALȚII v. SERBIA (Declarația nr. 11362/17 și 9 altele - a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 3 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Mihajlović și alții v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 12 septembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Serbiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Reclamanții au fost reprezentați de dna T. Stojiljković, avocată care practică în Leskovac. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de neexecuția sau întârzierea executării deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/de stat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau întârziarea executării deciziilor interne în favoarea lor.
Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în partea relevantă, se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale… ” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia, nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II).
R. Kačapor și alții c. Serbia, nr. 2269/06 și alții 5, §§ 97-99, 106-16 și 119-20, 15 ianuarie 2008, Crnišanin și alții c. Serbia, nr. 35835/05 și altele 3 § 124, 13 ianuarie 2009, și Stevanović și alții [Comitet] nr. 43815/17 și alți 15, 27 august 2019, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. Curtea constată, de asemenea, că deciziile din prezentele cereri au ordonat adoptarea unor măsuri specifice. Prin urmare, Curtea consideră că deciziile în cauză constituie „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.
Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în caz instant, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Legea (a se vedea, în special, Stošić c. Serbia, nr. 64931/10, §§ 66-68, 1 octombrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.
15. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind aplicarea întârziere a deciziilor interne adoptate împotriva societăților sociale/de stat; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Liv Tigerstedt Dmitry Dedov Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne în favoarea societăților sociale/de stat) nr. Cererea nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Decizia internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data încheierii perioadei de neexecuție Lungimea procedurii de executare Atribuția internă (în euro) Sumele acordate pentru daune și costuri morale și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] [2] 11362/17 27/01/2017 Tomislav Mihajlović 25/10/1950 Curtea Municipală din Leskovac, 16/06/1998 05/05/2006 30/01/2017 10 ani(s) și 8 luni(s) și 26 zile(s) 170 2.000 11366/17 27/01/2017 Bratislav Kostić 03/02/1961 Tribunalul Municipal din Leskovac, 03/06/2003 13/10/2004 02/03/2017 12 ani(s) și 4 luni(s) și 18 zile(s) 2000 11387/17 27/01/2017 Slavica Zdravković 09/05/1959 Tribunalul Municipal din Leskovac, 25/12/2006 12/01/2007 02/03/2017 10 ani (s) și 1 lună (s) și 19 zile (s) 2000 11481/17 31/01/2017 Jovan Nikolić 23/07/1961 Tribunalul Municipal din Leskovac, 25/03/2003 18/11/2004 10/04/2017 12 ani (s) și 4 luni (s) și 24 zile (s) 2000 58011/17 31/07/2017 Žikica Stojiljković 12/11/1954 Tribunalul Municipal din Leskovac,
23/02/11/02/2008 10/08/2017 9 ani (s) și 6 luni (s) 300 2.000 58021/17 31/07/2017 Gordana Tribunalul Municipal din Lesovac, 16/04/2003 09/01/2008 10/08/2017 9 ani(s) și 7 luni(s) și 2 zile(s) 300 2.000 59990/17 04/08/2017 Slavia Mihajlović 19/11/1957 Tribunalul Municipal din Leskovac, 25/03/2003 Tribunalul Municipal din Leskovac, 31/01/2008 04/04/2008 17/07/2008 10/08/2017 9 ani(s) și 4 luni(s) și 7 zile(s) 10/08/2017 9 ani(s) și 25 zile(s) 100 2.000 68618/17 04/09/2017 Lena Krstić 15/12/1978 Cout municipal în Leskovac, 21/05/2003 17/03/2008 10/08/2017 9 ani(i) și 4 luni(i) și 25 zile(i) 100 2.000 71798/17 21/09/2017 Jasmina Marcović 24/08/1954 Tribunal municipal din Leskovac, 19/03/2003 25/11/2004 10/08/2017 12 ani(i) și 8 luni(i) și 17 zile(i) 255 2.000 71930/17 21/09/2017 Mirjana Mitić 14/11/1960 Tribunal municipal din Leskovac, 16/05/2003 26/11/2007 10/08/2017 9 ani (s) și 8 luni (s) și 16 zile (s) 255 2.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.
[2] Mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivel intern.
THIRD SECTION
CASE OF MIHAJLOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA (Application no. 11362/17 and 9 others - see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 3 October 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mihajlović and Others v. Serbia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Dmitry Dedov, President, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 September 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applicants were represented by Ms T. Stojiljković, a lawyer practising in Leskovac.
The Serbian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION and article 1 of protocol no. 1
The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1, which, in the relevant part, read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions… ”
The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).
In the leading cases of R. Kačapor and Others v. Serbia, nos. 2269/06 and 5 others, §§ 97-99, 106-16 and 119-20, 15 January 2008, Crnišanin and Others v. Serbia, nos. 35835/05 and 3 others, § 124, 13 January 2009, and Stevanović and Others [Committee] , nos. 43815/17 and 15 others, 27 August 2019, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
The Court further notes that the decisions in the present applications ordered specific action to be taken. The Court therefore considers that the decisions in question constitute “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce in due time the decisions in the applicants’ favour.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Stošić v. Serbia, no. 64931/10, §§ 66-68, 1 October 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and it dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 3 October 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Dmitry Dedov Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Domestic award (in euros) Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] [2] 11362/17 27/01/2017 Tomislav Mihajlović 25/10/1950 Municipal Court in Leskovac, 16/06/1998 05/05/2006 30/01/2017 10 year(s) and 8 month(s) and 26 day(s) 170 2,000 11366/17 27/01/2017 Bratislav Kostić 03/02/1961 Municipal Court in Leskovac, 03/06/2003 13/10/2004 02/03/2017 12 year(s) and 4 month(s) and 18 day(s) 85 2,000 11387/17 27/01/2017 Slavica Zdravković 09/05/1959 Municipal Court in Leskovac, 25/12/2006 12/01/2007 02/03/2017 10 year(s) and 1 month(s) and 19 day(s) 0 2,000 11481/17 31/01/2017 Jovan Nikolić 23/07/1961 Municipal Court in Leskovac, 25/03/2003 18/11/2004 10/04/2017 12 year(s) and 4 month(s) and 24 day(s) 85 2,000 58011/17 31/07/2017 Žikica Stojiljković 12/11/1954 Municipal Court in Leskovac, 23/02/2004 11/02/2008 10/08/2017 9 year(s) and 6 month(s) 300 2,000 58021/17 31/07/2017 Gordana Đorđević 22/12/1959 Municipal Court in Lesovac, 16/04/2003 09/01/2008 10/08/2017 9 year(s) and 7 month(s) and 2 day(s) 300 2,000 59990/17 04/08/2017 Slavica Mihajlović 19/11/1957 Municipal Court in Leskovac, 25/03/2003 Municipal Court in Leskovac, 31/01/2008 04/04/2008 17/07/2008 10/08/2017 9 year(s) and 4 month(s) and 7 day(s) 10/08/2017 9 year(s) and 25 day(s) 100 2,000 68618/17 04/09/2017 Lena Krstić 15/12/1978 Municipal Cout in Leskovac, 21/05/2003 17/03/2008 10/08/2017 9 year(s) and 4 month(s) and 25 day(s) 100 2,000 71798/17 21/09/2017 Jasmina Marković 24/08/1954 Municipal Court in Leskovac, 19/03/2003 25/11/2004 10/08/2017 12 year(s) and 8 month(s) and 17 day(s) 255 2,000 71930/17 21/09/2017 Mirjana Mitić 14/11/1960 Municipal Court in Leskovac, 16/05/2003 26/11/2007 10/08/2017 9 year(s) and 8 month(s) and 16 day(s) 255 2,000 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] . Less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level.