CASE OF VELIČKOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA

CAUZUL CU VELIČKOVI ȘI ALȚII v. SERBIA (Aplicații nr. 21687/22 și altele 5 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 9 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Veličković și alții c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), șederea ca comitet compus din: Armen Harutyan , Președintele Anja Seibert-Fohr , Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 ianuarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Serbiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la data indicată în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl R. Kojić, un avocat care practică la Belgrad. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de neexecuția sau întârzierea executării deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/de stat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns de neîndeplinirea sau întârziarea executării deciziilor interne în favoarea lor. Ei au invocat, în mod expres sau în fond, la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). R. Kačapor și alții c. Serbia, nr. 2269/06 și altele 5, anuarul 2008, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare la cele din acest caz. 10. Curtea constată în continuare că decizia din prezenta cerere a ordonat adoptarea unor măsuri specifice. Prin urmare, Curtea consideră că deciziile în cauză constituie „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 11. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Legea (a se vedea, în special, R. Kačapor și alții, citată mai sus, și Stanković c. Serbia (dec.), 41285/19, 19 decembrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea constată, în continuare, că statul pârât are o obligație excepțională de a executa hotărârea care rămâne executabilă. declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind nerespectarea sau aplicarea întârziere a deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/de stat; că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziei interne în curs de desfășurare menționate în tabelul anexat; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/de stat) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Decizia interimar relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiare a perioadei de neexecuție Durata procedurii de punere în aplicare Valoarea atribuită pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] [2] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [3] 21687/22 21/04/2022 Jovan VELIČKOVIć 1949 Curtea comercială din Belgrad, 02/12/2011 02/12/2011 în așteptare Mai mult de 10 ani și 6 luni (s) și 8 zile (s) 1000 250 21798/22 21/04/2022 Radomir SAVI 1954 Curtea comercială din Belgrad, 02/12/2011 02/12/2011 26/07/2022 10 ani(e) și 7 luni(e) și 25 zile (1000 250 211801/22 21/04/2022 Dragiša ALIप 1967 Curtea comercială din Belgrad, 02/12/2011 02/12/2011 02/08/2022 10 ani(e) și 8 luni(e) și 1 zi (1000 250 211803/22 21/04/2022 Kosta NAUVSKI 1943 Curte comercială din Belgrad, 02/12/2011 02/12/2011 30/08/2022 10 ani (s) și 8 luni (s) și 29 zile (s) 1000 250 211868/22 21/04/2022 Zorica MILENKOVI În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2] Mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivel intern. [3] Plus orice impozit care ar putea fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF

VELIČKOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA

(Applications nos. 21687/22 and 5 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 February 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Veličković and Others v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 January 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Serbia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the date indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by Mr R. Kojić, a lawyer practising in Belgrade.

3.

The Serbian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL N

o

.

1

7.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention and on Article

1 of Protocol No.

1, which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

8.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

9.

In the leading case of

R. Kačapor and Others v. Serbia,

nos.

2269/06 and 5 others, 15

anuary 2008, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

The Court further notes that the decisions in the present applications ordered specific action to be taken. The Court therefore considers that the decisions in question constitute “possessions” within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1.

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

R. Kačapor and Others,

cited above, and

Stanković v.

Serbia (dec.),

41285/19, 19

December 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgment which remains enforceable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 concerning the non

‑

enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies;

Holds

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decision referred to in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 9 February 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Armen Harutyunyan

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

[2]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[3]

21687/22

21/04/2022

Jovan VELIČKOVIĆ

1949

Commercial Court in Belgrade, 02/12/2011

02/12/2011

pending

More than 10 year(s) and 6 month(s) and 8 day(s)

1,000

250

21798/22

21/04/2022

Radomir SAVIĆ

1954

Commercial Court in Belgrade, 02/12/2011

02/12/2011

26/07/2022

10 year(s) and 7 month(s) and 25 day(s)

1,000

250

21801/22

21/04/2022

Dragiša ILIĆ

1967

Commercial Court in Belgrade, 02/12/2011

02/12/2011

02/08/2022

10 year(s) and 8 month(s) and 1 day(s)

1,000

250

21803/22

21/04/2022

Kosta NAUMOVSKI

1943

Commercial Court in Belgrade, 02/12/2011

02/12/2011

30/08/2022

10 year(s) and 8 month(s) and 29 day(s)

1,000

250

21868/22

21/04/2022

Zorica MILENKOVIĆ

1955

Commercial Court in Belgrade, 02/12/2011

02/12/2011

26/07/2022

10 year(s) and 7 month(s) and 25 day(s)

1,000

250

21872/22

21/04/2022

Srđan ĐORĐEVIĆ

1962

Commercial Court in Belgrade, 02/12/2011

02/12/2011

02/08/2022

10 year(s) and 8 month(s) and 1 day(s)

1,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level.

[3]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.