SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 19544/15 și 44792/16 Janko OREŠČANIN împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 7 februarie 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 19544/15 și 44792/16) împotriva Republicii Croația depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 aprilie 2015 și, respectiv, 28 iulie 2016 de către un național croat, dl Janko Oreščanin, care s-a născut în 1934 și a trăit în Blatuša și care a fost reprezentat inițial de dl L. Šušak, și apoi de dna Čanković, ambii avocați practicand la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6 § 1 și 14 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara restul cererii nr. 44792/16 inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: Cerințele se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 § 1 și 14 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia cu privire la deciziile presupuse arbitrare și discriminatorii ale instanțelor interne pronunțate în două seturi de proceduri civile pe care le-a instituit împotriva statului. Casa reclamantului a fost arsă și proprietatea mobilă din casa arsă sau furată în august 1995. Reclamantul a adus două acțiuni civile împotriva statului, una la 3 iunie 2004 și cealaltă la 3 iulie 2007, prin care a solicitat daune în legătură cu furtul și distrugerea proprietății sale mobile și arderea casei sale, presupunând de către membrii armatei croate. În cele două seturi de proceduri civile, mai mulți martori au declarat că reclamantul era o persoană bogată care avea mai multe echipamente agricole și o casă complet mobilată. De asemenea, au dat dovezi că au văzut soldați croați staționați în casa reclamantului, care au luat obiecte din ea și a ars casa. La 4 iunie 2007 și, respectiv, 14 noiembrie 2008, instanța de primă instanță a respins cererile reclamantului din cauza faptului că nu a dovedit că deținea proprietatea mobilă presupusă în cererea sa; că proprietatea sa a fost luată și casa sa arsă de către membrii armatei croate; și că daunele pentru care a solicitat compensații nu constituie daune de război (pentru care statul nu este responsabil). Aceste hotărâri au fost susținute la 9 decembrie 2010 și 13 februarie 2014 de către instanța de apel, care a adăugat că, în orice caz, cererile reclamantei au fost depuse în afara termenului legal general. La 19 februarie 2014 și 11 martie 2015, Curtea Supremă a respins apelurile recurentei cu privire la punctele de drept împotriva hotărârilor judecătorilor de jos. La 15 octombrie 2014 și 11 februarie 2016, Curtea Constituțională a respins plângerile constituționale ulterioare ale reclamantului. Aceste decizii au fost transmise reprezentantului reclamantului la 23 octombrie 2014 și, respectiv, 19 februarie 2016. În ambele cazuri, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu articolele 6 § 1 și 14 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că constatările factuale ale instanțelor interne erau arbitrare, în contradicție cu dovezile disponibile, nereconciliabile cu evenimentele reale și discriminatorii din motive de origine etnică sârbă. Reclamantul a murit la 23 februarie 2017. La 13 aprilie 2018 soția și fiul său au exprimat dorința de a continua cererile în numele său. Potrivit jurisprudenței sale bine stabilite în această privință (a se vedea Trivkanović c. Croația (n. 2) , nr. 54916/16, §§ 44-47, 21 ianuarie 2021, Curtea consideră că membrii familiei apropiate ale reclamantului trebuie să persecute procedura în locul reclamantului. 11. având în vedere subiectul interconectat al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 12. Curtea consideră, de asemenea, că nu este necesar să se examineze diferitele obiecții de inadmisibilitate formulate de Guvern în prezenta cerere, deoarece acestea sunt, în orice caz, inadmisibile din motivele prezentate mai jos. Curtea remarcă că instanța internă a respins în cele din urmă afirmațiile civile ale reclamantului constatând că, în orice caz, au fost limitate la timp (a se vedea punctul 6 de mai sus). Acestea au aplicat perioadele de limitare legală generale în temeiul articolului 376 din Legea privind obligațiile civile în ceea ce privește creanțele civile și nu cele care ar fi fost aplicabile în cazul în care daunele reclamate au fost rezultate dintr-o infracțiune (art. 377 din Legea privind obligațiile civile). Curtea a abordat deja aceeași chestiune în mai multe cazuri împotriva Croației (a se vedea, de exemplu, Baničević v. Croația (dec.), nr. 44252/10, § 33, 2 octombrie 2012 și Nijemčević v. Croația (dec.) [Comitet], nr. 51519/12, § 49, 11 septembrie 2018), constatând că, conform practicii stabilite de instanțe interne, termenele de limitare legale pentru infracțiunile care au cauzat daunele în cauză au fost aplicabile numai atunci când persoanele care au cauzat daune au fost condamnate de o hotărâre finală a instanței penale. În acest caz, nu s-a discutat despre faptul că individualii infractori nu au fost identificați și că nu au existat condamnari. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a contestat niciodată (sau în cadrul procedurii interne sau în fața Curții) modul în care instanța internă a calculat termenele de limitare legale generale în temeiul articolului 376 din Legea privind obligațiile civile atunci când concluzionează că afirmațiile sale au fost depuse după expirarea lor. Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). Rezultă că ambele afirmații civile ale reclamantului ar fi fost, în orice caz, respinse în calitate de timp. 16. În consecință, în cazul în care ambele afirmații civile ale reclamantului ar fi fost, în orice caz, respinse în calitate de timp interzis, Curtea constată că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ din cauza încălcării, și anume, constatările presupuse arbitrare ale instanțelor interne că nu a demonstrat că infractorii au fost soldați ai armatei croate și că daunele nu au constituit daune de război (a se vedea, mutatis mutandis, Grozdanić și Gršković-Grozdanić v. Croația , nr. 43326/13 , § 128, 28 ianuarie 2021. 17. Curtea constată în continuare că a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la deciziile instanțelor interne arbitrare sau manifestement irazonabile, care include, de asemenea, cazurile aduse împotriva Croației (a se vedea, de exemplu, Bochan v. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, §§ 61-65, CEDH 2015; și Baljak și alții c. Croația , nr. 41295/19, §§ 35 și 41, 25 noiembrie 2021. Astfel, o examinare cu privire la fondul plângerii nu ar adăuga nimic în acest sens. Prin urmare, Curtea concluzionează că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile acestuia, nu necesită o examinare a acestei plângeri cu privire la fonduri. 18. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție, deoarece reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ și că, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Având în vedere faptul că cererile reclamantei pentru daune împotriva statului au fost respinse, deoarece, în orice caz, au fost depuse în afara perioadelor de limitare legală generală, calculul căruia reclamantul nu a contestat niciodată (a se vedea punctul 15 de mai sus), Curtea constată că afirmațiile reclamantei nu au avut o bază suficientă în legislația națională pentru a se califica drept „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Radomilja și alții , citat mai sus § 142). 20. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este inadmisibilă pentru a fi ratione materiae incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Presupunând încălcarea articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 21. În ceea ce privește art. 14 din Convenție și trimiterea reclamantului la originea sa etnică sârbă ca motiv al constatărilor factuale arbitrare ale instanțelor interne, Curtea reiterează că art. 14 nu are o existență independentă, dar joacă un rol important prin completarea celorlalte dispoziții ale Convenției și a protocolelor sale (a se vedea Mileusnić și Mileusnić-Espenheim c. Croația , nr. 66953/09, § 74, 19 februarie 2015). 22. Având în vedere că cererile civile ale reclamantului au fost respinse, deoarece în orice caz erau limitate la timp (a se vedea punctul 15 mai sus), în opinia Curții nu mai trebuie examinate alte chestiuni în temeiul articolului 14 din Convenție. 23. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 9 martie 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului
Applications nos. 19544/15 and 44792/16
Janko OREŠČANIN
against Croatia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7
February 2023 as a Committee composed of:
Pauliine Koskelo
, President
,
Lorraine Schembri Orland,
Davor Derenčinović
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the applications (nos. 19544/15 and 44792/16) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 April 2015 and 28 July 2016 respectively by a Croatian national, Mr
Janko Oreščanin (“the applicant”), who was born in 1934 and lived in Blatuša and who was initially represented by Mr L. Šušak, and then by Ms
S.
Čanković, both lawyers practising in Zagreb;
the decision to give notice of the complaints under Articles 6 § 1 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare the remainder of the application no. 44792/16 inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASEs
1.
The applications concern the applicant’s complaints under Articles 6 §
1 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto about the allegedly arbitrary and discriminatory decisions of the domestic courts rendered in two sets of civil proceedings he had instituted against the State.
2.
The applicant’s house was burnt and his movable property from the house burnt or stolen in August 1995.
3
.
The applicant brought two civil actions against the State, one on 3 June 2004 and the other on 3 July 2007, by which he sought damages in connection with the theft and destruction of his movable property and the burning of his house, allegedly by the members of the Croatian army.
4.
In the two sets of civil proceedings, several witnesses testified that the applicant was a wealthy person who had had multiple pieces of agricultural equipment and a fully furnished large house. They also gave evidence to the effect that they had seen Croatian soldiers stationed in the applicant’s house, who had taken objects from it and burnt the house.
5.
On 4 June 2007 and 14 November 2008 respectively, the first-instance court dismissed the applicant’s claims on the grounds that he had not proven that he had owned the movable property alleged in his claim; that his property had been taken and his house burnt down by members of the Croatian army; and that the damage for which he had sought compensation did not amount to war damage (for which the State was not liable).
6
.
These judgments were upheld on 9 December 2010 and 13 February 2014 by the appellate court, who added that the applicant’s claims had in any event been lodged outside the general statutory time-limit.
7.
On 19 February 2014 and 11 March 2015 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeals on points of law against the lower courts’ judgments.
8.
On 15 October 2014 and 11 February 2016, the Constitutional Court dismissed the applicant’s subsequent constitutional complaints. These decisions were served on the applicant’s representative on 23 October 2014 and 19 February 2016 respectively.
9.
In both cases the applicant complained, under Articles 6 § 1 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto, that the factual findings of the domestic courts were arbitrary, in contradiction with the available evidence, irreconcilable with the actual events, and discriminatory on the grounds of his Serbian ethnic origin.
Preliminary remarks
10.
The applicant died on 23 February 2017. On 13 April 2018 his wife and son expressed their wish to continue the applications on his behalf. According to its well-established case-law on the matter (see
Trivkanović v.
Croatia (no. 2)
, no. 54916/16, §§ 44-47, 21 January 2021), the Court considers that the applicant’s close family members have standing to pursue the proceedings in the applicant’s stead.
11.
Having regard to the intertwined subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
12.
The Court further considers that it is not necessary to examine the various inadmissibility objections raised by the Government in the present applications, as they are in any event inadmissible for the reasons set out below.
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
13.
The Court notes that the domestic courts ultimately rejected the applicant’s civil claims finding that they had in any event been time-barred (see paragraph 6 above). They applied the general statutory limitation periods under section 376 of the Civil Obligations Act in respect of civil claims, and not those which would have been applicable if the damage claimed had been the result of a criminal offence (section 377 of the Civil Obligations Act).
14
.
The Court has already addressed the same issue in several cases against Croatia (see, for instance,
Baničević v. Croatia
(dec.), no. 44252/10, § 33, 2 October 2012; and
Nijemčević v. Croatia
(dec.) [Committee], no.
51519/12, § 49, 11 September 2018), finding that according to the established practice of the domestic courts, the statutory limitation periods in respect of the criminal offences that had caused the damage at issue were applicable only where the persons who had caused the damage had been convicted by a final criminal court judgment. In the present case it was undisputed that the individual perpetrators had never been identified and that there had been no convictions.
15
.
The Court further notes that the applicant never challenged (either in the domestic proceedings or before the Court) the manner in which the domestic courts had calculated the general statutory limitation periods under section 376 of the Civil Obligations Act when concluding that his claims had been lodged after their expiry. The Court is unable to do so on its own motion (compare
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §
126, 20 March 2018). It follows that both of the applicant’s civil claims would have in any event been dismissed as time-barred.
16.
Accordingly, in the circumstances where both of the applicant’s civil claims would have in any event been dismissed as time-barred, the Court finds that the applicant did not suffer a significant disadvantage on account of the violation complained of, namely, the alleged arbitrary findings by the domestic courts that he had failed to prove that the perpetrators had been Croatian army soldiers and that the damage had not amounted to war damage (see,
mutatis mutandis, Grozdanić and Gršković-Grozdanić v. Croatia
, no.
43326/13, § 128, 28 January 2021).
17.
The Court further notes that it has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to arbitrary or manifestly unreasonable domestic courts’ decisions, which also includes cases brought against Croatia (see, for example,
Bochan v. Ukraine (no. 2)
[GC], no.
22251/08, §§ 61-65, ECHR 2015; and
Baljak and Others v. Croatia
, no.
41295/19, §§
35 and 41, 25 November 2021). Thus, an examination on the merits of the applicant’s complaint would not add anything in this regard. The Court therefore concludes that respect for human rights, as defined in the Convention and the Protocols thereto, does not require an examination of this complaint on the merits.
18.
In view of the above findings, the Court concludes that the complaint under Article 6 § 1 is inadmissible under Article 35 § 3 (b) of the Convention because the applicant did not suffer a significant disadvantage, and that it must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4.
Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
19.
Having regard to the fact that the applicant’s claims for damages against the State were dismissed as in any event being lodged outside the general statutory limitation periods, the calculation of which the applicant never challenged (see paragraph 15 above), the Court finds that the applicant’s claims did not have a sufficient basis in national law to qualify as “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see
Radomilja and Others
, cited above, § 142).
20.
It follows that the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is inadmissible for being incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
Alleged violation of Article 14 of the Convention in conjunction with Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1
21.
As regards Article 14 of the Convention and the applicant’s reference to his Serbian ethnic origin as the reason for the domestic courts’ arbitrary factual findings, the Court reiterates that Article 14 has no independent existence but plays an important role by complementing the other provisions of the Convention and its Protocols (see
Mileusnić and Mileusnić-Espenheim v. Croatia
, no. 66953/09, § 74, 19 February 2015).
22.
Given that the applicant’s civil claims were dismissed as in any event being time-barred (see paragraph 15 above), in the Court’s view no further issue remains to be examined under Article 14 of the Convention.
23.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 9 March 2023.
Dorothee von Arnim
Pauliine Koskelo
Deputy Registrar
President