CASE OF JELČIĆ STEPINAC v. CROATIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE JELČIδ STEPINAC c. CROATIA (Documentul nr. 16087/18) JUDGMENT STRASBOURG 26 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Jelčić Stepinac c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 16087/18) împotriva Republicii Croația a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 aprilie 2018 de către un național croat, dna Vera Jelčić Stepinac, născut în 1943 și care locuiește în Zagreb („reclamantul”), reprezentat de dl D. Rubes, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 5 septembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: în special, reclamantul a instituit mai multe seturi de proceduri civile împotriva unei societăți de asigurare în care a căutat diverse forme de compensare pentru o invaliditate care rezultă din leziunile suferite în 1992 într-un accident rutier. Într-una dintre aceste proceduri (denumită în continuare „prima sesiune de procedură”) prin hotărârea din 28 februarie 1994, reclamantul a fost acordat 70.000 kunas croate (HRK), adică aproximativ 9.290 euro (EUR), din cauza prejudiciilor morale ale bolii mentale cauzate de pierderea de facilități de viață. Această hotărâre a devenit finală și obligatorie la 20 septembrie 1994. Curtea Municipală de Zagreb a acordat, ulterior, în altă serie de astfel de proceduri (denumită în continuare „al doilea set de proceduri”), prin o hotărâre din 12 decembrie 2001 Curtea Municipală de Zagreb a acordat reclamantului o compensare pentru prejudiciu moral sub forma unei pensii lunare. În declarația motivelor, instanța a indicat că acest lucru a însemnat până la sfârșitul vieții reclamantului. La 12 noiembrie 2002, Tribunalul județului Zagreb a respins un recurs de către societatea de asigurare și a susținut hotărârea Curții Municipale care a devenit astfel finală și obligatorie, adică a dobândit forța de res judicata în temeiul dreptului intern. La 1 decembrie 2003, din cauza unei modificări ale circumstanțelor sale personale, reclamantul a introdus o nouă acțiune civilă care vroia să crească valoarea anunțului pe care i l-a fost acordată. În aceste proceduri (denumită în continuare „al treilea set de proceduri”) societatea de asigurări a depus, la 4 februarie 2005, o contrare a cererii de întrerupere a plății a anunțului. a susținut că suma de asigurare din polița de asigurare a reclamantului – care era limitată la 10.000 HRK (care este, aproximativ 1.327 EUR) – a fost epuizată. Prin hotărârea din 12 iunie 2015, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a stat în favoarea societății de asigurare și a întrerupt dreptul reclamantului la renume începând cu 4 februarie 2005, data depunerii cererii de revocare. a susținut că suma de asigurare a fost deja epuizată de atribuirea HRK 70.000 în primul set de proceduri (a se vedea punctul 3 de mai sus). Reclamantul a invocat, susținând că hotărârea este contrară cea adoptată în al doilea set de proceduri și că, prin urmare, aceasta a încălcat principiile res judicata La 17 noiembrie 2015, Tribunalul județului Zagreb a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță, care a devenit astfel finală și obligatorie. Curtea județului a afirmat că reclamantul a considerat în mod eronat că partea operativă a hotărârii din 12 decembrie 2001 (a se vedea punctul 4 mai sus) a însemnat că va primi încasa pentru viață. Reclamantul a depus apoi un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârilor instanțelor de jos. La 11 mai 2016, Curtea Supremă a declarat că recursul este inadmisibil ratione valoris în ceea ce privește hotărârile contestate referitoare la reclamație, cu toate acestea, aceasta a anulat aceste hotărâri și a remis cazul în măsura în care au avut în vedere demiterea cererii reclamantei pentru creșterea banilor în perioada cuprinsă între 1 decembrie 2003 și 4 Februarie 2005. Aceasta a susținut că din hotărârile adoptate în prima și a doua serie de proceduri nu era clar dacă acestea se bazau pe propria poliță de asigurare a reclamantului sau pe polița de asigurare a șoferului care a provocat accidentul de trafic și că instanța din a treia serie de proceduri nu a clarificat această chestiune. La 4 octombrie 2017, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională ulterioară a reclamantului și, la 11 octombrie 2017, a notificat reprezentantul acesteia. 10. În fața Curții, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia, că hotărârile instanțelor interne din cadrul celui de-al treilea set de proceduri au încălcat principiile de judecată și de securitate juridică. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că dreptul la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, interpretat în funcție de principiile statului de drept și de securitate juridică, include cerința că, atunci când instanțele au stabilit o problemă cu efect final, hotărârea lor nu ar trebui pusă la îndoială (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, § 238, 1 decembrie 2020; și Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999‐VII). Acest lucru presupune, în general, respectarea principiului res judicata (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson .). 13. În temeiul acestui principiu, nicio parte nu are dreptul să caute o revizuire a unei hotărâri finale și obligatorii doar în scopul obținerii unei ședințe și a unei noi hotărâri ale cazului. Revizuirea nu ar trebui să devină un recurs deghizat. Principiul certitudinii juridice impune că atunci când un litigiu civil este examinat cu privire la fondul instanțelor, acesta ar trebui să fie hotărât o dată pentru totdeauna, iar o deplasare de la acest principiu este justificată numai atunci când este necesară prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător, cum ar fi corectarea defectelor fundamentale sau o avortare a justiției (a se vedea, de exemplu, Gražulevičiūtė c. Lituania , nr. 53176/17, §§ 73, 80 și 82, 14 decembrie 2021 . 14. Aceste principii se aplică nu numai în cazurile în care o hotărâre finală este anulată, ci și în cazul în care este privată de efecte juridice din cauza unei decizii luate în cadrul procedurilor separate (a se vedea, de exemplu , Gražulevičiūtė , citate mai sus , § 79; Șamat c. Turcia , nr. 29115/07, §§ 59 et seq., 21 ianuarie 2020; și Krivtsova v. Rusia , nr. 35802/16, § 38, 12 iulie 2022 . Principiul certitudinii juridice implică, de asemenea, că o parte care se bazează pe evaluarea efectuată de o instanță într-un caz anterior asupra unei chestiuni care se dezvoltă și în cazul de față poate aștepta legitim instanța să urmeze hotărârea anterioară, cu excepția cazului în care există un motiv valabil pentru a se depărta de ea (a se vedea, de exemplu, Siegle v. România , nr. 23456/04 §§§§ 38-39, 16 aprilie 2013; și Rozalia Avram c. România , nr. 19037/07, §§ 42-43, 16 septembrie 2014). Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 15. Curtea remarcă în primul rând că instanța internă din cadrul celei de-a treia serie de proceduri a acordat reclamația contrapărții societății de asigurări și a întrerupt anul de pensie acordate reclamantului prin hotărârea finală din 12 decembrie 2001 (a se vedea punctul 4 de mai sus), deoarece au stabilit că suma de asigurare din polița de asigurare a acesteia a fost epuizată. 16. În conformitate cu art. 196 alineatul (1) din Legea privind obligațiile din 1978, aplicabilă la momentul material, o anunțare atribuită ar putea fi crescută la cererea părții vătămate sau ar fi fost redusă sau întreruptă la cererea cealaltă parte în cazul în care circumstanțele pe care instanța le-a bazat hotărârea anterioară s-ar fi schimbat substanțial. Aceasta înseamnă că hotărârea din 12 decembrie 2001 ar putea fi modificată în temeiul acestor dispoziții numai dacă aceste circumstanțe au avut loc după adoptarea sa. 17. Prin urmare, problema crucială în acest caz este dacă suma de asigurare a fost epuizată înainte sau după adoptarea acestei hotărâri. 18. În cadrul celui de-al treilea set de proceduri, instanța a susținut că suma de asigurare a fost deja epuizată de atribuirea în cadrul primului set de proceduri civile care s-a încheiat la 20 septembrie 1994 (a se vedea alineatele (3) și (6) mai sus). 19. Pentru Curte, acest lucru înseamnă că societatea de asigurări ar fi putut și, prin urmare, ar fi trebuit să-și ridice obiecția cu privire la suma de asigurare epuizată în cadrul celui de-al doilea set de proceduri în care a fost adoptată hotărârea din 12 decembrie 2001. În acest context, nu se poate concluziona decât că reclama contrare a societății de asigurări depusă în cea de-a treia serie de proceduri a fost, de fapt, un recurs deghizat. 20. Prin acordarea acestei reclamații, instanța internă din cadrul celui de-al treilea set de proceduri a furnizat societății de asigurări o „a doua șansă” de obținere a unei examinări a litigiului deja determinate prin o hotărâre finală și a rendu hotărârea din 12 decembrie 2001, care a determinat eliberarea de nerambursare datorată reclamantului în mod diferit, lipsit de orice efect juridic (a se vedea Brletić v. Croația , nr. 42009/10 §§ 48-49, 16 ianuarie 2014 ). Aceste instanțe au încălcat prin urmare principiul res judiciata și, prin urmare, principiul certitudinei juridice . 21. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest caz . ALTE COMPLAINTE 22. Reclamantul a formulat aceeași plângere ca cea examinată mai sus în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Având în vedere faptele cazului, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze această plângere (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI Reclamantul a solicitat 24,440 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 10.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 24. Guvernul a contestat aceste afirmații. 25. Curtea remarcă că, în temeiul dreptului intern, reclamantul poate solicita redeschiderea celui de-al treilea set al procedurii civile pentru care Curtea a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și consideră că, în anumite circumstanțe, acesta pare să fie cel mai adecvat mod de a obține o compensare deplină pentru prejudiciile materiale presupuse. Prin urmare, Curtea constată că nu există nici un apel de atribuire a reclamantului nici o sumă în ceea ce privește prejudiciile materiale. 26. Pe de altă parte, Curtea condamnă reclamantul 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, adică suma solicitată, plus orice impozit care poate fi imputabil. 27. În ceea ce privește reclamația pentru costuri și cheltuieli, Curtea constată că se referă numai la costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale (a se vedea punctul 23 de mai sus). Această afirmație trebuie respinsă având în vedere faptul că reclamantul va fi în măsură să primească aceste costuri și cheltuieli în cazul în care a treia serie de proceduri civile să fie redeschisă (a se vedea, de exemplu, Stojanović c. Croația , nr. 23160/09, § 84, 19 septembrie 2013). Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea privind încălcarea principiului securității juridice în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 septembrie 2023, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF JELČIĆ STEPINAC v. CROATIA

(Application no. 16087/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 September 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Jelčić Stepinac v. Croatia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 16087/18) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 April 2018 by a Croatian national, Ms Vera Jelčić Stepinac, born in 1943 and living in Zagreb (“the applicant”), who was represented by Mr D. Rubes, a lawyer practising in Zagreb;

the decision to give notice of the application to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 5 September 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the alleged failure of the domestic civil courts to observe the

res judicata

principle.

2.

In particular, the applicant instituted several sets of civil proceedings against an insurance company in which she sought various forms of compensation for a disability resulting from injuries sustained in 1992 in a road traffic accident.

The first AND SECOND set of proceedings

3

.

In one of those proceedings (hereafter “the first set of proceedings”) by a judgment of 28 February 1994 the applicant was awarded 70,000 Croatian kunas (HRK), that is, some 9,290 euros (EUR), on account of non-pecuniary damage for mental anguish caused by loss of amenities of life. That judgment became final and binding on 20 September 1994.

4

.

Subsequently, in another set of such proceedings (hereafter “the second set of proceedings”), by a judgment of 12 December 2001 the Zagreb Municipal Court awarded the applicant a compensation for non-pecuniary damage in the form of a monthly annuity. The operative part of the judgment indicated that the annuity was to be paid in perpetuity. In the statement of reasons, the court indicated that this meant until the end of the applicant’s life. On 12 November 2002 the Zagreb County Court dismissed an appeal by the insurance company and upheld the Municipal Court’s judgment which thereby became final and binding, that is, acquired the force of

res judicata

under domestic law.

The third set of proceedings

5

.

On 1 December 2003, due to a change in her personal circumstances, the applicant brought a new civil action seeking to increase the amount of the annuity she had been awarded. In those proceedings (hereafter “the third set of proceedings”) the insurance company on 4 February 2005 lodged a counterclaim asking that the payment of the annuity be discontinued. It

argued that the insurance sum from the applicant’s insurance policy –

which had been limited to HRK 10,000 (that is, some EUR 1,327) – had been exhausted.

6

.

By a judgment of 12 June 2015, the Zagreb Municipal Civil Court ruled in favour of the insurance company and discontinued the applicant’s right to the annuity from 4 February 2005, the date of lodging of the counterclaim. It

held that the insurance sum had been exhausted already by the award of HRK

70,000 in the first set of proceedings (see paragraph 3 above).

7.

The applicant appealed, arguing that the judgment was contrary to the one adopted in the second set of proceedings and that it was thus in breach of the principles of

res judicata

and legal certainty. On 17 November 2015 the Zagreb County Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the first

‑

instance judgment which thereby became final and binding. The County Court held that the applicant had erroneously believed that the operative part of the judgment of 12 December 2001 (see paragraph 4 above) meant that she would be receiving the annuity for life.

8.

The applicant then lodged an appeal on points of law against the lower courts’ judgments. On 11 May 2016 the Supreme Court declared that appeal inadmissible

ratione valoris

in so far as the contested judgments concerned the counterclaim. It however quashed those judgments and remitted the case to the extent that they concerned the dismissal of the applicant’s claim for the increase of the annuity in the period between 1 December 2003 and 4

February 2005. It held that from the judgments adopted in the first and the second set of proceedings it was not clear whether they were based on the applicant’s own insurance policy or on the insurance policy of the driver who had caused the traffic accident, and that the courts in the third set of proceedings had not clarified that issue.

9.

On 4 October 2017 the Constitutional Court dismissed the applicant’s subsequent constitutional complaint, and on 11 October 2017 notified her representative of its decision.

10.

Before the Court the applicant complained, under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto, that the domestic courts’ decisions in the third set of proceedings had been in breach of the principles of

res judicata

and legal certainty.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

Admissibility

11.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

General principles

12.

The Court reiterates that the right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention, interpreted in the light of the principles of rule of law and legal certainty, encompasses the requirement that where the courts have determined an issue with final effect, their ruling should not be called into question (see

Guðmundur

Andri

Ástráðsson v. Iceland

[GC], no. 26374/18, §

238, 1 December 2020; and

Brumărescu v. Romania

[GC], no. 28342/95, §

61, ECHR 1999‑VII). This presupposes, in general, respect for the principle of

res judicata

(see

Guðmundur Andri Ástráðsson

, ibid.).

13.

By virtue of this principle, no party is entitled to seek a review of a final and binding judgment merely for the purpose of obtaining a rehearing and a fresh determination of the case. The review should not become an appeal in disguise. The principle of legal certainty dictates that where a civil dispute is examined on the merits by the courts, it should be decided once and for all, and a departure from that principle is justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character, such as the correction of fundamental defects or a miscarriage of justice (see, for example,

Gražulevičiūtė v. Lithuania

, no. 53176/17, §§ 73, 80 and 82, 14

December 2021).

14.

These principles apply not only in cases where a final judgment is quashed but also where it is deprived of legal effect on account of a decision given in separate proceedings (see, for example

, Gražulevičiūtė

, cited above, § 79;

Șamat v. Turkey

, no. 29115/07, §§ 59 et seq., 21 January 2020; and

Krivtsova v. Russia

, no. 35802/16, § 38, 12 July 2022). The principle of legal certainty also implies that a party relying on the assessment made by a court in a previous case on an issue also arising in the case at hand may legitimately expect the court to follow its previous ruling, unless there is a valid reason for departing from it (see, for example,

Siegle v. Romania

, no. 23456/04, §§

38-39, 16

April 2013; and

Rozalia Avram v. Romania

, no. 19037/07, §§

42-43, 16 September 2014).

Application of the above principles to the present case

15.

The Court first notes that the domestic courts in the third set of proceedings granted the insurance company’s counterclaim and discontinued the annuity awarded to the applicant by the final judgment of 12 December 2001 (see paragraph 4 above) because they established that the insurance sum from her insurance policy had been exhausted.

16.

Pursuant to section 196(1) of the 1978 Obligations Act, applicable at the material time, an awarded annuity could be increased at the request of the injured party or reduced or discontinued at the request of the other party in the event the circumstances on which the court had based its earlier decision had changed substantially. This means that the judgment of 12 December 2001 could be altered under those provisions only if such circumstances occurred after its adoption.

17.

Therefore, the crucial issue in the present case is whether the insurance sum was exhausted before or after the adoption of that judgment.

18.

The courts in the third set of proceedings held that the insurance sum had been exhausted already by the award in the first set of civil proceedings which ended on 20 September 1994 (see paragraphs 3 and 6 above).

19.

For the Court this means that the insurance company could and, hence, should have raised its objection concerning the exhausted insurance sum during the second set of proceedings in which the judgment of 12 December 2001 was adopted. Against this background, it cannot but be concluded that the insurance company’s counterclaim lodged in the third set of proceedings was, in fact, an appeal in disguise.

20.

By granting that counterclaim, the domestic courts in the third set of proceedings provided the insurance company with a “second chance” for obtaining an examination of the dispute already determined by way of a final judgment and rendered the judgment of 12 December 2001, which had determined the issue of the annuity owed to the applicant differently, devoid of any legal effect (see

Brletić v. Croatia

, no. 42009/10, §§ 48-49, 16 January 2014). Those courts thereby breached the principle of

res judiciata

and, consequently, the principle of legal certainty.

21.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the present case.

OTHER COMPLAINTS

22.

The applicant raised the same complaint as the one examined above under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine this remaining complaint (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23

.

The applicant claimed 24,440 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 10,000 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts.

24.

The Government contested these claims.

25.

The Court notes that under domestic law the applicant may request reopening of the third set of the civil proceedings in respect of which the Court has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and considers that in the given circumstances this seems to be the most appropriate way for her to obtain full compensation for the pecuniary damage alleged. The Court therefore finds that there is no call to award the applicant any sum in respect of pecuniary damage.

26.

On the other hand, the Court awards the applicant 5,000 EUR in respect of non-pecuniary damage, that is, the sum sought, plus any tax that may be chargeable.

27.

As regards the claim for costs and expenses, the Court notes that it concerns only the costs and expenses incurred before the domestic courts (see paragraph 23 above). That claim must be rejected given that the applicant will be able to have those costs and expenses reimbursed should the third set of civil proceedings be reopened (see, for example,

Stojanović v. Croatia

, no.

23160/09, § 84, 19 September 2013).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning the breach of the principle of legal certainty under Article 6 § 1 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 September 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President