Hrabar împotriva Croației

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE HRABAR c. CROATIA (Documentul nr. 61680/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul HRABAR c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim , Secretarul adjunct al Secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 61680/19) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 noiembrie 2019 de către un național croat, dna Ankica Hrabar („reclamantul”), care s-a născut în 1966, locuiește în Trogir și a fost reprezentată de dna S. Marković și T. Biuk, avocați care practică la Zagreb și Split, respectiv; decizia de a anunța cererea guvernului croat („Guvernului”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererii de către un comitet; având deliberat în particular la 15 octombrie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea de indemnizare a reclamantului pentru daunele suportate într-un accident de trafic rutier provocat de un drum îngrozit, afirmație care a fost în cele din urmă respinsă pentru că a depus în judecată două companii rutiere publice în loc de autoritățile locale.

În special, la 28 iunie 1993, reclamantul a avut un accident de trafic rutier în Trogir în care a suferit un prejudiciu la coloana vertebrală care a dus la 100% de invaliditate. La 6 ianuarie 1994, a introdus o acțiune civilă pentru compensare în fața Curții municipale Split împotriva companiei rutiere naționale Croate Roads care solicită compensare pentru daunele suferite în acest accident. Ea a susținut că acuzatul a fost responsabil pentru accident, deoarece nu a menținut drumul care a fost acoperit cu noroi, făcând-o alunecare și provoacă accidentul. În special, ea s-a bazat pe art. 19 din Legea privind drumurile, în vigoare la momentul material, cu condiția ca drumurile croate să fie responsabile pentru menținerea drumurilor publice și să fie responsabilă pentru daunele cauzate de statul unui drum public, iar inculpatul a susținut că curățarea unui drum public în orașe nu este responsabilitatea sa, ci a autorităților locale.

Se bazează pe (a) art. 23 din Legea privind drumurile care prevede că partea unui drum public care trece printr-o decontare trebuie menținută ca parte integrantă a unui drum public, cu excepția curățeniei sale, și (b) art. 2 din Legea privind serviciile publice, în vigoare la momentul material, cu condiția ca curățarea drumurilor în așezări să fie un serviciu public de utilitate pentru care autoritățile locale competente sunt responsabile. În timpul procedurii, compania publică Croată Roads a fost, datorită schimbărilor legislative, împărțită în două companii separate, Roads Croate și Highways Croate, care au devenit automat (co)defendenți în cadrul procedurii.

După mai multe mandate, prin hotărârea Curții Municipale Split din 6 Februarie 2007 și 27 ianuarie 2010, modificate prin hotărârile Curții de județ Split din 11 septembrie 2009 și 30 ianuarie 2012, acuzații au fost ordonate să plătească reclamantului: (i) 944,000 kunas croate (HRK; 125,290 euro (EUR)) ca compensație pentru prejudiciu moral, împreună cu dobânda statutară de incumprire acumulată de la data hotărârii, (ii) HRK 308.015 (40.881) ca compensare pentru prejudiciu material pentru îngrijirea și asistența unei alte persoane în perioada între 1 noiembrie 1994 și 31 octombrie 2005, împreună cu dobânzile acumulate din fiecare tranșă lunară, (iii) HRK 17,500 (2.323) ca compensație pentru prejudiciu material pentru îngrijirea și asistența unei alte persoane în perioada între 1 Noiembrie 2005 și 31 mai 2006, (iv) HRK 3.500 (465 EUR) pe lună ca anunță pentru îngrijirea și asistența altor persoane începând cu 1 iunie 2006, (v) HRK 14.796.09 (1.964) ca prejudiciu material pentru mașina distrusă și (vi) HRK 8.000 pentru alte prejudiciu material (coste de tratament medical și haine distruse).

Acuzații au fost, de asemenea, ordonați să plătească HRK 299.737.02 (EUR) 39.782) pentru costurile procedurii, care au susținut că accidentul a avut loc din cauza eșecului în întreținerea rutieră și nu din cauza eșecului în curățarea rutieră. În special, ei au susținut că, în locul în care s-a întâmplat accidentul, a existat un risc permanent de a aduce noroi pe drum din cauza marginei nedefinite și neprotejate între drum și marginea rutieră constituită din sol în care camionii obișnuiau să se oprească și să se parce. Prin urmare, acuzații au fost răspunzătoare pentru daunele rezultate din această deficiență tehnică. Hotărârile în cauză au fost definitive (obligatorii și eficiente) și aplicabile în temeiul dreptului intern.

Prin urmare, primul acuzat a plătit datoria hotărârilor și a început să plătească încasarea acordată la litera (iv) din aceste hotărâri (a se vedea punctul 6 de mai sus). În urma apelurilor asupra punctelor de drept de către inculpați, prin două hotărâri din 14 mai 2013, Curtea Supremă a anulat hotărârile municipale și ale Curții de Conturi – cu excepția punctului (iii) pe care nu le-a putut examina din motive formale (valoarea cererii nu a depășit pragul statutar) – și a respins acțiunea reclamantului. În hotărârile sale, Curtea Supremă a declarat că instanțele inferioare au stabilit că daunele au avut loc de către un eșec în curățarea rutieră, în timp ce, după cum se menționează mai sus (a se vedea punctul 7), aceste instanțe au stabilit de fapt că cauza prejudiciului a fost o eșecare în întreținerea rutieră.

Pe baza acestei evaluări, Curtea Supremă a susținut că instanțele inferioare nu au aplicat legea substanțială relevantă atunci când au constatat că acuzații sunt răspunzătoare pentru daunele cauzate de un eșec în curățarea rutieră. În special, consideră că, având în vedere că accidentul a avut loc în partea unui drum public care trecea prin orașul Trogir, excepția prevăzută la art. 23 din Legea rutieră este aplicabilă, ceea ce înseamnă că, în conformitate cu art. 2 din Legea privind serviciile publice, orașul Trogir și nu acuzații, au fost responsabile pentru daune (a se vedea punctul 4 mai sus). Acuzații au fost notificate de hotărârile Curții Supreme numai la 25 septembrie 2015. Prin urmare, reclamantul primea încasarea acordată la punctul iv) din hotărârile municipale și județului până în octombrie 2015 (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus).

La 8 mai 2019, Curtea Constituțională a respins plângerile constituționale ulterioare ale reclamantului și, la 24 mai 2019, a notificat reprezentantul acesteia. 13. Între timp, la 26 octombrie 2015 Drumurile croate au introdus o acțiune civilă pentru îmbogățire nedreaptă împotriva reclamantului cere instanței să o ordone să plătească HRK 446.720, suma care corespunde costurilor procedurii pe care le-a primit pe baza hotărârilor judecătorești îndreptate de hotărârile Curții Supreme (a se vedea punctele 6 și 9 de mai sus), precum și dobânzile statutare îndepărtate. Aceste proceduri s-au oprit din 10 mai 2019 cu scopul de a încerca să ajungă la o soluție prietenoasă.

În fața Curții, reclamantul s-a plâns că hotărârile Curții Supreme care i-au respins acțiunea civilă din cauza faptului că l-a îndreptat împotriva a două companii rutiere publice, mai degrabă decât împotriva orașului Trogir, au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 15. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Acesta remarcă, de asemenea, că singurul motiv invocat de Curtea Supremă pentru anularea hotărârilor instanței de judecată și respingerea acțiunii reclamantei era că ea nu l-a îndreptat împotriva inculpatului corespunzător.

În timp ce instanța de judecată a susținut că cele două companii de drum public au fost responsabile pentru daunele suportate în accidentul de trafic rutier, Curtea Supremă a susținut că numai autoritățile locale ar fi putut fi considerate responsabile pentru daunele în cauză (a se vedea punctele 6-10 de mai sus). 17. Rezultă că cererea de compensare a reclamantului nu a fost în cele din urmă supusă unei examinări autentice, deoarece Curtea Supremă l-a respins fără a se atinge de fondul litigiului.

Prin urmare, cauza susține o problemă privind dacă reclamantul a fost refuzat accesul la o instanță (a se vedea, mutatis mutandis, Spasovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45150/05 §§§ 29-33, 10 Iunie 2010, și Kostadin Mihaylov c. Bulgaria , nr. 17868/07, §§ 37-43, 27 martie 2008). Curtea reiterează în continuare că o „denunță de justiție” poate rezulta dintr-o decizie pentru care nu sunt furnizate motive sau în care motivele date se bazează pe o eroare de fapt sau juridică manifestă (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugal (n. 2) [GC], nr. 19867/12, § 85, 11 iulie 2017). 19. În cazul în care judecătorii de jos au constatat că cele două companii de drumuri publice sunt responsabile pentru prejudiciul suferit de reclamant, deoarece au constatat că accidentul a avut loc din cauza unui eșec în întreținerea rutieră și nu din cauza unui eșec în curățarea rutieră (a se vedea punctul 7 de mai sus).

20. Cu toate acestea, Curtea Supremă, în hotărârile sale, a comis o greșeală și a deformizat aceste concluzii de către instanțele superioare, declarând că acestea au stabilit că daunele au avut loc de către o eșec în curățare rutieră. Pe această bază, a anulat hotărârile pentru aplicarea greșită a legii de fond (a se vedea punctul 10 de mai sus). Din cauza acestei erori de fapt manifeste, acțiunea civilă a reclamantului a fost respinsă, după aproape 20 de ani, pentru că ea a dat în judecată pe inculpatul greșit, ceea ce a dus la „denie de justiție” și a respins procedura nedreptată. 21. Acest lucru a afectat, de asemenea, esențialul dreptului de acces al reclamantului la o instanță, deoarece în acel moment nu mai putea aduce cu succes o nouă acțiune civilă împotriva orașului Trogir, deoarece s-a încheiat perioada de prelungire a statutului absolută de cinci ani.

Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest caz. Alte viole alegate ale convenției 23. Reclamantul a formulat aceeași plângere ca cea examinată mai sus, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea punctul 14 mai sus).

Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică prezentată în acest caz și că nu este necesar să examineze această plângere (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). 25. Reclamantul a solicitat 180.500 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, care a consistat în: încasarea acordată la lit. (iv) din hotărârile municipale și județului Tribunalului ar fi primit reclamantul începând din octombrie 2015 (a se vedea punctele 6 și 11 mai sus), dacă Curtea Supremă nu a anulat aceste hotărâri, și din dobânda legală îndepărtată; compensarea pentru îngrijirea și asistența unei alte persoane acordate la litera (iii) din aceste hotărâri în perioada între 1 octombrie 2015 și 15 ianuarie 2021. 26. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 335.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

În cele din urmă, a solicitat 835 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale (a se vedea punctul 12 de mai sus) și aceeași sumă pentru cele suportate în fața Curții. 27. Guvernul a contestat aceste cereri. 28. Curtea reiterează că, în temeiul dreptului intern, reclamantul poate solicita redeschiderea procedurii civile pentru care Curtea a constatat o încălcare a Convenției și consideră că, în anumite circumstanțe, aceaceasta este cea mai adecvată modalitate pentru ea de a obține compensații pentru prejudiciile materiale presupuse. Prin urmare, nu există nici un apel la atribuirea reclamantului nici o sumă pe contul respectiv. 29. Pe de altă parte, Curtea atribuie reclamantului 11 000 EUR pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi taxabil.

30. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumele solicitate, și anume 835 EUR pentru costurile suportate în fața Curții Constituționale și aceeași sumă pentru cele suportate în fața Curții, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru ea.

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; consideră că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 11 000 EUR (even mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,670 EUR (o mie șase sute șaptezeci și șaptezeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (a) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF HRABAR v. CROATIA (Application no. 61680/19) JUDGMENT STRASBOURG 12 November 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Hrabar v. Croatia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Lorraine Schembri Orland , President , Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 61680/19) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 November 2019 by a Croatian national, Ms Ankica Hrabar (“the applicant”), who was born in 1966, lives in Trogir and was represented by Ms S. Marković and Mr T. Biuk, lawyers practising in Zagreb and Split, respectively; the decision to give notice of the application to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 15 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the applicant’s claim for compensation for the damage sustained in a road traffic accident caused by a muddy road, claim which was eventually dismissed because she had sued two public road companies instead of the local authorities. 2 . In particular, on 28 June 1993 the applicant had a road traffic accident in Trogir in which she sustained a spine injury resulting in 100% disability. 3 . On 6 January 1994 she brought a civil action for compensation before the Split Municipal Court against the national roads company Croatian Roads seeking compensation for the damage sustained in that accident. She submitted that the defendant had been responsible for the accident since it had not maintained the road which had been covered with mud, making it slippery and causing the accident.

In particular, she relied on section 19 of the Roads Act, in force at the material time, which provided that Croatian Roads were responsible for the maintenance of public roads and were liable for the damage caused by the state of a public road. 4 . The defendant argued that cleaning of a public road in towns was not its responsibility but that of the local authorities. It relied on (a) section 23 of the Roads Act which provided that the part of a public road passing through a settlement had to be maintained as an integral part of a public road, save for its cleaning, and (b) section 2 of the Public Utilities Act, in force at the material time, which provided that the cleaning of roads in settlements was a public utility service for which the relevant local authorities were responsible.

5. During the proceedings the public company Croatian Roads was, due to legislative changes, split into two separate companies, Croatian Roads and Croatian Highways, which automatically became (co-)defendants in the proceedings.

6 . After several remittals, by the judgments of the Split Municipal Court of 6 February 2007 and 27 January 2010, modified by the judgments of the Split County Court of 11 September 2009 and 30 January 2012, the defendants were ordered to pay the applicant: (i) 944,000 Croatian kunas (HRK; 125,290 euros (EUR)) as compensation for non-pecuniary damage together with the statutory default interest accrued from the date of the judgment, (ii) HRK 308,015 (EUR 40,881) as compensation for pecuniary damage for the care and assistance of another person in the period between 1 November 1994 and 31 October 2005 together with the accrued interest running from every monthly instalment, (iii) HRK 17,500 (EUR 2,323) as compensation for pecuniary damage for the care and assistance of another person in the period between 1 November 2005 and 31 May 2006, (iv) HRK 3,500 (EUR 465) per month as annuity for the care and assistance of another person from 1 June 2006, (v) HRK 14,796.09 (EUR 1,964) as pecuniary damage for the destroyed car, and (vi) HRK 8,000 for other pecuniary damage (costs of medical treatment and ruined clothes).

The defendants were also ordered to pay the applicant HRK 299,737.02 (EUR 39,782) for the costs of the proceedings. 7 . Those courts held that the accident had occurred due to a failure in road maintenance and not because of a failure in road cleaning. In particular, they held that at the place where the accident had happened there was a permanent risk of mud being brought on the road because of the undefined and unprotected edge between the road and the roadside consisting of soil where lorries used to stop and park. The defendants were therefore liable for the damage resulting from that technical shortcoming. 8 . The judgments in question were final (binding and effective) and enforceable under domestic law.

The first defendant therefore paid the judgments debt and started paying the annuity awarded in point (iv) of those judgments (see paragraph 6 above). 9 . Following appeals on points of law by the defendants, by two judgments of 14 May 2013 the Supreme Court reversed the Municipal and the County Court’s judgments – save for point (iii) which it could not examine for formal reasons (the value of the claim did not exceed the statutory threshold) – and dismissed the applicant’s action. 10 . In its judgments the Supreme Court stated that the lower courts had established that the damage had occurred by a failure in road cleaning whereas, as mentioned above (see paragraph 7), those courts actually established that the cause of the damage was a failure in road maintenance.

On the basis of this assessment, the Supreme Court held that the lower courts had misapplied the relevant substantive law when finding the defendants liable for the damage caused by a failure in road cleaning. In particular, it held that, since the accident had occurred in the part of a public road passing through the town of Trogir, the exception provided in section 23 of the Roads Act was applicable, which meant that, pursuant to section 2 of the Public Utilities Act, the Trogir Township, and not the defendants, had been liable for the damage (see paragraph 4 above). 11 . The defendants were notified of the Supreme Court’s judgments only on 25 September 2015. As a result, the applicant had been receiving the annuity awarded in point (iv) of the Municipal and the County Court’s judgments until October 2015 (see paragraphs 6 and 8 above).

She received in total HRK 98,000 (EUR 13,007) on that account. 12 . On 8 May 2019 the Constitutional Court dismissed the applicant’s subsequent constitutional complaints, and on 24 May 2019 notified her representative of its decision. 13. Meanwhile, on 26 October 2015 Croatian Roads brought a civil action for unjust enrichment against the applicant asking the court to order her to pay back HRK 446,720, the amount corresponding to the costs of the proceedings she had received on the basis of the lower courts’ judgments reversed by the Supreme Court’s judgments (see paragraphs 6 and 9 above), and the accrued statutory default interest. Those proceedings have been at a standstill since 10 May 2019 with a view to attempting to reach a friendly settlement.

14 . Before the Court the applicant complained that the Supreme Court’s judgments dismissing her civil action on the ground that she had directed it against two public road companies rather than against the Trogir Township, had been in breach of her rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

15. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 16. It further notes that the sole reason relied on by the Supreme Court for reversing the lower court’s judgments and dismissing the applicant’s action was that she had not directed it against the proper defendant. While the lower courts held that the two public road companies had been liable for the damage sustained in the road traffic accident, the Supreme Court held that only the local authorities could have been held liable for the damage in question (see paragraphs 6-10 above). 17. It follows that the applicant’s compensation claim ultimately was not subject to a genuine examination as the Supreme Court dismissed it without touching upon the substance of the dispute.

The case therefore raises an issue as to whether the applicant was denied access to a court (see, mutatis mutandis , Spasovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 45150/05, §§ 29-33, 10 June 2010, and Kostadin Mihaylov v. Bulgaria , no. 17868/07, §§ 37-43, 27 March 2008). 18 . The Court further reiterates that a “denial of justice” may result from a decision for which no reasons are provided or in which the reasons given are based on a manifest factual or legal error (see Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 85, 11 July 2017). 19. In the instant case the lower courts found the two public roads companies liable for the damage sustained by the applicant as they established that the accident had occurred due to a failure in road maintenance and not because of a failure in road cleaning (see paragraph 7 above).

20. However, the Supreme Court in its judgments made a mistake and misrepresented those findings by the lower courts by stating that they had established that the damage had occurred by a failure in road cleaning. On that basis it overturned their judgments for wrong application of substantive law (see paragraph 10 above). Because of this manifest factual error, the applicant’s civil action was, after almost 20 years, dismissed because she had sued the wrong defendant, which resulted in a “denial of justice” and rendered the proceedings unfair. 21. This also impaired the very essence of the applicant’s right of access to a court because at that time she could no longer successfully bring a new civil action against the Trogir Township as the five-year absolute statutory limitation period had elapsed.

Nor could she at that stage amended her civil action by joining or substituting the defendant(s). 22. The foregoing considerations are sufficient for the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the present case. other ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION 23. The applicant raised the same complaint as the one examined above also under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see paragraph 14 above). 24 . Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal question raised by the case and that there is no need to examine this remaining complaint (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25. The applicant claimed 180,500 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, which consisted of: - the annuity awarded in point (iv) of the Municipal and the County Court’s judgments the applicant would have received from October 2015 onwards (see paragraphs 6 and 11 above) if the Supreme Court had not quashed those judgments, and of the accrued statutory default interest; - compensation for the care and assistance of another person awarded in point (iii) of those judgments in the period between 1 October 2015 and 15 January 2021. 26. The applicant also claimed EUR 335,000 in respect of non-pecuniary damage. Lastly, she claimed EUR 835 in respect of costs and expenses incurred before the Constitutional Court (see paragraph 12 above) and the same amount for those incurred before the Court.

27. The Government contested these claims. 28. The Court reiterates that under domestic law the applicant may request reopening of the civil proceedings in respect of which the Court has found a violation of the Convention and considers that in the given circumstances this is the most appropriate way for her to obtain compensation for the pecuniary damage alleged. Therefore, there is no call to award the applicant any sum on that account. 29. On the other hand, the Court awards the applicant EUR 11,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. 30. As regards the costs and expenses, the Court considers it reasonable to award the applicant the sums sought, namely EUR 835 for the costs incurred before the Constitutional Court and the same amount for those incurred before the Court, plus any tax that may be chargeable to her.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 6 of the Convention admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts: (i) EUR 11,000 (eleven thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,670 (one thousand six hundred and seventy euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (a) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 November 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Deputy Registrar President