Hrabar împotriva Croației

Comunicat la 14 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 61680/19 Ankica HRABAR împotriva Croației depusă la 19 noiembrie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile civile reclamantul instituit împotriva a două companii de drum public care solicită compensare pentru daunele suferite într-un accident de trafic rutier cauzat de drumuri necurate. După ce instanțele din prima și a doua instanță au stat în favoarea reclamantului și-au acordat compensația, Curtea Supremă, în urma apelului societăților publice asupra punctelor de drept, a anulat hotărârile judecătorilor și a respins acțiunea civilă a reclamantului doar pentru că a constatat că a depus în judecată aceste două societăți și nu autoritățile locale.

Hotărârea Curții Supreme a respins acțiunea civilă a reclamantului pentru compensare din cauza faptului că a îndreptat-o împotriva a două companii de drumuri publice mai degrabă decât împotriva orașului Trogir, în încălcarea dreptului de acces la instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Kostadin Mihaylov v. Bulgaria , nr. 17868/07, 27 martie 2008, și Spasovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45150/05, 10 iunie 2010 , și/sau dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Tarnawczyk c. Polonia , nr. 27480/02, 7 decembrie 2010; Sierpiński c. Polonia , nr. 38016/07, 3 noiembrie 2009, și Plechanow c. Polonia , nr. 22279/04, 7 iulie 2009)?

Communicated on 14 October 2020 Published on 2 November 2020

FIRST SECTION

Application no. 61680/19 Ankica HRABAR against Croatia lodged on 19 November 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings the applicant instituted against two public road companies seeking compensation for the damage sustained in a road traffic accident caused by uncleaned muddy road. After the first- and the second-instance courts ruled in the applicant’s favour and awarded her compensation, the Supreme Court, following the public companies’ appeal on points of law, reversed the lower courts’ judgments and dismissed the applicant’s civil action only because it found that she had wrongly sued those two companies and not the local authorities.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the Supreme Court’s judgment dismissing the applicant’s civil action for compensation on the ground that she had directed it against two public road companies rather than against the Trogir Township, in breach of her right of access to court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see Kostadin Mihaylov v. Bulgaria , no. 17868/07, 27 March 2008, and Spasovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 45150/05, 10 June 2010), and/or her right to the peaceful enjoyment of her possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 (see Tarnawczyk v. Poland , no. 27480/02, 7 December 2010; Sierpiński v. Poland , no. 38016/07, 3 November 2009, and Plechanow v. Poland , no. 22279/04, 7 July 2009)?