ZDJELAR v. CROATIA

Comunicat la 14 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 58566/19 Cena ZDJELAR și Robert ZDJELAR împotriva Croației depusă la 6 noiembrie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile civile pe care reclamanții le-au instituit împotriva autorităților locale care solicită compensații pentru sequestrarea ilegală a apartamentului pe care autoritățile respective, în absența reclamanților, le-au folosit pentru a găzdui persoanele care au nevoie de locuințe. După ce instanța de a doua instanță a stat în favoarea reclamanților și le-a acordat compensații, Curtea Supremă, după apelul autorităților locale în privința punctelor de drept, a anulat hotărârile instanțelor inferiore și a respins acțiunea civilă a reclamanților numai pentru că a constatat că reclamanții au depus în judecată greșită autoritățile locale și nu statul. A fost hotărârea Curții Supreme de a respinge acțiunea civilă a reclamanților pentru compensare din cauza faptului că au îndreptat-o împotriva orașului Karlovac mai degrabă decât împotriva statului, în încălcarea dreptului lor de acces la instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Kostadin Mihaylov c. Bulgaria , nr. 17868/07, 27 martie 2008, și Spasovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45150/05, 10 iunie 2010) și/sau dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Tarnawczyk c. Polonia , nr. 27480/02, 7 decembrie 2010; Sierpiński c. Polonia , nr. 38016/07, 3 noiembrie 2009, și Plechanow c. Polonia , nr. 22279/04, 7 iulie 2009)?

Communicated on 14 October 2020

Published on 2 November 2020

FIRST SECTION

Application no. 58566/19

Cena ZDJELAR and Robert ZDJELAR

against Croatia

lodged on 6 November 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings the applicants instituted against the local authorities seeking compensation for unlawful sequestration of their flat which those authorities in the applicants’ absence used to accommodate persons in need of housing. After the second-instance court ruled in the applicants’ favour and awarded them compensation, the Supreme Court, following the local authorities’ appeal on points of law, reversed the lower courts’ judgments and dismissed the applicants’ civil action only because it found that the applicants had wrongly sued the local authorities and not the State.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the Supreme Court’s judgment dismissing the applicants’ civil action for compensation on the ground that they had directed it against the Karlovac Township rather than against the State, in breach of their right of access to court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see

Kostadin Mihaylov v. Bulgaria

, no. 17868/07, 27 March 2008, and

Spasovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 45150/05, 10 June 2010), and/or their right to the peaceful enjoyment of their possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 (see

Tarnawczyk v. Poland

, no. 27480/02, 7

December 2010;

Sierpiński v. Poland

, no. 38016/07, 3 November 2009, and

Plechanow v. Poland

, no. 22279/04, 7 July 2009)?