CASE OF ŽIBRAT v. CROATIA

CASE OF ŽIBRAT v. CROATIA (CtEDO, 2021)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ŽIBRAT c. CROATIA (Depunerea nr. 38100/15) HOTĂRÂREA STRASBOURG 14 octombrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Žibrat c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Attila Teplán În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, Boris Žibrat („reclamantul”), având în vedere: cererea (n. 38100/15) împotriva Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; hotărârea de a notifica guvernului croat („Guvernul”) plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor, la bucuria pașnică a bunurilor și la lipsa unui remediu eficace; observațiile părților; după deliberarea în particular la 21 septembrie 2021, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la întârzierea executării unei decizii de atribuire a reclamantului un anumit bun pe care l-a cumpărat la o licitație publică în cadrul procedurii de executare împotriva persoanelor terțe. FACTE Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Zagreb. El a fost reprezentat de dl I. Kobaš, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedurile de punere în aplicare La 19 mai 1999, banca C. a instituit proceduri de punere în aplicare în fața Curții Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagreb , în continuare „curtea de aplicare”) împotriva unui anumit T.C. (debitorul de aplicare) prin confiscarea și vânzarea casei sale din Zagreb. La 27 ianuarie 2010 s-a desfășurat o licitație publică la care reclamantul a cumpărat casa T.C. pentru HRK 523.444, după care instanța de punere în aplicare a pronunțat o hotărâre care i-a atribuit casa în cauză. Această decizie a devenit finală la 10 februarie 2010. Prin decizia din 19 aprilie 2010, instanța de executare a ordonat ca casa să fie înmânată reclamantului și a ordonat înregistrarea dreptului său de proprietate în registrul terenurilor. La 27 aprilie 2010, reclamantul a solicitat instanței de aplicare să stabilească data de predare a casei. Curtea de punere în aplicare a acesteia a făcut-o prin decizia din 19 mai 2011, prin care a ordonat expulziarea debitorului de executare și a familiei sale (soția și cinci copii) din casă în cauză și a programat expulziarea pentru 6 iulie 2011. În cursul procedurii ulterioare, debitorul de executare și soția sa au depus numeroase măsuri de remediere împotriva deciziilor menționate mai sus (a se vedea punctele 6-8 de mai sus), precum și cereri multiple de amânare a executării și de retragere a judecătorului de executare și a președintelui judecătorului de executare. Expulsiunile prevăzute pentru 6 iulie 2011 (a se vedea punctul 8 de mai sus), 16 Ianuarie 2012 și 28 ianuarie 2013 au fost amânate din cauza cererii de retragere a judecătorului de aplicare atribuit cazului. Expulsiunile programate pentru 19 februarie și 17 martie 2015 au eșuat deoarece activiștii și simpatizatorii scutului uman Živi zid ) asocierea cu vecinii T.C. a blocat accesul la proprietate și a împiedicat ofițerul de aplicare și poliția să efectueze expulsiunile. 11. La 1 aprilie 2015, cazul a fost transferat Curții Municipale Novi Zagreb (Općinski sud u Novom Zagrebu , denumit în continuare „curtea de aplicare” . Casa a fost în cele din urmă predată reclamantului la 10 Iulie 2015. Prin decizia din 17 ianuarie 2018, instanța de executare a încheiat procedura de executare. 14. Între timp, la 27 iulie 2015, reclamantul a solicitat instanței de executare pentru rambursarea costurilor procedurii de executare. Prin decizia din 7 august 2020, instanța de executare a ordonat debitorului de executare să plătească reclamantul HRK 70.708.40 pentru costurile procedurii de executare. La 20 octombrie 2020, Tribunalul județului Zagreb a respins un recurs de către debitorul de executare și a susținut această decizie. Între timp, la 22 noiembrie 2013, reclamantul a depus o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil la președintele Curții Civile Municipale de Zagreb ( Općinski graδanski sud u Zagrebu ) – un remediu pura accelerare în temeiul Legii privind Tribunalele din 2013 (a se vedea punctul 31 de mai jos) – se plânge de întârzierea excesivă în cadrul procedurii de punere în aplicare de mai sus. 17. Prin decizia din 17 ianuarie 2014, președintele Curții Civile Municipale de Zagreb a ordonat judecătorului de executare atribuit cazului reclamantului să completeze executarea în termen de douăsprezece luni. Deoarece acest termen nu a fost respectat (a se vedea paragrafele) 13 mai sus), la 31 martie 2015, reclamantul a depus o cerere de plată a compensației adecvate – o soluție compensatorie și acceleratoare combinată în temeiul Legii privind Curților din 2013 (a se vedea punctul 31 de mai jos). Prin decizia din 27 aprilie 2016, Tribunalul județului Velika Gorica (Županijski sud u Velikoj Gorici ) a acordat reclamantul HRK 7.500 în compensație pentru încălcarea dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil. Acesta a susținut că reclamantul nu a contribuit la întârzierea executării, care a fost atribuită în principal în favoarea ineficientă a procedurii instanței de executare. Prin apelul statului, la 20 octombrie 2016, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a redus suma de compensare pentru HRK 3.500. Acesta a susținut că Curtea județului nu a luat în considerare suficient faptul că întârzierea a fost atribuită parțial de comportamentul debitorului de executare și al părților terțe și abuzul acestora de drepturile lor procedurale, adică, circumstanțelor în afara controlului instanței de executare. La 21 decembrie 2016, reclamantul a depus o plângere constituțională care se bazează pe dreptul său la o audiere într-un timp rezonabil și pe dreptul său de proprietate, atât garantat de Constituția Croată. De asemenea, el s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 din aceasta. Prin decizia din 10 iulie 2019, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională a reclamantului, ținând cont de faptul că Curtea Supremă i-a acordat deja compensații pentru lungimea excesivă a procedurii de executare (a se vedea punctul 20 de mai sus). La 29 iulie 2015 reclamantul a adus o acțiune civilă pentru îmbogățirea nedreptă în cadrul Curții Civile Municipale de Zagreb împotriva T.C. și a membrilor familiei sale. El a susținut că prin decizia instanței de executare din 27 ianuarie 2010, care a devenit finală la 10 februarie 2010 (a se vedea punctul 6 de mai sus), el a devenit proprietarul casei în care respondenții au continuat în mod ilegal să locuiască până la expulzarea lor la 10 Iulie 2015 (a se vedea punctul 12 de mai sus). El a susținut că, prin reședința ilegală în proprietatea sa gratuită în perioada între 1 august 2011 și 10 iulie 2015, respondenții s-au îmbogățit în mod incorect pentru suma corespunzătoare închirierii de piață pentru casa. Prin hotărârea din 11 iunie 2019, Curtea Municipală a hotărât pentru reclamant și a ordonat respondenților să-i plătească împreună și mai multe, HRK 296 719, împreună cu dobânda statutară acumulată, precum și HRK 61.759.04 în costuri. Cazul este în prezent în așteptare în fața Curții Județenului Dubrovnik. Procedura civilă de compensare împotriva statului La 5 noiembrie 2015, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Civile Municipale de Zagreb care solicită compensare pentru prejudicii materiale și morale susținute de aplicarea întârziată. El a susținut că conducerea autorităților judiciare și de poliție în procedura de aplicare a procedurii de mai sus a fost incorectă sau că, cel puțin, a constituit o practică necorespunzătoare pentru care statul este responsabil în temeiul dreptului intern. Reclamantul a solicitat HRK 533.120.80 din cauza prejudiciilor materiale (de care HRK 171.120.80 pentru pierderea efectivă și HRK 362.000 pentru pierderea profitului), HRK 300.000 din cauza prejudiciilor morale, dobânzile de incumpărare legale acumulate pe aceste sume și costurile procedurii. 27. Prin hotărârea din 26 aprilie 2018, Curtea Municipală a respins acțiunea reclamantului. La 21 martie 2019, Curtea de județ Osijek a respins un recurs de către reclamant și a susținut hotărârea de primă instanță. Curtea civilă a susținut că conducerea autorităților judiciare și de poliție în cadrul procedurii de executare în cauză nu a fost incorectă sau constituie o practică necorespunzătoare și că, prin urmare, reclamantul nu are dreptul la prejudicii materiale. În ceea ce privește prejudiciile morale, instanța civilă a susținut că reclamantul a primit deja compensații pentru acest tip de daune (a se vedea punctele 19-20 de mai sus). La 9 mai 2019, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă. Nici o parte nu a depus o plângere constituțională. 30. Cazul este în prezent în așteptare în fața Curții Supreme. Legea și practicile interne relevante privind remediile procedurilor de lungă durată în Croația sunt stabilite în Mirjana Marić c. Croația (n. 9849/15, § 29-41, 30 iulie 2020) și Vrtar c. Croația (n. 39380/13, § 51-56 și 61-64, 7 ianuarie 2016). HOTĂRÂREA ALEGATĂ VIOLAȚIILE DE ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIIIUNEI și ARTICOLUL 1 DE PROTOCOL NO. 1 Reclamantul s-a plâns că întârzierea în aplicarea deciziei din 19 aprilie 2010 (a se vedea punctul 7 mai sus), prin care instanța de executare a ordonat transferul casei pe care le-a cumpărat la o licitație publică, a fost excesivă și, prin urmare, incompatibilă cu cerința de „templă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din convenție. Partea relevantă din respectivul articol se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 33. Reclamantul se plângea de asemenea că întârzierea excesivă în aplicarea acestei decizii a avut ca dus lacălcarea dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. El se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 34. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că această întârziere excesivă a executării a fost, de asemenea, în sensul că nu a avut un remediu eficace pentru protecția dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. El se bazează pe art. 13 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 35. Având în vedere că garanțiile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție sunt mai stricte decât cele prevăzute la art. 13 (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 146, CEDO 2000 XI), Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție este absorbită de plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 de mai sus (a se vedea punctul 32 de mai sus). Curtea consideră că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 19 aprilie 2010, atunci când instanța de punere în aplicare a procedurii a ordonat ca casa să fie înmânată reclamantului (a se vedea punctul 8 de mai sus) și să se încheie la 10 Iulie 2015, când a intrat în posesia casei (a se vedea punctul 12 de mai sus). Acesta a durat astfel peste cinci ani și două luni. Observații părților de admisibilitate (a) Guvernul 37. Guvernul susține că reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă a încălcărilor pe care le-a făcut-o deoarece Curtea Supremă i-a acordat o compensație adecvată în anumite circumstanțe (a se vedea punctul 19 mai sus). Prin urmare, aceste încălcări au fost remediate la nivel intern și, ca urmare, reclamantul și-a pierdut statutul de victimă. Guvernul a contestat în continuare admisibilitatea plângerii reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea punctul 31 de mai sus), susținând că el nu a epuizat măsurile interne. Mai ales, ei au susținut că procedura civilă de îmbogățire nejustificată era încă în așteptare (a se vedea punctul 25 de mai sus) și că această plângere a fost, prin urmare, prematură. În plus, ei au susținut că reclamantul nu a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii din a doua instanță în cadrul procedurii civile de compensare împotriva statului (a se vedea punctul 29 de mai sus). (b) Reclamantul 39. Reclamantul a susținut că încă poate pretinde că este o victimă a încălcărilor în cauză, deoarece compensația pe care i-a fost acordată la nivel național este insuficientă. 40. El a susținut, de asemenea, că acțiunile civile de îmbogățire nedreaptă împotriva debitorului de executare și a familiei sale și acțiunile civile de compensare împotriva statului nu sunt remedii care ar putea fi considerate eficiente. Acțiunea civilă de compensare împotriva statului nu a fost eficace deoarece răspunderea statului în temeiul legislației interne pentru comportamentul incorect al autorităților judiciare sau administrative sau pentru malpracticile lor a fost mult mai restrânsă decât responsabilitatea statului pentru încălcarea convenției. Acțiunea civilă de îmbogățire nedreaptă a fost ineficientă deoarece debitorul de executare și familia sa erau insolvenți și nu puteau să-i plătească sumele acordate (a se vedea punctul 24 mai sus). Evaluarea Curții (a) Statutul victimei Reclamantului Curtea remarcă în primul rând că procedura de executare în cazul reclamantului a durat cinci ani și aproximativ două luni și jumătate (a se vedea punctul 36 mai sus). În plus, Curtea Supremă i-a acordat echivalentul de aproximativ 465 EUR (a se vedea punctul 19 de mai sus). Compensarea acordată de instanța respectivă nu corespunde la ceea ce ar fi fost posibil ca Curtea să-l atribuie în temeiul articolului 41 din Convenție în ceea ce privește aceeași perioadă, nici nu poate fi considerată ca fiind adecvată în circumstanțele cauzei (a se vedea principiile stabilite în temeiul jurisprudenței Curții în Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 65-107, ECHR 2006 V, sau Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-213, CEHR 2006-V). 42. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu și-a pierdut statutul de victimă în sensul art. 34 din Convenție. Curtea reiterează că reclamantul poate fi obligat să recurgă la două remedii separate în fața autorităților naționale în vederea obținerii unei soluții depline pentru presupusa încălcare. Prin urmare, Curtea a susținut că reclamantul a fost obligat atât să depună o plângere constituțională, cât și să pună în aplicare o acțiune civilă de compensare împotriva statului, pentru a obține o soluție deplină pentru presupusa încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care rezultă din lungimea excesivă a procedurii de aplicare. În special, Curtea a susținut că prin depunerea unei plângeri constituționale, reclamantul ar fi putut obține o compensație pentru prejudicii morale, în timp ce, prin introducerea acțiunii civile în cauză, ar fi putut obține o compensație pentru prejudiciile materiale, care a consistat în incapacitatea sa – cauzată de întârzierea excesivă – de a recupera suma pe care i-a stat judecat (a se vedea Omasta c. Slovacia (dec.), nr. 40221/98, 10 decembrie 2002). 44. În acest caz, reclamantul, care se afla într-o situație similară, a obținut compensații pentru prejudiciile morale susținute, dar că compensarea a fost insuficientă (a se vedea punctul 41 de mai sus). Aceasta înseamnă că, chiar dacă reclamantul obține compensații pentru prejudicii materiale prin urmărirea remediilor sugerate de Guvern (a se vedea punctul 41). 45. Este adevărat că, într-unul dintre aceste remedii, adică în acțiunea civilă de compensare împotriva statului, reclamantul, în afară de compensarea pentru prejudicii materiale, a solicitat, de asemenea, compensarea pentru prejudicii morale (a se vedea punctul 26 mai sus). Cu toate acestea, instanțele civile din hotărârile lor au respins acea parte din afirmația reclamantului, susținând că el a primit deja compensații pentru acest tip de daune în cadrul procedurii cu privire la remediile sale îndelungate (a se vedea punctul 28 de mai sus). Depunerea unei plângeri constituționale împotriva acestor hotărâri ar fi, în opinia Curții, lipsit de perspective de succes, deoarece este foarte puțin probabil ca Curtea Constituțională să își modifice opinia exprimată în decizia sa asupra plângerii constituționale a reclamantului din 21 decembrie 2016, în cazul în care a susținut că compensația primită în aceste proceduri este suficientă (a se vedea punctele 21-22 de mai sus). 46. În consecință, trebuie respinsă obiecția Guvernului cu privire la epuizarea recoursurilor interne. (c) Concluzie în ceea ce privește admisibilitatea 47. Curtea constată, în continuare, că aceste plângeri nu sunt întemeiate în mod manifest, nici inadmisibile pentru alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Se presupune încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție 48. Pentru a decide dacă întârzierea în aplicare a măsurilor era rezonabilă, Curtea va examina complexitatea procedurii de executare, modul în care reclamantul și autoritățile s-au comportat și natura atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). În cazul în cauză, Curtea constată că instanța internă a constatat că durata procedurii de executare în cauza reclamantului a depășit timpul rezonabil (a se vedea punctele 19-20 de mai sus). Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel, deoarece s-a constatat cu frecvență încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică chestiuni similare cu cea actuală (a se vedea, de exemplu, Cvijetić v. Croația , nr. 71549/01, § 37 și 43, 26 februarie 2004; Pibernik v. Croația , nr. 75139/01, §§ 50 și 56-60, 4 martie 2004, și Casa di Cura Valle Fiorita S.r.l. v. Italia , nr. 67944/13, §§ 46-54, 13 decembrie 2018). 50. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. Prezenta încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 51. În opinia Curții, întârziarea executării a avut, de asemenea, un impact direct asupra dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, deoarece l-a împiedicat să se bucure de proprietatea sa de mai mult de cinci ani (în comparație cu Kunić c. Croația , nr. 22344/02, § 67, 11 ianuarie 2007, și Marini c. Albania c. , nr. 3738/02, §§ 173 și 186, 18 decembrie 2007). 52. În această privință, Curtea se referă la concluziile sale de mai sus în temeiul art. 1 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 49 mai sus), care sunt în acest caz, în mod egal, relevante pentru a evalua dacă statul a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 53. Având în vedere concluziile respective, Curtea consideră că, deși considerațiile sociale și cerințele de ordine publică pot, uneori, justifica o întârziere în aplicare, acest lucru nu a fost așa în cazul reclamantului (a se vedea, de exemplu, Casa di Cura Valle Fiorita S.r.l, §§ 55-60). Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. ARTICOLUL 13 ALEGAT ÎNCĂLCAREA CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 6 § 1 . De asemenea, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că remediile pe care le-a recurgat pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurii de executare au fost ineficace. 56. Având în vedere jurisprudența sa (în special, Kudła, citată mai sus, §). 147) Tribunalul consideră că această plângere va fi examinată în conformitate cu art. 13 din Convenția luată coroborat cu art. 6 § 1. 57. Curtea nu consideră necesară reproducerea argumentelor părților în acest sens, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. 58. Este suficient să se noteze că reclamantul a avut ocazia, de care s-a folosit, să utilizeze remediul combinat de compensare și accelerare în temeiul Legii privind Curtea de 2013 și să obțină compensații pentru întârzierile excesive în cadrul procedurii de punere în aplicare se plângea (a se vedea punctele 18-20 de mai sus). Curtea a recunoscut acest remediu ca fiind eficace (a se vedea Novak c. Croația) (dec.), nr. 7877/14, §§ 56-57, 7 iulie 2016, și Mirjana Marić v. Croația , nr. 9849/15, §§ 75, 78 și 81, 30 iulie 2020). 59. Pur și simplul fapt că, în circumstanțele particulare, compensația acordată reclamantului la nivel intern nu corespunde sumei pe care Curtea l-ar fi acordat nu aduce remediul ineficient (a se vedea, de exemplu, Jakupović v. Croația) , nr. 12419/04, § 28, 31 iulie 2007). 60. Rezultă că această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § a) din Convenție ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție 61. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 66.654 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, în cazul în care 23,018 EUR a corespuns cu suma costurilor suportate de solicitant în cadrul procedurii de executare în cauză și 42.636 EUR în profitul pierdut din cauza incapacității sale de a închiria casa în cauză pentru durata procedurii respective. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 40.000 EUR din cauza prejudiciilor morale. 63. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive, nefondate și nefondate. În ceea ce privește reclamația pentru prejudicii materiale, Guvernul a susținut că nu există nicio legătură cauzală între încălcarea încălcărilor și reclamantul, deoarece prejudiciile materiale reclamate nu ar fi putut rezulta din lungimea procedurii de executare. Evaluarea Curții (a) Prejudicii materiale 64. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale. Numai dacă legislația națională nu permite sau nu permite decât o reparație parțială, art. 41 permite Curtea să permită părții vătămate să își permită o astfel de satisfacție care pare a fi adecvată (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, §§ 32-33, CEHR 2000-XI). 65. În acest sens, Curtea constată în primul rând că instanța de punere în aplicare a procedurii de aplicare a procedurii de aplicare a procedurii are deja drept cont costurile și că această decizie a devenit finală (a se vedea punctele 15 și 62 de mai sus). 66. În ceea ce privește restul cererii reclamantului pentru prejudicii materiale care corespunde profiturilor pierdute (a se vedea punctul 62 de mai sus), Curtea constată în primul rând că această daune rezultă în principal din comportamentul ilegal al T.C. și membrii familiei sale, care, indiferent de obligațiile statului în temeiul Convenției în executarea ordinului de expulzie judiciară, au fost obligați să predea casa reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Lo Tufo c. Italia , nr. 64663/01, § 68, CEDO 2005 III). Infracțiunile constatate în acest caz au fost atât de procedură și au fost ulterioare de comportamentul debitorului de executare și al familiei sale (ibid.). Curtea constată, în continuare, că procedura internă relevantă a reclamantului instituit împotriva T.C. și familia sa este în prezent în așteptare în fața instanței de apel după prima instanță hotărâtă în favoarea reclamantului (a se vedea punctele 23-25 de mai sus). 67. Reclamantul poate obține reparație pentru prejudiciile materiale solicitate (a se vedea punctul 62 de mai sus) în fața autorităților interne care sunt mai bine plasate decât Curtea pentru a-l evalua (a se vedea Casa di Cura Valle Fiorita S.r.l. Deoarece legislația națională permite, prin urmare, repararea completă a prejudiciului pecuniar reclamat de către reclamant, Curtea constată că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont, respingând această afirmație (a se vedea Lo Tufo , citat mai sus § 69). (b) Prejudicii morale 68. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale, decizând în mod echitabil, că i-a atribuit 2 300 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 69. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3,818 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. 70. Guvernul a contestat aceste cereri ca fiind excesive. 71. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant. Dobânzi implicite 72. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile privind durata excesivă a procedurii și dreptul de proprietate admisibilă și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în kunas croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,300 EUR (2,000 și trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3.000 EUR (3.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 octombrie 2021, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_2} Attila Teplán Erik Wennerström Președintele adjunct al secretarului interimar

FIRST SECTION

CASE OF ŽIBRAT v. CROATIA

(Application no. 38100/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 October 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Žibrat v. Croatia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Erik Wennerström,

President,

Lorraine Schembri Orland,

Ioannis Ktistakis,

judges,

and

Attila Teplán

,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

38100/15) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mr Boris Žibrat (“the applicant”), on 29 July 2015;

the decision to give notice to the Croatian Government (“the Government”) of the complaints concerning excessive length of proceedings, peaceful enjoyment of possessions and the lack of an effective remedy;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 21 September 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns delayed enforcement of a decision awarding the applicant a certain property he bought at a public auction in the enforcement proceedings against third persons.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1956 and lives in Zagreb. He was represented by Mr

I. Kobaš

, an advocate practising in Zagreb.

3.

The Government were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Enforcement proceedings

5.

On 19 May 1999 the C. bank instituted enforcement proceedings before the Zagreb Municipal Court (

Općinski sud u Zagrebu

, hereafter “the enforcement court”) against a certain Mr

T.C. (hereafter “the enforcement debtor”) by seizure and sale of his house in Zagreb.

6

.

On 27 January 2010 a public auction was held at which the applicant bought T.C.’s house for HRK 523,444 whereupon the enforcement court issued a decision awarding him the house in question. That decision became final on 10 February 2010.

7

.

By a decision of 19 April 2010 the enforcement court ordered that the house be handed over to the applicant and ordered the registration of his right of ownership in the land register.

8

.

On 27 April 2010 the applicant urged the enforcement court to set the date for the handover of the house. The enforcement court did so by a decision of 19 May 2011 whereby it ordered the eviction of the enforcement debtor and his family (wife and five children) from the house in question and scheduled the eviction for 6 July 2011.

9.

In the subsequent course of the proceedings the enforcement debtor and his wife lodged numerous remedies against the above-mentioned decisions (see paragraphs 6-8 above) as well as multiple requests for postponement of enforcement and for withdrawal of the enforcement judge and the court president.

10

.

The evictions scheduled for 6 July 2011 (see paragraph 8 above), 16

January 2012 and 28 January 2013 were postponed because of the enforcement debtor’s request for withdrawal of the enforcement judge assigned to the case. The evictions scheduled for 19 February and 17

and

24

March 2015 failed because the activists and sympathisers of Human Shield

(

Živi zid

) association together with T.C.’s neighbours blocked access to the property and prevented the enforcement officer and the police from carrying out the evictions.

11.

On 1 April 2015 the case was transferred to the newly established Novi Zagreb Municipal Court (

Općinski sud u Novom Zagrebu

, hereinafter “the enforcement court”).

12

.

The house was eventually handed over to the applicant on 10

July 2015.

13

.

By a decision of 17 January 2018 the enforcement court concluded the enforcement proceedings.

14.

Meanwhile, on 27 July 2015 the applicant applied to the enforcement court for a reimbursement of the costs of the enforcement proceedings.

15

.

By a decision of 7 August 2020, the enforcement court ordered the enforcement debtor to pay the applicant HRK 70,708.40 for the costs of the enforcement proceedings. On 20 October 2020 the Zagreb County Court dismissed an appeal by the enforcement debtor and upheld that decision.

Proceedings following the use of remedies for protection of the right to a hearing within a reasonable time

16.

Meanwhile, on 22 November 2013 the applicant lodged a request for protection of the right to a hearing within a reasonable time with the President of the Zagreb Municipal Civil Court (

Općinski građanski sud u Zagrebu

) – a purely acceleratory remedy under the 2013 Courts Act (see paragraph

31 below) – complaining of the excessive delay in the above enforcement proceedings.

17.

By a decision of 17 January 2014 the President of the Zagreb Municipal Civil Court ordered the enforcement judge assigned to the applicant’s case to complete the enforcement within twelve months.

18

.

Since that time-limit had not been complied with (see paragraphs

10

‑

13 above), on 31 March 2015 the applicant lodged a request for payment of appropriate compensation – a combined compensatory and acceleratory remedy under the 2013 Courts Act (see paragraph 31 below).

19

.

By a decision of 27 April 2016 the Velika Gorica County Court (

Županijski sud u Velikoj Gorici

) awarded the applicant HRK 7,500 in compensation for the violation of his right to a hearing within a reasonable time. It held that the applicant had not contributed to the delay in the enforcement, which had been mainly attributable to the enforcement court’s inefficient conduct of the proceedings.

20

.

Upon an appeal by the State, on 20 October 2016 the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

) reduced the amount of compensation to HRK 3,500. It held that the County Court had not sufficiently taken into account the fact that the delay had been partially attributable to the conduct of the enforcement debtor and the third parties and to their abuse of their procedural rights, that is, to the circumstances outside the enforcement court’s control.

21

.

On 21 December 2016, the applicant lodged a constitutional complaint relying on his right to a hearing within a reasonable time and his right of ownership, both guaranteed by the Croatian Constitution. He also relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 thereto.

22

.

By a decision of 10 July 2019 the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) dismissed the applicant’s constitutional complaint. It took into account the fact that the Supreme Court had already awarded him compensation for the excessive length of the enforcement proceedings (see paragraph

20 above).

other Proceedings

Civil proceedings for unjust enrichment

23

.

On 29 July 2015 the applicant brought a civil action for unjust enrichment in the Zagreb Municipal Civil Court against T.C. and the members of his family. He argued that by the enforcement court’s decision of 27 January 2010, which became final on 10 February 2010 (see paragraph 6 above), he had become the owner of the house in which the respondents had unlawfully continued to reside until their eviction on 10

July 2015 (see paragraph 12 above). He contended that, by illegally residing in his property for free in the period between 1 August 2011 and 10

July 2015, the respondents had unjustly enriched themselves for the amount corresponding to the market rent for the house.

24

.

By a judgment of 11 June 2019 the Municipal Court ruled for the applicant and ordered the respondents to jointly and severally pay him HRK

296,719 together with the accrued statutory default interest, as well as HRK

61,759.04 in costs. The respondents appealed against the judgment whereas the applicant appealed only against the ruling on costs.

25

.

The case is currently pending before the Dubrovnik County Court.

Civil proceedings for compensation against the State

26

.

On 5 November 2015 the applicant brought a civil action against the State in the Zagreb Municipal Civil Court seeking compensation for pecuniary and non-pecuniary damage sustained by delayed enforcement. He argued that the conduct of the judicial and police authorities’ in the above enforcement proceedings had been wrongful or had, at least, amounted to malpractice for which the State was liable under domestic law. The applicant claimed HRK 533,120.80 on account of pecuniary damage (of which HRK 171,120.80 for the actual loss and HRK 362,000 for loss of profit), HRK 300,000 on account of non-pecuniary damage, the statutory default interest accrued on those amounts, and the costs of proceedings.

27.

By a judgment of 26 April 2018 the Municipal Court dismissed the applicant’s action. On 21 March 2019 Osijek County Court dismissed an appeal by the applicant and upheld the first-instance judgment.

28

.

The civil courts held that the conduct of the judicial and police authorities in the enforcement proceedings in question had not been wrongful or constituted malpractice, and that the applicant was therefore not entitled to pecuniary damage. As regards non-pecuniary damage, the civil courts held that the applicant had already received compensation for that type of damage (see paragraphs 19-20 above).

29

.

On 9 May 2019 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court. Neither party lodged a constitutional complaint.

30.

The case is currently pending before the Supreme Court.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

31

.

The relevant domestic law and practice concerning length

‑

of

‑

proceedings remedies in Croatia is set out in

Mirjana Marić v.

Croatia

(no. 9849/15, §§ 29-41, 30 July 2020), and

Vrtar v.

Croatia

(no.

39380/13, § 51-56 and 61-64, 7 January 2016).

THE LAW

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION and of ARTICLE 1 OF PROTOCOL nO. 1

32

.

The applicant complained that the delay in the enforcement of the decision of 19 April 2010 (see paragraph 7 above), whereby the enforcement court had ordered the handover of the house he had bought at a public auction, had been excessive and thus incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The relevant part of that Article reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

33.

The applicant also complained that the excessive delay in the enforcement of that decision had also resulted in breach of his right to the peaceful enjoyment of his possessions. He relied on Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention which reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

34.

Lastly, the applicant complained that the said excessive delay in the enforcement had also meant that he had not had an effective remedy for the protection of his right to the peaceful enjoyment of his possessions. He relied on Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1. Article 13 reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

35.

Given that the safeguards of Article 6 § 1 of the Convention are stricter than those of Article 13 (see

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, §

146, ECHR 2000 XI), the Court considers that the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention is absorbed by his complaint under Article

6 § 1 above (see paragraph 32 above).

36

.

The Court considers that the period to be taken into consideration began on 19 April 2010 when the enforcement court ordered that the house be handed over to the applicant (see paragraph 8 above) and ended on 10

July 2015 when he entered into the possession of the house (see

paragraph

12 above). It thus lasted over five years and two months.

Admissibility

Parties’ submissions

(a)

The Government

37.

The Government argued that the applicant could no longer claim to be a victim of the violations complained of because the Supreme Court had awarded him compensation which was appropriate in the given circumstances (see paragraph 19 above). Those violations had, therefore, been remedied at the domestic level and, as a result, the applicant had lost his victim status.

38

.

The Government further disputed the admissibility of the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see paragraph

31 above), arguing that he had not exhausted domestic remedies. Specifically, they submitted that the civil proceedings for unjust enrichment were still pending (see paragraph 25 above) and that this complaint was therefore premature. Furthermore, they submitted that the applicant had not lodged a constitutional complaint against the second-instance judgment in the civil proceedings for compensation against the State (see paragraph

29 above).

(b)

The applicant

39.

The applicant argued that he could still claim to be a victim of the violations in question, because the compensation he had been awarded domestically was insufficient.

40.

He further submitted that the civil action for unjust enrichment against the enforcement debtor and his family and the civil action for compensation against the State were not remedies which could be considered effective. The civil action for compensation against the State was not effective because the State liability under domestic law for wrongful conduct of judicial or administrative authorities or for their malpractice was much narrower than the State’s liability for a violation of the Convention. The civil action for unjust enrichment was ineffective because the enforcement debtor and his family were insolvent and thus could not pay him the amounts awarded (see paragraph 24 above).

The Court’s assessment

(a)

The applicant’s victim status

41

.

The Court first notes that the enforcement proceedings in the applicant’s case lasted five years and some two and a half months (see

paragraph

36 above). It further notes that the Supreme Court awarded him the equivalent of approximately EUR 465 (see paragraph 19 above). The compensation awarded by that court does not correspond to what the Court would have been likely to award him under Article 41 of the Convention in respect of the same period, nor can it otherwise be regarded as adequate in the circumstances of the case (see the principles established under the Court’s case-law in

Cocchiarella v. Italy

[GC], no.

64886/01, §§

65-107, ECHR 2006

‑

V, or

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no.

36813/97, §§

178-213, ECHR 2006-V).

42.

Having regard to the above, the Court considers that the applicant has not lost his victim status within the meaning of Article 34 of the Convention. It follows that the Government’s objection concerning the applicant’s victim status has to be rejected.

(b)

Exhaustion of domestic remedies

43.

The Court reiterates that the applicant may be required to have recourse to two separate remedies before the national authorities with a view to obtaining a full redress for the alleged violation. In

Omasta

the Court therefore held that the applicant had been required both to lodge a constitutional complaint, and to bring a civil action for compensation against the State in order to obtain full redress for the alleged violation of his rights under Article 1 of Protocol No. 1 resulting from the excessive length of the enforcement proceedings. Specifically, the Court held that by lodging a constitutional complaint the applicant could have obtained compensation for non-pecuniary damage whereas by bringing the civil action in question he could have obtained compensation for the pecuniary damage which consisted of his inability – caused by the excessive delay – to recover the sum adjudicated to him (see

Omasta v. Slovakia

(dec.), no.

40221/98, 10 December 2002).

44.

In the present case the applicant, who was in a similar situation, obtained compensation for the non-pecuniary damage sustained but that compensation was insufficient (see paragraph 41 above). This means that even if the applicant obtains compensation for pecuniary damage by pursuing the remedies suggested by the Government (see paragraph

38 above above), he would not obtain the full redress anyway.

45.

It is true that in one of those remedies, namely in the civil action for compensation against the State, the applicant, beside compensation for pecuniary damage, also sought compensation for non-pecuniary damage (see paragraph 26 above). However, the civil courts in their judgments dismissed that part of the applicant’s claim holding that he had already received compensation for that type of damage in the proceedings upon his length-of-proceedings remedies (see paragraph 28 above). To lodge a constitutional complaint against those judgments would, in the Court’s view, have lacked any prospect of success as it is very unlikely that the Constitutional Court would change its view expressed in its decision upon the applicant’s constitutional complaint of 21 December 2016 where it held that the compensation he had received in those proceedings was sufficient (see paragraphs 21-22 above).

46.

It follows that the Government’s objection as to the exhaustion of domestic remedies must be rejected.

(c)

Conclusion as regards admissibility

47.

The Court further notes that these complaints are neither manifestly ill

‑

founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. They must therefore be declared admissible.

Merits

Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention

48.

To decide if the delay in the enforcement was reasonable, the Court will look at the complexity of the enforcement proceedings, how the applicant and the authorities behaved, and the nature of the award (see

Raylyan v. Russia

, no. 22000/03, § 31, 15 February 2007).

49

.

In the present case, the Court notes that the domestic courts found that the length of the enforcement proceedings in the applicant’s case had exceeded reasonable time (see paragraphs 19-20 above). The Court sees no reason to hold otherwise as it has itself frequently found violations of Article

6 § 1 of the Convention in cases raising similar issues as the present one (see, for example,

Cvijetić v. Croatia

, no. 71549/01, §§

32

‑

37 and

40

‑

43, 26 February 2004;

Pibernik v. Croatia

, no. 75139/01, §§

48

‑

50 and

56-60, 4 March 2004, and

Casa di Cura Valle Fiorita S.r.l. v.

Italy

, no.

67944/13, §§ 46-54, 13 December 2018).

50.

In the light of the foregoing, the Court considers that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

51.

In the Court’s view, the delay in the enforcement also had a direct impact on the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions as it had prevented him from enjoying his property for over five years (compare with

Kunić v. Croatia

, no. 22344/02, § 67, 11 January 2007, and

Marini v.

Albania

, no. 3738/02, §§ 173 and 186, 18 December 2007).

52.

In this connection the Court refers to its above findings under Article

6

53.

In view of those findings the Court considers that, although social considerations and the requirements of public order may sometimes justify a delay in enforcement, that was not so in the applicant’s case (see, for example,

Casa di Cura Valle Fiorita S.r.l

, §§ 55-60).

54

.

There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 of THE CONVENTION TAKEN IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 6 § 1 THEREOF

55.

The applicant also complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that that the remedies he had resorted to in order to complain about the excessive length of the enforcement proceedings had been ineffective.

56.

Having regard to its case-law (see, notably,

Kudła

, cited above, §

147) the Court considers that this complaint falls to be examined under Article

13 of the Convention taken in conjunction with Article 6 § 1.

57.

The Court does not find it necessary to reproduce the parties’ arguments in this regard because this complaint is in any event inadmissible for the reasons set out below.

58.

It is sufficient to note that the applicant had an opportunity, of which he availed himself, to use the combined compensatory and acceleratory remedy under the 2013 Courts Act and obtain compensation for the excessive delays in the enforcement proceedings complained of (see

paragraphs 18-20 above). The Court has recognised that remedy as effective (see

Novak v. Croatia

(dec.), no. 7877/14, §§ 56-57, 7 July 2016, and

Mirjana Marić v. Croatia

, no. 9849/15, §§ 75, 78 and 81, 30

July 2020).

59.

The mere fact that, in the particular circumstances, the compensation awarded to the applicant at the domestic level does not correspond to the amount the Court would have awarded him does not render the remedy ineffective (see, for example,

Jakupović v. Croatia

, no. 12419/04, §

28, 31

July 2007).

60.

It follows that this complaint is inadmissible under Article 35 §

3

(a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

61.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

The Parties submissions

62

.

The applicant claimed 66,654 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, where EUR 23,018 corresponded to the amount of the costs the applicant incurred in the enforcement proceedings in question, and EUR

42,636 to the profits lost due to his inability to rent out the house in question for the duration of those proceedings. The applicant also claimed EUR

40,000 on account of non-pecuniary damage.

63.

The Government contested these claims as excessive, unsubstantiated and ill-founded. As regards the claim for pecuniary damage, the Government submitted that there was no causal link between the violations complained of and the applicant’s claim, as the pecuniary damage claimed could not have resulted from the length of the enforcement proceedings.

The Court’s assessment

(a)

Pecuniary damage

64.

The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences. Only if national law does not allow – or allows only partial – reparation to be made, Article

41 empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate (see

Iatridis v. Greece

(just satisfaction) [GC], no.

31107/96, §§ 32-33, ECHR 2000-XI).

65.

In this connection the Court first notes that the enforcement court already awarded the applicant the costs of the enforcement proceedings and that this decision became final (see paragraphs 15 and 62 above).

66.

As regards the remainder of the applicant’s claim for pecuniary damage corresponding to the lost profits (see paragraph 62 above), the Court first notes that this damage mainly stems from the unlawful conduct of T.C. and the members of his family, who, regardless of the State’s obligations under the Convention in the enforcement of the judicial eviction order, were bound to surrender the house to the applicant (see,

mutatis mutandis

,

Lo Tufo v. Italy

, no. 64663/01, § 68, ECHR 2005

‑

III). The violations found in the present case were both procedural in nature and were subsequent to the enforcement debtor’s and his family’s own conduct (ibid.). The Court further notes that the relevant domestic proceedings the applicant instituted against T.C. and his family are currently pending before the appellate court after the first-instance court ruled in the applicant’s favour (see paragraphs 23-25 above).

67.

It follows that the applicant can obtain redress for the pecuniary damage claimed (see paragraph 62 above) before the domestic authorities which are better placed than the Court to assess it (see

Casa di Cura Valle Fiorita S.r.l.

, cited above, § 68). Since the national law therefore allows full reparation to be made for the pecuniary damage claimed by the applicant, the Court finds that there is no call to award him any sum on that account. It therefore rejects this claim (see

Lo Tufo

, cited above, § 69).

(b)

Non-pecuniary damage

68.

On the other hand, the Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards the him EUR 2,300 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Costs and expenses

69.

The applicant also claimed EUR 3,818 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and for those incurred before the Court.

70.

The Government contested these claims as excessive.

71.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 3,000 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

Default interest

72.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning the excessive length of proceedings and the right of property admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Croatian kunas at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,300 (two thousand and three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 October 2021, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Attila Teplán

Erik Wennerström

Acting Deputy Registrar

President