Mirčetić împotriva Croației

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE MIRČETI vărsa CROATIA (depunerea nr. 30669/15) art. 6 § 1 (criminal) și art. 6 § 3 lit. (c) • Audiere corectă • Apărare în persoană • absența reclamantului de la sesiunea comitetului de recurs în cadrul procedurii penale împotriva lui STRASBOURG 22 aprilie 2021 FINAL 22/07/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale.

În cazul Mirčetić c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Krzysztof Wojtyczek, Președinte, Ksenija Turković, Alena Poláčková, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktiskakis, judecători, și Renata Degener, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 30669/15) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dl MIRčetić („reclamantul”), la 18 iunie 2015; hotărârea de a notifica guvernului croat („Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 16 martie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la plângerea reclamantului, în temeiul articolului 6 §§ și al articolului 3 litera (c) din Convenție, că în procedura penală împotriva acestuia nu a fost oferită posibilitatea de a fi prezent la sesiunea comitetului de apel.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Zagreb. El a fost reprezentat de dl Č. Prodanović, avocat practicant la Zagreb. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 iulie 2011, biroul procurorului de stat din Zagreb ( Županijsko državno odvjetništvo u Zagreb ) a inculpat reclamantul la tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) pentru acuzații de viol. La 29 noiembrie 2011, tribunalul județului Zagreb a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la patru ani de închisoare. Curtea a constatat că versiunea evenimentelor reclamante nu a convins și a bazat condamnarea în principal pe mărturia victimei.

La 19 decembrie 2011, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Tribunalului județului Zagreb la Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ), care a contestat motivele factuale și juridice pentru condamnarea și condamnarea sa. El a susținut că nu a comis infracțiunile pentru care a fost condamnat, că prima instanță a evaluat în mod incorect dovezile și că o concluzie greșită a fost extrasă din faptele stabilite. În special, el susține că mărturia victimei, pe care a fost bazată condamnarea sa, a fost ilogică, incoerentă și nefidențială. În acest sens, reclamantul a subliniat faptul că declarația victimei dată în cursul anchetei preliminare diferă de declarația ei dată în cursul procesului.

El s-a plâns că instanța de judecată nu a sunat la un martor de apărare pe care l-a cerut să-l cheme. În cele din urmă, el a remarcat că instanța de primă instanță a luat în mod necorespunzător difamația necorespunzătoare și dezqualificarea morală a victimei ca circumstanțe agravante, având în vedere că intenția sa nu a fost de a disqualifica sau de a degrada partea vătămată. Astfel, potrivit lui, sentința impusă a fost prea severă. Reclamantul a cerut să fie achitată sau să fie impusă o sentință mai puțin severă în cazul în care instanța de recurs a hotărât să își mențină condamnarea. În alternativa, reclamantul a solicitat instanței de recurs să anuleze hotărârea de primă instanță și să trimită cazul la instanța de judecată inferioară.

Apoi, după expirarea termenului de depunere a apelului, el solicită ca avocatul său să fie invitat la sesiunea comitetului de depunere a recursului. În cadrul procedurii de recurs, dosarul a fost transmis Biroului Procurorului de Stat al Republicii Croația (Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ), care a prezentat un aviz motivat Curtei de Conturi din Zagreb, care solicită concedierea recursului. La 24 iunie 2014, Curtea Supremă a organizat o sesiune fără să informeze reclamantul sau avocatul său. În aceeași zi a adoptat o hotărâre în care a susținut condamnarea reclamantului, dar a făcut acest lucru în conformitate cu noul stat membru. Prin urmare, se pare că în momentul în care a avut loc sesiunea de apel, reclamantul nu a fost nici în detenție anterioară, nici în detenție anterioară.

Curtea Supremă nu a furnizat niciun motiv pentru care nici reclamantul nici avocatul său nu au fost invitați să participe la sesiunea. 11. La 30 ianuarie 2015, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ), argumentând, printre altele , că nu i s-a dat posibilitatea de a fi prezent la sesiunea comitetului de apel. 12. La 31 martie 2015, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă, în mod evident nefondat. 13. Hotărârea Curții Constituționale a fost conferită reprezentantului reclamantului la 24 aprilie 2015. Legea internă relevantă în vigoare în momentul material, privind prezența unui solicitant la o sesiune a unui comitet de apel, este stabilită în Romić și alții c. Croația (n. 22238/13 și altele 6 §§§ 65 și 66, 14 mai 2020, cu alte referințe).

Reclamantul s-a plâns că nu a avut un proces echitabil, susținând în special că sesiunea comitetului de apel a avut loc în absența sa. 16. Reclamantul s-a bazat pe art. 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de către un tribunal ... imparțial instituit prin lege… 3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impună; ...” Admisibilitate 17. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că prezența sa la sesiunea comitetului de apel a fost necesară deoarece condamnarea sa a fost bazată numai pe dovezi furnizate de victimă, a căror fiabilitate a fost discutabilă (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus). Ar fi trebuit să-i fi fost permis să participe la sesiunea pentru a putea clarifica faptele relevante. 19. Guvernul a susținut că reclamantul și-a renunțat dreptul de a participa la sesiunea comitetului de apel nu a solicitat în apelul său să fie invitat să participe la sesiunea (a se vedea punctul 8 de mai sus). Cu toate acestea, Guvernul a susținut că, chiar în absența cererii unui acuzat în acest sens, în temeiul legislației interne și practicilor relevante în situații precum cele în cazul reclamantului, instanța de apel ar avea discreția de a decide dacă este util clarificarea cazului de a invita un acuzat să fie prezent la sesiunea respectivă.

În acest sens, Guvernul a susținut că instanța de apel a susținut corect că nu a existat nici un motiv pentru reclamantul să participe la sesiunea, deoarece el a fost auzit în timpul procesului și a primit posibilitatea de a participa efectiv la procedurile de primă instanță. 20. Guvernul a susținut, de asemenea, că absența reclamantului de la sesiunea comitetului de apel nu a afectat echitatea procedurii penale împotriva acestuia, având în vedere că acuzația nu a fost nici invitată să participe la sesiunea respectivă. În plus, acuzația nu a făcut apel împotriva hotărârii de primă instanță și Biroul Procurorului de Stat, ierarhic, nu a cerut în avizul său motivat să fie impusă o sentință mai severă.

În plus, sentința reclamantului a fost redusă în apel. 21. În cele din urmă, Guvernul a susținut că acest caz ar trebui distins de Zahirović c. Croația (n. 58590/11, 25 aprilie 2013), în sensul că instanța de apel în cazul în cauză nu a fost solicitată să evalueze personalitatea sau caracterul reclamantului, având în vedere că nu a ridicat astfel de chestiuni în apelul său.

În acest sens, ei au invocat, de asemenea, Kamasinski c. Austria (19 decembrie 1989, serie A nr. 168). Evaluarea Curții 22. Curtea constată că faptul că încălcarea articolului 6 §§§ și (c) au fost constatate în mod repetat în cazurile împotriva Croației care au avut origine într-o situație în care, în temeiul dreptului și practicii interne relevante aplicabile la momentul respectiv, instanțele de apel nu au notificat inculpați în legătură cu o viitoare sesiune a comitetului de apel în cazul în care au fost în detenție și au avut un avocat, sau în cazul în care în procedurile de rezumat au primit o amendă sau o sentință suspendată (a se vedea Zahirović) , citat mai sus, §§ 54-64, 25 aprilie 2013; Lonić v. Croația, nr. 8067/12, § 90-102, 4 decembrie 2014; Arps v. Croația , nr. 234444/12, § 24-29, 25 octombrie 2016; Bosak și alții v. Croația , nr. 40429/14 și altele 3 §§ 105-09, 6 iunie 2019; și Romić și alții v. Croația , nr. 22238/13 și alții 6, § 102, 14 mai 2020). 23. În cazul în cauză, reclamantul a primit o condamnare la închisoare, dar se pare că în momentul în care sesiunea comitetului de apel a avut loc nu a fost în detenție anterioară sau nu a îndeplinit o sentință (a se vedea alineatul (1)) 10 mai sus).

În consecință, prezentul caz nu intră în una dintre situațiile în care instanțele nu ar fi asigurat prezența reclamantului la sesiunea, indiferent dacă reclamantul a cerut să fie prezent (a se vedea punctul 14 mai sus, cu referire la art. 374 § 2 din Codul de Procedură Penală din 1997, și contrastul Zahirović, citat mai sus, § 61; Lonić, citat mai sus, § 97; și Bosak și alții, citat mai sus, § 108. 24. Curtea observă că reclamantul nu a solicitat în apelul său să fie invitat la sesiunea comitetului de apel și nu a fost până mai târziu că a solicitat ca avocatul său să fie prezent (a se vedea punctul 8 mai sus).

Cu toate acestea, după cum a subliniat Guvernul, în conformitate cu legislația internă în vigoare în momentul material, instanța de apel ar fi putut invita inculpatul să participe la sesiunea chiar și în absența unei astfel de cereri dacă ar considera că prezența inculpatului ar fi utilă pentru clarificarea cazului (a se vedea punctul 14 de mai sus, și art. 374 § 1 din Codul de Procedură Penală din 1997). În plus, în dosar nu există nimic care să conducă la concluzia că nevoia de a invita reclamantul să participe la sesiunea comitetului de apel a fost motivată de faptul că el nu a depus o cerere (în timp util) (a se vedea punctul 10 mai sus).

În aceste circumstanțe, Curtea constată că faptul că reclamantul nu a solicitat să participe la sesiunea nu poate fi reținut împotriva lui (compare) Kremzow v. Austria , 21 septembrie 1993, § 68 , Serie A nr. 268 B și Pobornikoff v. Austria , nr. 28501/95 , § 32, 3 octombrie 2000 și contrast Hermi v. Italia [GC] , nr. 18114/02 , § 73, CEDH 2006-XII; Murtazaliyeva v. Rusia [GC] , nr. 36658/05 , §§ 117, 118 și 127, 18 decembrie 2018; și Lamatic v. România , nr. 55859/15 , §§§ și 62, 1 decembrie 2020 . 25. Curtea remarcă că, în cadrul sistemului juridic croat, instanța de recurs a avut competența de a examina punctele de fapt și de drept și de a efectua o revizuire deplină a evaluării vinovăției sau inocenției a acuzatului.

În această privință, Curtea se referă la jurisprudența menționată în Julioul de Primă Instanță și ar spori sau ar scădea sentința impusă de instanța de judecată (a se vedea punctul 14 de mai sus). În acest sens, Curtea se referă la jurisprudența sa citată în Julioul de Justiție, Ór Sigurþórsson v. Islanda , nr. 38797/17, § 33, 16 iulie 2019. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a fost condamnat pentru viol (a se vedea punctul 3) 6 mai sus) și, prin urmare, reexaminarea condamnării în apel a avut o importanță deosebită pentru el (a se vedea Sergey Timofeev c. Rusia , nr. 1211/04, § 80, 2 septembrie 2010). 26. În plus, în recursul său, reclamantul a refuzat comisia infracțiunii impugnate și a contestat condamnarea și condamnarea, atât pentru motive de fapt, cât și pentru motive juridice (a se vedea punctele 7 și 8 mai sus).

El a susținut, în special, că mărturia victimei, pe care prima instanță a bazat condamnarea sa, a fost ilogică, incoerentă și nesigură, deoarece declarația pe care a dat-o în cursul anchetei preliminare a fost diferită de declarația ei dată în cursul procesului. De asemenea, s-a plâns că instanța judecătorească nu a sunat la un martor de apărare pe care a cerut să-l cheme. Tribunalul consideră că aceste argumente indică faptul că reclamantul a vrut să obțină o revizuire atât a admisibilității și a fiabilității dovezilor obținute, cât și a faptelor stabilite de instanța de primă instanță. 27. În plus, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că instanța de primă instanță i-a impus o sentință prea severă, susținând în mod necorespunzător că a difamat și moral disqualificat victima, în timp ce, în conformitate cu el, aceasta nu a fost intenția sa.

Reclamantul a solicitat instanței de recurs să anuleze hotărârea de primă instanță și să-l accepte sau să-și reducă condamnarea în cazul în care condamnarea sa va fi susținută. În alternativa, el a cerut instanței de recurs să-și anuleze condamnarea; procurorul i-a cerut să susțină condamnarea reclamantului.

Prin urmare, instanța de apel a fost invitată să facă o evaluare deplină a vinovăției sau nevinovăției sale în ceea ce privește acuzațiile împotriva lui, având în vedere nu numai argumentele pe care le-a susținut în fața instanței de primă instanță, ci și cele referitoare la presupusele eșecări ale instanței respective pentru a stabili toate faptele relevante și pentru a aplica în mod corect normele de fond și procedural relevante (a se vedea Bosak și alții , citat mai sus § 106 , compară Abdulgadirov v. Azerbaidjan , nr. 24510/06 , § 42 , 20 iunie 2013, și Kozlitin v. Rusia , nr. 17092/04 , § 63 , 14 noiembrie 2013 , și contrast Fejde v. Suedia , 29 octombrie 1991 , § 33 , Serie A nr. 212-C și Hermi Cu toate acestea, în conformitate cu cerințele jurisprudenței menționate mai sus, instanța de apel a organizat sesiunea fără ca reclamantul să fie prezentă (a se vedea punctul 10 de mai sus).

28. În cazul Lonić (citat mai sus, § 100), Curtea a considerat irelevant faptul că recursul împotriva primului Hotărârea de procedură a fost depusă numai de reclamant, sau că instanța de apel a modificat hotărârea de primă instanță într-o manieră și într-o măsură favorabilă pentru reclamant. În opinia Curții, care nu a afectat principala întrebare adresată în fața instanței de a doua instanță, și anume dacă reclamantul a fost vinovat sau nevinovat, o chestiune care, pentru ca procesul să fie echitabil, impune prezența reclamantului la sesiunea comitetului de recurs. Din același motiv, Curtea respinge argumentele guvernului prezentate la punctul 19 de mai sus. 29. Prin urmare, având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că s-a încălcat art. 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție din cauza absenței reclamantului de la sesiunea comitetului de recurs în cadrul procedurii penale împotriva acestuia.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 12,800 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 20.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 32. Guvernul a contestat aceste afirmații, considerându-le excesive, nefondate și nefondate. 33. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse de solicitant; de aceea respinge această afirmație.

Pe de altă parte, Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere gravitatea relativă a încălcării, Curtea îi acordă 1 500 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil pentru el. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.900 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și în fața Curții. 35. Guvernul a susținut că reclamația pentru cheltuieli este excesivă și a fost depusă fără documente justificative și așa ar trebui respinsă. 36. Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 845 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 845 EUR în ceea ce privește cele efectuate în fața Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil acestuia.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește absența reclamantului de la sesiunea comitetului de recurs; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1 500 EUR (1 000 500 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1 690 EUR (o mie șase sute nouăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FIRST SECTION

CASE OF MIRČETIĆ v. CROATIA (Application no. 30669/15) JUDGMENT Art 6 § 1 (criminal) and Art 6 § 3 (c) • Fair hearing • Defence in person • Applicant’s absence from the session of the appeal panel in the criminal proceedings against him STRASBOURG 22 April 2021 FINAL 22/07/2021 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Mirčetić v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Ksenija Turković, Alena Poláčková, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judges, and Renata Degener, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 30669/15) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mr Đorđe Mirčetić (“the applicant”), on 18 June 2015; the decision to give notice to the Croatian Government (“the Government”) of the complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 16 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

14 . The relevant domestic law in force at the material time, concerning the presence of an applicant at a session of an appeal panel, is set out in Romić and Others v. Croatia (nos. 22238/13 and 6 others, §§ 65 and 66, 14 May 2020, with further references). THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 ( c

) OF THE CONVENTION

15. The applicant complained that he had not had a fair trial. He alleged in particular that the session of the appeal panel had been held in his absence.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention as regards the applicant’s absence from the session of the appeal panel; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,690 (one thousand six hundred and ninety euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 April 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Renata Degener Krzysztof Wojtyczek Registrar President