Kraljević Gudelj împotriva Croației

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE KRALJEVI ȘI ALȚII CU CROATIA (numele de aplicare 42411/16 și altele 2) JUDGMENT STRASBOURG 10 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kraljević Gudelj c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: trei cereri (nus.

42411/16, 51412/16 și 52016/16) împotriva Republicii Croației depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți croați, dna Marina Kraljević Gudelj, dl Krešimir Kašinec și dl Slavko Vukšić („reclamanții”), la datele indicate în apendice; Decizia de a notifica guvernului croat („Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție și de a declara inadmisibilă restul cererilor nr. 42411/16 și 51412/16; observațiile părților; după deliberarea în particular la 18 mai 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la reclamațiile reclamanților, în temeiul articolului 6 § § § § 1 și al treilea paragraf al Convenției, că, în procedura penală împotriva acestora, nu au primit ocazia de a participa la sesiunile comitetului de apel (prima și a treia solicitanți) și că principiul egalității de arme a fost încălcat, deoarece depunerea Biroului procurorului de stat nu a fost transmisă apărării (al doilea reclamant).

FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Kraljević Gudelj c. Croația, cerere nr. 42411/16 La 29 iulie 2013, primul reclamant a fost inculpat în Tribunalul Penal Municipal de Zagreb (Općinski kazneni sud u Zagrebu La 21 martie 2014, Curtea Penală Municipală de Zagreb a constatat că primul reclamant a fost vinovat în calitate de acuzat și a condamnat-o la închisoarea de un an, înlocuind măsura de custodie cu serviciul comunitar. În mai 2014, prima reclamantă a depus un recurs împotriva hotărârii Tribunalului Penal Municipal de Zagreb la judecata de la Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ), care a contestat motivele de fapt și juridice pentru condamnarea și condamnarea ei, și se plâng de o serie de defecte substanțiale și procedurale în procesul și hotărârea.

Ea a solicitat, de asemenea, ca avocatul ei să fie invitat să participe la sesiunea comitetului de apel. Procurorul municipal al Zagrebului (Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu ) – autoritatea competentă judecător în fața Tribunalului Penal Municipal din Zagreb – a apelat, de asemenea, împotriva sentinței primului reclamant. La 18 martie 2015, Tribunalul județului Požega Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi ), la care a fost transferat cazul între timp, a avut o sesiune fără a informa primul reclamant sau avocatul ei. În aceeași zi a respins ambele apeluri ca nefondate și a susținut hotărârea în primă instanță. Acesta nu a furnizat nici un motiv pentru care primul reclamant sau avocatul ei nu au fost invitați să participe la sesiune.

10. La 8 mai 2015, prima reclamantă a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), argumentând, printre altele , că ea și avocatul ei nu au avut posibilitatea de a fi prezentă la sesiunea comitetului de apel. 11. La 14 ianuarie 2016, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a primului reclamant, în calitate de evident nefondată. 12. Hotărârea Curții Constituționale a fost notificată reprezentantului primului reclamant la 27 ianuarie 2016. Kašinec c. Croația, cererea nr. 51412/16 13. La 28 martie 2007, cel de-al doilea reclamant a fost inculpat în Tribunalul Penal Municipal de Zagreb pentru acuzații de comportament indecent față de un copil.

14. La 23 martie 2009, Tribunalul Penal Municipal de Zagreb a constatat că cel de-al doilea reclamant a fost inculpat și l-a condamnat la nouă luni de închisoare. A fost, de asemenea, ordonată o măsură de securitate a tratamentului psihiatric obligatoriu. O acuzație a fost respinsă. 15. La 6 august 2009, cel de-al doilea reclamant a depus un recurs la Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ), susținând numeroase defecte de fond și de procedură în cadrul procedurii și hotărârea. 16. În cadrul procedurii de apel, dosarul a fost transmis Biroului Procurorului de Stat Zagreb ( Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu ), care a depus un aviz motivat Curtei de județ Zagreb, care solicită concedierea recursului.

Avizul nu a fost transmis apelantului. 17. La 22 martie 2011, Curtea de județ Zagreb a organizat o sesiune în prezența celui de-al doilea reclamant, avocatul său și procurorul de stat adjunct al județului Zagreb ( zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu ). În cursul ședinței, Procurorul de Stat Adjunct din Zagreb a confirmat avizul motivat al celui de-al doilea avocat solicitant a reiterat argumentele prezentate în recurs. Părțile au declarat că nu au avut nicio obiecție cu privire la modul în care sesiunea a fost desfășurată sau la conținutul dosarului oficial. 18. În aceeași zi județul Zagreb Curtea a permis apelul celui de-al doilea reclamant în parte, astfel încât (a) a redus perioada de privare anterioară a libertății de la închisoarea impusă; și (b) a determinat durata măsurii de securitate a tratamentului psihiatric obligatoriu.

A respins restul apelului celui de-al doilea reclamant, susținând hotărârea în primă instanță. 19. La 14 iunie 2011, al doilea reclamant a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională, plângând, printre altele, că, în timpul procedurii de recurs, avizul procurorului de stat din Zagreb nu a fost transmis la el sau la avocatul său. 20. La 19 mai 2016, Curtea Constituțională a respins reclamația constituțională a celui de-al doilea reclamant ca fiind nefondată, susținând că natura avizului în cauză a fost astfel încât nu ar fi putut constitui unica bază pentru hotărâre. Prin urmare, acesta a concluzionat că nerespectarea avizului procurorului de stat din Zagreb la recurente nu a constituit o încălcare a drepturilor constituționale ale celui de-al doilea reclamant.

21. Decizia Curții Constituționale a fost notificată reprezentantului celui de-al doilea reclamant la 1 iunie 2016. Vukšić c. Croația, cerere nr. 52016/16 22. La 30 iunie 2009, cel de-al treilea reclamant și societatea sa au fost inculpați în Curtea Municipală Našice ( Općinski sud u Našicama ) pe acuzații de exploatare ilegală a resurselor minerale. 23. După două mandate ale cauzei de către instanța de recurs pentru re Examinarea, la 24 octombrie 2014, Curtea Municipală Našice a constatat că cel de-al treilea reclamant este vinovat, fiind acuzat și condamnat la șase luni de închisoare, suspendat timp de doi ani. 24. În noiembrie 2014, cel de-al treilea reclamant a apelat împotriva condamnării și condamnării sale, susținând o serie de defecte de fond și de procedură.

El a cerut, de asemenea, ca avocatul său să fie invitat să participe la sesiunea comitetului de apel. Biroul Procurorului Municipal de Stat (Općinsko državno odvjetništvo u Našicama La 22 ianuarie 2015, Curtea județului Osijek Županijski sud u Osijeku ) a avut o sesiune închisă, constatând că cerințele legale pentru o sesiune publică nu au fost îndeplinite (a se vedea punctul 29 de mai jos). În aceeași zi Curtea județului Osijek a pronunțat o hotărâre în care a susținut condamnarea celui de-al treilea reclamant și a crescut condamnarea la zece luni de închisoare, suspendată timp de trei ani. Acesta a susținut că gradul de daune inflige statului de comisie a infracțiunii și determinarea și perseveranța celui de-al treilea reclamant în revanșarea justifică impunerea unei sentințe mai strânse.

26. La 3 martie 2015, al treilea reclamant a depus o plângere constituțională în favoarea Curții Constituționale, plângând, printre altele, , că el și avocatul său nu au avut ocazia de a fi prezent la sesiunea comitetului de apel. 27. La 9 martie 2016, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a celui de-al treilea reclamant, constatând că, din moment ce a primit o condamnare suspendată, instanța de apel nu a fost obligată să-l invite să participe la sesiunea în cauză.Decizia a fost notificată reprezentantului reclamantului la 18 martie 2016. Kazneni zakon , Jurnalul Oficial nr. 125/11, cu alte modificări) a interzis șase luni până la cinci ani de închisoare pentru falsificarea unui document oficial.

art. 211 alineatul (1) a interzis închisoarea maximă de trei ani pentru exploatarea ilegală a resurselor minerale. 29. Legea internă relevantă în vigoare în momentul material, privind prezența apărării în cadrul procedurilor penale la o sesiune a unui comitet de apel și transmiterea la acea parte a unui aviz motivat de Oficiul Procurorului de stat prezentat în cadrul procedurii de recurs, este stabilită în Romić și alții c. Croația , nr. 22238/13 și altele 6 §§§ 65-68, 14 Mai 2020, cu alte trimiteri în acest articol. DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII 30. Având în vedere subiectul similar al celor trei cereri, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. că sesiunile respective ale comitetului de apel au fost desfășurate în absența lor (primul și al treilea reclamant); și (ii) că principiul egalității de arme a fost încălcat în cazul în care depunerea Oficiului Procurorului de Stat nu a fost niciodată transmisă apărării (al doilea reclamant).

32. Reclamanții se bazează pe art. 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție, care citește în părțile sale relevante după cum urmează: „1. În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un ... tribunal imparțial instituit prin lege… Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției așa cere; ...” Primul și al treilea reclamant absența de la sesiunea comitetului de apel Admisibilitate 33. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, în mod evident, bolnave întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție și nici inadmisibil din alte motive.

Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. (a) Argumentele părților 34. Primul reclamant a susținut că prezența sa la sesiunea comitetului de apel a fost necesară pentru clarificarea cazului. De asemenea, ea a susținut că prezentarea în persoană a motivelor de recurs în fața instanței de apel ar avea un impact mai puternic decât pur și simplu să le declare în scris. A treia reclamantă a susținut că ar fi trebuit să fie invitat să participe la ședința comitetului de recurs, deoarece instanța a examinat meritele cauzei în ceea ce privește atât chestiunile de fapt, cât și de drept și a sporit de asemenea sentința.

35. Guvernul a susținut că, în temeiul legislației și practicilor interne relevante, în situații precum cele din cauza primei și a treia reclamante – în cazul în care un inculpat a fost condamnat la serviciul comunitar sau la un termen suspendat de închisoare – instanța de apel are discreția de a decide dacă este oportun să permită acestui inculpat să participe la sesiunea comitetului de apel. Tribunalele de apel au considerat corect că nu există motive pentru care primele și terțele solicitanți să participe la sesiunile respective, deoarece primii și treii solicitanți au fost auziți în timpul procesului și au primit posibilitatea de a participa efectiv la procedura de primă instanță.

Guvernul a susținut, de asemenea, că absența primei reclamante de la sesiunea comitetului de apel nu a afectat echitatea procedurii penale împotriva ei, având în vedere că procurorul nu a fost invitat să participe și având în vedere faptul că biroul competent al procurorului de stat nu a prezentat un aviz motivat cu privire la fondurile cauzei. În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, Guvernul a declarat că i s-a oferit aceeași șansă ca partea opusă de a-și prezenta argumentele în cadrul procedurii de recurs. Guvernul a subliniat că nici măcar nu a cerut să fie invitat personal la sesiunea grupului de apel, dar a cerut doar ca avocatul său să fie prezent. De asemenea, Guvernul a susținut că instanța de apel a sporit sentința în cazul celui de-al treilea reclamant din motive legate de gravitatea infracțiunii și de persistența sa în ceea ce privește recidiva, în loc de motive legate de personalitatea și caracterul său.

(b) Evaluarea Curții 36. Curtea constată că a constatat în mod repetat încălcări ale articolului §§ 1 și 3 (c) din Convenție din cauza reclamanților care nu au fost autorizați să participe la sesiunile comitetului de apel în cadrul procedurii penale împotriva acestora (a se vedea Zahirović c. Croația , nr. 58590/11 , § 54-64, 25 aprilie 2013; Lonić c. Croația , nr. 8067/12, §§ 90-102, 4 decembrie 2014; Arps c. Croația , nr. 2344/12, §§ 24-29, 25 octombrie 2016; Bosak și alții c. Croația v. Croația , nr. 40429/14 și altele 3 §§ 105-09, 6 iunie 2019; și, cel mai recent, Romić și alții c. Croația , nr. 22238/13 și alții §§ 99-103, 14 mai 2020 . 37. Curtea constată că amendamentele aduse la dreptul intern relevant au eliminat originea încălcărilor constatate în aceste cazuri (a se vedea § 99-103, 14 mai 2020 ). 37. (a se vedea punctele 9 și 25 de mai sus și comparați Romić și alții , citate mai sus § 102). 38. Zahirović (citate mai sus §§ 58-64) și Lonić (citate mai sus §§§§).

102), Curtea a susținut că atunci când a fost solicitat o instanță de recurs să evalueze pe deplin culpabilitatea sau nevinovăția unei persoane cu privire la acuzațiile pe care le-a fost condamnat, având în vedere nu numai argumentele pe care inculpatul le-a prezentat în fața instanței de judecată, ci și motivele de recurs privind orice presupuse eșecuri ale instanței de judecată pentru a stabili toate faptele relevante și pentru a aplica în mod corespunzător normele de fond și procedural relevante, acest lucru – ca o chestiune de echitate – impune prezența acestei persoane într-o sesiune a comitetului de recurs.

39. În ceea ce privește argumentul Guvernului că atunci când se impune serviciul comunitar sau un termen suspendat de închisoare, instanța de apel a avut discreția de a decide dacă prezența persoanei în cauză la sesiunea comitetului de recurs a fost oportună, Curtea constată că a respins deja o obiecție similară în Arps (citată mai sus, §§ 23 și 28). Acesta nu vede nici un motiv să se depărteze de această constatare în acest caz. 40. În plus, în Lonić (citat mai sus, § 100) Curtea a considerat irelevant faptul că recursul împotriva hotărârii în primă instanță a fost depus numai de către reclamant, deoarece aceasta nu a afectat principala întrebare înaintea instanței de a doua instanță, și anume dacă reclamantul a fost vinovat sau nevinovat, o chestiune care, pentru a fi echitabilă, a solicitat prezența reclamantului la ședința de recurs.

Din același motiv, Curtea respinge argumentul Guvernului în acest caz că, având în vedere faptul că acuzația nu a fost invitată și nu a depus niciun argument suplimentar în cadrul procedurii de recurs, nu a invitat primul reclamant să participe la sesiunea comitetului de recurs nu a afectat echitatea procedurii penale (a se vedea punctul 35 mai sus). 41. În sfârșit, Curtea constată că primul și al treilea reclamant se referă la infracțiuni penale pedepsite cu până la cinci ani de închisoare (a se vedea punctul 28 de mai sus).

Având în vedere că instanța de primă instanță nu a pronunțat o condamnare la închisoare (a se vedea punctele 6 și 23 de mai sus), în temeiul legislației interne aplicabile în momentul material, instanțele de apel nu ar fi invitat primele și terțe reclamante să participe la sesiunile respective ale comitetului de apel, chiar dacă acestea au solicitat acest lucru (a se vedea Romić și alții , citate mai sus §§§ 67 și 68 ) și să compare Arps citat mai sus, §§ 8, 9 și 15). În plus, în dosarele de caz nu există nimic care să concludă că nu invită primul și al treilea reclamant să participe la sesiunile comitetului de apel a fost motivat de faptul că nu au solicitat să fie prezent în persoană (a se vedea În aceste circumstanțe, Curtea constată că faptul că primii și treii solicitanți nu au solicitat să participe la sesiunile respective nu poate avea loc împotriva acestora.

42. În consecință, având în vedere considerațiile de mai sus și cazul său. Legea menționată la punctul 36 de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește primul și al treilea reclamant. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Al doilea reclamant a susținut că depunerea Biroului competent al Procurorului de Stat în cadrul procedurii penale împotriva acestuia nu a fost niciodată transmisă apărării. 45. Guvernul a susținut în primul rând că apărarea a fost conștientă de existența depunerii procurorului deoarece al doilea reclamant și avocatul său au aflat de existența sa la sesiunea comitetului de apel la care au participat.

Prin urmare, ei ar fi putut solicita ca avizul să fie citit în cursul sesiunii sau să caute o suspendare pentru a câștiga mai mult timp pentru a-l examina. Cu toate acestea, ei nu făcuseră nimic din felul acesta, în plus, nu au formulat nicio obiecție cu privire la modul în care sesiunea a fost desfășurată sau la conținutul dosarului său oficial. 46. Guvernul a explicat, de asemenea, că opinia Procurorului de Stat din Zagreb nu a conținut decât declarații generale și că nu a fost justificată de nicio analiză a problemelor de fapt sau juridic în acest caz. Acesta nu ar fi putut influența hotărârea Tribunalului de Stat din Zagreb în nici un fel. Prin urmare, nu a existat niciun motiv pentru a comunica prezentarea în cauză celui de-al doilea reclamant.

47. În cele din urmă, Guvernul a subliniat că, având în vedere că urmărirea penală nu a făcut apel împotriva hotărârii în primă instanță, instanța de apel nu a avut competența de a impune o sentință mai strânsă celui de-al doilea reclamant. În aceste circumstanțe, nerespectarea depunerii procurorului de stat din Zagreb la apărare nu a constituit o încălcare a dreptului celui de-al doilea reclamant la un proces echitabil.

(b) Evaluarea Curții 48. Curtea constată că a constatat în mod repetat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că depunerea procurorului de stat competent nu a fost transmisă apărării (a se vedea Zahirović , citat mai sus §§ 42-50; Lonić , citat mai sus §§ 83-86; Kliba v. Croația [Comitet], nr. 30375/16, § 22-28, 18 aprilie 2019; Bosak și alții , citat mai sus §§§ 91-101; și, cel mai recent, Romić și alții , citat mai sus §§ 95). 49. Curtea remarcă că modificările aduse dreptului intern relevant au eliminat originea încălcărilor constatate în aceste cazuri (a se vedea punctul 29 mai sus). Cu toate acestea, în acțiunea reclamată de cel de-al doilea reclamant, legislația și practicile anterioare erau încă aplicabile (a se vedea punctul 16 de mai sus și a se compara Romić și alții, citate mai sus, §§ 93-94).

50. Referindu-se la primul argument al Guvernului (a se vedea punctul 45 de mai sus), Curtea își reiterează concluzia din Kliba (citată mai sus, § 26) și Bosak și alții (citat mai sus, § 100) că, dacă cunoașterea că observațiile au fost depuse de procuror ar fi în întregime dependente de prezența apărării la sesiunea comitetului de apel, acest lucru ar constitui impunerea unei sarcini disproporționate persoanei în cauză și nu ar garanta neapărat o oportunitate reală pentru el de a face observații cu privire la aceste observații. Cu alte cuvinte, nu ar garanta un drept necondiționat al apărării să aibă cunoștință și să facă observații asupra depunerii procurorului în procedura de recurs.

51. În ceea ce privește argumentul că avizul procurorului conține doar declarații generale, Curtea constată că a respins anterior o obiecție similară de către Guvernul din Kliba (citat mai sus, § 24; contrast Šimundić v. Croația (dec.), nr. 22388/16, §§ 20-22, 26 martie 2019). 52. Prin urmare, având în vedere jurisprudența menționată la punctul 48 de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 54. Primul reclamant a solicitat 38.500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 13,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

Al doilea și al treilea reclamant au solicitat 2.000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 55. Guvernul a contestat aceste afirmații, considerându-le excesive, nefondate și nefondate. 56. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse de primul reclamant; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea constată că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate exclusiv prin constatarea unei încălcări. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie primelor, a doua și a treia solicitanți EUR 1.500, fiecare, plus orice impozit care le poate impune. Costuri și cheltuieli 57. Al doilea reclamant a solicitat, de asemenea, 2,550 EUR, iar al treilea reclamant a solicitat 6,901,25 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții.

Primul reclamant nu a prezentat o cerere pentru costuri și cheltuieli. 58. Guvernul a susținut că cererile pentru cheltuieli sunt excesive și au fost depuse fără documente justificative și că acestea ar trebui, prin urmare, respinse. 59. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, având în vedere că documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea celor de-a doua și a celor de-a treia solicitanți EUR 845 fiecare. 60. În ceea ce privește costurile suportate în fața Curții, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 1200 EUR celui de-al doilea reclamant și de 2,520 EUR la cel de-al treilea reclamant, plus orice impozit care poate fi impugnabil acestor solicitanți.

61. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește primul și al treilea reclamant în ceea ce privește absența lor de la sesiunile comitetului de apel; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește încălcarea principiilor egalității armelor și a procesului adversar care rezultă din nerespectarea depunerii biroului competent al procurorului de stat la apărarea în apel; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în kune croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro) fiecăruia dintre solicitanți, plus orice impozit care poate fi impunător, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,045 EUR (doi mii și patruzeci și cinci de euro) la al doilea reclamant și 3,365 EUR (trei mii trei sute și șaizeci și cinci de euro) la al treilea reclamant, plus orice impozit care le poate impune, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al scriitorului din Wojtyczek APPENDIX nr. Cerere nr. Locată la Solicitant Anul de naștere Locație Locație de reședință Reprezentată până la 42411/16 14/07/2016 Marina KRALJEVIÑ GUDELJ 1973 Split Nediljko IVANČEVIć 51412/16 26/08/2016 Krešimir KAŠINEC 1977 Hrvatski Leskovac Višnja DRENŠKI LASAN 52016/16 01/09/2016 Slavko VUKŠIδ 1949 Našice Višnja DRENŠKI LASAN

FIRST SECTION

CASE OF KRALJEVIĆ GUDELJ AND OTHERS v. CROATIA (Application nos. 42411/16 and 2 others) JUDGMENT STRASBOURG 10 June 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kraljević Gudelj v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: three applications (nos.

42411/16, 51412/16 and 52016/16) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Croatian nationals, Ms Marina Kraljević Gudelj, Mr Krešimir Kašinec and Mr Slavko Vukšić (“the applicants”), on the dates indicated in the appendix; the decision to give notice to the Croatian Government (“the Government”) of the complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention and to declare inadmissible the remainder of applications nos. 42411/16 and 51412/16; the parties’ observations; Having deliberated in private on 18 May 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

28. Article 278 (3) of the Criminal Code ( Kazneni zakon , Official Gazette no. 125/11, with further amendments) proscribed six months to five years’ imprisonment for forgery of an official document. Article 211 (1) proscribed maximum three years’ imprisonment for unlawful exploitation of mineral resources.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

30. Having regard to the similar subject matter of all three applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 ( c

) OF THE CONVENTION

31. The applicants complained that they had not had a fair trial. They alleged in particular: (i) that the respective sessions of the appeal panel had been held in their absence (the first and third applicants); and (ii) that the principle of equality of arms had been violated in that the submission of the State Attorney’s Office had never been forwarded to the defence (the second applicant).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

53. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage