CASE OF KRALJEVIĆ GUDELJ v. CROATIA

CASE OF KRALJEVIĆ GUDELJ v. CROATIA (CtEDO, 2021)

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE KRALJEVI ȘI ALȚII CU CROATIA (numele de aplicare 42411/16 și altele 2) JUDGMENT STRASBOURG 10 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kraljević Gudelj c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: trei cereri (nus. 42411/16, 51412/16 și 52016/16) împotriva Republicii Croației depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți croați, dna Marina Kraljević Gudelj, dl Krešimir Kašinec și dl Slavko Vukšić („reclamanții”), la datele indicate în apendice; Decizia de a notifica guvernului croat („Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție și de a declara inadmisibilă restul cererilor nr. 42411/16 și 51412/16; observațiile părților; după deliberarea în particular la 18 mai 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la reclamațiile reclamanților, în temeiul articolului 6 § § § § 1 și al treilea paragraf al Convenției, că, în procedura penală împotriva acestora, nu au primit ocazia de a participa la sesiunile comitetului de apel (prima și a treia solicitanți) și că principiul egalității de arme a fost încălcat, deoarece depunerea Biroului procurorului de stat nu a fost transmisă apărării (al doilea reclamant). FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Kraljević Gudelj c. Croația, cerere nr. 42411/16 La 29 iulie 2013, primul reclamant a fost inculpat în Tribunalul Penal Municipal de Zagreb (Općinski kazneni sud u Zagrebu La 21 martie 2014, Curtea Penală Municipală de Zagreb a constatat că primul reclamant a fost vinovat în calitate de acuzat și a condamnat-o la închisoarea de un an, înlocuind măsura de custodie cu serviciul comunitar. În mai 2014, prima reclamantă a depus un recurs împotriva hotărârii Tribunalului Penal Municipal de Zagreb la judecata de la Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ), care a contestat motivele de fapt și juridice pentru condamnarea și condamnarea ei, și se plâng de o serie de defecte substanțiale și procedurale în procesul și hotărârea. Ea a solicitat, de asemenea, ca avocatul ei să fie invitat să participe la sesiunea comitetului de apel. Procurorul municipal al Zagrebului (Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu ) – autoritatea competentă judecător în fața Tribunalului Penal Municipal din Zagreb – a apelat, de asemenea, împotriva sentinței primului reclamant. La 18 martie 2015, Tribunalul județului Požega Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi ), la care a fost transferat cazul între timp, a avut o sesiune fără a informa primul reclamant sau avocatul ei. În aceeași zi a respins ambele apeluri ca nefondate și a susținut hotărârea în primă instanță. Acesta nu a furnizat nici un motiv pentru care primul reclamant sau avocatul ei nu au fost invitați să participe la sesiune. 10. La 8 mai 2015, prima reclamantă a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), argumentând, printre altele , că ea și avocatul ei nu au avut posibilitatea de a fi prezentă la sesiunea comitetului de apel. 11. La 14 ianuarie 2016, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a primului reclamant, în calitate de evident nefondată. 12. Hotărârea Curții Constituționale a fost notificată reprezentantului primului reclamant la 27 ianuarie 2016. Kašinec c. Croația, cererea nr. 51412/16 13. La 28 martie 2007, cel de-al doilea reclamant a fost inculpat în Tribunalul Penal Municipal de Zagreb pentru acuzații de comportament indecent față de un copil. 14. La 23 martie 2009, Tribunalul Penal Municipal de Zagreb a constatat că cel de-al doilea reclamant a fost inculpat și l-a condamnat la nouă luni de închisoare. A fost, de asemenea, ordonată o măsură de securitate a tratamentului psihiatric obligatoriu. O acuzație a fost respinsă. 15. La 6 august 2009, cel de-al doilea reclamant a depus un recurs la Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ), susținând numeroase defecte de fond și de procedură în cadrul procedurii și hotărârea. 16. În cadrul procedurii de apel, dosarul a fost transmis Biroului Procurorului de Stat Zagreb ( Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu ), care a depus un aviz motivat Curtei de județ Zagreb, care solicită concedierea recursului. Avizul nu a fost transmis apelantului. 17. La 22 martie 2011, Curtea de județ Zagreb a organizat o sesiune în prezența celui de-al doilea reclamant, avocatul său și procurorul de stat adjunct al județului Zagreb ( zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu ). În cursul ședinței, Procurorul de Stat Adjunct din Zagreb a confirmat avizul motivat al celui de-al doilea avocat solicitant a reiterat argumentele prezentate în recurs. Părțile au declarat că nu au avut nicio obiecție cu privire la modul în care sesiunea a fost desfășurată sau la conținutul dosarului oficial. 18. În aceeași zi județul Zagreb Curtea a permis apelul celui de-al doilea reclamant în parte, astfel încât (a) a redus perioada de privare anterioară a libertății de la închisoarea impusă; și (b) a determinat durata măsurii de securitate a tratamentului psihiatric obligatoriu. A respins restul apelului celui de-al doilea reclamant, susținând hotărârea în primă instanță. 19. La 14 iunie 2011, al doilea reclamant a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională, plângând, printre altele, că, în timpul procedurii de recurs, avizul procurorului de stat din Zagreb nu a fost transmis la el sau la avocatul său. 20. La 19 mai 2016, Curtea Constituțională a respins reclamația constituțională a celui de-al doilea reclamant ca fiind nefondată, susținând că natura avizului în cauză a fost astfel încât nu ar fi putut constitui unica bază pentru hotărâre. Prin urmare, acesta a concluzionat că nerespectarea avizului procurorului de stat din Zagreb la recurente nu a constituit o încălcare a drepturilor constituționale ale celui de-al doilea reclamant. 21. Decizia Curții Constituționale a fost notificată reprezentantului celui de-al doilea reclamant la 1 iunie 2016. Vukšić c. Croația, cerere nr. 52016/16 22. La 30 iunie 2009, cel de-al treilea reclamant și societatea sa au fost inculpați în Curtea Municipală Našice ( Općinski sud u Našicama ) pe acuzații de exploatare ilegală a resurselor minerale. 23. După două mandate ale cauzei de către instanța de recurs pentru re Examinarea, la 24 octombrie 2014, Curtea Municipală Našice a constatat că cel de-al treilea reclamant este vinovat, fiind acuzat și condamnat la șase luni de închisoare, suspendat timp de doi ani. 24. În noiembrie 2014, cel de-al treilea reclamant a apelat împotriva condamnării și condamnării sale, susținând o serie de defecte de fond și de procedură. El a cerut, de asemenea, ca avocatul său să fie invitat să participe la sesiunea comitetului de apel. Biroul Procurorului Municipal de Stat (Općinsko državno odvjetništvo u Našicama La 22 ianuarie 2015, Curtea județului Osijek Županijski sud u Osijeku ) a avut o sesiune închisă, constatând că cerințele legale pentru o sesiune publică nu au fost îndeplinite (a se vedea punctul 29 de mai jos). În aceeași zi Curtea județului Osijek a pronunțat o hotărâre în care a susținut condamnarea celui de-al treilea reclamant și a crescut condamnarea la zece luni de închisoare, suspendată timp de trei ani. Acesta a susținut că gradul de daune inflige statului de comisie a infracțiunii și determinarea și perseveranța celui de-al treilea reclamant în revanșarea justifică impunerea unei sentințe mai strânse. 26. La 3 martie 2015, al treilea reclamant a depus o plângere constituțională în favoarea Curții Constituționale, plângând, printre altele, , că el și avocatul său nu au avut ocazia de a fi prezent la sesiunea comitetului de apel. 27. La 9 martie 2016, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a celui de-al treilea reclamant, constatând că, din moment ce a primit o condamnare suspendată, instanța de apel nu a fost obligată să-l invite să participe la sesiunea în cauză.Decizia a fost notificată reprezentantului reclamantului la 18 martie 2016. Kazneni zakon , Jurnalul Oficial nr. 125/11, cu alte modificări) a interzis șase luni până la cinci ani de închisoare pentru falsificarea unui document oficial. art. 211 alineatul (1) a interzis închisoarea maximă de trei ani pentru exploatarea ilegală a resurselor minerale. 29. Legea internă relevantă în vigoare în momentul material, privind prezența apărării în cadrul procedurilor penale la o sesiune a unui comitet de apel și transmiterea la acea parte a unui aviz motivat de Oficiul Procurorului de stat prezentat în cadrul procedurii de recurs, este stabilită în Romić și alții c. Croația , nr. 22238/13 și altele 6 §§§ 65-68, 14 Mai 2020, cu alte trimiteri în acest articol. DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII 30. Având în vedere subiectul similar al celor trei cereri, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. că sesiunile respective ale comitetului de apel au fost desfășurate în absența lor (primul și al treilea reclamant); și (ii) că principiul egalității de arme a fost încălcat în cazul în care depunerea Oficiului Procurorului de Stat nu a fost niciodată transmisă apărării (al doilea reclamant). 32. Reclamanții se bazează pe art. 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție, care citește în părțile sale relevante după cum urmează: „1. În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un ... tribunal imparțial instituit prin lege. ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției așa cere; ...” Primul și al treilea reclamant absența de la sesiunea comitetului de apel Admisibilitate 33. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, în mod evident, bolnave întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție și nici inadmisibil din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. (a) Argumentele părților 34. Primul reclamant a susținut că prezența sa la sesiunea comitetului de apel a fost necesară pentru clarificarea cazului. De asemenea, ea a susținut că prezentarea în persoană a motivelor de recurs în fața instanței de apel ar avea un impact mai puternic decât pur și simplu să le declare în scris. A treia reclamantă a susținut că ar fi trebuit să fie invitat să participe la ședința comitetului de recurs, deoarece instanța a examinat meritele cauzei în ceea ce privește atât chestiunile de fapt, cât și de drept și a sporit de asemenea sentința. 35. Guvernul a susținut că, în temeiul legislației și practicilor interne relevante, în situații precum cele din cauza primei și a treia reclamante – în cazul în care un inculpat a fost condamnat la serviciul comunitar sau la un termen suspendat de închisoare – instanța de apel are discreția de a decide dacă este oportun să permită acestui inculpat să participe la sesiunea comitetului de apel. Tribunalele de apel au considerat corect că nu există motive pentru care primele și terțele solicitanți să participe la sesiunile respective, deoarece primii și treii solicitanți au fost auziți în timpul procesului și au primit posibilitatea de a participa efectiv la procedura de primă instanță. Guvernul a susținut, de asemenea, că absența primei reclamante de la sesiunea comitetului de apel nu a afectat echitatea procedurii penale împotriva ei, având în vedere că procurorul nu a fost invitat să participe și având în vedere faptul că biroul competent al procurorului de stat nu a prezentat un aviz motivat cu privire la fondurile cauzei. În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, Guvernul a declarat că i s-a oferit aceeași șansă ca partea opusă de a-și prezenta argumentele în cadrul procedurii de recurs. Guvernul a subliniat că nici măcar nu a cerut să fie invitat personal la sesiunea grupului de apel, dar a cerut doar ca avocatul său să fie prezent. De asemenea, Guvernul a susținut că instanța de apel a sporit sentința în cazul celui de-al treilea reclamant din motive legate de gravitatea infracțiunii și de persistența sa în ceea ce privește recidiva, în loc de motive legate de personalitatea și caracterul său. (b) Evaluarea Curții 36. Curtea constată că a constatat în mod repetat încălcări ale articolului §§ 1 și 3 (c) din Convenție din cauza reclamanților care nu au fost autorizați să participe la sesiunile comitetului de apel în cadrul procedurii penale împotriva acestora (a se vedea Zahirović c. Croația , nr. 58590/11 , § 54-64, 25 aprilie 2013; Lonić c. Croația , nr. 8067/12, §§ 90-102, 4 decembrie 2014; Arps c. Croația , nr. 2344/12, §§ 24-29, 25 octombrie 2016; Bosak și alții c. Croația v. Croația , nr. 40429/14 și altele 3 §§ 105-09, 6 iunie 2019; și, cel mai recent, Romić și alții c. Croația , nr. 22238/13 și alții §§ 99-103, 14 mai 2020 . 37. Curtea constată că amendamentele aduse la dreptul intern relevant au eliminat originea încălcărilor constatate în aceste cazuri (a se vedea § 99-103, 14 mai 2020 ). 37. (a se vedea punctele 9 și 25 de mai sus și comparați Romić și alții , citate mai sus § 102). 38. Zahirović (citate mai sus §§ 58-64) și Lonić (citate mai sus §§§§). 102), Curtea a susținut că atunci când a fost solicitat o instanță de recurs să evalueze pe deplin culpabilitatea sau nevinovăția unei persoane cu privire la acuzațiile pe care le-a fost condamnat, având în vedere nu numai argumentele pe care inculpatul le-a prezentat în fața instanței de judecată, ci și motivele de recurs privind orice presupuse eșecuri ale instanței de judecată pentru a stabili toate faptele relevante și pentru a aplica în mod corespunzător normele de fond și procedural relevante, acest lucru – ca o chestiune de echitate – impune prezența acestei persoane într-o sesiune a comitetului de recurs. 39. În ceea ce privește argumentul Guvernului că atunci când se impune serviciul comunitar sau un termen suspendat de închisoare, instanța de apel a avut discreția de a decide dacă prezența persoanei în cauză la sesiunea comitetului de recurs a fost oportună, Curtea constată că a respins deja o obiecție similară în Arps (citată mai sus, §§ 23 și 28). Acesta nu vede nici un motiv să se depărteze de această constatare în acest caz. 40. În plus, în Lonić (citat mai sus, § 100) Curtea a considerat irelevant faptul că recursul împotriva hotărârii în primă instanță a fost depus numai de către reclamant, deoarece aceasta nu a afectat principala întrebare înaintea instanței de a doua instanță, și anume dacă reclamantul a fost vinovat sau nevinovat, o chestiune care, pentru a fi echitabilă, a solicitat prezența reclamantului la ședința de recurs. Din același motiv, Curtea respinge argumentul Guvernului în acest caz că, având în vedere faptul că acuzația nu a fost invitată și nu a depus niciun argument suplimentar în cadrul procedurii de recurs, nu a invitat primul reclamant să participe la sesiunea comitetului de recurs nu a afectat echitatea procedurii penale (a se vedea punctul 35 mai sus). 41. În sfârșit, Curtea constată că primul și al treilea reclamant se referă la infracțiuni penale pedepsite cu până la cinci ani de închisoare (a se vedea punctul 28 de mai sus). Având în vedere că instanța de primă instanță nu a pronunțat o condamnare la închisoare (a se vedea punctele 6 și 23 de mai sus), în temeiul legislației interne aplicabile în momentul material, instanțele de apel nu ar fi invitat primele și terțe reclamante să participe la sesiunile respective ale comitetului de apel, chiar dacă acestea au solicitat acest lucru (a se vedea Romić și alții , citate mai sus §§§ 67 și 68 ) și să compare Arps citat mai sus, §§ 8, 9 și 15). În plus, în dosarele de caz nu există nimic care să concludă că nu invită primul și al treilea reclamant să participe la sesiunile comitetului de apel a fost motivat de faptul că nu au solicitat să fie prezent în persoană (a se vedea În aceste circumstanțe, Curtea constată că faptul că primii și treii solicitanți nu au solicitat să participe la sesiunile respective nu poate avea loc împotriva acestora. 42. În consecință, având în vedere considerațiile de mai sus și cazul său. Legea menționată la punctul 36 de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește primul și al treilea reclamant. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Al doilea reclamant a susținut că depunerea Biroului competent al Procurorului de Stat în cadrul procedurii penale împotriva acestuia nu a fost niciodată transmisă apărării. 45. Guvernul a susținut în primul rând că apărarea a fost conștientă de existența depunerii procurorului deoarece al doilea reclamant și avocatul său au aflat de existența sa la sesiunea comitetului de apel la care au participat. Prin urmare, ei ar fi putut solicita ca avizul să fie citit în cursul sesiunii sau să caute o suspendare pentru a câștiga mai mult timp pentru a-l examina. Cu toate acestea, ei nu făcuseră nimic din felul acesta, în plus, nu au formulat nicio obiecție cu privire la modul în care sesiunea a fost desfășurată sau la conținutul dosarului său oficial. 46. Guvernul a explicat, de asemenea, că opinia Procurorului de Stat din Zagreb nu a conținut decât declarații generale și că nu a fost justificată de nicio analiză a problemelor de fapt sau juridic în acest caz. Acesta nu ar fi putut influența hotărârea Tribunalului de Stat din Zagreb în nici un fel. Prin urmare, nu a existat niciun motiv pentru a comunica prezentarea în cauză celui de-al doilea reclamant. 47. În cele din urmă, Guvernul a subliniat că, având în vedere că urmărirea penală nu a făcut apel împotriva hotărârii în primă instanță, instanța de apel nu a avut competența de a impune o sentință mai strânsă celui de-al doilea reclamant. În aceste circumstanțe, nerespectarea depunerii procurorului de stat din Zagreb la apărare nu a constituit o încălcare a dreptului celui de-al doilea reclamant la un proces echitabil. (b) Evaluarea Curții 48. Curtea constată că a constatat în mod repetat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că depunerea procurorului de stat competent nu a fost transmisă apărării (a se vedea Zahirović , citat mai sus §§ 42-50; Lonić , citat mai sus §§ 83-86; Kliba v. Croația [Comitet], nr. 30375/16, § 22-28, 18 aprilie 2019; Bosak și alții , citat mai sus §§§ 91-101; și, cel mai recent, Romić și alții , citat mai sus §§ 95). 49. Curtea remarcă că modificările aduse dreptului intern relevant au eliminat originea încălcărilor constatate în aceste cazuri (a se vedea punctul 29 mai sus). Cu toate acestea, în acțiunea reclamată de cel de-al doilea reclamant, legislația și practicile anterioare erau încă aplicabile (a se vedea punctul 16 de mai sus și a se compara Romić și alții, citate mai sus, §§ 93-94). 50. Referindu-se la primul argument al Guvernului (a se vedea punctul 45 de mai sus), Curtea își reiterează concluzia din Kliba (citată mai sus, § 26) și Bosak și alții (citat mai sus, § 100) că, dacă cunoașterea că observațiile au fost depuse de procuror ar fi în întregime dependente de prezența apărării la sesiunea comitetului de apel, acest lucru ar constitui impunerea unei sarcini disproporționate persoanei în cauză și nu ar garanta neapărat o oportunitate reală pentru el de a face observații cu privire la aceste observații. Cu alte cuvinte, nu ar garanta un drept necondiționat al apărării să aibă cunoștință și să facă observații asupra depunerii procurorului în procedura de recurs. 51. În ceea ce privește argumentul că avizul procurorului conține doar declarații generale, Curtea constată că a respins anterior o obiecție similară de către Guvernul din Kliba (citat mai sus, § 24; contrast Šimundić v. Croația (dec.), nr. 22388/16, §§ 20-22, 26 martie 2019). 52. Prin urmare, având în vedere jurisprudența menționată la punctul 48 de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 54. Primul reclamant a solicitat 38.500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 13,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Al doilea și al treilea reclamant au solicitat 2.000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 55. Guvernul a contestat aceste afirmații, considerându-le excesive, nefondate și nefondate. 56. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse de primul reclamant; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea constată că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate exclusiv prin constatarea unei încălcări. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie primelor, a doua și a treia solicitanți EUR 1.500, fiecare, plus orice impozit care le poate impune. Costuri și cheltuieli 57. Al doilea reclamant a solicitat, de asemenea, 2,550 EUR, iar al treilea reclamant a solicitat 6,901,25 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Primul reclamant nu a prezentat o cerere pentru costuri și cheltuieli. 58. Guvernul a susținut că cererile pentru cheltuieli sunt excesive și au fost depuse fără documente justificative și că acestea ar trebui, prin urmare, respinse. 59. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, având în vedere că documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea celor de-a doua și a celor de-a treia solicitanți EUR 845 fiecare. 60. În ceea ce privește costurile suportate în fața Curții, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 1200 EUR celui de-al doilea reclamant și de 2,520 EUR la cel de-al treilea reclamant, plus orice impozit care poate fi impugnabil acestor solicitanți. 61. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește primul și al treilea reclamant în ceea ce privește absența lor de la sesiunile comitetului de apel; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește încălcarea principiilor egalității armelor și a procesului adversar care rezultă din nerespectarea depunerii biroului competent al procurorului de stat la apărarea în apel; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în kune croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro) fiecăruia dintre solicitanți, plus orice impozit care poate fi impunător, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,045 EUR (doi mii și patruzeci și cinci de euro) la al doilea reclamant și 3,365 EUR (trei mii trei sute și șaizeci și cinci de euro) la al treilea reclamant, plus orice impozit care le poate impune, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al scriitorului din Wojtyczek APPENDIX nr. Cerere nr. Locată la Solicitant Anul de naștere Locație Locație de reședință Reprezentată până la 42411/16 14/07/2016 Marina KRALJEVIÑ GUDELJ 1973 Split Nediljko IVANČEVIć 51412/16 26/08/2016 Krešimir KAŠINEC 1977 Hrvatski Leskovac Višnja DRENŠKI LASAN 52016/16 01/09/2016 Slavko VUKŠIδ 1949 Našice Višnja DRENŠKI LASAN

FIRST SECTION

CASE OF

KRALJEVIĆ GUDELJ AND OTHERS v. CROATIA

(Application nos. 42411/16 and 2 others)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 June 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kraljević Gudelj v. Croatia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek,

President,

Erik Wennerström,

Ioannis Ktistakis,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

three applications (nos.

42411/16, 51412/16 and 52016/16) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Croatian nationals, Ms Marina Kraljević Gudelj, Mr Krešimir Kašinec and Mr Slavko Vukšić (“the applicants”), on the dates indicated in the appendix;

the decision to give notice to the Croatian Government (“the Government”) of the complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention and to declare inadmissible the remainder of applications nos.

42411/16 and 51412/16;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 18 May 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the applicants’ complaints, under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, that in the criminal proceedings against them they had not been given an opportunity to attend the sessions of the appeal panel (the first and third applicants) and that the principle of equality of arms had been breached as the submission of the State Attorney’s Office had not been forwarded to the defence (the second applicant).

THE FACTS

2.

A list of the applicants is set out in the appendix.

3.

The Government were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Kraljević Gudelj v. Croatia, application no. 42411/16

5.

On 29 July 2013 the first applicant was indicted in the Zagreb Municipal Criminal Court (

Općinski kazneni sud u Zagrebu

) on charges of forgery of an official document.

6.

On 21 March 2014 the Zagreb Municipal Criminal Court found the first applicant guilty as charged and sentenced her to one year’s imprisonment, replacing the custodial measure with community service.

7.

In May 2014 the first applicant lodged an appeal against the Zagreb Municipal Criminal Court’s judgment with the Zagreb County Court (

Županijski sud u Zagrebu

), challenging the factual and legal grounds for her conviction and sentence, and complaining of a number of substantive and procedural flaws in the trial and the judgment. She also asked that her lawyer be invited to attend the session of the appeal panel.

8.

The Zagreb Municipal State Attorney’s Office (

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu

) – the competent prosecuting authority before the Zagreb Municipal Criminal Court – also appealed against the first applicant’s sentence.

9.

On 18 March 2015 the

Požega County Court

(

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi

), to which the case had been transferred in the meantime, held a session without informing the first applicant or her lawyer. On the same day it dismissed both appeals as unfounded and upheld the judgment at first instance. It did not provide any reasoning as to why the first applicant or her lawyer had not been invited to attend the session.

10.

On 8 May 2015 the first applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

), arguing,

inter alia

, that she and her lawyer had not been given an opportunity to be present at the session of the appeal panel.

11.

On 14 January 2016 the Constitutional Court declared the first applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded.

12.

The decision of the Constitutional Court was notified to the first applicant’s representative on 27 January 2016.

Kašinec v. Croatia, application no. 51412/16

13.

On 28 March 2007 the second applicant was indicted in the Zagreb Municipal Criminal Court on charges of indecent conduct towards a child.

14.

On 23 March 2009 the Zagreb Municipal Criminal Court found the second applicant guilty as charged and sentenced him to nine months’ imprisonment. A security measure of compulsory psychiatric treatment was also ordered. A further charge was dismissed.

15.

On 6 August 2009 the second applicant lodged an appeal with the Zagreb County Court (

Županijski sud u Zagrebu

), alleging numerous substantive and procedural flaws in the proceedings and the judgment.

16.

During the appeal proceedings, the case file was forwarded to the Zagreb County State Attorney’s Office (

Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu

), which submitted a reasoned opinion to the Zagreb County Court, calling for the dismissal of the appeal. The opinion was not forwarded to the appellant.

17.

On 22 March 2011 the Zagreb County Court held a session in the presence of the second applicant, his lawyer and the Zagreb County Deputy State Attorney (

zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu

). During the session, the Zagreb County Deputy State Attorney confirmed his reasoned opinion. The second applicant’s lawyer reiterated the arguments set out in the appeal. The parties stated that they had no objections concerning the manner in which the session had been conducted or the content of the official record.

18.

On the same day the Zagreb County Court allowed the second applicant’s appeal in part; thus it

(a)

discounted the period of pre-trial deprivation of liberty from the custodial sentence imposed; and

(b)

determined the duration of the security measure of compulsory psychiatric treatment.

It dismissed the remainder of the second applicant’s appeal, upholding the judgment at first instance.

19.

On 14 June 2011 the second applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court, complaining,

inter alia

, that during the appeal proceedings the opinion of the Zagreb County State Attorney’s Office had not been forwarded to him or his lawyer.

20.

On 19 May 2016 the Constitutional Court dismissed the second applicant’s constitutional complaint as unfounded, holding that the nature of the opinion in question was such that it could not have formed the sole basis for the judgment. It therefore concluded that the Zagreb County Court’s failure to forward the opinion of the Zagreb County State Attorney’s Office to the appellant had not constituted a breach of the second applicant’s constitutional rights.

21.

The decision of the Constitutional Court was notified to the second applicant’s representative on 1 June 2016.

Vukšić v. Croatia, application no. 52016/16

22.

On 30 June 2009 the third applicant and his company were indicted in the Našice Municipal Court (

Općinski sud u Našicama

) on charges of unlawful exploitation of mineral resources.

23.

After two remittals of the case by the appeal court for re

‑

examination, on 24 October 2014 the Našice Municipal Court found the third applicant guilty as charged and sentenced him to six months’ imprisonment, suspended for two years.

24.

In November 2014 the third applicant appealed against his conviction and sentence, alleging a number of substantive and procedural flaws. He also asked that his lawyer be invited to attend the session of the appeal panel. The Našice Municipal State Attorney’s Office (

Općinsko državno odvjetništvo u Našicama

) – the competent prosecuting authority before the Našice Municipal Court – also appealed against the third applicant’s sentence.

25.

On 22 January 2015 the Osijek County Court

(

Županijski sud u Osijeku

) held a closed session, finding that the statutory requirements for a public session had not been met (see paragraph 29 below). On the same day the Osijek County Court delivered a judgment in which it upheld the third applicant’s conviction and increased his sentence to ten months’ imprisonment, suspended for three years. It held that the degree of damage inflicted on the State by the commission of the offence and the third applicant’s determination and perseverance in reoffending justified imposing a harsher sentence on him.

26.

On 3 March 2015 the third applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court, complaining,

inter alia

, that he and his lawyer had not been given an opportunity to be present at the session of the appeal panel.

27.

On 9 March 2016 the Constitutional Court dismissed the third applicant’s constitutional complaint, finding that, since he had been given a suspended sentence, the appellate court had not been obliged to invite him to attend the session in question. The decision was notified to the applicant’s representative on 18 March 2016.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

28.

Article 278 (3) of the Criminal Code (

Kazneni zakon

, Official Gazette no. 125/11, with further amendments) proscribed six months to five years’ imprisonment for forgery of an official document. Article 211 (1) proscribed maximum three years’ imprisonment for unlawful exploitation of mineral resources.

29.

The relevant domestic law in force at the material time, concerning the presence of the defence in criminal proceedings at a session of an appeal panel and the forwarding to that party of a reasoned opinion by the State Attorney’s Office submitted in the course of appeal proceedings, is set out in

Romić and Others v. Croatia

, nos. 22238/13 and 6 others, §§ 65-68, 14

May 2020, with further references therein.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

30.

Having regard to the similar subject matter of all three applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (

c

) OF THE CONVENTION

31.

The applicants complained that they had not had a fair trial. They alleged in particular:

(i)

that the respective sessions of the appeal panel had been held in their absence (the first and third applicants); and

(ii)

that the principle of equality of arms had been violated in that the submission of the State Attorney’s Office had never been forwarded to the defence (the second applicant).

32.

The applicants relied on Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, which reads in its relevant parts as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an ... impartial tribunal established by law. ...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;

...”

The first and third applicants’ absence from the session of the appeal panel

Admissibility

33.

The Court notes that these complaints are neither manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and 4 of the Convention nor inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

(a)

The parties’ arguments

34.

The first applicant submitted that her presence at the session of the appeal panel had been necessary for the clarification of the case. She also submitted that presenting the grounds of appeal in person before the appellate court would have a stronger impact than merely stating them in writing. The third applicant contended that he should have been invited to attend the session of the appeal panel because the court had examined the merits of the case as regards questions of both fact and law and had also increased his sentence.

35.

The Government argued that under the relevant domestic law and practice in situations such as those in the first and third applicants’ cases − where a defendant had been sentenced to community service or to a suspended term of imprisonment − the appellate court had the discretion to decide whether it was expedient to allow that defendant to attend the session of the appeal panel. The appellate courts had correctly held that there was no reason for the first and third applicants to attend the respective sessions. This was so because the first and third applicants had been heard during the trial and had been given the opportunity to participate effectively in the proceedings at first instance. The Government also submitted that the first applicant’s absence from the session of the appeal panel had not affected the fairness of the criminal proceedings against her, given that the prosecution had not been invited to attend either and given that the competent State Attorney’s Office had not submitted a reasoned opinion on the merits of the case. As to the third applicant, the Government stated that he had been afforded the same opportunity as the opposite party to put forward his arguments in the appeal proceedings. The Government emphasised that he had not even asked to be invited in person to the session of the appeal panel but had only asked that his lawyer be present. The Government also argued that the appellate court had increased the sentence in the third applicant’s case for reasons connected to the seriousness of the offence and his persistence in reoffending rather than for reasons related to his personality and character.

(b)

The Court’s assessment

36.

The Court notes that it has repeatedly found violations of Article

6

§§ 1 and 3 (c) of the Convention on account of the applicants not having been allowed to attend sessions of the appeal panel in the criminal proceedings against them (see

Zahirović v. Croatia

, no. 58590/11, §§ 54-64, 25 April 2013;

Lonić v. Croatia

, no. 8067/12, §§ 90-102, 4 December 2014;

Arps v. Croatia

, no. 23444/12, §§ 24-29, 25 October 2016;

Bosak and

Others v. Croatia

, nos. 40429/14 and 3 others, §§ 105-09, 6 June 2019; and, most recently,

Romić and Others v. Croatia

, nos. 22238/13 and

6

others, §§

99-103, 14 May 2020).

37.

The Court notes that the amendments made to the relevant domestic law have removed the origin of the violations found in those cases (see

paragraph 29 above). However, in the proceedings complained of by the first and third applicants, the previous legislation and practice were still applicable (see paragraphs 9 and 25 above, and compare

Romić and Others

, cited above, §

102).

38.

In

Zahirović

(cited above, §§ 58-64) and

Lonić

(cited above, §§

94

‑

102), the Court held that when an appeal court was called upon to make a full assessment of a person’s guilt or innocence regarding the charges on which he or she was convicted, considering not only the arguments that the defendant had submitted before the trial court, but also the grounds of appeal concerning any alleged failures of the trial court to establish all the relevant facts and to apply the relevant substantive and procedural rules correctly, this − as a matter of fairness − required that person’s presence at a session of the appeal panel.

39.

As to the Government’s argument that where community service or a suspended term of imprisonment were imposed the appellate courts had had the discretion to decide whether or not the presence of the person concerned at the session of the appeal panel was expedient, the Court notes that it has already dismissed a similar objection in

Arps

(cited above, §§ 23 and

28). It sees no reason to depart from that finding in the present case.

40.

Furthermore, in

Lonić

(cited above, § 100) the Court considered it irrelevant that the appeal against the judgment at first instance had been lodged only by the applicant, since that had not affected the principal question before the second-instance court, namely whether the applicant was guilty or innocent, an issue which, in order for the trial to be fair, had required the applicant’s presence at the appeal hearing. For the same reason the Court dismisses the Government’s argument in the present case that, in view of the fact that the prosecution had not been invited either and had not filed any additional submissions in the appeal proceedings, the failure to invite the first applicant to attend the session of the appeal panel had not affected the fairness of the criminal proceedings (see paragraph 35 above).

41.

Lastly, the Court notes that the first and third applicants’ cases concerned criminal offences punishable by up to five years’ imprisonment (see paragraph 28 above). Given that the first-instance court did not pronounce a prison sentence (see paragraphs 6 and 23 above), under the domestic law applicable at the material time the appellate courts would not have invited the first and third applicants to attend the respective sessions of the appeal panel even if they had so requested (see

Romić and Others

, cited above, §§ 67 and 68, and compare

Arps

cited above, §§ 8, 9 and 15). Furthermore, there is nothing in the case files to conclude that not inviting the first and third applicants to attend the sessions of the appeal panel was motivated by the fact that they had failed to ask to be present in person (see

paragraphs 9 and 25 above). In these circumstances, the Court finds that the fact that the first and third applicants did not ask to attend the respective sessions cannot be held against them.

42.

Accordingly, having regard to the above considerations and its case

‑

law as cited in paragraph 36 above, the Court finds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in respect of the first and third applicants.

Alleged violation of the principle of equality of arms as regards the failure to forward the opinion of the State Attorney’s Office to the second applicant

Admissibility

43.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and 4 of the Convention nor inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

(a)

The parties’ submissions

44.

The second applicant contended that the submission of the competent State Attorney’s Office in the criminal proceedings against him had never been forwarded to the defence.

45.

The Government first argued that the defence had been aware of the existence of the prosecution’s submission because the second applicant and his lawyer had learned of its existence at the session of the appeal panel which they had attended. They could therefore have asked for the opinion to be read out during the session, or sought an adjournment in order to gain more time to examine it. However, they had done nothing of the sort. Moreover, they had not raised any objections concerning the manner in which the session had been conducted or the content of its official record.

46.

The Government further explained that the opinion of the Zagreb County State Attorney’s Office had contained only general statements, and that it had not been substantiated by any analysis of either the factual or the legal issues in the case. It could not have influenced the Zagreb County Court’s decision in any manner. There had therefore been no reason to communicate the submission in question to the second applicant.

47.

Lastly, the Government pointed out that since the prosecution had not appealed against the judgment at first instance, the appellate court had not had the power to impose a harsher sentence on the second applicant. In these circumstances, the failure to forward the submission of the Zagreb County State Attorney’s Office to the defence had not constituted a breach of the second applicant’s right to a fair trial.

(b)

The Court’s assessment

48.

The Court notes that it has repeatedly found violations of Article

6 §

1 of the Convention on the grounds that the submission of the competent State Attorney’s Office was not forwarded to the defence (see

Zahirović

, cited above, §§ 42-50;

Lonić

, cited above, §§ 83-86;

Kliba v. Croatia

[Committee], no.

30375/16, §§ 22-28, 18 April 2019;

Bosak and Others

, cited above, §§ 91-101; and, most recently,

Romić and Others

, cited above, §§

91

‑

95).

49.

The Court notes that the amendments made to the relevant domestic law have removed the origin of the violations found in those cases (see

paragraph 29 above). However, in the proceedings complained of by the second applicant, the previous legislation and practice were still applicable (see paragraph 16 above and compare

Romić and Others

, cited above, §§

93–94).

50.

Referring to the Government’s first argument (see paragraph 45 above), the Court reiterates its finding in

Kliba

(cited above, §

26) and

Bosak and Others

(cited above, § 100) that, if the knowledge that observations have been filed by the prosecution were to be entirely dependent on the presence of the defence at the session of the appeal panel, this would amount to imposing a disproportionate burden on the person concerned and would not necessarily guarantee a real opportunity for him or her to comment on those observations. In other words, it would not guarantee an unconditional right of the defence to have knowledge of, and to comment on, the prosecution’s submission in the appeal proceedings.

51.

As to the argument that the prosecution’s opinion contained only general statements, the Court notes that it has previously dismissed a similar objection by the Government in

Kliba

(cited above, § 24; contrast

Šimundić v. Croatia

(dec.), no. 22388/16, §§ 20-22, 26

March 2019).

52.

Therefore, having regard to its case-law as cited in paragraph 48 above, the Court finds that there has been a violation of Article 6 §

1 of the Convention in respect of the second applicant.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

53.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

54.

The first applicant claimed 38,500 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 13,500 in respect of non-pecuniary damage. The second and third applicants claimed EUR 2,000 each in respect of non

‑

pecuniary damage.

55.

The Government contested those claims, deeming them excessive, unfounded and unsubstantiated.

56.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged by the first applicant; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court finds that the applicants must have sustained non-pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the first, second and third applicants EUR

1,500 each, plus any tax that may be chargeable to them.

Costs and expenses

57.

The second applicant also claimed EUR 2,550, and the third applicant EUR 6,901.25, for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. The first applicant did not submit a claim for costs and expenses.

58.

The Government submitted that the claims for expenses were excessive and had been lodged without any supporting documents, and that they should therefore be rejected.

59.

As to the costs and expenses incurred before the domestic courts, regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the second and third applicants EUR

845 each.

60.

As to the costs incurred before the Court, regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award EUR 1,200 to the second applicant and EUR 2,520 to the third applicant, plus any tax that may be chargeable to these applicants.

61.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in respect of the first and third applicants as regards their absence from the sessions of the appeal panel;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the second applicant as regards the breach of the principles of equality of arms and of adversarial trial resulting from the failure to forward the submission of the competent State Attorney’s Office to the defence on appeal;

Holds,

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into Croatian kunas at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) to each of the applicants, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,045 (two thousand and forty-five euros) to the second applicant and EUR 3,365 (three thousand three hundred and sixty-five euros) to the third applicant, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 June 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Year of birth

Place of residence

Represented by

1

42411/16

14/07/2016

Marina KRALJEVIĆ GUDELJ

1973

Split

Nediljko IVANČEVIĆ

2

51412/16

26/08/2016

Krešimir KAŠINEC

1977

Hrvatski Leskovac

Višnja DRENŠKI LASAN

3

52016/16

01/09/2016

Slavko VUKŠIĆ

1949

Našice

Višnja DRENŠKI LASAN