Scott Bader D.O.O. și Miletić împotriva Croației

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE SCOTT BADER D.O. ȘI MILIȚI v. CROATIA (Documentul nr. 46998/15 și altele 2) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Scott Bader d.o.o. c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judecători și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererile (nus.

46998/15, 6919/16 și 24312/16) împotriva Republicii Croației depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Scott Bader d.o.o., o societate comercială încorporată în temeiul dreptului croat și de un național croat, dna Mihajla Miletić („reclamanții”), la diferitele date indicate în tabelul anexat; hotărârea de a notifica guvernului croat („Guvernul”) cererilor nr. 46998/15 și 24312/16, precum și plângerile privind accesul la o instanță, lipsa raționării adecvate și bucurarea pașnică a bunurilor în aplicarea nr. 6919/16 și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; Obiecția guvernului la examinarea cererilor nr. 46998/15 și 24312/16 de către un comitet și la decizia Curții de a-l respinge; având deliberat în particular la 9 noiembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă, în principal, la privarea proprietăților care rezultă dintr-o decizie guvernamentală privind restructurarea și recuperarea unei bănci comerciale, privand acționarii, inclusiv reclamanții, de acțiunile lor, și de lipsa accesului la o instanță în acest sens.

Primul reclamant, Scott Bader d.o.o., este o societate de răspundere limitată încorporată în temeiul legii croate care are sediul social la Zagreb. Al doilea reclamant, dna Mihajla Miletić, este un național croat născut în 1947 și trăiește în Slavonski Brod. Primul reclamant a fost reprezentat de dl N. Antolić, un avocat practicant la Zagreb, și al doilea reclamant de dna T. Pracny-Novak, un avocat practicant în Slavonski Brod. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. – denumită în continuare „bancă” – o societate de stoc comun încorporată în temeiul dreptului croat care are sediul social la Zagreb.

Banca a fost deținută în întregime de persoane private și companii. Reclamanții dețin 17.603 și, respectiv, 158 acțiuni, cu o valoare nominală de 200 kuna croate (HRK) fiecare. La 23 februarie 1999, Banca Națională Croată (Hrvatska narodna banka) ) a adoptat o decizie de numire a unui administrator temporar băncii. În conformitate cu Legea Banks, de la data serviciului acestei decizii, toate competențele consiliului de administrație, consiliul de supraveghere și ședința generală a acționarilor au fost transferate administratorului temporar (a se vedea punctul 32 de mai jos) Între timp, pe baza unui raport de experți care indică că datoriile băncii și-au depășit în mare măsură capitalul social și că, prin urmare, a prezentat un risc pentru stabilitatea generală a piețelor financiare, la 18 iunie 1999, Banca Națională Croația a propus Guvernului Croației să înceapă procesul de recuperare ( sanacija ) și de restructurare a băncii, în conformitate cu legislația internă.

În conformitate cu propunerea menționată, la 23 septembrie 1999, Guvernul Croației a adoptat o decizie privind redresarea și restructurarea Băncii Croației (Odluka o sanaciji i restrukturiranju Croației Banke d.d. , Zagreb , Gazette Oficiale nr. 98/99 și 53/00 – denumită în continuare „Decizia Guvernului” . Începând cu data aceea, toate acțiunile deținute de acționarii băncii au fost revocate și anulate. În urma procesului de recuperare, banca a eliberat noi acțiuni, toate în numele Agenției de Stat pentru Asigurarea Depozitelor și Rezoluția Băncii (Državna agencija za osiguranja štednih omologa i sanaciju banaka – denumită în continuare „DAB”). Competențele organismelor de guvernare ale băncii au încetat și drepturile acționarilor au fost stingute la intrarea în vigoare a Deciziei Guvernamentale.

Procesul de recuperare și restructurare a băncii a fost încheiat în septembrie 2000. În 1999 și 2000 alți cinci acționari ai băncii au depus patru cereri separate pentru revizuirea constituționalității și legalității ( prijedlog za oczenu ustavnosti i zakonitosti ) din decizia Guvernului . Ei au plâns că a încălcat drepturile lor constituționale ca acționari ai băncii . Ei au susținut, de asemenea, că banca a fost în buna poziție și că decizia guvernamentală a fost, prin urmare, inutile. La 30 ianuarie 2003, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a întrerupt procedura deoarece legislația pe care a fost bazată Decizia Guvernului a fost abrogată între timp.

Procedura civilă în primul caz de cerere nr. 46998/15 La 2 mai 2005, prima solicitantă predecesorul legal, societatea C., a introdus o acțiune civilă în Tribunalul Comercial din Zagreb (Trgovački sud u Zagrebu (Trgovački sud u Zagrebu) ) împotriva băncii și a DAB, cerând instanței să (a) elibereze o hotărâre declaratorie care confirmă că societatea este încă proprietară de 17.603 acțiuni, (b) ordonă DAB să transfere numărul corespunzător de acțiuni din portofoliul său către societate și (c) ordonă băncii să înregistreze societatea ca deținător de acest număr de acțiuni în registrul acționarilor băncii. În caz contrar, dacă instanța ar trebui să respingă cererea sa principală, predecesorul legal al primului solicitant a solicitat ca banca și DAB să fie deținute în comun și, în mai multe cazuri, să plătească HRK 3.520.600 în compensație pentru valoarea acțiunilor pe care societatea le-a fost privată.

12. În cadrul procedurii, predecesorul juridic al primei reclamante a susținut că hotărârea guvernamentală a fost contrară articolului 48 § 1 și art. 49 § 4 din Constituție, astfel cum a fost stabilită de Curtea de Comerț Înaltă (Visoki trgovački sud Republike Hrvatske ) în hotărârea sa din 21 decembrie 2004 în altă cauză (a se vedea punctul 32 mai jos). Prin hotărârea din 14 septembrie 2006, Curtea Comercială de Zagreb a respins principala cerere a societății fără a decide afirmația sa alternativă (a se vedea punctul 11 de mai sus). Prin hotărârea din 10 februarie 2010, Curtea Înaltă Comercială a respins parțial un recurs de către predecesorul juridic al primului reclamant și a susținut hotărârea de primă instanță în ceea ce privește cererea principală.

Cu toate acestea, acesta a permis recursul și a trimis cazul la instanța în prima instanță în partea referitoare la cererea alternativă. 15. Prin decizia din 5 octombrie 2011, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de primul reclamant împotriva hotărârii Curții de Comerț În partea care respinge cererea principală. Această instanță a susținut că hotărârea guvernamentală a fost un act administrativ și că primul reclamant ar fi putut să o pună în relevanță prin instituirea de procedură de reexaminare judiciară în fața Curții de Administrație. 16. La 16 februarie 2012, primul reclamant a depus o plângere constituțională împotriva deciziei respective, care se bazează pe art. 29 § 1, art. 48 § 1 și art. 49 § 4 din Constituție, care garantează dreptul la un proces echitabil, dreptul de proprietate și protecția drepturilor dobândite prin investițiile de capital (a se vedea punctul 32 de mai jos).

Prin hotărârea din 22 aprilie 2015, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a primului reclamant și, la 28 aprilie 2015, hotărârea sa a fost interpretată reprezentantului primului reclamant. Această instanță a examinat cazul în temeiul articolului 29 § 1 din Constituție și, referindu-se la concluziile sale în cazul III 736/2005 (a se vedea punctul 32 de mai jos), nu a constatat încălcarea dreptului respectiv. Între timp, prin hotărârea din 6 mai 2010, adoptată în cadrul unei proceduri separate, Curtea Comercială de Zagreb a respins cererea alternativă a predecesorului legal al primului solicitant (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus). Acesta a constatat că banca și DAB nu au fost responsabile pentru daunele pe care primul reclamant le-a susținut prin revocarea și anularea acțiunilor sale, deoarece au acționat în conformitate cu Decizia guvernamentală (a se vedea punctul 8 de mai sus).

Prin urmare, acțiunile nu au fost revocate și anulate arbitrar de un act nedrept al inculpaților. 20. Prin hotărârea din 6 mai 2014, Curtea Înaltă Comercială a respins un recurs din partea primului reclamant și a susținut hotărârea în primă instanță, susținând motivele care i se dau în acest sens. De asemenea, a susținut că Curtea Constituțională a fost singura autoritate competentă să revizuiască conformitatea deciziei guvernamentale cu Constituția. 21. Prin hotărârea din 24 martie 2015, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de primul reclamant împotriva hotărârii Curții Supreme. 22. La 7 iulie 2015, primul reclamant a depus o plângere constituțională împotriva acestei decizii, în baza articolului 29 § 1, art. 48 § 1, art. 49 § 4 și art. 50 § 1 din Constituție (a se vedea punctul 32 de mai jos).

Prin decizia din 2 decembrie 2015, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a primului reclamant. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 29 § 1 din Constituție (a se vedea punctul 32 de mai jos), a menționat constatările sale în decizia sa din 22 aprilie 2015 (a se vedea punctul 17 de mai sus) și nu au constatat nicio încălcare a acestui drept. De asemenea, a constatat că plângerile primului solicitant în temeiul articolului 48 § 1, art. 49 § 4 și art. 50 § 1 din Constituție (a se vedea punctul 32 de mai jos) nu au dezvăluit nicio încălcare a drepturilor constituționale garantate de aceste dispoziții.

24. Hotărârea Curții Constituționale a fost îndreptată către reprezentantul primului reclamant la 18 decembrie 2015 în acțiunea civilă a celui de-al doilea reclamant 25. La 3 iulie 2003, al doilea reclamant a interzis o acțiune civilă în instanța comercială de la Zagreb împotriva băncii și a DAB, cerând instanței să (a) emite o hotărâre declaratorie care confirmă că ea a fost încă proprietară de 316 acțiuni, (b) D.A. ordona ca DAB să transfere numărul corespunzător de acțiuni din portofoliul său către ea și (c) să o înregistreze ca deținătoare a acelui număr de acțiuni în registrul acționarilor băncii. În alternativa, în cazul în care instanța să respingă cererea principală, al doilea reclamant a solicitat ca banca și DAB să fie deținute în comun și mai multe posibilități să-și plătească HRK-ul 26. În timpul procedurii, al doilea reclamant a susținut că decizia Guvernului care a privat-o de acțiunile ei a fost neconstituțională.

27. După doi mandatari, la 7 martie 2012, Curtea Comercială de Zagreb a respins în totalitate acțiunea celui de-al doilea reclamant. 28. Prin hotărârea din 18 iunie 2013, Curtea Înaltă Comercială a respins un recurs al celui de-al doilea reclamant și a susținut hotărârea de primă instanță. În ceea ce privește cererea de compensare, instanța a susținut că al doilea reclamant nu a demonstrat că acuzații au comis un act nedrept care i-a cauzat prejudiciul. În acest sens, a stabilit că acuzații au acționat în conformitate cu Decizia guvernamentală – un act administrativ care constituie legislație subordonată de caracter general. Prin urmare, al doilea reclamant ar fi putut contesta acest act prin instituirea unei proceduri de reexaminare judiciară în fața instanțelor administrative.

În plus, ea ar fi putut contesta decizia de numire a unui administrator temporar la bancă (a se vedea punctul 6 de mai sus), o oportunitate pe care nu a reușit să o folosească. 29. La 4 octombrie 2013, al doilea reclamant a depus o plângere constituțională împotriva acestei hotărâri, care se bazează, printre altele, pe art. 29 § 1, art. 48 § 1, art. 49 § 4 și art. 50 § 1 din Constituție (a se vedea punctul 32 mai jos). 30. Prin decizia din 9 iulie 2015, Curtea Constituțională a respins reclamația constituțională a celui de-al doilea reclamant și, la 27 iulie 2015, decizia sa a fost depusă reprezentantului celui de-al doilea reclamant. Curtea a examinat cazul în temeiul articolului 29 § 1 din Constituție (a se vedea punctul 32 de mai jos) și nu a constatat nicio încălcare a dreptului respectiv, stabilind că prin adoptarea hotărârii din a doua procedură, Curtea de Inalt Comerț nu a plecat din jurisprudența anterioară.

(n. 1920/14, § 20-36, 19 noiembrie 2020). HOTĂRÂREA ÎN APLICAȚIILE 33. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau că, pe baza Deciziei Guvernamentale din 23 septembrie 1999, acestea au fost private de acțiunile lor fără compensare și, în continuare, au plâns că decizia Guvernului a fost neconstituțională și că instanțele interne au refuzat să examineze conformitatea sa cu Constituția și cu legislația primară relevantă. Acestea se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: art. 6 „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional… ” Admisibilitate Argumentele părților (a) Guvernul 35. Guvernul a contestat admisibilitatea ambelor plângeri, susținând că reclamanții nu au epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne. 36. Acestea susțin că reclamanții au avut un remediu eficace pentru protecția drepturilor lor constituționale și a convenției, dar au instituit tipul incorect de proceduri civile, ceea ce a însemnat că crucea plângerii lor privind o încălcare a drepturilor lor constituționale nu a avut și nu a putut fi examinată.

37. Guvernul a susținut că odată ce procesul de recuperare și restructurare al băncii inițiat prin Decizia guvernamentală a fost încheiat la 13 septembrie 2000 (a se vedea punctul 8 de mai sus), și după ce Curtea Constituțională a întrerupt procedura de revizuire a constituționalității și legalității deciziei guvernamentale (a se vedea A se vedea punctul 10 de mai sus, efectele sale juridice au devenit ireversibile. Foștii acționari, care au considerat că drepturile lor au fost încălcate, nu puteau decât să caute compensații din partea statului în temeiul normelor generale ale dreptului civil și al societăților. Cu toate acestea, reclamanții nu au introdus o acțiune civilă împotriva statului, ci împotriva băncii și a DAB.

Acestea au solicitat restituirea acțiunilor lor, care erau impracticabile deoarece acțiunile au fost anulate și nu mai existau (a se vedea punctul 8 de mai sus). În ceea ce privește cererile lor de compensare alternative, Guvernul a susținut că acestea au fost, de asemenea, abuzate deoarece banca și DAB au pus în aplicare doar Decizia guvernamentală adoptată de stat și nu au putut fi considerate responsabile pentru nici un prejudiciu material suferit de reclamanții. (b) Reclamanții 38. Primul reclamant a susținut că a instituít o procedură împotriva băncii și DAB pe baza constatărilor Curții din Batinović și Point Trade, d.n. v. Croația ((dec.), nr. 30426/03, 10 iulie 2007) și Miljenko Kovač c. Croația ((dec.), nr. 39739/06 , 15 ianuarie 2009). Ambele reclamante au susținut că o cerere de compensare împotriva statului ar fi constituit un remediu eficace numai dacă Curtea Constituțională ar fi examinat decizia guvernamentală și ar fi considerat inconstituțională.

Având în vedere că această instanță a întrerupt procedura de reexaminare constituțională abstractă relevantă (a se vedea punctul 10 mai sus), remediul sugerat de Guvern nu a fost unul pe care ar fi trebuit să îl folosească. Evaluarea 39. Curtea constată că a respins deja o obiecție similară cu privire la admisibilitatea formulată de Guvern în Proiect-Trade d.o. (citată mai sus, §§ 48-59). Curtea nu vede nici un motiv de a reține altfel în acest caz. 40. În plus, Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § § 3 a) și 4 din Convenție și nici inadmisibil pentru orice alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merits Curtea constată că a constatat deja o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces la o instanță și la art. 1 din Protocolul nr. 1 într-un caz care pun probleme similare cu actuala (a se vedea Proiect-Trade d.o.o.

, citat mai sus, §§ 62-88).

42. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, în consecință a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI din cauza raționării inadecvate 44. În momentul notificării cererilor către Guvern, Curtea a considerat că, de asemenea, plângerile reclamanților ar trebui examinate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere raționarea inadecvată a deciziilor Curții Constituționale, deoarece instanța respectivă a examinat plângerile constituționale ale reclamanților în lumina articolului 29 § 1 din Constituție și nu în lumina articolelor pe care reclamanții le-au invocat efectiv (a se vedea punctele 18, 23 și 31). 45. Cu toate acestea, având în vedere faptele cazului și concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind accesul la o instanță și la cele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctele 41-43 de mai sus), Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice prezentate în prezentele cereri și că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritele acestei plângeri (a se vedea Proiectul-Trade d.o.o.

, citat mai sus, § 106 și cauzele citate în acest articol). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar părții vătămate.” 47. Primul reclamant a solicitat 466.692 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale care corespunde valorii acțiunilor pe care le-au fost private, precum și 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Al doilea reclamant a solicitat 4,200 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale care corespunde valorii acțiunilor pe care le-a fost privată, împreună cu o cantitate neespecificată de dobânzi de incumpărare legale acumulate pe această cantitate începând cu 3 decembrie 1997. De asemenea, a solicitat 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

48. Guvernul a susținut că, în cazul în care Curții constată o încălcare, reclamanții ar avea dreptul să obțină o redeschidere a procedurii interne în care instanța internă ar putea decide cererile pecuniare. În alternativă, Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nefondate, susținând că reclamanții nu au suferit nici un prejudiciu din cauza anulării acțiunilor lor și nu au furnizat nici o probă privind existența prejudiciului sau a prejudiciului cuantist. Guvernul a contestat, de asemenea, cererile reclamanților pentru neîndemânați Prejudicii materiale. În ceea ce privește primul reclamant, Guvernul a susținut că, în calitate de societate comercială, nu ar fi putut suferi prejudicii morale; în ceea ce privește al doilea reclamant, ei au considerat reclamația ei excesivă și nefondată.

Evaluarea Curții (a) Prejudicii materiale 50. Curtea reiterează că în acest caz a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces la o instanță, precum și încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza încălcării obligațiilor procedurale ale statului în temeiul articolului respectiv (a se vedea punctele 43 de mai sus). În timp ce acțiunile reclamanților au fost într-adevăr revocate și anulate de decizia guvernamentală (a se vedea punctul 8 de mai sus), Curtea nu poate specula în ceea ce ar fi putut fi rezultatul eventual în cazul în care reclamanții au fost capabili să pună în pericol această decizie într-un mod eficient în cadrul procedurilor care au fost în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din convenție și cu obligațiile procedurale ale statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Proiectul-Trade d.o.o.

, citat mai sus, § 110). 51. În aceste circumstanțe, având în vedere posibilitatea, în temeiul dreptului intern, ca reclamanții să solicite deschiderea procedurii în cauză (a se vedea punctul 32 mai sus), și având în vedere că aceste proceduri se referă la remedierea în cazurile anterioare similare susținând că a fost eficace (a se vedea Proiectul-Trade d.o.o. , citat mai sus, §§ 49-53), Curtea respinge această afirmație (ibid., § 111). (b) Prejudicii morale 52. Curtea constată că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări, fiind înțeles că o persoană juridică, chiar și o societate comercială, poate, de asemenea, să susțină prejudicii morale (a se vedea Cominersoll S.A.

c. Portugal) [GC], nr. 35382/97, §§ 31-37, CEDO 2000-IV). Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea acordă 3 750 EUR primului reclamant și 3.000 EUR al doilea reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 53. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, 24,233,12 EUR și al doilea reclamant 6,000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 54. Guvernul a contestat aceste cereri ca fiind excesive și nefondate deoarece au fost depuse fără documente justificative. 55. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.656 EUR primului reclamant și de 845 EUR al al doilea reclamant pentru costurile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională.

În ceea ce privește restul cererilor pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale, Curtea consideră că aceste cereri trebuie respinse, având în vedere că reclamanții vor putea fi rambursate aceste costuri în cazul în care procedurile se plângeau de a fi redeschise (a se vedea, de exemplu, Stojanović c. Croația , nr. 23160/09, § 84, 19 septembrie 2013). 56. În ceea ce privește costurile suportate în fața Curții, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.485 EUR primului solicitant și de 1.690 EUR celui de-al doilea reclamant. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces la o instanță; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind raționamentul inadecvat; deține, (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.750 EUR (trei mii șapte sute și cincizeci de euro) la primul reclamant și 3.000 EUR (trei mii de euro) la al doilea reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 4,141 EUR (patru mii o sută și patruzeci și o sută de euro) la primul reclamant și 2,535 EUR (doi mii cincizeci și treizeci și cinci EUR) la al doilea reclamant, plus orice impozit care le poate impune, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 2 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplán Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data înregistrării/Annul nașterii Adresă/Locul reședinței înregistrată Reprezentat până la 46998/15 14/09/2015 Scott Bader d.o.o. 1992 Zagreb Nebojša ANTOLI Mihajla MILETIδ 1947 Slavonski Brod Tatjana PRACNY NOVAK 24312/16 25/04/2016 Scott Bader d.o.o. 1992 Zagreb Nebojša ANTOLI

FIRST SECTION

CASE OF SCOTT BADER D.O.O. AND MILETIĆ v. CROATIA (Application nos. 46998/15 and 2 others) JUDGMENT STRASBOURG 2 December 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Scott Bader d.o.o. v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judges, and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (nos.

46998/15, 6919/16 and 24312/16) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Scott Bader d.o.o., a commercial company incorporated under Croatian law, and by a Croatian national, Ms Mihajla Miletić (“the applicants”), on the various dates indicated in the appended table; the decision to give notice to the Croatian Government (“the Government”) of applications nos. 46998/15 and 24312/16 and of the complaints concerning access to a court, lack of adequate reasoning and the peaceful enjoyment of possessions in application no. 6919/16 and to declare the remainder of that application inadmissible; the parties’ observations; the Government’s objection to the examination of applications nos.

46998/15 and 24312/16 by a Committee and to the Court’s decision to reject it; Having deliberated in private on 9 November 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

32 . The relevant domestic law and practice is set out in Project-Trade d.o.o. v. Croatia (no. 1920/14, §§ 20-36, 19 November 2020). THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

33. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE LACK OF ACCESS TO A COURT AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N o . 1

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

46. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage The parties’ submissions