CASE OF SCOTT BADER D.O.O. AND MILETIĆ v. CROATIA

CASE OF SCOTT BADER D.O.O. AND MILETIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2021)

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE SCOTT BADER D.O. ȘI MILIȚI v. CROATIA (Documentul nr. 46998/15 și altele 2) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Scott Bader d.o.o. c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judecători și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererile (nus. 46998/15, 6919/16 și 24312/16) împotriva Republicii Croației depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Scott Bader d.o.o., o societate comercială încorporată în temeiul dreptului croat și de un național croat, dna Mihajla Miletić („reclamanții”), la diferitele date indicate în tabelul anexat; hotărârea de a notifica guvernului croat („Guvernul”) cererilor nr. 46998/15 și 24312/16, precum și plângerile privind accesul la o instanță, lipsa raționării adecvate și bucurarea pașnică a bunurilor în aplicarea nr. 6919/16 și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; Obiecția guvernului la examinarea cererilor nr. 46998/15 și 24312/16 de către un comitet și la decizia Curții de a-l respinge; având deliberat în particular la 9 noiembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă, în principal, la privarea proprietăților care rezultă dintr-o decizie guvernamentală privind restructurarea și recuperarea unei bănci comerciale, privand acționarii, inclusiv reclamanții, de acțiunile lor, și de lipsa accesului la o instanță în acest sens. Primul reclamant, Scott Bader d.o.o., este o societate de răspundere limitată încorporată în temeiul legii croate care are sediul social la Zagreb. Al doilea reclamant, dna Mihajla Miletić, este un național croat născut în 1947 și trăiește în Slavonski Brod. Primul reclamant a fost reprezentat de dl N. Antolić, un avocat practicant la Zagreb, și al doilea reclamant de dna T. Pracny-Novak, un avocat practicant în Slavonski Brod. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. – denumită în continuare „bancă” – o societate de stoc comun încorporată în temeiul dreptului croat care are sediul social la Zagreb. Banca a fost deținută în întregime de persoane private și companii. Reclamanții dețin 17.603 și, respectiv, 158 acțiuni, cu o valoare nominală de 200 kuna croate (HRK) fiecare. La 23 februarie 1999, Banca Națională Croată (Hrvatska narodna banka) ) a adoptat o decizie de numire a unui administrator temporar băncii. În conformitate cu Legea Banks, de la data serviciului acestei decizii, toate competențele consiliului de administrație, consiliul de supraveghere și ședința generală a acționarilor au fost transferate administratorului temporar (a se vedea punctul 32 de mai jos) Între timp, pe baza unui raport de experți care indică că datoriile băncii și-au depășit în mare măsură capitalul social și că, prin urmare, a prezentat un risc pentru stabilitatea generală a piețelor financiare, la 18 iunie 1999, Banca Națională Croația a propus Guvernului Croației să înceapă procesul de recuperare ( sanacija ) și de restructurare a băncii, în conformitate cu legislația internă. În conformitate cu propunerea menționată, la 23 septembrie 1999, Guvernul Croației a adoptat o decizie privind redresarea și restructurarea Băncii Croației (Odluka o sanaciji i restrukturiranju Croației Banke d.d. , Zagreb , Gazette Oficiale nr. 98/99 și 53/00 – denumită în continuare „Decizia Guvernului” . Începând cu data aceea, toate acțiunile deținute de acționarii băncii au fost revocate și anulate. În urma procesului de recuperare, banca a eliberat noi acțiuni, toate în numele Agenției de Stat pentru Asigurarea Depozitelor și Rezoluția Băncii (Državna agencija za osiguranja štednih omologa i sanaciju banaka – denumită în continuare „DAB”). Competențele organismelor de guvernare ale băncii au încetat și drepturile acționarilor au fost stingute la intrarea în vigoare a Deciziei Guvernamentale. Procesul de recuperare și restructurare a băncii a fost încheiat în septembrie 2000. În 1999 și 2000 alți cinci acționari ai băncii au depus patru cereri separate pentru revizuirea constituționalității și legalității ( prijedlog za oczenu ustavnosti i zakonitosti ) din decizia Guvernului . Ei au plâns că a încălcat drepturile lor constituționale ca acționari ai băncii . Ei au susținut, de asemenea, că banca a fost în buna poziție și că decizia guvernamentală a fost, prin urmare, inutile. La 30 ianuarie 2003, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a întrerupt procedura deoarece legislația pe care a fost bazată Decizia Guvernului a fost abrogată între timp. Procedura civilă în primul caz de cerere nr. 46998/15 La 2 mai 2005, prima solicitantă predecesorul legal, societatea C., a introdus o acțiune civilă în Tribunalul Comercial din Zagreb (Trgovački sud u Zagrebu (Trgovački sud u Zagrebu) ) împotriva băncii și a DAB, cerând instanței să (a) elibereze o hotărâre declaratorie care confirmă că societatea este încă proprietară de 17.603 acțiuni, (b) ordonă DAB să transfere numărul corespunzător de acțiuni din portofoliul său către societate și (c) ordonă băncii să înregistreze societatea ca deținător de acest număr de acțiuni în registrul acționarilor băncii. În caz contrar, dacă instanța ar trebui să respingă cererea sa principală, predecesorul legal al primului solicitant a solicitat ca banca și DAB să fie deținute în comun și, în mai multe cazuri, să plătească HRK 3.520.600 în compensație pentru valoarea acțiunilor pe care societatea le-a fost privată. 12. În cadrul procedurii, predecesorul juridic al primei reclamante a susținut că hotărârea guvernamentală a fost contrară articolului 48 § 1 și art. 49 § 4 din Constituție, astfel cum a fost stabilită de Curtea de Comerț Înaltă (Visoki trgovački sud Republike Hrvatske ) în hotărârea sa din 21 decembrie 2004 în altă cauză (a se vedea punctul 32 mai jos). Prin hotărârea din 14 septembrie 2006, Curtea Comercială de Zagreb a respins principala cerere a societății fără a decide afirmația sa alternativă (a se vedea punctul 11 de mai sus). Prin hotărârea din 10 februarie 2010, Curtea Înaltă Comercială a respins parțial un recurs de către predecesorul juridic al primului reclamant și a susținut hotărârea de primă instanță în ceea ce privește cererea principală. Cu toate acestea, acesta a permis recursul și a trimis cazul la instanța în prima instanță în partea referitoare la cererea alternativă. 15. Prin decizia din 5 octombrie 2011, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de primul reclamant împotriva hotărârii Curții de Comerț În partea care respinge cererea principală. Această instanță a susținut că hotărârea guvernamentală a fost un act administrativ și că primul reclamant ar fi putut să o pună în relevanță prin instituirea de procedură de reexaminare judiciară în fața Curții de Administrație. 16. La 16 februarie 2012, primul reclamant a depus o plângere constituțională împotriva deciziei respective, care se bazează pe art. 29 § 1, art. 48 § 1 și art. 49 § 4 din Constituție, care garantează dreptul la un proces echitabil, dreptul de proprietate și protecția drepturilor dobândite prin investițiile de capital (a se vedea punctul 32 de mai jos). Prin hotărârea din 22 aprilie 2015, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a primului reclamant și, la 28 aprilie 2015, hotărârea sa a fost interpretată reprezentantului primului reclamant. Această instanță a examinat cazul în temeiul articolului 29 § 1 din Constituție și, referindu-se la concluziile sale în cazul III 736/2005 (a se vedea punctul 32 de mai jos), nu a constatat încălcarea dreptului respectiv. Între timp, prin hotărârea din 6 mai 2010, adoptată în cadrul unei proceduri separate, Curtea Comercială de Zagreb a respins cererea alternativă a predecesorului legal al primului solicitant (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus). Acesta a constatat că banca și DAB nu au fost responsabile pentru daunele pe care primul reclamant le-a susținut prin revocarea și anularea acțiunilor sale, deoarece au acționat în conformitate cu Decizia guvernamentală (a se vedea punctul 8 de mai sus). Prin urmare, acțiunile nu au fost revocate și anulate arbitrar de un act nedrept al inculpaților. 20. Prin hotărârea din 6 mai 2014, Curtea Înaltă Comercială a respins un recurs din partea primului reclamant și a susținut hotărârea în primă instanță, susținând motivele care i se dau în acest sens. De asemenea, a susținut că Curtea Constituțională a fost singura autoritate competentă să revizuiască conformitatea deciziei guvernamentale cu Constituția. 21. Prin hotărârea din 24 martie 2015, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de primul reclamant împotriva hotărârii Curții Supreme. 22. La 7 iulie 2015, primul reclamant a depus o plângere constituțională împotriva acestei decizii, în baza articolului 29 § 1, art. 48 § 1, art. 49 § 4 și art. 50 § 1 din Constituție (a se vedea punctul 32 de mai jos). Prin decizia din 2 decembrie 2015, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a primului reclamant. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 29 § 1 din Constituție (a se vedea punctul 32 de mai jos), a menționat constatările sale în decizia sa din 22 aprilie 2015 (a se vedea punctul 17 de mai sus) și nu au constatat nicio încălcare a acestui drept. De asemenea, a constatat că plângerile primului solicitant în temeiul articolului 48 § 1, art. 49 § 4 și art. 50 § 1 din Constituție (a se vedea punctul 32 de mai jos) nu au dezvăluit nicio încălcare a drepturilor constituționale garantate de aceste dispoziții. 24. Hotărârea Curții Constituționale a fost îndreptată către reprezentantul primului reclamant la 18 decembrie 2015 în acțiunea civilă a celui de-al doilea reclamant 25. La 3 iulie 2003, al doilea reclamant a interzis o acțiune civilă în instanța comercială de la Zagreb împotriva băncii și a DAB, cerând instanței să (a) emite o hotărâre declaratorie care confirmă că ea a fost încă proprietară de 316 acțiuni, (b) D.A. ordona ca DAB să transfere numărul corespunzător de acțiuni din portofoliul său către ea și (c) să o înregistreze ca deținătoare a acelui număr de acțiuni în registrul acționarilor băncii. În alternativa, în cazul în care instanța să respingă cererea principală, al doilea reclamant a solicitat ca banca și DAB să fie deținute în comun și mai multe posibilități să-și plătească HRK-ul 26. În timpul procedurii, al doilea reclamant a susținut că decizia Guvernului care a privat-o de acțiunile ei a fost neconstituțională. 27. După doi mandatari, la 7 martie 2012, Curtea Comercială de Zagreb a respins în totalitate acțiunea celui de-al doilea reclamant. 28. Prin hotărârea din 18 iunie 2013, Curtea Înaltă Comercială a respins un recurs al celui de-al doilea reclamant și a susținut hotărârea de primă instanță. În ceea ce privește cererea de compensare, instanța a susținut că al doilea reclamant nu a demonstrat că acuzații au comis un act nedrept care i-a cauzat prejudiciul. În acest sens, a stabilit că acuzații au acționat în conformitate cu Decizia guvernamentală – un act administrativ care constituie legislație subordonată de caracter general. Prin urmare, al doilea reclamant ar fi putut contesta acest act prin instituirea unei proceduri de reexaminare judiciară în fața instanțelor administrative. În plus, ea ar fi putut contesta decizia de numire a unui administrator temporar la bancă (a se vedea punctul 6 de mai sus), o oportunitate pe care nu a reușit să o folosească. 29. La 4 octombrie 2013, al doilea reclamant a depus o plângere constituțională împotriva acestei hotărâri, care se bazează, printre altele, pe art. 29 § 1, art. 48 § 1, art. 49 § 4 și art. 50 § 1 din Constituție (a se vedea punctul 32 mai jos). 30. Prin decizia din 9 iulie 2015, Curtea Constituțională a respins reclamația constituțională a celui de-al doilea reclamant și, la 27 iulie 2015, decizia sa a fost depusă reprezentantului celui de-al doilea reclamant. Curtea a examinat cazul în temeiul articolului 29 § 1 din Constituție (a se vedea punctul 32 de mai jos) și nu a constatat nicio încălcare a dreptului respectiv, stabilind că prin adoptarea hotărârii din a doua procedură, Curtea de Inalt Comerț nu a plecat din jurisprudența anterioară. (n. 1920/14, § 20-36, 19 noiembrie 2020). HOTĂRÂREA ÎN APLICAȚIILE 33. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau că, pe baza Deciziei Guvernamentale din 23 septembrie 1999, acestea au fost private de acțiunile lor fără compensare și, în continuare, au plâns că decizia Guvernului a fost neconstituțională și că instanțele interne au refuzat să examineze conformitatea sa cu Constituția și cu legislația primară relevantă. Acestea se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: art. 6 „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. ...” Admisibilitate Argumentele părților (a) Guvernul 35. Guvernul a contestat admisibilitatea ambelor plângeri, susținând că reclamanții nu au epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne. 36. Acestea susțin că reclamanții au avut un remediu eficace pentru protecția drepturilor lor constituționale și a convenției, dar au instituit tipul incorect de proceduri civile, ceea ce a însemnat că crucea plângerii lor privind o încălcare a drepturilor lor constituționale nu a avut și nu a putut fi examinată. 37. Guvernul a susținut că odată ce procesul de recuperare și restructurare al băncii inițiat prin Decizia guvernamentală a fost încheiat la 13 septembrie 2000 (a se vedea punctul 8 de mai sus), și după ce Curtea Constituțională a întrerupt procedura de revizuire a constituționalității și legalității deciziei guvernamentale (a se vedea A se vedea punctul 10 de mai sus, efectele sale juridice au devenit ireversibile. Foștii acționari, care au considerat că drepturile lor au fost încălcate, nu puteau decât să caute compensații din partea statului în temeiul normelor generale ale dreptului civil și al societăților. Cu toate acestea, reclamanții nu au introdus o acțiune civilă împotriva statului, ci împotriva băncii și a DAB. Acestea au solicitat restituirea acțiunilor lor, care erau impracticabile deoarece acțiunile au fost anulate și nu mai existau (a se vedea punctul 8 de mai sus). În ceea ce privește cererile lor de compensare alternative, Guvernul a susținut că acestea au fost, de asemenea, abuzate deoarece banca și DAB au pus în aplicare doar Decizia guvernamentală adoptată de stat și nu au putut fi considerate responsabile pentru nici un prejudiciu material suferit de reclamanții. (b) Reclamanții 38. Primul reclamant a susținut că a instituít o procedură împotriva băncii și DAB pe baza constatărilor Curții din Batinović și Point Trade, d.n. v. Croația ((dec.), nr. 30426/03, 10 iulie 2007) și Miljenko Kovač c. Croația ((dec.), nr. 39739/06 , 15 ianuarie 2009). Ambele reclamante au susținut că o cerere de compensare împotriva statului ar fi constituit un remediu eficace numai dacă Curtea Constituțională ar fi examinat decizia guvernamentală și ar fi considerat inconstituțională. Având în vedere că această instanță a întrerupt procedura de reexaminare constituțională abstractă relevantă (a se vedea punctul 10 mai sus), remediul sugerat de Guvern nu a fost unul pe care ar fi trebuit să îl folosească. Evaluarea 39. Curtea constată că a respins deja o obiecție similară cu privire la admisibilitatea formulată de Guvern în Proiect-Trade d.o. (citată mai sus, §§ 48-59). Curtea nu vede nici un motiv de a reține altfel în acest caz. 40. În plus, Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § § 3 a) și 4 din Convenție și nici inadmisibil pentru orice alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merits Curtea constată că a constatat deja o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces la o instanță și la art. 1 din Protocolul nr. 1 într-un caz care pun probleme similare cu actuala (a se vedea Proiect-Trade d.o.o. , citat mai sus, §§ 62-88). 42. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, în consecință a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI din cauza raționării inadecvate 44. În momentul notificării cererilor către Guvern, Curtea a considerat că, de asemenea, plângerile reclamanților ar trebui examinate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere raționarea inadecvată a deciziilor Curții Constituționale, deoarece instanța respectivă a examinat plângerile constituționale ale reclamanților în lumina articolului 29 § 1 din Constituție și nu în lumina articolelor pe care reclamanții le-au invocat efectiv (a se vedea punctele 18, 23 și 31). 45. Cu toate acestea, având în vedere faptele cazului și concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind accesul la o instanță și la cele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctele 41-43 de mai sus), Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice prezentate în prezentele cereri și că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritele acestei plângeri (a se vedea Proiectul-Trade d.o.o. , citat mai sus, § 106 și cauzele citate în acest articol). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar părții vătămate.” 47. Primul reclamant a solicitat 466.692 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale care corespunde valorii acțiunilor pe care le-au fost private, precum și 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Al doilea reclamant a solicitat 4,200 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale care corespunde valorii acțiunilor pe care le-a fost privată, împreună cu o cantitate neespecificată de dobânzi de incumpărare legale acumulate pe această cantitate începând cu 3 decembrie 1997. De asemenea, a solicitat 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 48. Guvernul a susținut că, în cazul în care Curții constată o încălcare, reclamanții ar avea dreptul să obțină o redeschidere a procedurii interne în care instanța internă ar putea decide cererile pecuniare. În alternativă, Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nefondate, susținând că reclamanții nu au suferit nici un prejudiciu din cauza anulării acțiunilor lor și nu au furnizat nici o probă privind existența prejudiciului sau a prejudiciului cuantist. Guvernul a contestat, de asemenea, cererile reclamanților pentru neîndemânați Prejudicii materiale. În ceea ce privește primul reclamant, Guvernul a susținut că, în calitate de societate comercială, nu ar fi putut suferi prejudicii morale; în ceea ce privește al doilea reclamant, ei au considerat reclamația ei excesivă și nefondată. Evaluarea Curții (a) Prejudicii materiale 50. Curtea reiterează că în acest caz a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces la o instanță, precum și încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza încălcării obligațiilor procedurale ale statului în temeiul articolului respectiv (a se vedea punctele 43 de mai sus). În timp ce acțiunile reclamanților au fost într-adevăr revocate și anulate de decizia guvernamentală (a se vedea punctul 8 de mai sus), Curtea nu poate specula în ceea ce ar fi putut fi rezultatul eventual în cazul în care reclamanții au fost capabili să pună în pericol această decizie într-un mod eficient în cadrul procedurilor care au fost în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din convenție și cu obligațiile procedurale ale statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Proiectul-Trade d.o.o. , citat mai sus, § 110). 51. În aceste circumstanțe, având în vedere posibilitatea, în temeiul dreptului intern, ca reclamanții să solicite deschiderea procedurii în cauză (a se vedea punctul 32 mai sus), și având în vedere că aceste proceduri se referă la remedierea în cazurile anterioare similare susținând că a fost eficace (a se vedea Proiectul-Trade d.o.o. , citat mai sus, §§ 49-53), Curtea respinge această afirmație (ibid., § 111). (b) Prejudicii morale 52. Curtea constată că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări, fiind înțeles că o persoană juridică, chiar și o societate comercială, poate, de asemenea, să susțină prejudicii morale (a se vedea Cominersoll S.A. c. Portugal) [GC], nr. 35382/97, §§ 31-37, CEDO 2000-IV). Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea acordă 3 750 EUR primului reclamant și 3.000 EUR al doilea reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 53. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, 24,233,12 EUR și al doilea reclamant 6,000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 54. Guvernul a contestat aceste cereri ca fiind excesive și nefondate deoarece au fost depuse fără documente justificative. 55. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.656 EUR primului reclamant și de 845 EUR al al doilea reclamant pentru costurile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională. În ceea ce privește restul cererilor pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale, Curtea consideră că aceste cereri trebuie respinse, având în vedere că reclamanții vor putea fi rambursate aceste costuri în cazul în care procedurile se plângeau de a fi redeschise (a se vedea, de exemplu, Stojanović c. Croația , nr. 23160/09, § 84, 19 septembrie 2013). 56. În ceea ce privește costurile suportate în fața Curții, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.485 EUR primului solicitant și de 1.690 EUR celui de-al doilea reclamant. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces la o instanță; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind raționamentul inadecvat; deține, (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.750 EUR (trei mii șapte sute și cincizeci de euro) la primul reclamant și 3.000 EUR (trei mii de euro) la al doilea reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 4,141 EUR (patru mii o sută și patruzeci și o sută de euro) la primul reclamant și 2,535 EUR (doi mii cincizeci și treizeci și cinci EUR) la al doilea reclamant, plus orice impozit care le poate impune, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 2 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplán Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data înregistrării/Annul nașterii Adresă/Locul reședinței înregistrată Reprezentat până la 46998/15 14/09/2015 Scott Bader d.o.o. 1992 Zagreb Nebojša ANTOLI Mihajla MILETIδ 1947 Slavonski Brod Tatjana PRACNY NOVAK 24312/16 25/04/2016 Scott Bader d.o.o. 1992 Zagreb Nebojša ANTOLI

FIRST SECTION

CASE OF

SCOTT BADER D.O.O. AND MILETIĆ v. CROATIA

(Application nos. 46998/15 and 2 others)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 December 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Scott Bader d.o.o. v. Croatia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek,

President,

Erik Wennerström,

Ioannis Ktistakis,

judges,

and Attila Teplán,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos.

46998/15, 6919/16 and 24312/16) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Scott Bader d.o.o., a commercial company incorporated under Croatian law, and by a Croatian national, Ms Mihajla Miletić (“the applicants”), on the various dates indicated in the appended table;

the decision to give notice to the Croatian Government (“the Government”) of applications nos. 46998/15 and 24312/16 and of the complaints concerning access to a court, lack of adequate reasoning and the peaceful enjoyment of possessions in application no. 6919/16 and to declare the remainder of that application inadmissible;

the parties’ observations;

the Government’s objection to the examination of applications nos.

46998/15 and 24312/16 by a Committee

and to the Court’s decision to reject it;

Having deliberated in private on 9 November 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case mainly concerns the deprivation of property arising from a government decision on the restructuring and recovery of a commercial bank depriving its shareholders, including the applicants, of their shares, and the lack of access to a court in that regard.

THE FACTS

2.

The first applicant, Scott Bader d.o.o., is a limited liability company incorporated under Croatian law which has its registered office in Zagreb. The second applicant, Ms Mihajla Miletić, is a Croatian national who was born in 1947 and lives in Slavonski Brod. The first applicant was represented by Mr

N. Antolić

, a lawyer practising in Zagreb, and the second applicant by Ms

T. Pracny-Novak,

a lawyer practising in Slavonski Brod.

3.

The Government were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

background to the case

5.

The applicants were shareholders of Croatia Bank (

Croatia banka

d.d.

– hereinafter “the bank”), a joint-stock company incorporated under Croatian law which has its registered office in Zagreb. The bank was wholly owned by private individuals and companies. The applicants held 17,603 and 158 shares respectively, with a nominal value of 200 Croatian kunas (HRK) each.

6

.

On 23 February 1999 the Croatian National Bank (

Hrvatska narodna banka

) adopted a decision appointing a temporary administrator to the bank. Pursuant to the Banks Act, from the date of service of that decision, all powers of the management board, the supervisory board and the shareholders’ general meeting were transferred to the temporary administrator

(see paragraph 32 below)

.

7.

Meanwhile, on the basis of an expert report indicating that the bank’s debts largely outweighed its share capital and that it therefore presented a risk to the general stability of financial markets, on 18 June 1999 the Croatian National Bank proposed to the Government of Croatia that the process of recovery (

sanacija

) and restructuring of the bank be commenced, as provided for by domestic law.

8

.

In accordance with that proposal, on 23 September 1999 the Government of Croatia adopted a decision on the recovery and restructuring of Croatia Bank (

Odluka o sanaciji i restrukturiranju Croatia banke d.d., Zagreb

, Official Gazette nos. 98/99 and 53/00 – hereinafter “the Government Decision”). It was published in the Official Gazette on

27

September 1999. As of that date, all shares held by the bank’s shareholders were revoked and cancelled. Following the recovery process, the bank was to issue new shares, all in the name of the State Agency for Deposit Insurance and Bank Resolution (

Državna agencija za osiguranja štednih uloga i sanaciju banaka

– hereinafter “the DAB”).

The powers of the bank’s governing bodies ceased, and the rights of shareholders were extinguished upon entry into force of the Government Decision.

The process of recovery and restructuring of the bank was completed on

13

September 2000.

9.

In 1999 and 2000 five other shareholders of the bank filed four separate petitions for review of the constitutionality and legality (

prijedlog za ocjenu ustavnosti i zakonitosti

) of the Government Decision. They complained that it violated their constitutional rights as shareholders of the bank. They also argued that the bank had been in good standing and that the Government Decision had therefore been unnecessary.

10

.

On 30 January 2003 the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) discontinued the proceedings because the legislation on which the Government Decision had been based had in the meantime been repealed.

Civil proceedings in the first applicant’s case

Application no. 46998/15

11

.

On 2 May 2005 the first applicant’s legal predecessor, the C.

company, brought a civil action in the Zagreb Commercial Court (

Trgovački sud u Zagrebu

) against the bank and the DAB, asking the court to (a) issue a declaratory judgment confirming that the company was still the owner of 17,603 shares, (b) order the DAB to transfer the corresponding number of shares from its portfolio to the company and (c) order the bank to record the company as holder of that number of shares in the bank’s register of shareholders.

Alternatively, if the court were to dismiss its main claim, the first applicant’s legal predecessor asked for the bank and the DAB to be held jointly and severally liable to pay HRK 3,520,600 in compensation for the value of the shares the company had been deprived of.

12.

During the proceedings, the first applicant’s legal predecessor argued that the Government Decision had been contrary to Article 48 § 1 and Article

49 § 4 of the Constitution, as established by the High Commercial Court (

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

) in its judgment of 21

December 2004 in another case (see paragraph 32 below).

13

.

By a judgment of 14 September 2006, the Zagreb Commercial Court dismissed the company’s principal claim without deciding its alternative claim (see paragraph 11 above).

14

.

By a judgment of 10 February 2010, the High Commercial Court partly dismissed an appeal by the first applicant’s legal predecessor and upheld the first-instance judgment as concerned the principal claim. It however allowed the appeal and remitted the case to the first-instance court in the part concerning the alternative claim.

15.

By a decision of 5 October 2011, the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

) dismissed an appeal on points of law lodged by the first applicant against the High Commercial Court’s judgment in the part dismissing the principal claim. That court held that the Government Decision had been an administrative act and that the first applicant could have challenged it by instituting judicial review proceedings before the Administrative Court.

16.

On 16 February 2012 the first applicant lodged a constitutional complaint against that decision, relying on Article 29 § 1, Article

48 § 1 and Article

49 § 4 of the Constitution, which guarantee the right to a fair trial, the right of ownership and the protection of rights acquired through the investment of capital (see paragraph 32 below).

17

.

By a decision of 22 April 2015, the Constitutional Court dismissed the first applicant’s constitutional complaint and on 28 April 2015 its decision was served on the first applicant’s representative.

18

.

That court examined the case under Article 29 § 1 of the Constitution and, referring to its findings in case no.

U

‑

III

‑

736/2005 (see

paragraph 32 below), found no violation of that right.

Application no. 24312/16

19.

Meanwhile, by a judgment of 6 May 2010, adopted in a separate set of proceedings, the Zagreb Commercial Court dismissed the first applicant’s legal predecessor’s alternative claim (see paragraphs 11 and 13 above). It found that the bank and the DAB were not liable for the damage that the first applicant had sustained by the revocation and cancellation of its shares since they had been acting in accordance with the Government Decision (see paragraph 8 above). The shares had not therefore been revoked and cancelled arbitrarily by a wrongful act of the defendants.

20.

By a judgment of 6 May 2014, the High Commercial Court dismissed an appeal by the first applicant and upheld the first-instance judgment, endorsing the reasons given therein. It also held that the Constitutional Court had been the only competent authority to review the conformity of the Government Decision with the Constitution.

21.

By a decision of 24 March 2015, the Supreme Court dismissed an appeal on points of law lodged by the first applicant against the High Commercial Court’s judgment.

22.

On 7 July 2015 the first applicant lodged a constitutional complaint against that decision, relying on Article 29 § 1, Article

48 § 1, Article 49 §

4 and Article

50 § 1 of the Constitution (see paragraph 32 below).

23

.

By a decision of 2 December 2015, the Constitutional Court dismissed the first applicant’s constitutional complaint. As concerns the alleged breach of Article 29 § 1 of the Constitution (see paragraph 32 below), it referred to its findings in its decision of 22 April 2015 (see

paragraph 17 above) and found no violation of that right. It also found that the first applicant’s complaints under Article 48 § 1, Article

49 § 4 and Article

50 § 1 of the Constitution (see paragraph 32 below) did not disclose any violation of the constitutional rights guaranteed by those provisions.

24.

The Constitutional Court’s decision was served on the first applicant’s representative on 18 December 2015.

civil proceedings in the second applicant’s case

25.

On 3 July 2003 the second applicant brought a civil action in the Zagreb Commercial Court against the bank and the DAB, asking the court to (a)

issue a declaratory judgment confirming that she was still the owner of 316 shares, (b)

order the DAB to transfer the corresponding number of shares from its portfolio to her and (c)

order the bank to record her as holder of that number of shares in the bank’s register of shareholders. Alternatively, if the court were to dismiss her principal claim, the second applicant asked for the bank and the DAB to be held jointly and severally liable to pay her HRK

31,600 in compensation for the value of the shares she had been deprived of.

26.

During the proceedings, the second applicant argued that the Government Decision which had deprived her of her shares had been unconstitutional.

27.

After two remittals, on 7 March 2012 the Zagreb Commercial Court dismissed the second applicant’s action in full.

28.

By a judgment of 18 June 2013, the High Commercial Court dismissed an appeal by the second applicant and upheld the first-instance judgment. It found that restitution of the shares was impracticable since the bank had cancelled them in accordance with the Government Decision and the entire share capital had been used to write off losses. As to the compensation claim, the court held that the second applicant had failed to prove that the defendants had committed a wrongful act which had caused her damage. In that connection, it established that the defendants had acted in accordance with the Government Decision – an administrative act constituting subordinate legislation of a general character. The second applicant could have therefore challenged that act by instituting judicial review proceedings before the administrative courts. Moreover, she could have challenged the decision appointing a temporary administrator to the bank (see paragraph 6 above), an opportunity which she had failed to avail herself of.

29.

On 4 October 2013 the second applicant lodged a constitutional complaint against that judgment, relying,

inter alia

, on Article 29 § 1, Article

48 §

1, Article

49 § 4 and Article

50 § 1 of the Constitution (see

paragraph 32 below).

30.

By a decision of 9 July 2015, the Constitutional Court dismissed the second applicant’s constitutional complaint and on 27 July 2015 its decision was served on the second applicant’s representative.

31

.

The court examined the case under Article 29 § 1 of the Constitution (see paragraph 32 below) and found no violation of that right, establishing that by adopting the judgment in the second applicant’s case the High Commercial Court had not departed from its earlier case-law.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

32

.

The relevant domestic law and practice is set out in

Project-Trade d.o.o. v. Croatia

(no. 1920/14, §§ 20-36, 19 November 2020).

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

33.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE LACK OF ACCESS TO A COURT AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o

. 1

34.

The applicants complained that, on the basis of the Government Decision of 23 September 1999, they had been deprived of their shares without compensation. They further complained that the Government Decision had been unconstitutional and that the domestic courts had refused to examine its conformity with the Constitution and relevant primary legislation. They relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the relevant parts of which read as follows:

Article 6

“1.

In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

...”

Admissibility

The parties’ arguments

(a)

The Government

35.

The Government disputed the admissibility of both complaints, arguing that the applicants had not properly exhausted domestic remedies.

36.

They argued that the applicants had had an effective remedy for the protection of their constitutional and Convention rights but had instituted the incorrect type of civil proceedings, which had meant that the crux of their complaint concerning a violation of their constitutional rights had not and could not have been examined.

37.

The Government submitted that once the bank’s recovery and restructuring process initiated by the Government Decision had been completed on 13 September 2000 (see paragraph 8 above), and after the Constitutional Court had on 30

January 2003 discontinued the proceedings to review the constitutionality and legality of the Government Decision (see

paragraph 10 above), its legal effects had become irreversible. The former shareholders, who had considered that their rights had been violated, could only have sought compensation from the State under the general rules of civil and company law. However, the applicants had not brought a civil action against the State but against the bank and the DAB. They had sought restitution of their shares, which had been impracticable because the shares had been cancelled and no longer existed (see paragraph

8 above).

As to their alternative compensation claims, the Government argued that those had also been misconceived because the bank and the DAB had merely implemented the Government Decision adopted by the State and could not have been held liable for any pecuniary damage suffered by the applicants.

(b)

The applicants

38.

The first applicant contended that it had instituted proceedings against the bank and the DAB on the basis of the Court’s findings in

Batinović and Point Trade, d.o.o. v. Croatia

((dec.), no. 30426/03, 10 July 2007) and

Miljenko Kovač v. Croatia

((dec.), no.

39739/06

, 15 January 2009). Both applicants argued that a compensation claim against the State would have been an effective remedy only if the Constitutional Court had reviewed the Government Decision and found it unconstitutional. Given that that court had discontinued the relevant abstract constitutional review proceedings (see paragraph 10 above), the remedy suggested by the Government had not been one which they should have used. The second applicant also submitted that she had in essence lodged a compensation claim against the State by lodging it against the DAB, an agency entirely owned by the State.

The Court’s assessment

39.

The Court notes that it has already dismissed a similar objection as to admissibility raised by the Government in

Project-Trade d.o.o.

(cited above, §§ 48-59). It sees no reason to hold otherwise in the present case.

40.

The Court further notes that these complaints are neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §

3 (a) and 4 of the Convention nor inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

41

.

The Court notes that it has already found a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of access to a court and of Article

1 of Protocol No. 1 in a case raising similar issues to the present one (see

Project-Trade d.o.o.

, cited above, §§ 62-88).

42.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

43

.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION on account of inadequate reasoning

44.

When giving notice of the applications to the Government, the Court considered that the applicants’ complaints should also be examined under Article 6 § 1 of the Convention on account of the inadequate reasoning of the Constitutional Court’s decisions because that court had examined the applicants’ constitutional complaints in the light of Article 29 §

1 of the Constitution and not in the light of the Articles on which the applicants had actually relied (see paragraphs 18, 23 and 31 above).

45.

However, having regard to the facts of the case and its findings under Article 6 §

1 of the Convention concerning access to a court and those under Article 1 of Protocol No. 1 (see paragraphs 41-43 above), the Court considers that it has addressed the main legal questions raised in the present applications and that it is not necessary to examine the admissibility and merits of this remaining complaint (see

Project-Trade d.o.o.

, cited above, §

106 and the cases cited therein).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

46.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

The parties’ submissions

47.

The first applicant claimed 466,692 euros (EUR) in respect of pecuniary damage corresponding to the value of shares of which it had been deprived. It also claimed EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage. The second applicant claimed EUR 4,200 in respect of pecuniary damage corresponding to the value of shares of which she had been deprived, together with an unspecified amount of statutory default interest accrued on that amount from 3

December 1997. She also claimed EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage.

48.

The Government argued that, should the Court find a violation, the applicants would be entitled to obtain a reopening of the domestic proceedings in which the domestic courts would be able to decide their pecuniary claims. In the alternative, the Government contested those claims as unfounded, arguing that the applicants had not suffered any damage on account of the cancellation of their shares, and had furnished no evidence as to the existence of the damage or as to quantum.

49

.

The Government also contested the applicants’ claims for non

‑

pecuniary damage. As regards the first applicant, the Government argued that as a commercial company it could not have suffered non

‑

pecuniary damage; as to the second applicant, they deemed her claim excessive and unsubstantiated.

The Court’s assessment

(a)

Pecuniary damage

50.

The Court reiterates that in the present case it has found violations of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of access to a court, as well as violations of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the breach of the State’s procedural obligations under that Article (see

paragraphs

41

‑

43 above). While the applicants’ shares were indeed revoked and cancelled by the Government Decision (see paragraph 8 above), the Court cannot speculate as to what the eventual result might have been if the applicants had been able to challenge that decision in an effective manner in proceedings that had been in compliance with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention and the State’s procedural obligations under Article 1 of Protocol No. 1 (see

Project-Trade d.o.o.

, cited above, § 110).

51.

In these circumstances, having regard to the possibility under domestic law for the applicants to request the reopening of the proceedings at issue (see paragraph 32 above), and given that those proceedings concern the remedy the Government in earlier similar cases argued to have been effective ( see

Project-Trade d.o.o.

, cited above, §§ 49-53), the Court rejects this claim (ibid., § 111).

(b)

Non-pecuniary damage

52.

The Court finds that the applicants must have suffered non

‑

pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation, it being understood that a legal person, even a commercial company, may also sustain non-pecuniary damage (see

Comingersoll S.A. v. Portugal

[GC], no. 35382/97, §§ 31-37, ECHR

2000‑IV). Making its assessment on an equitable basis, the Court awards EUR 3,750 to the first applicant and EUR

3,000 to the second applicant in respect of non-pecuniary damage.

Costs and expenses

53.

The first applicant also claimed EUR 24,233.12 and the second applicant EUR 6,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

54.

The Government contested those claims as excessive and unsubstantiated because they had been lodged without any supporting documents.

55.

As to the costs and expenses incurred before the domestic courts, regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,656 to the first applicant and EUR 845 to the second applicant for the costs incurred in the proceedings before the Constitutional Court. As regards the remainder of their claims for costs and expenses incurred before the domestic courts, the Court is of the opinion that those claims must be rejected, given that the applicants will be able to have those costs reimbursed should the proceedings complained of be reopened (see, for example,

Stojanović v.

Croatia

, no.

23160/09, § 84, 19 September 2013).

56.

As to the costs incurred before the Court, regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 2,485 to the first applicant and EUR

1,690 to the second applicant.

Default interest

57.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of access to a court;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning inadequate reasoning;

Holds,

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,750 (three thousand seven hundred and fifty euros) to the first applicant and EUR 3,000 (three thousand euros) to the second applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 4,141 (four thousand one hundred and forty-one euros) to the first applicant and EUR 2,535 (two thousand five hundred and thirty-five euros) to the second applicant, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 December 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Attila Teplán

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of registration/Year of birth

Registered address/

Place of residence

Represented by

1.

46998/15

14/09/2015

Scott Bader d.o.o.

1992

Zagreb

Nebojša ANTOLIĆ

2.

6919/16

26/01/2016

Mihajla MILETIĆ

1947

Slavonski Brod

Tatjana PRACNY NOVAK

3.

24312/16

25/04/2016

Scott Bader d.o.o.

1992

Zagreb

Nebojša ANTOLIĆ