MILETIĆ v. CROATIA

Comunicat la 22 februarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 6919/16 Mihajla MILETI îi adresează Croației depusă la 26 ianuarie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la privarea proprietăților care rezultă din decizia Guvernului privind restructurarea și recuperarea unei bănci comerciale prin care acționarii băncii, inclusiv reclamantul, au fost privați de acțiunile lor și de lipsa de acces la instanță în acest sens. Reclamantul plânge, de asemenea, că decizia Curții Constituționale nu a fost justificată în mod corespunzător deoarece principalele argumente din plângerea sa constituțională nu au fost abordate. Cazul este similar cu cazul Project-Trade d.o.o. c. Croația , nr. 1920/14 și Scott Bader d.o.o.

c. Croația , nr. 46998/15 și 24312/16, comunicat guvernului la 1 februarie și respectiv 16 iunie 2017. ÎNTREBĂRILE ARTICOLE Reclamantul a avut acces la instanță, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere că nici Curtea Constituțională, nici instanțele comerciale examinate sau sunt competente să examineze dacă decizia Guvernului din 23 septembrie 1999 este compatibilă cu Constituția sau justificată altfel, o chestiune direct decisivă pentru rezultatul acțiunii civile a reclamantului (a se vedea Banca de Capital AD c. Bulgaria , nr. 49429/99 , §§ 98-166, CEDO 2005 XII (extracte))? Curtea Constituțională, atunci când a hotărât plângerea constituțională a reclamantului, a examinat presupusele încălcări ale art. 48 § 1, art. 49 § 4 și art. 50 din Constituția Croată?

În caz contrar, a fost decizia Curții Constituționale din 9 iulie 2015 suficient de motivată, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Lăcătuș și alții c. România) , nr. 12694/04, § 102, 13 noiembrie 2012; Jaćimović v. Croația , nr. 22688/09 , § 52, 31 octombrie 2013; și Rachită v. România , nr. 15987/09 , § 57, 17 mai 2016)? Reclamantul a fost privat de acțiunile ei în încălcarea dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Banca Capitală AD v. Bulgaria , nr. 49429/99, §§ 132-140, CEDO 2005 XII (extrageri)?

Communicated on 22 February 2018

FIRST SECTION

Application no. 6919/16 Mihajla MILETIĆ against Croatia lodged on 26 January 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the deprivation of property stemming from the Government’s decision on restructuring and recovery of a commercial bank whereby the bank’s shareholders, including the applicant, were deprived of their shares, and the lack of access to court in that respect. The applicant also complains that the Constitutional Court’s decision was not adequately reasoned because the main arguments in her constitutional complaint were not addressed. The case is similar to the cases of Project-Trade d.o.o. v. Croatia , no. 1920/14 and Scott Bader d.o.o. v. Croatia , nos. 46998/15 and 24312/16, communicated to the Government on 1 February and 16 June 2017, respectively.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have access to court, as required by Article 6 § 1 of the Convention, given that neither the Constitutional Court nor the commercial courts examined or were competent to examine whether the Government’s decision of 23 September 1999 was compatible with the Constitution, or otherwise justified, an issue directly decisive for the outcome of the applicant’s civil action (see Capital Bank AD v. Bulgaria , no. 49429/99, §§ 98-166, ECHR 2005 XII (extracts))? 2. Did the Constitutional Court, when deciding on the applicant’s constitutional complaint, examine the alleged violations of Article 48 § 1, Article 49 § 4 and Article 50 of the Croatian Constitution?

If not, was the Constitutional Court’s decision of 9 July 2015 sufficiently reasoned, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Lăcătuș and Others v. Romania , no. 12694/04, § 102, 13 November 2012; Jaćimović v. Croatia , no. 22688/09, § 52, 31 October 2013; and Răchită v. Romania , no. 15987/09, § 57, 17 May 2016)? 3. Has the applicant been deprived of her shares in violation of her right to the peaceful enjoyment of her possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Capital Bank AD v. Bulgaria , no. 49429/99, §§ 132-140, ECHR 2005 XII (extracts))?