Blažević împotriva Croației

Publicat la 26 iulie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 26835/19 Zrinka BLAŽEVI Ñ împotriva Croației depusă la 14 mai 2019 comunicată la 6 iulie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la privarea proprietăților care rezultă din Decizia Guvernului din 23 septembrie 1999 privind restructurarea și recuperarea Băncii Croației, privand acționarii băncii, inclusiv reclamantul, de acțiunile lor și de lipsa de acces la instanță în acest sens. Reclamantul a putut contesta în mod eficient Decizia Guvernului din 23 septembrie 1999 privind restructurarea și recuperarea Băncii Croației în fața instanțelor interne? În caz contrar, a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Project-Trade d.o.n.

v. Croația , nr. 1920/14, §§ 62-74, 19 noiembrie 2020)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, a fost că interferența a fost însoțită de suficiente garanții procedurale împotriva arbitrației și, prin urmare, legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Proiectul Trade d.n. v. Croația , nr. 1920/14, §§ 75-88, 19 noiembrie 2020)?

Published on 26 July 2021

FIRST SECTION

Application no. 26835/19 Zrinka BLAŽEVIĆ against Croatia lodged on 14 May 2019 communicated on 6 July 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the deprivation of property arising from the Government Decision of 23 September 1999 on the restructuring and recovery of Croatia Bank depriving the bank’s shareholders, including the applicant, of their shares, and the lack of access to court in that regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant able to effectively challenge the Government Decision of 23 September 1999 on the restructuring and recovery of Croatia Bank before the domestic courts? If not, has there been a violation of the applicant’s right of access to court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see Project-Trade d.o.o. v. Croatia , no. 1920/14, §§ 62-74, 19 November 2020)? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of her possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, was that interference accompanied by sufficient procedural guarantees against arbitrariness and thus lawful within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see Project ‑ Trade d.o.o.

v. Croatia , no. 1920/14, §§ 75-88, 19 November 2020)?