LASTRIĆ v. CROATIA

Publicat la 23 mai 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 15362/22 S.R.L.R. și alte 2 împotriva Croației depusă la 15 martie 2022 comunicată la 3 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la privarea proprietăților care rezultă din decizia guvernamentală din 23 septembrie 1999 privind restructurarea și recuperarea Băncii Croației, privarea acționarilor băncii, inclusiv predecesorului reclamanților, a acțiunilor lor și a lipsei de acces la instanță în acest sens. În special, la 4 iulie 2006, predecesorul reclamanților (tată și soț) a adus o acțiune civilă în instanța comercială relevantă împotriva băncii și Agenției de Stat pentru asigurarea de depozite și rezoluția băncii, cerându-i instanței (a) să ceară agenției să transfere numărul corespunzător de acțiuni din portofoliul său și (b) să-i ordone b) să-l înregistreze ca deținător al acelui număr de acțiuni în registrul acționarilor băncii.

Acțiunea sa a fost respinsă de instanțe comerciale și hotărârile lor au fost susținute de Curtea Supremă. La 22 februarie 2017, el a depus o plângere constituțională, pe care Curtea Constituțională a respins-o la 16 septembrie 2021. Predecesorul reclamanților a murit la 27 iunie 2018 și reclamanții au fost declarați moștenitori la 11 septembrie 2018. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamanții au putut contesta în mod eficient Decizia Guvernului din 23 septembrie 1999 privind restructurarea și recuperarea Băncii Croației în fața instanțelor interne? În caz contrar, a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță, garantată de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Project-Trade d.o.n.

v. Croația , nr. 1920/14, §§ 62-74, 19 noiembrie 2020)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție s-a constatat o încălcare a dreptului reclamanților la bucuria pașnică a poseselor lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, a fost că interferența însoțită de suficiente garanții procedurale împotriva arbitrajului și, prin urmare, legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Proiectul-Trade d.o.n. v. Croația , nr. 1920/14, §§ 75-88, 19 noiembrie 2020)? A fost lungimea procedurii în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? Nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință dr

Published on 23 May 2022

FIRST SECTION

Application no. 15362/22 Srđan LASTRIĆ and 2 others against Croatia lodged on 15 March 2022 communicated on 3 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the deprivation of property arising from the Government Decision of 23 September 1999 on the restructuring and recovery of Croatia Bank depriving the bank’s shareholders, including the applicants’ predecessor, of their shares, and the lack of access to court in that regard. In particular, on 4 July 2006 the applicants’ predecessor (father and husband) brought a civil action in the relevant commercial court against the bank and the State Agency for Deposit Insurance and Bank Resolution, asking the court to (a) order the Agency to transfer the corresponding number of shares from its portfolio to him, and (b) order the bank to record him as holder of that number of shares in the bank’s register of shareholders.

His action was dismissed by commercial courts and their judgments were upheld by the Supreme Court. On 22 February 2017 he lodged a constitutional complaint, which the Constitutional Court dismissed on 16 September 2021. The applicants’ predecessor died on 27 June 2018 and the applicants were declared his heirs on 11 September 2018. The applicants complain under Article 6 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the applicants able to effectively challenge the Government Decision of 23 September 1999 on the restructuring and recovery of Croatia Bank before the domestic courts? If not, has there been a violation of the applicants’ right of access to a court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see Project-Trade d.o.o. v. Croatia , no. 1920/14, §§ 62-74, 19 November 2020)? 2. Has there been a violation of the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, was that interference accompanied by sufficient procedural guarantees against arbitrariness and thus lawful within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see Project-Trade d.o.o.

v. Croatia , no. 1920/14, §§ 75-88, 19 November 2020)? 3. Was the length of the proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Srđan LASTRIĆ 1974 Croatian Zagreb 2. Amira LASTRIĆ 1946 Croatian Zagreb 3. Iva LASTRIĆ 1973 Croatian Zagreb