- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 martie 2025
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Tadić împotriva Croației
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TADII v. CROATIA (Documentul nr. 31038/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tadić v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Gediminas Sagatys , Președintele Davor Derenčinović, Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
31038/20) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 iulie 2020 de către un național croat, dl Stipo Tadić („reclamantul”), care s-a născut în 1959, locuiește în Štefanje și a fost reprezentat de dna A. Klarić Rajnović, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța cererea către guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; având deliberat în particular la 25 februarie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la incapacitatea reclamantului de a contesta în mod judiciar suma de compensare acordată pentru strângerea sa de la o societate în care a fost acționar minoritar.
Hrvatska agencija za nadzor finanzijskih usluga ; „Organismul” pentru aprobarea anunțului unei oferte voluntare de preluare a societății S.. Deoarece a devenit titular de 96% din acțiunile societății, în oferta sa de preluare el s-a angajat să plătească acționarilor minoritari 16.50 kunas croate (HRK; aproximativ 2,20 euro (EUR)) pe acțiuni. Acest preț a fost determinat ca valoarea justă a acțiunilor stabilită pe baza unui raport de experți. La 4 martie 2016, agenția și-a dat aprobarea și a constatat că prețul acțiunilor a fost determinat în conformitate cu dispozițiile relevante ale Actului privind preluarea întreprinderilor mixte de stoc („Legea privind preluarea”). M.H. a publicat apoi o ofertă de preluare pentru societatea S. și a solicitat ulterior societății centrale de depozitare și de compensare (Središnje klirinško depozitarno društvo ; „CDCC” pentru a transfera acțiunile acționarilor minoritari la el, în conformitate cu Legea de preluare.
CDCC a făcut acest lucru la 13 mai 2016 și a plătit acționarilor minoritari compensarea pentru acțiunile lor în sumă prevăzută în oferta de preluare (a se vedea punctul 3 de mai sus). La 19 iunie 2016, reclamantul și o serie de alți fosti acționari minoritari ai societății S. au inițiat o procedură în fața Curții Comerciale Zagreb, cerându-i să stabilească prețul echitabil al acțiunilor societății respective. Curtea le-a invitat apoi să își completeze cererea, dar doar unul dintre ei, D.S., a făcut-o. Întrucât celelalte reclamanți, inclusiv reclamantele, nu au reușit să facă acest lucru, în hotărârea din 14 septembrie 2016, instanța a constatat că cererea lor trebuie considerată retrasă. În septembrie 2016, Curtea Comercială de la Zagreb a declarat cererea D.S.
inadmisibilă pentru lipsa competenței. Decizia respectivă a fost susținută de Curtea Comercială Înaltă la 16 noiembrie 2016. Aceste instanțe au susținut că cazul se referă la o strângere în temeiul Legii de preluare, în care agenția, și nu a instanțelor, a avut competența de a examina dacă prețul acțiunilor este echitabil. Procedura de procedură în fața instanțelor administrative Între timp, la 5 aprilie 2016, reclamantul a instituit o reexaminare judiciară (disputul administrativ) care a contestat decizia agenției din 4 martie 2016 (a se vedea punctul 4 de mai sus) în partea care aprobă prețul per acțiunea prevăzută în oferta de preluare, susținând că aceaceasta a fost determinată ilegal. Prin decizia din 26 iulie 2016, Curtea Administrativă de Zagreb a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă pentru lipsa de interes juridic.
La 11 ianuarie 2017, Curtea Administrativă Înaltă a respins un recurs al reclamantului. Instanțele administrative au susținut că drepturile sau obligațiile acționarilor minoritari nu au fost hotărâte în cadrul procedurii dinaintea agenției. Prin urmare, decizia agenției din 4 Martie 2016 nu a încălcat niciunul dintre drepturile sau interesele reclamantului bazate pe lege. Prin urmare, el nu are dreptul să ia o acțiune de reexaminare judiciară împotriva acesteia. În acest sens, aceste instanțe au invocat jurisprudența Curții administrative înalte și a Curții Constituționale. În plângerea constituțională ulterioară, reclamantul s-a plâns că hotărârile instanțelor administrative l-au privat de dreptul său constituțional garantat la revizuirea judiciară a deciziei agenției și că a fost refuzat accesul la o instanță.
El a susținut că instanța comercială a declarat D.S. cererea de protecție a drepturilor acționarilor minoritari inadmisibil pentru lipsa competenței (a se vedea punctul 7 de mai sus) și că aceste drepturi ar fi putut fi astfel protejate numai în cadrul procedurii în fața instanțelor administrative. Prin decizia din 15 octombrie 2019, notificată la 5 Noiembrie 2019, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamantului inadmisibilă, menționând că hotărârea instanțelor administrative este în conformitate cu propria practică. În fața Curții, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a putut contesta în fața unei instanțe cuantumul compensației acordate pentru transferul obligatoriu al acțiunilor sale către acționarul majoritar.
Guvernul a susținut că procedurile impușite înaintea agenției erau proceduri cu o singură parte fără părți opozite. Prin urmare, art. 6 § 1 din Convenție este inaplicabilă deoarece aplicabilitatea sa în materie civilă depinde de existența unui „discută” asupra unui drept civil recunoscut în temeiul legislației interne. 15. Curtea remarcă în primul rând că procedura reclamată nu a consistat doar în procedurile administrative dinaintea agenției, ci și în procedurile de reexaminare judiciară (respectare administrativă-disputată) și în procedurile dinainte de Curtea Constituțională (a se vedea punctele 8-12 de mai sus).
În această procedură a apărut un litigiu între reclamant și agenția atunci când și-a introdus acțiunea de reexaminare judiciară împotriva deciziei sale din 4 martie 2016 (compare Božić c. Croația , nr. 22457/02, § 26, 29 iunie 2006). 16. Prin această acțiune, reclamantul a încercat să pună în pericol suma compensației acordată pentru transferul obligatoriu al acțiunilor sale către acționarul majoritar, susținând că aceaceasta a fost determinată ilegal (a se vedea Guvernul nu a susținut că, în temeiul dreptului intern, reclamantul nu a avut dreptul la o astfel de compensare sau că acest drept nu este „civil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. (a se vedea punctul 10 de mai sus) că decizia agenției nu implică determinarea acestui drept.
Având în vedere jurisprudența sa privind această chestiune (a se vedea Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă , nr. 32921/03 și altele 2 § 81, 15 octombrie 2009), Curtea nu consideră niciun motiv să dețină altfel. 17. Prin urmare, obiecția Guvernului cu privire la aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenție trebuie respinsă. Guvernul a susținut, în alternanță, că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne, în sensul că, în plângerea sa constituțională, a susținut doar o încălcare a dreptului de acces la o instanță, fără să avanseze argumente specifice cu privire la motivul pentru care acest drept a fost încălcat.
19. Având în vedere modul în care reclamantul s-a plâns în fața Curții Constituționale și în fața Curții (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus), Curtea consideră că, în plângerea sa constituțională, reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță cu suficientă precizie și într-un mod care nu lasă în îndoială că aceeași plângere a fost ulterior depusă Curții (compare, a fortiori Mesić v. Croația (n. 2) , nr. 45066/17, §§ 44-47, 30 mai 2023 ). Prin urmare, acesta a oferit autorităților naționale o oportunitate suficientă de a respinge încălcarea presupusă . 20. Obiecția guvernului bazată pe neepuizarea recourslor interne trebuie, de asemenea, respinsă. Concluzie privind admisibilitatea 21. Curtea constată că prezenta cerere nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. MERITS 22. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță au fost rezumate în Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018. În special, art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea o cerere legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe, care nu este absolută și poate fi supusă limitărilor. Cu toate acestea, limitările aplicate nu trebuie să restricționeze accesul la stânga persoanei în astfel de mod sau în măsura în care esența dreptului este afectată (ibid., §§ 76 și 78). 23. În cazul în care reclamantul nu a avut acces la o instanță care să-i permită să pună în pericol suma compensației acordate pentru transferul obligatoriu al acțiunilor sale (a se vedea punctele 6-12 de mai sus).
Guvernul nu a contestat acest lucru, ci a susținut, în schimb, că această lipsă totală de acces la o instanță a fost justificată prin obiectivul legitim de a garanta administrarea corectă a justiției și protecția drepturilor altora. 24. Pentru a determina dacă excluderea dreptului de acces al reclamantului la o instanță ar putea fi considerată proporțională pentru a îndeplini aceste două obiective, Curtea ia act de faptul că dispozițiile relevante ale Actului de preluare se bazează pe și se transpun în sistemul juridic croat Directiva 2004/25/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 Aprilie 2004 privind ofertele de preluare („directiva”). Considerentul 8 din directivă stabilește că, în conformitate cu dreptul la o audiere echitabilă, deciziile unei autorități de supraveghere – adică.
autoritatea care supraveghează aspectele ofertelor care sunt reglementate de directivă și se asigură că părțile care preiau ofertele respectă normele acestora – în circumstanțe adecvate ar trebui să fie susceptibile de reexaminarea de către o instanță sau tribunal independent.
25. Mai important, după cum se arată în jurisprudența Curții în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în cazurile privind compensarea care urmează să fie plătită acționarilor minoritari care au fost privați de acțiunile lor în favoarea acționarului majoritar, nu se poate justifica o negare completă a dreptului lor de acces la o instanță (a se vedea, de exemplu, Suda c. Republica Cehă , nr. 1643/06, §§ 48-55, 28 octombrie 2010, în cazul în care Curtea a susținut că obligația reclamantului de a-și prezenta reclamația către organismele de arbitraj care nu au îndeplinit garanțiile fundamentale prevăzute la art. 6 § 1, fără a-și renunțat la aceste garanții, a constituit o încălcare a dreptului său la o instanță; compară, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene din 9 septembrie 2021 în Adler imobiliar și alții , C-546/18, EU:C:2021:711, §§ 53 și 63-68, privind aplicarea directivei . 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, în acest caz, negarea completă a dreptului de acces al reclamantului la o instanță nu a fost justificată prin obiectivul legitim de a garanta administrarea corectă a justiției și protecția drepturilor altor persoane.
27. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. Reclamantul a solicitat prejudiciu material în valoare de EUR 19 500, care corespunde diferenței din suma de compensare plătită și din suma de compensație calculată pe baza valorii reevaluate a acțiunilor sale, împreună cu dobânzile pe valoarea respectivă acumulată începând cu 13 mai 2016. El a solicitat, de asemenea, prejudiciu moral în valoare de EUR 6.000. În cele din urmă, el a solicitat 3.220 EUR în total în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 29. Guvernul a contestat aceste cereri. 30. Deoarece în acest caz, Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Convenție, având în vedere lipsa de acces la o instanță, aceasta nu poate specula în ceea ce ar fi putut fi rezultatul eventual dacă reclamantul ar fi putut contesta efectiv suma de compensare acordată.
Având în vedere posibilitatea, în temeiul dreptului intern, de a solicita deschiderea procedurii de reexaminare judiciară, Curtea respinge cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material (a se vedea, mutatis mutandis Project-Trade d.o.o. c. Croația , nr. 1920/14, §§§ 110-11, 19 noiembrie 2020). 31. Pe de altă parte, Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 830 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale, plus orice impozit care ar putea fi perceput în fața sa.
Restul cererii sale pentru costuri și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne trebuie respinse, având în vedere că el va putea să le ramburseze în cazul în care procedurile se plângeau de a fi redeschise (a se vedea, de exemplu, Stojanović c. Croația , nr. 23160/09, § 84, 19 septembrie 2013). 33. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața acesteia, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 1 660 EUR, plus orice impozit care îi poate fi imputabil.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține, (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 4000 EUR (4000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,490 EUR (2 mii patru sute nouăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Gediminas Sagatys Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF TADIĆ v. CROATIA (Application no. 31038/20) JUDGMENT STRASBOURG 18 March 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Tadić v. Croatia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Gediminas Sagatys , President , Davor Derenčinović, Juha Lavapuro , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 31038/20) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 July 2020 by a Croatian national, Mr Stipo Tadić (“the applicant”), who was born in 1959, lives in Štefanje and was represented by Ms A. Klarić Rajnović, a lawyer practising in Zagreb; the decision to give notice of the application to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik; the parties’ observations; Having deliberated in private on 25 February 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the inability of the applicant to judicially challenge the amount of compensation awarded to him for his squeeze-out from a company in which he was a minority shareholder.
BACKGROUND TO THE CASE
2 . The applicant was a minority shareholder of the S. company. 3 . On 4 February 2016 a certain Mr M.H. applied to the Croatian Financial Services Supervisory Agency ( Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga ; the “Agency”) for approval of the announcement of a voluntary takeover bid of the S. company. Since he was to become a holder of 96% of the company’s shares, in his takeover bid he undertook to pay to minority shareholders 16.50 Croatian kunas (HRK; approx. 2.20 euros (EUR)) per share. This price was determined as the shares’ fair value established on the basis of an expert report. 4 . On 4 March 2016 the Agency gave its approval. It found that the price of the shares was determined in accordance with the relevant provisions of the Joint Stock Companies Takeover Act (the “Takeover Act”).
M.H. then published a takeover bid for the S. company and subsequently requested the Central Depository and Clearing Company ( Središnje klirinško depozitarno društvo ; the “CDCC”) to transfer the shares of the minority shareholders to him, in accordance with the Takeover Act. The CDCC did so on 13 May 2016 and paid the minority shareholders the compensation for their shares in the amount set out in the takeover bid (see paragraph 3 above). proceedings instituted by the applicant Proceedings before the commercial courts 6 . On 19 June 2016 the applicant and a number of other former minority shareholders of the S. company instituted proceedings before the Zagreb Commercial Court asking it to determine the fair price of that company’s shares. The court then invited them to complete their request, but only one of them, D.S., did so. As the remaining petitioners, including the applicant, had failed to do so, the court, in a decision of 14 September 2016, found that their request had to be considered withdrawn. Neither the applicant nor the remaining petitioners appealed against that decision, which thus became final. 7 . On 16 September 2016 the Zagreb Commercial Court declared D.S.’s request inadmissible for lack of jurisdiction. That decision was upheld by the High Commercial Court on 16 November 2016. Those courts held that the case concerned a squeeze-out under the Takeover Act, in which the Agency, and not the courts, had jurisdiction to review whether the price of the shares was fair. Proceedings before the administrative courts 8 . Meanwhile, on 5 April 2016, the applicant instituted judicial review (administrative-dispute) proceedings contesting the Agency’s decision of 4 March 2016 (see paragraph 4 above) in the part approving the price per share set out in the takeover bid, arguing that it had been determined unlawfully.
By a decision of 26 July 2016, the Zagreb Administrative Court declared the applicant’s action inadmissible for lack of legal interest. On 11 January 2017 the High Administrative Court dismissed an appeal by the applicant. 10 . The administrative courts held that the minority shareholders’ rights or obligations were not being decided in the proceedings before the Agency. Consequently, the Agency’s decision of 4 March 2016 had not violated any of the applicant’s rights or interests based in law. He was therefore not entitled to bring an action for judicial review against it. In holding so, those courts relied on the case-law of the High Administrative Court and the Constitutional Court. 11 . In his subsequent constitutional complaint, the applicant complained that the decisions of the administrative courts had deprived him of his constitutionally guaranteed right to judicial review of the Agency’s decision, and that he had been denied access to a court. He submitted that the commercial courts had declared D.S.’s request for the protection of the minority shareholders’ rights inadmissible for lack of jurisdiction (see paragraph 7 above), and that those rights could thus have been protected only in the proceedings before the administrative courts. 12 . By a decision of 15 October 2019, notified on 5 November 2019, the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible, noting that the administrative courts’ decision was in line with its own practice.
THE COMPLAINT
13 . Before the Court, the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been unable to challenge before a court the amount of compensation awarded to him for the compulsory transfer of his shares to the majority shareholder.
THE COURT’S ASSESSMENT
admissibility Applicability of Article 6 § 1 of the Convention
The Government argued that the impugned proceedings before the Agency were one-party proceedings with no opposing parties. Article 6 § 1 of the Convention was therefore inapplicable because its applicability in civil matters depended on the existence of a “dispute” over a civil right recognised under domestic law.
The Court first notes that the proceedings complained of did not consist only of the administrative proceedings before the Agency but also of the ensuing judicial-review (administrative-dispute) proceedings and the proceedings before the Constitutional Court (see paragraphs 8-12 above). In those proceedings a dispute arose between the applicant and the Agency when he brought his action for judicial review against its decision of 4 March 2016 (compare Božić v. Croatia , no. 22457/02, § 26, 29 June 2006).
By that action the applicant sought to challenge the amount of compensation awarded to him for the compulsory transfer of his shares to the majority shareholder, arguing that it had been determined unlawfully (see paragraph 8 above). The Government did not argue that, under the domestic law, the applicant had not had a right to such a compensation or that that right was not “civil” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. Nor did they argue (unlike the administrative courts, see paragraph 10 above) that the Agency’s decision did not entail the determination of that right. Having regard to its case-law on the matter (see Kohlhofer and Minarik v. the Czech Republic , nos. 32921/03 and 2 others, § 81, 15 October 2009), the Court sees no reason to hold otherwise.
The Government’s objection as to the applicability of Article 6 § 1 of the Convention must therefore be rejected. Non-exhaustion of domestic remedies
The Government argued, in the alternative, that the applicant had failed to properly exhaust domestic remedies, in that in his constitutional complaint he had merely alleged a violation of the right of access to a court, without advancing any specific arguments as to why that right had been violated.
Having regard to the way in which the applicant complained before the Constitutional Court and before the Court (see paragraphs 11 and 13 above), the Court considers that in his constitutional complaint the applicant complained of a violation of his right of access to a court with sufficient precision and in a manner which leaves no doubt that the same complaint was subsequently submitted to the Court (compare, a fortiori , Mesić v. Croatia (no. 2) , no. 45066/17, §§ 44-47, 30 May 2023). He thereby provided the national authorities with a sufficient opportunity of putting right the violation alleged.
The Government’s objection based on non-exhaustion of domestic remedies must therefore also be rejected. Conclusion as to the admissibility
The Court notes that the present application is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. MERITS
The general principles concerning the right of access to a court have been summarized in Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018. In particular, Article 6 § 1 secures to everyone the right to have a claim relating to his civil rights and obligations brought before a court. That right is not absolute and may be subject to limitations. Nevertheless, the limitations applied must not restrict the access left to the individual in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired (ibid., §§ 76 and 78).
In the present case the applicant had no access to a court allowing him to challenge the amount of compensation awarded to him for the compulsory transfer of his shares (see paragraphs 6-12 above). The Government did not contest that but argued, instead, that this complete lack of access to a court was justified by the legitimate aim of guaranteeing the proper administration of justice and the protection of the rights of others.
In determining whether the exclusion of the applicant’s right of access to a court could be considered as proportionate in order to pursue these two aims, the Court takes note of the fact that the relevant provisions of the Takeover Act are based on and transpose into the Croatian legal system the Directive 2004/25/EC of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on takeover bids (the “Directive”). Recital 8 of the Directive sets out that, in accordance with the right to a fair hearing, decisions of a supervisory authority – i.e. the authority supervising the aspects of bids that are governed by the Directive and ensuring that parties to takeover bids comply with the rules thereof – should in appropriate circumstances be susceptible to review by an independent court or tribunal.
More importantly, as the Court’s own case-law under Article 6 § 1 of the Convention bears out, in the cases concerning the compensation to be paid to minority shareholders who were deprived of their shares in favour of the majority shareholder, a complete denial of their right of access to a court cannot be justified (see, for example, Suda v. the Czech Republic , no. 1643/06, §§ 48-55, 28 October 2010, where the Court held that the applicant’s obligation to submit his pecuniary claim to arbitration bodies that did not meet the fundamental guarantees of Article 6 § 1, without his having waived those guarantees, amounted to a violation of his right to a court; compare also the judgment of the Court of Justice of the European Union of 9 September 2021 in Adler Real Estate and Others , C-546/18, EU:C:2021:711, §§ 53 and 63-68, concerning the application of the Directive).
In light of the above, the Court finds that, in the present case, the complete denial of the applicant’s right of access to a court was not justified by the legitimate aim of guaranteeing the proper administration of justice and the protection of the rights of others.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
28. The applicant claimed pecuniary damage in the amount of EUR 19,500, corresponding to the difference in the amount of compensation paid and the amount of compensation calculated on the basis of the reassessed value of his shares, together with interest on that amount accrued since 13 May 2016. He also claimed non-pecuniary damage in the amount of EUR 6,000. Lastly, he claimed EUR 3,220 in total in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.
The Government contested these claims.
Since in the present case the Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of access to a court, it cannot speculate as to what the eventual result might have been if the applicant had been able to effectively challenge the amount of compensation awarded to him. Having regard to the possibility under domestic law for the applicant to seek the reopening of the judicial review proceedings, the Court rejects the applicant’s claim in respect of pecuniary damage (see, mutatis mutandis , Project-Trade d.o.o. v. Croatia , no. 1920/14, §§ 110-11, 19 November 2020).
On the other hand, the Court finds that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 4,000, plus any tax that may be chargeable.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 830 for costs and expenses incurred in the proceedings before the Constitutional Court, plus any tax that may be chargeable to him. The remainder of his claim for costs and expenses incurred before the domestic courts must be rejected, given that he will be able to have them reimbursed should the proceedings complained of be reopened (see, for example, Stojanović v. Croatia , no. 23160/09, § 84, 19 September 2013).
As regards the costs and expenses incurred before it, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 1,660, plus any tax that may be chargeable to him. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds, (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts: (i) EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,490 (two thousand four hundred ninety euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 18 March 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Gediminas Sagatys Deputy Registrar President