DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE A Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 26835/19) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 mai 2019 de către un național croat, dna Zrinka Blažević („reclamantul”), care s-a născut în 1943, locuiește la Zagreb și a fost reprezentat de dl F. Galić, avocat care practică la Zagreb; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la privarea proprietăților care rezultă din Decizia Guvernului din 23 septembrie 1999 („Decizia Guvernului”) privind restructurarea și recuperarea Băncii Croației („bancă”) prin care acționarii săi, inclusiv reclamantul, își privesc acțiunile și lipsa de acces la o instanță în acest sens. La 19 februarie 2001, reclamantul a introdus o acțiune civilă în instanța comercială relevantă împotriva Agenției de Stat pentru Asigurări de Deposite și Rezoluție a Băncii („DAB”) și a băncii, cerându-i Curții să (a) elibereze o hotărâre declaratorie care confirmă faptul că a fost deținută de un număr specific de acțiuni noi emise, (b) ordonă DAB să transfere numărul corespunzător de acțiuni din portofoliul său la ea, și (c) ordonă băncii să o înregistreze ca deținătoare a acelui număr de acțiuni în registrul acționarilor bănci. Acțiunea sa a fost respinsă de către instanțe comerciale și Curtea Supremă a declarat inadmisibilă apelul său extraordinar ulterior asupra punctelor de drept. La 17 octombrie 2018, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului și, la 2 noiembrie 2018, a notificat reprezentantul acesteia. În fața Curții, reclamantul s-a plâns că, pe baza deciziei guvernamentale, ea a fost privată de acțiunile sale fără compensare. Ea a plâns în continuare că decizia guvernamentală a fost neconstituțională și că instanța internă a refuzat să examineze conformitatea sa cu Constituția și cu legislația primară relevantă. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia. EVALUAREA CURTEI Guvernul a susținut că, înainte de adoptarea deciziei guvernamentale, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu a: (i) a convocat o ședință generală extraordinară a băncii, (ii) a interzis o acțiune de reexaminare judiciară în cadrul Curții administrative împotriva hotărârii Băncii Naționale Croate de numire a unui administrator temporar, sau (iii) a adus o acțiune civilă pentru daune împotriva membrilor consiliului de administrație al băncii și a Consiliului de supraveghere, având în vedere faptul că nu s-au desfășurat activitățile cu grijă și diligență în mod corespunzător. În alternativa, Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni deoarece, în absența unui remediu eficace împotriva deciziei guvernamentale, termenul de șase luni a început de la data adoptării sale la 23 septembrie 1999, Curtea constată că guvernul nu a formulat argumentele de mai sus în cazul principal al Proiectul-Trade d.o.o. , nr. 1920/14, 19 Noiembrie 2020. În orice caz, având în vedere concluziile sale în acest caz, Curtea constată că reclamantul în acest caz a recurs la remediul care, la momentul respectiv, părea să aibă perspective rezonabile de succes și reiterează că, dacă mai mult de un remediu potențial eficace este disponibil, reclamanții sunt obligați să utilizeze doar unul dintre ei (ibid., §) 54). Faptul că remediul în cauză nu a avut nici o perspectiva de succes și a fost, prin urmare, ineficace a fost stabilit doar la 24 iulie 2013 (ibid., § 56). În acel moment, remediile sugerate de Guvern (a se vedea punctul 4 de mai sus), indiferent de (in)eficacitatea lor, nu mai erau disponibile deoarece termenele relevante expiraseră (compare ibid., § 57). Aceasta înseamnă că reclamantul nu a fost obligat să utilizeze aceste remedii și că, prin depunerea cererii sale la Curte în termen de șase luni de la serviciul hotărârii Curții Constituționale adoptate în cazul ei, ea ar fi respectat termenul de șase luni (a se vedea ibid., §§ 48-59, și Pintar și alții c. Slovenia , nr. 49969/14 și alții §§ 103 și §§ 106-107, 14 septembrie 2021). Cu toate acestea, acest lucru este exact ceea ce reclamantul nu a făcut. În special, reprezentantul reclamantului a fost preluat cu hotărârea Curții Constituționale la 2 noiembrie 2018 (a se vedea punctul 2 de mai sus) în timp ce a depus cererea la Curtea la 14 mai 2019, adică, peste șase luni mai târziu. Deși este adevărat că acest lucru nu a fost un fapt care susține obiecția Guvernului pe baza nerespectării termenului de șase luni, Curtea reiterează că aceaceasta este o chestiune pe care trebuie să o examineze de propunerea sa (a se vedea, de exemplu, Fu Quan, s.r.o. c. Republica Cehă [GC], nr. 24827/14, § 168, 1 iunie 2023, precum și cazurile citate în respectivul regulament). 10. Prin urmare, prezenta cerere este inadmisibilă în temeiul articolului § 1 din Convenție pentru nerespectarea normei de șase luni și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 26835/19
Zrinka BLAŽEVIĆ
against Croatia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4 June 2024 as a Committee composed of:
Lorraine Schembri Orland
, President
,
Frédéric Krenc,
Davor Derenčinović
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
26835/19) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 May 2019 by a Croatian national, Ms Zrinka Blažević (“the applicant”), who was born in 1943, lives in Zagreb and was represented by Mr F. Galić, a lawyer practising in Zagreb;
the decision to give notice of the application
to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the deprivation of property arising from the Government Decision of 23 September 1999 (“the Government Decision”) on the restructuring and recovery of Croatia Bank (“the bank”) depriving its shareholders, including the applicant, of her shares, and the lack of access to a court in that regard.
2
.
On 19 February 2001 the applicant brought a civil action in the relevant commercial court against the State Agency for Deposit Insurance and Bank Resolution (“DAB”) and the bank, asking the court to (a) issue a declaratory judgment confirming that she was the holder of a specific number of newly issued shares, (b) order the DAB to transfer the corresponding number of shares from its portfolio to her, and (c) order the bank to record her as holder of that number of shares in the bank’s register of shareholders. Her action was dismissed by the commercial courts, and the Supreme Court declared inadmissible her subsequent extraordinary appeal on points of law. On 17
October 2018 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint, and on 2 November 2018 notified her representative of its decision.
3.
Before the Court, the applicant complained that, on the basis of the Government Decision, she had been deprived of her shares without compensation. She further complained that the Government Decision had been unconstitutional and that the domestic courts had refused to examine its conformity with the Constitution and relevant primary legislation. She relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto.
4
.
The Government argued that, prior to the adoption of the Government Decision, the applicant had not exhausted domestic remedies because she had not: (i) convened an extraordinary General Meeting of the bank, (ii) brought an action for judicial review in the Administrative Court against the decision of the Croatian National Bank appointing a temporary administrator, or (iii)
brought a civil action for damages against the members of the bank’s Management Board and the Supervisory Board on account of their failure to conduct business with due care and diligence.
5.
In the alternative, the Government submitted that the applicant had failed to comply with the six-month time-limit because, in the absence of an effective remedy against the Government Decision, the six-month time-limit had started running from the date of its adoption on 23
September 1999.
6.
The Court notes that the Government never raised the above arguments in the leading case of
Project-Trade d.o.o.
, no. 1920/14, 19
November 2020. In any event, having regard to its findings in that case, the Court notes that the applicant in the present case resorted to the remedy which at the time seemed to have reasonable prospects of success and reiterates that if more than one potentially effective remedy is available the applicants are only required to have used one of them (ibid., §
54). The fact that the remedy in question lacked any prospects of success and was therefore ineffective was established only on 24
July 2013 (ibid., § 56). At that time the remedies suggested by the Government (see paragraph 4 above), regardless of their (in)effectiveness, were no longer available as the relevant time-limits had expired (compare ibid., § 57).
7.
This means that the applicant was not required to use those remedies, and that, by lodging her application with the Court within six months from the service of the Constitutional Court’s decision adopted in her case, she would have complied with the six-month time-limit (see ibid., §§ 48-59, and
Pintar and Others v. Slovenia
, nos. 49969/14 and 4 others, §§ 103 and §§
106-107, 14 September 2021).
8.
However, that is precisely what the applicant failed to do. In particular, the applicant’s representative had been served with the decision of the Constitutional Court on 2 November 2018 (see paragraph 2 above) whereas she lodged her application with the Court on 14
May 2019, that is, more than six months later.
9.
While it is true that this was not the fact underlying the Government’s objection based on non-compliance with the six-month time-limit, the Court reiterates that this is an issue which it must examine of its own motion (see, for example,
Fu Quan, s.r.o. v. the Czech Republic
[GC], no.
24827/14, §
168, 1 June 2023, and the cases cited therein).
10.
Accordingly, the present application is inadmissible under Article
35
1.of the Convention for non-compliance with the six-month rule and must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 27 June 2024.
Dorothee von Arnim
Lorraine Schembri Orland
Deputy Registrar
President