CASE OF CASE OF VLAŠIĆ AND LASTRIĆ v. CROATIA

CASE OF CASE OF VLAŠIĆ AND LASTRIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2024)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE VLAȘII ȘI LASTRI usted v. CROATIA (Aplicații nos. 7687/22 și 15362/22 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 11 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vlašić și Lastrić v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (nus. 7687/22 și 15362/22) împotriva Republicii Croației depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 1 februarie și, respectiv, 15 martie 2022, de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), care au fost toți de naționalitate croată și reprezentați de dl Galić, un avocat care practică la Zagreb; hotărârile de a anunța plângerile referitoare la accesul la o instanță, la o lungime excesivă de proceduri și la bucuria pașnică a bunurilor guvernului croat („ Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererilor; observațiile părților; având deliberat în particular la 21 mai 2024, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la privarea proprietăților care rezultă din Decizia Guvernului din 23 septembrie 1999 („Decizia Guvernului”) privind restructurarea și recuperarea Băncii Croației („bancă”), privand acționarii băncii, inclusiv reclamanții și/sau predecesorul lor, a acțiunilor lor, lipsa de acces la instanță în acest sens și lungimea excesivă a procedurilor. În special, la 4 iulie 2006, reclamantul în primul caz și predecesorul (tată și soț) al reclamanților în al doilea caz (a se vedea tabelul anexat) au introdus o acțiune civilă în cadrul Curții Comerciale de la Zagreb împotriva băncii și Agenției de Stat pentru Asigurarea Depozitelor și Rezoluția Băncii (denumit în continuare „DAB”), cerindu-i instanței să (a) emite o hotărâre declarativă care confirmă că acestea sunt încă deținute dintr-un număr specific de acțiuni, (b) ordonă agenției să transfere numărul corespunzător de acțiuni din portofoliul său și (c) ordonă băncii să le înregistreze ca deținători ai acestui număr de acțiuni în registrul acționarilor bănci. Curtea de Primă Instanță a respins acțiunea din 12 iunie 2014, susținută de Curtea de Comerț Înaltă la 8 septembrie 2015, la 16 noiembrie 2016 Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept, iar reclamanții au depus apoi o plângere constituțională. La 27 iunie 2018, predecesorul reclamanților în al doilea caz a murit și au fost declarați moștenitori săi la 11 septembrie 2018. În acel moment, cazul a fost așteptat în fața Curții Constituționale, însă reclamanții în cauză nu au informat instanța respectivă decesului său și nu a preluat procedura. La 16 septembrie 2021, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională și, la 30 septembrie 2021, a notificat reprezentantul reclamanților decizia sa. Înainte de Curte, reclamanții în ambele cazuri s-au plâns că, pe baza deciziei guvernamentale, acestea și/sau predecesorul lor au fost private de acțiunile lor fără compensare. În plus, ei se plângeau că decizia Guvernului era neconstituțională și că instanța internă a refuzat să examineze conformitatea cu Constituția și cu legislația primară relevantă. În cele din urmă, s-au plâns de lungimea excesivă a procedurii. S-au bazat pe art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia. AUTORIZAREA DECIZIELOR Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI PE CONTA ACCESUL CU O CURTE ȘI A ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI Nr. 1 Epuizarea căilor interne de recurs și respectarea normei de șase luni Guvernul a susținut că, înainte de adoptarea deciziei guvernamentale, reclamanții și/sau predecesorul acestora nu au epuizat căile de recurs interne deoarece nu au: (i) au convocat o ședință generală extraordinară a băncii, (ii) au introdus o acțiune de control judiciar în cadrul Curții de Administrație împotriva hotărârii Băncii Naționale Croate de numire a unui administrator temporar, sau (iii) au introdus o acțiune civilă pentru daune împotriva membrilor Consiliului de administrație al băncii și a Consiliului de Supraveghere din cauza incapacității lor de a desfășura activități cu grijă și diligență în mod corespunzător. În alternativă, Guvernul a susținut că reclamanții nu s-au conformat cu termenul de șase luni deoarece, în absența unui remediu eficace împotriva deciziei guvernamentale, termenul de șase luni a început de la data adoptării sale la 23 septembrie 1999, Curtea constată că guvernul nu a formulat argumentele de mai sus în cazul principal al Proiectul-Trade d.o.o. , nr. 1920/14, 19 noiembrie 2020. În orice caz, având în vedere concluziile sale în acest caz, Curtea remarcă că reclamanții și/sau predecesorul acestora în prezent au recurs la remediul care, la momentul respectiv, părea să aibă perspective rezonabile de succes și reiterează că, dacă este disponibil mai mult de un remediu potențial eficace, reclamanții sunt obligați să utilizeze doar unul dintre ei (ibid., § 54). Faptul că remediul în cauză nu a avut nici o perspectiva de succes și a fost, prin urmare, ineficace a fost stabilit doar la 24 iulie 2013 (ibid., § 56). În acel moment, remediile sugerate de Guvern (a se vedea punctul 7 mai sus), indiferent de (in)eficacitatea lor, nu mai erau disponibile deoarece termenele relevante expiraseră (compare ibid., § 57). 10. Aceasta înseamnă că reclamanții și/sau predecesorul lor nu au fost obligați să utilizeze aceste remedii și că, prin depunerea cererilor la Curte în termen de șase luni de la notificarea hotărârii Curții Constituționale în cazul lor (a se vedea punctul 4 de mai sus), au respectat termenul de șase luni (a se vedea ibid., §§ 48-59, și Pintar și alții c. Slovenia) , nr. 49969/14 și altele 4, §§ 103 și § 106-107, 14 septembrie 2021. Prin urmare, obiecțiile Guvernului trebuie respinse. (b) Aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1 11. Guvernul susține, de asemenea, că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu s-a aplicat la perioada următoare adoptării Deciziei Guvernamentale, deoarece în acel moment reclamanții și/sau predecesorul lor nu mai erau acționarii băncii și nu puteau avea o așteptare legitimă ca drepturile lor de proprietate asupra acțiunilor să fie restaurate. De asemenea, au susținut că, la momentul adoptării Deciziei Guvernamentale, aceste acțiuni au devenit deja inutile. 12. Având în vedere concluziile sale din Project-Trade d.o.o. , citate mai sus, § 75 și Pintar și alții , citate mai sus , § 91, Curtea consideră că decizia guvernamentală care a determinat revocarea și anularea acțiunilor reclamanților și/sau predecesoarelor lor constituie o ingerință în dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Prin urmare, această obiecție trebuie, de asemenea, respinsă. Curtea remarcă că cele trei reclamante din al doilea caz nu au fost niciodată părți la procedura internă plângută (a se vedea punctul 3 de mai sus). 14. Chiar dacă guvernul nu a formulat o obiecție cu privire la statutul victimei acestor reclamante, aceasta este o chestiune pe care Curtea trebuie să o examineze propunerea sa (a se vedea Proiectul-Trade d.o.o. , citat mai sus, § 43, și jurisprudența citată în această privință). 15. Curtea remarcă că reclamanții în cauză au avut un interes important în rezultatul cauzei dinaintea instanțelor interne, în cazul în care o hotărâre în favoarea predecesorului lor le-ar fi afectat ca moștenitori ai săi, care ar fi stat să moștenească orice atribuire pecuniară care ar fi putut rezulta din procedura internă plângută. Prin urmare, presupusa lipsă de acces la o instanță a avut un efect direct asupra drepturilor de proprietate ale reclamanților, având în vedere jurisprudența sa în cauză (a se vedea Stoimenovikj și Miloshevikj c. Macedonia de Nord , nr. 59842/14 §§ 24-26, 25 martie 2021), Curtea constată că reclamanții din al doilea caz pot pretinde că sunt victime de presupusa încălcare a articolului § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces la o instanță și a presupusei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctul 5 de mai sus). Concluzia cu privire la admisibilitatea 16. Curtea constată în continuare că aceste plângeri nu sunt manifestamente bolnave întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil în orice alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 1 din Convenția din cauza lipsei de acces la o instanță din cauza incapacității acționarului de a contesta în mod eficient decizia Guvernului în fața instanțelor. A constatat în continuare o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece interferența cu posesiunile acționarului nu a fost însoțită de suficiente garanții procedurale împotriva arbitrației și a fost, prin urmare, ilegală (a se vedea Proiectul-Trade d.o.o. , citat mai sus, §§ 62-88). 18. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 19. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces la o instanță și a încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI PRIVIND CONTA A LENGIEI EXCESSIVE A PROCEDURILOR Cazului de Vlašić , nr. 7687/22 20. Curtea remarcă că, la 25 martie 2022, președintele Secțiunii, hotărând în calitate de judecător unic în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură, a declarat că plângerea ei nu este admisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne în ceea ce privește perioada înainte de 14 martie 2013. 21. În consecință, perioada relevantă care urmează să fie examinată este perioada cuprinsă între 14 martie 2013 și 30 septembrie 2021, atunci când Curtea Constituțională a notificat reprezentantul reclamantului decizia sa din 16 septembrie 2021 (a se vedea punctul 4 de mai sus). Astfel a durat aproximativ opt ani și șase luni și jumătate la patru niveluri de competență. 22. Curtea constată că, în măsura în care această plângere se referă la această perioadă, aceasta nu este, în mod evident, nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 23. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 24. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Parlov-Tkalčić v. Croația , nr. 24810/06, §§ 56-65, 22 decembrie 2009, Šundov v. Croația , nr. 13876/03, §§ 19-31, 13 aprilie 2006). 25. Având în vedere toate elementele prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să justifice durata procedurii în cauză în perioada relevantă. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. 26. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § Cazul Lastrić , nr. 15362/22 27. Curtea constată că reclamanții în acest caz nu au participat niciodată la procedurile reclamate (a se vedea punctul 3 de mai sus). Astfel, nu pot fi considerate afectate de lungimea lor, de exemplu de a fi avut probleme, inconvenient și incertitudine asociate în mod normal unei încălcări a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea Cominersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 29, CEDH 2000-IV). În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamanții, deși moștenitorii unei victime directe, nu pot fi considerați victime ale încălcării (a se vedea, de exemplu, Bezzina Wettinger și alții c. Malta, nr. 15091/06, §§ 62-69, 8 aprilie 2008, și Makri și alții c. Grecia (dec.), nr. 5977/03, 24 martie 2005). 28. În consecință, această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În primul caz, reclamantul a solicitat 408 329,28 euro (EUR) și reclamanții în al doilea caz au solicitat 430.853,67 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare, corespunzător valorii acțiunilor lor și a crescut prin dobânzile statutare de incumprire acumulate pe aceste sume între 23 septembrie 1999 și 29 noiembrie 2022. De asemenea, au solicitat 15.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. În sfârșit, reclamantul în primul caz a solicitat 20.967.14 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 1.000 EUR pentru cele suportate în fața Curții. Acesteași sume au fost solicitate în comun de către reclamanții în al doilea caz. 30. Guvernul a contestat aceste cereri. 31. având în vedere constatările sale în principalul caz de proiect-Trade d.o.o. , citat mai sus, §§ 110-111, și, în temeiul dreptului intern, pentru reclamanții în ambele cazuri de a solicita deschiderea procedurii în cauză, Curtea respinge cererile lor pentru prejudiciu material. 32. Pe de altă parte, Curtea constată că reclamanții trebuie să fi susținut prejudiciu moral. În primul caz, 4,850 către reclamant și 3,750 EUR în comun față de reclamanții în al doilea caz, plus orice impozit care poate fi impugnabil. 33. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea tuturor reclamanților în ambele cazuri EUR 830 în comun pentru costurile suportate în fața Curții Constituționale, precum și orice impozit care le poate fi imputabil. Restul cererii lor trebuie respins, având în vedere că acestea vor fi capabile să fie rambursate aceste costuri în cazul în care procedurile se plângeau de a fi redeschise. 34. În ceea ce privește costurile suportate în fața acesteia, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea tuturor reclamanților în ambele cauze de 1 300 EUR în comun, plus orice impozit care le poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declară prima cerere admisibilă; Declară deține că, în ceea ce privește ambele cereri, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces la o instanță; că, în ceea ce privește prima cerere, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii; deține că, în ceea ce privește ambele cereri, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 4 850 EUR (patru mii opt cincizeci și cinci de euro) către solicitant în primul caz, și 3 750 EUR (trei mii șapte cincizeci și cincizeci de euro) în comun față de solicitanți în al doilea caz, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2 130 EUR (2 mii o sută și treizeci de euro) pentru reclamanții în comun, plus orice impozit care le poate fi taxat, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 11 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului APLICAȚII Lista reclamanților Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de naștere Anul reședinței 7687/22 01/02/2022 Lorna VLAŠI 1946 Zagreb Iva LASTRIδ 1973 Zagreb

SECOND SECTION

CASE OF VLAŠIĆ AND LASTRIĆ v. CROATIA

(Applications nos. 7687/22 and 15362/22 –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vlašić and Lastrić v. Croatia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland

, President

,

Frédéric Krenc,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos.

7687/22 and 15362/22) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 February and 15 March 2022, respectively, by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), who were all of Croatian nationality and represented by Mr

F.

Galić, a lawyer practising in Zagreb;

the decisions to give notice of the complaints concerning access to a court, excessive length of proceedings and the peaceful enjoyment of possessions to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the applications;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 21 May 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applications concern the deprivation of property arising from the Government Decision of 23 September 1999 (“the Government Decision”) on the restructuring and recovery of Croatia Bank (“the bank”) depriving the bank’s shareholders, including the applicants and/or their predecessor, of their shares, the lack of access to court in that regard, and excessive length of proceedings.

2

.

In particular, on 4 July 2006 the applicant in the first case and the predecessor (father and husband) of the applicants in the second case (see the appended table) brought a civil action in the Zagreb Commercial Court against the bank and the State Agency for Deposit Insurance and Bank Resolution (hereafter “DAB”), asking the court to (a) issue a declaratory judgment confirming that they were still the holders of a specific number of shares, (b) order the Agency to transfer the corresponding number of shares from its portfolio to them, and (c) order the bank to record them as holders of that number of shares in the bank’s register of shareholders. The first-instance court dismissed the action by a judgment of 12 June 2014, which was upheld by the High Commercial Court on 8

September 2015. On 16

November 2016 the Supreme Court dismissed their appeal on points of law and the plaintiffs then lodged a constitutional complaint.

3

.

On 27 June 2018 the predecessor of the applicants in the second case died and they were declared his heirs on 11 September 2018. At that time the case was pending before the Constitutional Court but the applicants in question did not inform that court of his death and did not take over the proceedings.

4

.

On 16 September 2021 the Constitutional Court dismissed the constitutional complaint, and on 30 September 2021 notified the complainants’ representative of its decision.

5

.

Before the Court, the applicants in both cases complained that, on the basis of the Government Decision, they and/or their predecessor had been deprived of their shares without compensation. They further complained that the Government Decision had been unconstitutional and that the domestic courts had refused to examine its conformity with the Constitution and relevant primary legislation. Lastly, they complained about the excessive length of the proceedings. They relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE LACK OF ACCESS TO A COURT AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 THERETO

Admissibility

The Government’s objections

(a)

Exhaustion of domestic remedies and compliance with the six-month rule

7

.

The Government argued that, prior to the adoption of the Government Decision, the applicants and/or their predecessor had not exhausted domestic remedies because they had not: (i) convened an extraordinary General Meeting of the bank, (ii) brought an action for judicial review in the Administrative Court against the decision of the Croatian National Bank appointing a temporary administrator, or (iii) brought a civil action for damages against the members of the bank’s Management Board and the Supervisory Board on account of their failure to conduct business with due care and diligence.

8.

In the alternative, the Government submitted that the applicants had failed to comply with the six-month time-limit because, in the absence of an effective remedy against the Government Decision, the six-month time-limit had started running from the date of its adoption on 23

September 1999.

9.

The Court notes that the Government never raised the above arguments in the leading case of

Project-Trade d.o.o.

, no. 1920/14, 19

November 2020. In any event, having regard to its findings in that case, the Court notes that the applicants and/or their predecessor in the present cases resorted to the remedy which at the time seemed to have reasonable prospects of success and reiterates that if more than one potentially effective remedy is available the applicants are only required to have used one of them (ibid., § 54). The fact that the remedy in question lacked any prospects of success and was therefore ineffective was established only on 24 July 2013 (ibid., § 56). At that time the remedies suggested by the Government (see paragraph 7 above), regardless of their (in)effectiveness, were no longer available as the relevant time-limits had expired (compare ibid., § 57).

10.

This means that the applicants and/or their predecessor were not required to use those remedies, and that, by lodging their applications with the Court within six months from the service of the Constitutional Court’s decision in their case (see paragraph 4 above), they have complied with the six-month time-limit (see ibid., §§ 48-59, and

Pintar and Others v. Slovenia

, nos. 49969/14 and 4 others, §§ 103 and §§ 106-107, 14 September 2021). The Government’s objections must therefore be rejected.

(b)

Applicability of Article 1 of Protocol No. 1

11.

The Government also argued that Article 1 of Protocol No. 1 was not applicable to the period following the adoption of the Government Decision, as at that time the applicants and/or their predecessor had no longer been the shareholders of the bank and could not have had a legitimate expectation that their property rights over the shares would be restored. They also submitted that, at the time of the adoption of the Government Decision, those shares had already become worthless.

12.

Having regard to its findings in

Project-Trade d.o.o.

, cited above, §

75, and

Pintar and Others

, cited above,

Victim status of the applicants in the second case

13.

The Court notes that the three applicants in the second case were never parties to the domestic proceedings complained of (see paragraph 3 above).

14.

Even though the Government did not raise an objection concerning the victim status of those applicants, that is an issue which the Court must examine of its own motion (see

Project-Trade d.o.o.

, cited above, § 43, and the case-law cited therein).

15.

The Court notes that the applicants in question had a material interest in the outcome of the case before the domestic courts, in that a judgment in favour of their predecessor would have affected them as his heirs, who stood to inherit any pecuniary award that may have resulted from the domestic proceedings complained of. The alleged lack of access to a court thus had a direct effect on those applicants’ property rights. That being so, and having regard to its case-law on the matter (see

Stoimenovikj and Miloshevikj v.

North Macedonia

, no.

59842/14, §§ 24-26, 25 March 2021), the Court finds that the applicants in the second case may claim to be victims of the alleged violation of Article

6

1 (see paragraph 5 above).

Conclusion as to the admissibility

16.

The Court further notes that these complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

17.

The Court notes that, in a case raising similar issues to the present one, it has already found a violation of Article 6 §

1 of the Convention on account of the lack of access to a court due to a shareholder’s inability to effectively challenge the Government Decision before the courts. It has further found a violation of Article

1 of Protocol No. 1 as the interference with the shareholder’s possessions was not accompanied by sufficient procedural guarantees against arbitrariness and was thus unlawful (see

Project-Trade d.o.o.

, cited above, §§ 62-88).

18.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

19.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of access to a court and a breach of Article

1 of Protocol No. 1.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE EXCESSIVE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

Case of

Vlašić

, no. 7687/22

20.

The Court notes that when on 25 March 2022 notice of the applicant’s complaints concerning access to court, the length of the proceedings and the peaceful enjoyment of possessions was given to the Government, the President of the Section, acting as a single judge pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court, declared her length‑of‑proceedings complaint inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies in so far as it concerned the period before 14 March 2013.

21.

It follows that the relevant period to be examined is the period between 14 March 2013 and 30 September 2021, when the Constitutional Court notified the applicant’s representative of its decision of 16 September 2021 (see paragraph 4 above). It thus lasted some eight years and six and a half months at four levels of jurisdiction.

22.

The Court notes that, to the extent that this complaint concerns that period, it is neither manifestly ill‑founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

23.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

24.

The Court has frequently found violations of Article

6 §

1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see, for example,

Parlov-Tkalčić v. Croatia

, no. 24810/06, §§ 56-65, 22

December 2009, and

Šundov v. Croatia

, no. 13876/03, §§ 19-31, 13

April 2006).

25.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the length of the proceedings in question in the relevant period. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

26.

There has accordingly been a breach of Article

6 §

1.

Case of

Lastrić

, no. 15362/22

27.

The Court notes that the applicants in this case never participated in the proceedings complained of (see paragraph 3 above). Thus, they cannot be considered to have been affected by their length, for instance by having experienced distress, inconvenience and uncertainty normally associated with a violation of the right to a hearing within a reasonable time (see

Comingersoll S.A. v. Portugal

[GC], no. 35382/97, § 29, ECHR 2000‑IV). In these circumstances, the Court finds that the applicants, although heirs of a direct victim, cannot be considered victims of the violation complained of (see, for instance,

Bezzina Wettinger and Others v. Malta

, no.

15091/06, §§

62-69, 8 April 2008, and

Makri and Others v. Greece

(dec.), no.

5977/03, 24 March 2005).

28.

It follows that this complaint is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and that it must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

The applicant in the first case claimed 408,329.28 euros (EUR) and the applicants in the second case claimed EUR 430,853.67 in respect of pecuniary damage, corresponding to the value of their shares and increased by statutory default interest accrued on these amounts from 23 September 1999 to 29 November 2022. They also claimed EUR 15,000 each in respect of non-pecuniary damage. Lastly, the applicant in the first case claimed EUR

20,967.14 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 1,000 for those incurred before the Court. The same amounts were claimed jointly by the applicants in the second case.

30.

The Government contested these claims.

31.

Having regard to its findings in the leading case of

Project-Trade d.o.o.

, cited above, §§ 110-111, and to the possibility under domestic law for the applicants in both cases to request the reopening of the proceedings at issue, the Court rejects their claims for pecuniary damage.

32.

On the other hand, the Court finds that the applicants must have sustained non-pecuniary damage. It therefore awards EUR

4,850 to the applicant in the first case, and EUR 3,750 jointly to the applicants in the second case, plus any tax that may be chargeable.

33.

As to the costs and expenses incurred before the domestic courts, the Court considers it reasonable to award all the applicants in both cases EUR

830 jointly for the costs incurred before the Constitutional Court, plus any tax that may be chargeable to them. The remainder of their claim must be rejected, given that they will be able to have those costs reimbursed should the proceedings complained of be reopened.

34.

As to the costs incurred before it, the Court considers it reasonable to award all the applicants in both cases EUR 1,300 jointly, plus any tax that may be chargeable to them.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the first application admissible;

Declares

the complaints concerning the lack of access to a court and the right to property in the second application admissible and the remainder of that application inadmissible;

Holds

that, as regards both applications, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of access to a court;

Holds

that, as regards the first application, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the proceedings;

Holds

that, as regards both applications, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 4,850 (four thousand eight hundred and fifty euros) to the applicant in the first case, and EUR 3,750 (three thousand seven hundred and fifty euros) jointly to the applicants in the second case, plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,130 (two thousand one hundred and thirty euros) to the applicants jointly, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 June 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Lorraine Schembri Orland

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s Name

Year of birth

Place of residence

1.

7687/22

01/02/2022

Lorna VLAŠIĆ

1968

Zagreb

2.

15362/22

15/03/2022

Srđan LASTRIĆ

1974

Zagreb

Amira LASTRIĆ

1946

Zagreb

Iva LASTRIĆ

1973

Zagreb