CASE OF ŠATVAR v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)
CASE OF ŠATVAR v. CROATIA (CtEDO, 2024)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ŠATVAR c. CROATIA (Documentul nr. 20497/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Šatvar c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 20497/19) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 aprilie 2019 de un național croat, dl Zlatko Šatvar („reclamantul”), care s-a născut în 1949 și locuiește în Zagreb, și care a fost reprezentat de dl I. Rošić, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a notifica plângerea privind lipsa unei hotărâri motivate guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberarea în particular la 1 octombrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la echitatea procedurii civile pe care reclamantul le-a instituit împotriva angajatorului său. Reclamantul, care a fost membru sindical la momentul material, a fost respins din muncă la 25 aprilie 2008 fără consimțământul necesar al sindicatului relevant. Reclamantul și-a contestat apoi concedierea în instanță, dar în cele din urmă și-a retras acțiunea civilă după anularea acestuia a fost revocată de decizia angajatorului din 27 ianuarie 2009 („decizia din 2009”). de către instanța comercială competentă și a avut dreptul să reprezinte societatea angajatoare exclusiv și independent până când societatea a numit un manager în conformitate cu statutul său. Cu toate acestea, după decizia din 2009, angajatorul a interzis reclamantului să intre în sediul de muncă și l-a împiedicat să se reîntoarcă la locul de muncă, astfel că reclamantul a depus o altă acțiune civilă împotriva angajatorului, a solicitat achitarea salariului și a daunelor și a solicitat încheierea judiciară a contractului său de ocupare a forței de muncă. El susține că nu și-a primit salariul începând cu 26 aprilie 2008, chiar dacă decizia din 2009 a fost revocată. El nu a afirmat că i-a contestat concedierea în instanță (a se vedea punctul 2 de mai sus). Angajatorul a susținut că decizia din 2009 nu a fost invalidă deoarece D.T. nu a avut dreptul să-l elibereze. Prin hotărârea din 18 octombrie 2012, Tribunalul Municipal al Muncii din Zagreb a respins cererea reclamantului. Curtea a constatat că D.T. nu avea dreptul să reprezinte angajatorul la momentul material, deși a fost înregistrat ca reprezentant al acestuia. Acest lucru s-a întâmplat deoarece societatea a numit alți doi membri ai consiliului de administrație înainte de numirea D.T., care a fost înscrisă în registrul tribunalului după eliberarea deciziei din 2009. Având în vedere că înregistrarea în registrul judecătorului nu a fost decât declarativă și că angajatorul a desemnat în prealabil alți doi membri ai consiliului, în opinia instanței, hotărârea din 2009 nu a fost valabilă și concedierea reclamantului a rămas în vigoare. În recursul său, reclamantul a contestat constatarea instanței de primă instanță cu privire la validitatea deciziei din 2009, menținând că, la momentul material, D.T. era singura persoană înregistrată în registrul instanței cu dreptul de a reprezenta angajator și că el sau orice terță persoană nu aveau cunoștință de numirea altor membri ai consiliului de administrație. La 5 februarie 2013, județul Zagreb a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță, menționând că validitatea deciziei din 2009 era irelevantă. În special, din moment ce reclamantul nu a contestat niciodată concedierea sa în instanță, ocuparea sa a fost încheiată și angajatorul, indiferent de cine l-a reprezentat în momentul material, nu ar fi putut adopta o decizie de anulare a concedierii. Reclamantul a depus apoi un recurs asupra punctelor de drept, contestand din nou constatarea instanței de primă instanță cu privire la validitatea deciziei din 2009 și subliniind că D.T. a fost singura persoană înregistrată în registrul judecătorului cu dreptul de a reprezenta societatea, și că nici el, nici un terț, nu aveau cunoștință de numirea altor membri ai consiliului de administrație. El a considerat, de asemenea, inacceptabil, că instanța nu a contestat concedierea sa, menționând că, de fapt, a introdus o astfel de acțiune civilă, dar l-a retras (a se vedea punctul 3 de mai sus) după ce a primit decizia din 2009. În orice caz, în opinia reclamantului, acest fapt este imaterial pentru soluționarea litigiului în cauză. Prin hotărârea sa din 4 iulie 2017, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. Întrucât înregistrarea în registrul judecătorului privind modificarea unui membru al consiliului de administrație a fost declarativă, faptul că D.T. a fost înregistrat ca unic director al angajatorului la momentul material era irelevant. Consiliul de supraveghere al societății a numit înainte alți doi membri ai consiliului de administrație și D.T. nu a avut astfel dreptul de a emite decizia din 2009, ceea ce înseamnă că concedierea reclamantului a rămas în vigoare. Prin urmare, instanțele inferiore nu au eșuat în constatarea că contractul său de ocupare a forței de muncă a fost încheiat. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că, având în vedere că reclamantul a menționat că i-a contestat concedierea numai în recursul său privind punctele de drept, Curtea Supremă a fost împiedicată să examineze acest fapt. 11. În plângerea sa constituțională, reclamantul s-a plâns că hotărârile instanțelor interne au fost arbitrare. Deși nu s-a contestat că intrarea în registrul tribunalului este declarativă, instanța internă nu a reușit să ia în considerare fidea bona principiul prevăzut la art. 66 din Legea privind întreprinderile comerciale, în conformitate cu care orice persoană ar putea face referire la statutul unei înregistrări privind informațiile juridice relevante, cu excepția cazului în care conștient că statutul real privind aceste informații diferă de statutul în registr și nu ar putea suferi consecințe negative pentru a fi făcut acest lucru. Dacă ar fi fost altfel, reclamantul nu s-ar fi bazat pe statutul mențiunii referitoare la dreptul D.T. de a emite decizia din 2009 și nu ar fi retras acțiunea sa civilă care ar fi contestat concedierea (a se vedea punctul 3 de mai sus). 12. Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului prin decizia din 18 decembrie 2018, din care reprezentantul reclamantului a fost notificat la 18 ianuarie 2019. Între timp, prin o hotărâre finală din 20 martie 2012, managerul care a respins reclamantul a fost condamnat în procedură penală pentru abuzul asupra drepturilor de ocupare a forței de muncă ale reclamantului, deoarece a respins ilegal reclamantul fără a solicita consimțământul sindicatului relevant. 14. În fața Curții, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că hotărârile instanțelor interne erau arbitrare și că instanța nu a dat o hotărâre motivată în cazul său. În special, nu au luat în considerare efectul juridic al intrării în registrul tribunalului asupra unei terțe părți care acționează de bună credință. ARTICOLUL 6 § 1 AL Admisibilității CONVENȚII Guvernul a formulat mai multe obiecții de inadmisibilitate, susținând în special că, în fața instanțelor interne, reclamantul nu a menținut în timp ce i-a contestat concedierea, dar și-a retras acțiunea civilă din cauza deciziei din 2009. Prin urmare, el a limitat procedurile civile impușite la determinarea dacă concedierea sa a devenit finală, în cazul în care nu mai ar fi putut fi revocată, indiferent de cine. Cu toate acestea, dacă ar fi prezentat aceste fapte instanțe interne, ar fi trebuit să determine dacă, în retragerea acțiunii sale, el a acționat cu bună credință. Numai în acest caz ar fi fost în măsură să aplice aceste fapte În ceea ce privește informațiile înregistrate în registru, plângerea a fost, în mod evident, nefondată și/sau de a patra instanță. În alternativa, reclamantul nu a putut pretinde că a fost victimă de presupusa încălcare, deoarece numai el a fost responsabil pentru faptul că instanța internă nu a luat fidul Prin urmare, Curtea constată că aceste obiecții sunt inextricabil legate de meritul plângerii reclamantului și, prin urmare, ar trebui să fie alăturate meritelor. 17. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. (n. 2), nr. 5386/10, § 91, 24 martie 2022. În special, fără a cere un răspuns detaliat la fiecare argument, obligația de a da motive presupune că părțile în procedurile judiciare pot aștepta să primească un răspuns specific și explicit la argumentele care sunt decisive pentru rezultatul procedurii respective (ibid.). În cazul în cauză, instanța de primă instanță a considerat valabilitatea deciziei din 2009 decisivă pentru rezultatul procedurii în cauză, concluzând că concedierea reclamantului a rămas în vigoare deoarece decizia din 2009 a fost invalidă (a se vedea punctul 6 mai sus). Curtea de a doua instanță a adoptat o poziție diferită, susținând că validitatea deciziei din 2009 nu a fost relevantă, deoarece în orice caz contractul de ocupare a forței de muncă al reclamantului a fost încheiat în mod irrevocabil prin concedierea sa pe care nu a contestat-o în instanță (a se vedea punctul 8 de mai sus), o concluzie în sprijinul căreia guvernul a furnizat jurisprudența internă (a se vedea hotărârea și hotărârea Curții Supreme nr. Revr 165/2004 din 15 noiembrie 2006 și hotărârea nr. 1292/2011 din 23 decembrie 2013). 20. Cu toate acestea, Curtea Supremă nu a urmat raționamentul instanței de recurs și a examinat validitatea deciziei din 2009. După constatarea că D.T. nu a avut dreptul de a emite această decizie, Curtea Supremă a confirmat hotărârile instanțelor inferioare că cererea reclamantului ar trebui respinsă (a se vedea punctul 10 mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă de argumentul Guvernului că, datorită nereclamării reclamantului care a contestat concedierea anterior, procedura s-a limitat la stabilirea dacă decizia privind concedierea ar fi putut fi revocată de către angajator, după cum a sugerat instanța de a doua instanță (a se vedea punctele 8 și 15 de mai sus). Dimpotrivă, faptul că reclamantul nu a menționat acțiunile sale civile anterioare pare să fi devenit irelevant din moment ce instanța civilă de ultima instanță – în acest caz, Curtea Supremă – a respins cererea reclamantului pe baza constatării că decizia din 2009 nu era valabilă deoarece D.T. nu avea dreptul să-l elibereze. Astfel, sarcina Curții este de a examina dacă, în acest sens, Curtea Supremă a furnizat motive suficiente, conform articolului 6 din Convenție (a se vedea punctul 18 mai sus). În cazul în cauză, instanța internă a constatat că înregistrarea în registrul judecătorului nu a fost decât declaratorie, ceea ce înseamnă că, în ciuda înregistrării tardive, celelalte două membri ale consiliului de administrație au fost încă desemnați în mod valabil, ceea ce a respins decizia din 2009 de anulare a concedierii reclamantului. În același timp, instanțele nu au luat în considerare punctul specific, relevant și important al reclamantului care s-a ridicat în mod constant în fața instanțelor interne (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus), acea D.T. a fost singura persoana care avea dreptul să reprezinte singura și independent societatea care a intrat în registrul instanței și că nu avea cunoștințe despre orice altă persoană care a fost numită la această poziție. În opinia Curții, argumentul reclamantului a fost diferit de cel referitor la natura intrării în registrul instanței și, în esență, se referă la faptul că se bazează pe informațiile din registrul instanței, unul dintre principiile generale ale dreptului societății croat, consemnate la art. 66 din Legea privind întreprinderile comerciale, care prevede că oricine acționează de bună credință trebuie să poată se bazeze pe informațiile înregistrate în registru. De asemenea, jurisprudența invocată de reclamant, conform căreia natura declarativă a înregistrării în registrul tribunalului nu a exclus principiile publicității sau de a se baza pe informațiile înregistrate în registrul tribunalului, cu excepția persoanelor care cunoșteau sau care trebuie să fi știut că înregistrarea nu corespunde la realitate (a se vedea Hotărârea Curții Supreme Rev-579/2007 din 20 iunie 2007 și hotărârea Curții de județ Varaždin Gž-765/2019 din 12 iunie 2019, în care instanțele interne, având în vedere că persoanele relevante știu că inregistrările în registrul tribunalului nu au corespuns la realitate, a aplicat principiul caracterului declarativ al inregistrării în registrul tribunalului, respingând în mod expres se bazează pe înregistrul tribunalului. 24. Curtea reiterează că nu este sarcină să ia locul instanțelor interne, însă este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne. Curtea nu este o instanță de recurs de la instanța națională și nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de drept presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nos. 55391/13 și altele 2, § 186, 6 noiembrie 2018, cu alte referințe în acest sens). Prin urmare, Curtea nu trebuie să stabilească dacă D.T. a avut dreptul de a emite decizia din 2009, sau dacă reclamantul a știut sau ar fi trebuit să cunoască despre numirea altor membri ai consiliului de administrație, fiind de competența instanțelor naționale să stabilească chestiuni de acest tip. Cu toate acestea, Curtea nu poate decât să rețină că argumentul reclamantului că a acționat cu bună credință bazat pe intrarea în registrul public relevant ar fi putut fi decisiv pentru rezultatul cauzei (a se vedea punctele 21 și 23 de mai sus și, mutatis mutandis, Hiro Balani c. Spania , 9 decembrie 1994, § 28, Serie A nr. 303-B). În cazul în cauză, cu toate acestea, instanțele interne nu au avut nici măcar în vedere argumentul de bună credință al reclamantului, mai puțin în căutarea de a stabili faptele relevante. 25. În concluzie, având în vedere absența oricărei răspunsuri la problema juridică decisivă în acest caz (compară, de exemplu, Mont Blanc Trading Ltd și Antares Titanium Trading Ltd c. Ucraina , nr. 11161/08, § 84, 14 ianuarie 2021, hotărârile instanțelor civile emise în cauza reclamantului nu au fost motivate în mod corespunzător. Curtea respinge, în consecință, obiecțiile de inadmisibilitate ale Guvernului aderate anterior la fonduri (a se vedea punctele 15-16 mai sus) și constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 27. Reclamantul a solicitat prejudiciu material în valoare totală de 254.853.14 Kunas croată (HRK; aproximativ 33.825 euro (EUR)), crescut cu dobânzi nejustificate, corespunzător valorii achizițiilor salariale și profiturilor pierdute. El nu a solicitat prejudiciu moral. În sfârșit, el a solicitat HRK 6,250 (aproximativ 830) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și 12.500 HRK (aproximativ 1.660 EUR) pentru cele suportate în fața Curții. 28. Guvernul a contestat aceste afirmații. 29. Deoarece, în cazul în cauză, Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Convenție din cauza lipsei unei hotărâri motivate (a se vedea punctul 19-26 de mai sus), aceasta nu poate specula în ceea ce ar fi fost rezultatul procedurii în cauză dacă hotărârile din instanța internă au fost motivate în mod corespunzător. Având în vedere posibilitatea, în temeiul articolului 428a din Legea privind procedura civilă croată, de a solicita cererea de redeschidere a procedurii respective, Curtea respinge cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material (a se vedea, mutatis mutandis Project-Trade d.o.o. c. Croația , nr. 1920/14 , §§ 110-111 , 19 noiembrie 2020 . 30. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 830 EUR pentru cele suportate în fața Curții Constituționale, plus orice impozit care poate fi impugnabil pentru el. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața acesteia, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 1 660 EUR, plus orice impozit care poate fi impugnabil pentru el. Decide să se alăture obiecțiilor de inadmisibilitate ale Guvernului și să le respingă; declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține, (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 2.490 (doi mii patru sute nouăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului