CASE OF ŠPLAJT v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)
CASE OF ŠPLAJT v. CROATIA (CtEDO, 2024)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ŠPLAJT c. CROATIA (Documentul nr. 963/18) HOTĂRÂREA Strasburg 9 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Šplajt c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 963/18) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 Decembrie 2017 de către un național croat, dl Vladimir Šplajt („reclamantul”), care s-a născut în 1957 și locuiește în Osijek și care a fost acordat permis să se reprezinte în acțiunea dinaintea Curții; hotărârea de a anunța plângerile privind libertatea de exprimare, imparțialitatea și durata procedurii guvernului croat („guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 12 martie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea sumară a reclamantului de la muncă din cauza declarațiilor sale către mass-media, la presupusa lipsă de imparțialitate în procedura civilă ulterioară pentru reintegrarea sa și la durata procedurii respective. În special, reclamantul a lucrat ca avocat intern pentru societatea U. acționarii dintre care sunt municipalitatea Osijek și o serie de municipalități mai mici și care oferă în primul rând servicii publice de utilitate. El a fost responsabil, printre altele, de primirea plângerilor angajaților. La 6 și 8 noiembrie 2007, două ziare zilnice au publicat articole care sugerează că U. a încălcat drepturile de ocupare a forței de muncă ale doi dintre angajații săi, că directorul său nu a avut timp pentru a vedea angajații și s-a comportat în mod arogant față de ei, și că doi dintre managerii săi și un reprezentant sindical au fost implicați în activități criminale în detrimentul societății. În special, în ceea ce privește ultimul punct, unul dintre articolele a sugerat că unul dintre managerii societății și un reprezentant sindical a creat un sistem prin care societatea va plăti prime pentru propria asigurare de viață, dar a fost prins în cele din urmă de fostul director al societății a cărui semnătură au fost falsificate. Articolul a sugerat, de asemenea, că un alt manager a cauzat daune companiei la tonul de HRK 100.000 (13 272) EUR. Articolul a sugerat, de asemenea, că acest manager, care a fost, de asemenea, un arbitru de fotbal, a fraudat Asociația Croată de Fotbal prin achiziționarea cheltuielilor de călătorie excesive. Cei doi angajați agrați au fost menționați ca sursă a informațiilor referitoare la aspecte legate de ocuparea forței de muncă în societate (a se vedea punctul 3 de mai sus), în timp ce, în unul dintre articole, reclamantul a fost menționat ca sursă a informațiilor referitoare la activitățile presupuse (a se vedea punctul 4 de mai sus). Este indiscuzibil că cei doi angajați în cauză au contactat ziarele, dar că reclamantul le-a sfătuit să facă acest lucru sugerând că, în acest mod, plângerile lor vor fi abordate mai repede. Este, de asemenea, în litigiu că reclamantul a confirmat povestea lor cu propriile sale declarații și prin furnizarea de documente relevante după ce el a fost contactat de jurnaliști. La 21 noiembrie 2007, reclamantul a fost respins în mod sumar ( izvanredni otkaz ) din cauza declarațiilor sale la ziare și pentru că le-a comunicat informațiile de mai sus (a se vedea punctele 3-4 de mai sus), care au fost considerate false și dăunătoare pentru reputația de afaceri a companiei. La 27 noiembrie 2007, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura de Stat relevantă în ceea ce privește activitățile criminale din societate (a se vedea punctul 4 de mai sus). La 20 februarie 2013, cazul a fost încheiat deoarece informațiile colectate prin anchete de poliție nu au avut suspiciuni că a fost comisă o infracțiune penală supusă urmăririi judiciare de stat. La 27 decembrie 2007, reclamantul a interzis o acțiune civilă pentru licențiere ilegală împotriva societății din instanța municipală Osijek care solicită reintegrarea. Compania a depus o contrare cere instanței, dacă a constatat că concedierea a fost injustificată, pentru a pune capăt judiciară a ocupării forței de muncă (sudski raskid ugovora o radu ) deoarece, datorită unei declarații pe care reclamantul le-a făcut în perioada de după concediere și care a fost defavorizată pentru alți angajați, continuarea ocupării forței de muncă nu mai era posibilă. Într-o hotărâre din 22 decembrie 2011, Curtea Municipală a constatat că concedierea reclamantului a fost ilegală. În special, acesta a susținut că reclamantul, în exercitarea libertății sale de exprimare, a divulgat informații în interesul public în vederea informării publicului asupra neregulilor într-o societate publică și că societatea nu a dovedit că în comunicarea sa cu media a furnizat în mod deliberat informații false. În același timp, instanța a permis contraclamarea companiei și a respins în mod judiciar angajamentul său cu efectul începând cu 7 decembrie 2011. Prin urmare, reclamantul a primit achiziții salariale și o compensare corespunzător la zece salarii lunare. În urma apelurilor de ambele părți, cu o hotărâre de 22 Noiembrie 2012 Curtea județului Osijek a anulat hotărârea de primă instanță. Acesta a susținut că concedierea reclamantului nu a fost indreptată și, prin urmare, a respins atât acțiunile sale, cât și reclamația companiei. Acesta a susținut că angajații au avut o datorie de loialitate și că reprezentarea companiei în mass-media într-o lumină negativă a fost un motiv valabil pentru concedierea sa. La 28 august 2013, Curtea Supremă a respins recursul ulterior al reclamantului cu privire la punctele de drept care aprobă în mod explicit motivele furnizate de Curtea Județeană. La 18 noiembrie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională. El a susținut că hotărârea instanțelor civile a fost încălcată de dreptul său la muncă și de libertatea de exprimare, atât garantată de Constituția Croată. De asemenea, s-a plâns de lipsa de imparțialitate, deoarece, după concedierea sa, fiica președintelui Curții Județenului Osijek Z.V. a fost angajată la slujba sa în companie, și pentru că președintele a fost angajat în trecut. La 21 septembrie 2017, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului și la 2 octombrie 2017 l-a notificat decizia sa. În perioada cuprinsă între 29 octombrie 2013 și 3 decembrie 2018, reclamantul a depus patru cereri de redeschidere a procedurii civile de mai sus din motive diferite, trei dintre care au fost respinse în timp ce una este încă în așteptare. În fața Curții, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 10 din Convenție, că concedierea sa a încălcat libertatea de exprimare. De asemenea, în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, s-a plâns de lipsa de imparțialitate a Curții Județene (a se vedea punctul 12 de mai sus) și de lungimea excesivă a procedurii în fața Curții Constituționale. ARTICOLUL 10 ALEGAT AL CONVENȚIEI 16. Principiile generale privind informatorii și libertatea de exprimare în locul de muncă au fost stabilite în Guja c. Moldova [GC], nr. 14277/04, §§ 73-78, CEDH 2008, și confirmate și consolidate în Halet c. Luxemburg [GC], nr. 211884/18, §§ 111-154, 14 februarie 2023. 17. Nu s-a contestat faptul că concedierea reclamantului din cauza comunicărilor sale cu presa a constituit o interferență cu libertatea sa de exprimare, care s-a bazat pe dispozițiile relevante din Legea muncii și, prin urmare, legală. În plus, nu s-a susținut că informațiile dezvăluite de solicitant erau confidențiale. Prin urmare, interferența a urmărit obiectivul legitim de a proteja reputația sau drepturile altora, și anume reputația comercială și interesele societății U. În ceea ce privește dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea reiterează că, în cazurile de libertate de exprimare în locul de muncă, se așteaptă instanțelor interne să evalueze drepturile sau interesele în cauză în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea Halet , citat mai sus, §§ 114 și 171-205), și anume: - dacă au fost disponibile sau nu canale alternative pentru divulgarea informațiilor divulgate; - interesele publice pentru informațiile divulgate; - autenticitatea informațiilor divulgate; - dacă informatorul a acționat de bună credință; - efectele nefavorabile ale divulgației; și - severitatea sancțiunii. 19. În cazul în cauză, instanța internă (a se vedea punctele 10-11 și 13 de mai sus), cu excepția instanței de primă instanță (a se vedea punctul 9 de mai sus), a considerat ca categoric că, din cauza datoriei lor de loialitate, angajații nu ar trebui să dezvăluie informațiilor media periculoase pentru reputația angajatorului. Prin urmare, insinuând că informațiile divulgate au fost periculoase pentru reputația de afaceri a societății U., aceste instanțe nu au examinat cazul în funcție de criteriile rămase. 20. Prin urmare, din moment ce instanța internă nu a efectuat exercițiul de echilibrare necesar în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea punctul 18 de mai sus), Curtea constată că trebuie să efectueze acest echilibrare în sine, deoarece are elemente suficiente pentru a face acest lucru. 21. În această privință, Curtea constată în primul rând că, printre altele, reclamantul , acuzat trei membri ai personalului companiei U. de a fi implicați în activitățile criminale (a se vedea punctul 4 de mai sus). 22. Canalele alternative pentru divulgarea acestor informații au fost disponibile, în special, depunerea unei plângeri penale. Cu toate acestea, reclamantul a depus plângere penală numai după ce a fost respins (a se vedea punctele 6-7 de mai sus). 23. Curtea constată, de asemenea, că divulgarea informațiilor în cauză, dacă ar fi fost autentică, ar fi fost în interes public. 24. În ceea ce privește autenticitatea informațiilor divulgate și prejudiciul angajatorului, Curtea remarcă că acuzațiile reclamantului, în ziarele zilnice de mare circulație, au fost fără îndoială prejudiciabile pentru reputația și interesele întreprinderii societății și pentru reputația membrilor personalului în cauză. Acestea conțineau acuzații specifice de fapt, care, ca atare, erau susceptibile la dovezi și gravitatea lor necesită justificare substanțială. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat nici o dovadă pentru aceste acuzații și procurorul de stat nu a constatat nici o suspiciune că a fost comisă o infracțiune penală supusă unei acuzații asistate de stat (a se vedea punctul 7 mai sus). 25. În ceea ce privește buna credință a reclamantului, Curtea consideră că conținutul și tonul declarațiilor sale, însoțit de lipsa oricărei baze de fapt și de faptul că a depus plângerea sa penală numai după demiterea sa, sugerează că aceste declarații nu au fost motivate de preocuparea sa autentică pentru a informa publicul despre neregulile din societatea U., ci de plângerile sale personale. 26. Prin urmare, chiar dacă concedierea reclamantului a fost o sancțiune severă pentru comportamentul său, considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că interferența cu libertatea sa de exprimare nu a fost disproporționată față de obiectivul legitim urmărit și, prin urmare, poate fi considerată „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 10 alineatul (2) din convenție (compare) În consecință, Curtea nu consideră necesară examinarea dacă interferența în cauză a fost „necesară în societatea democratică” în ceea ce privește celelalte informații divulgate (a se vedea punctul 3 de mai sus). (a) din Convenția pentru a fi evident nefondată și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenția. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din Convenția din cauza lipsei de imparțializare 29. Principiile generale privind imparțialitatea tribunalelor au fost stabilite în Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, §§ 93-99, CEDO 2009, și Morice v. Franța [GC], nr. 29369/10, §§ 73-78, CEHR 2015. 30. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la presupusa lipsă de imparțialitate a Curții de județ Osijek (a se vedea punctul 15 de mai sus), Curtea constată în primul rând că președintele instanței respective la momentul respectiv, judecătorul Z.V., a fost angajat ultima dată în cadrul societății U. în 1983. În plus, fiica sa a început să lucreze acolo la aproximativ cinci luni de la concedierea reclamantului și nu și-a acceptat slujba, după cum a afirmat el (a se vedea punctul 12 mai sus). 31. Mai important, Curtea constată că judecătorul în cauză nu a stat în cadrul comitetului care a hotărât apelul reclamantului (a se vedea punctul 2). 10 mai sus), și că nu există nimic care să sugereze că membrii comitetului nu au fost suficient de independenți de el în calitate de președinte al instanței de judecată. În acest sens, Curtea se referă la concluziile sale în Parlov-Tkalčić v. Croația , nr. 24810/06, §§ 78-97, 22 decembrie 2009 în sensul că președintele instanței de drept croat nu poate influența alegerea raportorilor judecători sau a compoziției grupurilor și că competențele lor nu pot fi considerate în mod rezonabil ca fiind contrar sau care au efecte de “chilling” asupra independenței interne a judecătorilor. 32. Rezultă că această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 (a) din Convenția pentru a fi evident nefondată și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenția. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din Convenția din cauza lungii excesive a procedurii 33. Curtea constată că procedura se plângea de trei ani și zece luni și jumătate, de la 18 noiembrie 2013 până la 2 octombrie 2017 (a se vedea alin. (12-13 și 15 de mai sus). 34. În plus, Comisia constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 35. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). Reiterează, de asemenea, că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (a se vedea Ruotolo c. Italia, 27 februarie 1992, § 17, Seria A, nr. 230-D). 36. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Šikić c. Croația nr. 9143/08, §§ 33-38, 15 iulie 2010). 37. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. În special, în timp ce reclamantul la 24 octombrie 2014 a solicitat Curtea Constituțională să suspende examinarea cazului până când una din cererile sale de redeschidere nu a fost hotărâtă (a se vedea alin. De asemenea, deși este adevărat că instanța civilă a făcut trimitere la aceste cereri de redeschidere ca motiv pentru care nu ar fi putut furniza Curtea Constituțională dosarul, Curtea consideră că acest motiv nu este justificat, deoarece ar fi putut furniza o copie. 38. Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă motivabilă”. 39. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din acest cont. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea cu privire la durata procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului