ŠPLAJT v. CROATIA

Comunicat la 6 septembrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 963/18 Vladimir ŠPLAJT împotriva Croației depusă la 30 decembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea reclamantului de la muncă din cauza declarațiilor sale către mass-media, precum și la echitatea și lungimea procedurii civile ulterioare prin care a căutat să fie reintegrat. În special, reclamantul, care este avocat de educație, a lucrat pentru societatea U. unde a fost responsabil de primirea plângerilor angajaților împotriva companiei ca angajator. În 2007 el a fost respins pentru divulgarea anumitor informații percepute ca danos pentru reputația companiei, și anume, informațiile care sugerează că societatea a tratat în mod rău angajații și nu a respectat legile muncii. Acțiunea civilă ulterioară a reclamantului pentru concediere ilegală a fost respinsă de instanțe interne. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 despre încălcarea libertății sale de exprimare și în temeiul articolului 6 § 1 de faptul că instanțele interne nu au fost imparțiale deoarece fiica președintelui instanței de a doua instanță a fost un angajat al companiei U. și președintele instanței însuși a lucrat acolo în trecut. În temeiul acestui ultim articol, reclamantul se plânge, de asemenea, de lungimea excesivă a procedurii. Întrebarea către părți a fost concedierea reclamantului în încălcarea libertății sale de exprimare și, prin urmare, împotriva articolului 10 din Convenție? Fiica președintelui Curții Județenului Osijek a fost angajată cu compania U. în momentul relevant și a fost președintele curtei însuși în trecut un angajat al acestei societăți? Dacă este așa, a fost acea instanță, care, la 22 noiembrie 2012, a adoptat hotărârea în disfața reclamantului, imparțială, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Durata procedurii civile în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 6 September 2019

FIRST SECTION

Application no. 963/18

Vladimir ŠPLAJT

against Croatia

lodged on 30 December 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s dismissal from work on account of his statements to the media, as well as the fairness and the length of the subsequent civil proceedings whereby he sought to be reinstated. In particular, the applicant, who is a lawyer by education, worked for the company U. where he was in charge of receiving employees’ complaints against the company as their employer. In 2007 he was dismissed for disclosing certain information perceived as damaging for the company’s reputation, namely, the information suggesting that the company treated its employees badly and did not respect labour laws. The applicant’s subsequent civil action for wrongful dismissal was dismissed by the domestic courts. The applicant complains under Article 10 about the violation of his freedom of expression and under Article 6 § 1 that the domestic courts lacked impartiality because the daughter of the president of the second-instance court was an employee of the company U. and the court president himself had been working there in the past. Under the latter Article the applicant also complains of the excessive length of the proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s dismissal in violation of his freedom of expression and thus contrary to Article 10 of the Convention?

2.

Was the daughter of the president of the Osijek County Court employed with the company U. at the relevant time and had the court president himself been in the past an employee of that company? If so, was that court, which on 22

November 2012 adopted the judgment in the applicant’s disfavour, impartial, as required by Article

6 §

1 of the Convention?

3.

Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention?