CASE OF MARUNIĆ v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1964 și locuiește în Kostrena. Între 1 octombrie 2003 și 1 octombrie 2007, reclamantul a fost directorul unei societăți municipale de utilitate, KD Kostrena (denumită în continuare „societatea”), al cărei unic acționar este municipalitatea Kostrena (Općina Kostrena). Compania oferă în principal servicii publice de utilitate, cum ar fi parcare, eliminarea deșeurilor, servicii funerale, menținerea spațiilor verzi, cimitire și alte. Într-un articol publicat în lista zilnică Novi din 19 septembrie 2007, dl M.U., care a fost primarul municipiului Kostrena și președintele Adunării Generale a companiei (skupština) în acel moment, a criticat modul în care reclamantul își îndeplinește slujba. Partea relevantă a articolului se citește după cum urmează: „... M.U. nu ascunde nemulțumirea cu munca lui Mirela Marunić ca șef al KD Kostrena. „Nu pot vorbi pentru ceilalți, dar după tot ce s-a întâmplat, pot spune că Mirela Marunić a trădat încrederea membrilor Adunării Generale pentru că a divulgat informații care ar fi trebuit să fie discutate doar la Adunarea Generală. De asemenea, în raportul [anual] din 2005 ea a vorbit în termeni pozitivi de a construi o sală sportivă, și nu știu ce s-a întâmplat pentru a-și schimba părerea.” În cuvintele sale, nemulțumirea cu funcționarea KD Kostrena va depăși criza politică actuală din Kostrena și declarațiile publice ale Mirela Marunić. „Faptul este că ne-am opus chiar mai devreme lucrării Mirela Marunić, deoarece [compania] se stagnează de ceva timp și funcționează ca un mijloc de transfer de fonduri municipale. Compania noastră municipală de utilități nu efectuează tipul de afacere pentru care a fost înființată. De exemplu, Žurkovo Bay a fost închiriat ca o parcare și o marina uscată, și la fel se aplică parcarea din apropiere de Kostrenka. Întrebarea mea este, cum beneficiază concesionarii să-l aibă și, în plus, să plătească chiria pentru ea? Dacă s-ar fi rămas în mâinile noastre, în afară de a face un profit, am fi avut și șansa de a angaja pe cineva”. M.U. nu ascunde nemulțumirea lui. Într-o listă lungă de critici a actualului director al KD Kostrena, M.U. afirmă că el nu-i place faptul că ea a fost numită membru al partidului său [politic]. El susține că el a fost cel care a sfătuit-o atunci când a fost numită la poziția de șef al companiei municipale de utilitate Kostrena pentru a nu face declarații publice ca membru al [partidului lor politic] deoarece cineva ar putea interpreta [natura] munca ei și modul în care a venit pentru a obține această poziție.” 8. Într-un articol publicat în lista Novi opt zile mai târziu, la 27 septembrie 2009, reclamantul a răspuns la criticile de mai sus. Partea relevantă a acestui articol se citește după cum urmează: „Drumul Kostrena, M.U., a criticat public actualul director al KD Kostrena pentru că a divulgat informații care ar fi trebuit să fie discutate doar la Adunarea Generală și pentru performanța slabă a companiei, spunând că nu se implică în tipul de afaceri pentru care a fost stabilită. Ei mi-au trădat încrederea fără să mă cred. Mai întâi mi-am informat partidul politic, dar nu a fost nici o reacție. În special, la o reuniune care a avut loc înainte de sesiunea din septembrie a Adunării Generale [a companiei] anul trecut, le-am avertizat de toate neregulile, pierderile financiare și distrugerea reputației de afaceri ale KD Kostrena. Apoi mi-au cerut să nu vorbesc despre asta în prezența D.G. [care a fost singurul membru al Adunării Generale a companiei din partea partidului politic de guvernare la nivel de stat]”, spune Mirela Marunić, reprezentând că există documente scrise cu privire la toate chestiunile pe care le-a avertizat despre Adunarea Generală. În ceea ce privește remarcarea M.U. că compania a fost stagnat sub conducerea ei, ea spune că comuna Kostrena, care nu are o strategie de dezvoltare, a fost în sine stagnat ... Principala condiție pentru asta ... ar fi, în opinia ei, soluționarea problemelor de proprietate care rămân neobișnuite în cazul majorității locurilor de parcare administrate de compania de utilități municipale Kostrena. Marunić ilustrează acest lucru referindu-se la parcarea Viktor Lenac, unde compania municipală de utilitate a fost taxată pentru parcare pe teren care nici măcar nu a fost deținută de comuna Kostrena. „Departamentul juridic al Comunității Kostrena încă cere [societatea] să plătească pentru parcare, chiar dacă [societatea] Lenac a refuzat să facă acest lucru din cauza problemelor de proprietate nerezolvate. Acest caz s-a dus acum la instanță,” avertizează Marunić, „și există o situație similară cu parcarea din Žurkovo și [cel] în apropiere de Kostrenka, care au fost închiriate.” „Pentru că munca mea a fost pusă la îndoială, cer un audit al KD Kostrena, precum și implicarea Biroului pentru Prevenția Corupției și Crimei Organizate și a Oficiului Procurorului de Stat. Sper sincer că instituțiile de stat își vor face treaba în acest caz, așa cum va salva Kostrena. Kostrena are nevoie de profesioniști, dar ei sunt eliminați, a căror dovadă este propunerea de a elimina T.S. în calitate de membru al ședinței generale. Sper că o persoană tânără și ambițioasă mă va înlocui și va continua munca pe care compania municipală de utilitate a făcut-o până acum.” 9. Prin decizia Adunării Generale a Companiei din 11 octombrie 2007, reclamantul a fost respins în mod sumar din cauza declarațiilor pe care le-a făcut-o în mass-media, care au fost considerate daunătoare pentru reputația de afaceri a companiei. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „La 27 septembrie 2007, lista Novi a publicat zilnic un articol ... declarând că directorul KD Kostrena, Mirela Marunić, a dat o declarație jurnalistului Novi, care spunea că KD Kostrena acționează ilegal, că a fost taxat pentru parcare în cazul în care nu a fost permisă, că a cerut un audit al KD Kostrena, și implicarea Biroului pentru Prevenirea Corupției și a Crimei Organizate și a Biroului Procurorului de Stat, în vederea examinării operațiunilor KD Kostrena. Directorul Mirela Marunić a fost la data publicării articolului ... Angajat ca [ofițer executiv șef] de KD Kostrena, adică, ofițerul care conduce compania și este responsabil pentru consecințele activității sale. Faptul de astfel de acuzații într-un ziar zilnic, în cazul în care aceste acuzații sunt adevărate, dovedește a fi conduită ilegală în slujba sa, exact pentru că este datoria ei ca ofițer responsabil [de societate] să monitorizeze și să se asigure că societatea de utilități operează în conformitate cu legea. În cazul în care, pe de altă parte, aceste acuzații nu sunt adevărate, dar au fost făcute totuși în publicația care are cea mai mare circulație în zona [din țară], atunci aceste acuzații afectează grave reputația [de afaceri] a societății, deoarece sugerează că KD Kosterna funcționează ilegal. Acest fel de conduită, de către un angajat care a fost la momentul publicării declarației în ziarul zilnic, directorul companiei de utilități, condus de ea, care face astfel de acuzații în mass-media sau se angajează în conduită ilegală, constituie, în opinia Adunării Generale a companiei, un comportament total necorespunzător, care respinge [business] reputația companiei în ochii publicului. O astfel de conduită... reprezentând societatea de utilitate într-o lumină negativă [constituirea] o încălcare deosebit de gravă a sarcinilor legate de ocuparea forței de muncă și este un fapt deosebit de important care, ținând seama de toate circumstanțele și interesele ambelor părți contractante, face imposibilă continuarea relației de ocupare a forței de muncă [în temeiul articolului 107 din Legea privind munca].” 10. La 22 octombrie 2007, reclamantul a lansat o provocare internă a concediului prin depunerea unei cereri de protecție a drepturilor sale (zahtjev zaštitu prava), un remediu garantat pentru fiecare angajat din Legea muncii și care angajații au trebuit să utilizeze înainte de a aduce o acțiune civilă împotriva angajatorului lor. Reclamantul a susținut, printre altele, următoarele: „Contriu în întregime argumentul că, făcând declarații în mass-media, am acționat în mod necorespunzător și se presupune că a atacat reputația [afacerilor] a societății ... Compania de utilități este o companie publică care aparține comunității [locale] ... A fost datoria mea, ca membru al [societății] Management, de a contacta media și de a informa publicul deoarece este o companie publică și nu proprietatea privată a cuiva. Subliniez în special faptul că am dat întotdeauna informații exacte publicului. Este un fapt cunoscut că mass-media arată un mare interes în comuna Kostrena din cauza turbulenței politice printre cele care se îndreaptă pe municipalitate. Totuși, observațiile mele au fost întotdeauna o apărare împotriva atacurilor de presă împotriva mea de către președintele Adunării Generale. Nu este deloc clar în ce conduită ilegală m-am implicat?? Este adevărat că am avertizat împotriva actelor ilegale [de către companie], dar [am făcut-o] direct la Adunarea Generală și la Consiliul de Supraveghere. Declarațiile mele nu au fost adresate societății de utilitate, ci făcute exclusiv și exclusiv cu scopul de a elimina orice responsabilitate potențială de la mine. Prin urmare, argumentele din decizia de concediere sunt o interpretare răsturnată a evenimentelor.” 11. Se pare că reclamantul nu a primit niciun răspuns la cererea sa. Prin urmare, la 21 noiembrie 2007, la Curtea Municipală de la Rijeka (Općinski sud u Rijeci) a adus o acțiune civilă pentru concediere ilegală. Ea a contestat decizia de a renunța la ea și a căutat reintegrarea. Partea relevantă din declarația ei de reclamație a fost citită după cum urmează: „Acuzatul nu a citit în mod corespunzător articolul [impugnat] deoarece reclamantul nu menționează decât unele fapte în ea și, ca exemplu, se referă la un anumit caz de probleme de proprietate nerezolvate, care este deja obiectul procedurii judiciare, și solicită un audit și implicarea [autorităților judiciare] în vederea protejării integrității ei prin declararea expresă: „Dat fiind faptul că munca mea a fost pusă la îndoială Cer un audit al KD Kostrena, precum și implicarea Biroului pentru prevenirea corupției și a criminalității organizate și a procurorului de stat”. Prin hotărârea din 12 iunie 2008, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului. Curtea a acceptat faptul că declarațiile sale în mass-media au afectat reputația de afaceri a companiei și, ca astfel, au constituit o încălcare gravă a sarcinilor legate de ocuparea forței de muncă în sensul articolului 107 din Legea privind munca (a se vedea punctul 23 mai jos), prin care a fost justificată concedierea sumară. Cu toate acestea, aceasta a stat în favoarea reclamantului deoarece a constatat că, în conformitate cu contractul său de ocupare a forței de muncă, slujba ei ca director al societății s-a încheiat la 1 octombrie 2007, atunci când societatea a fost obligată să o transfere la o altă slujbă. Aceasta a însemnat că ea nu ar fi putut fi respinsă de la postul de director, mai puțin respinsă cu efect retroactiv, așa cum a indicat decizia de a elimina-o. În plus, din moment ce decizia de a o respinge se referă exclusiv la postul de director, nu se poate presupune că aceasta implică, de asemenea, încheierea întregii sale relații de ocupare a forței de muncă cu societatea, inclusiv atribuția la care trebuia transferată după 1 octombrie 2007. Prin urmare, instanța a constatat că concedierea a fost incorectă și că relația de ocupare a forței de muncă a reclamantului nu a fost încheiată. În consecință, aceasta a ordonat restabilirea și atribuirea unui alt loc de muncă în cadrul companiei. 13. Prin hotărârea din 14 ianuarie 2009 Curtea județului Rijeka (Županijski sud u Rijeci) a respins un recurs de către societate și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Motivele sale, totuși, erau diferite. 14. În primul rând, Comisia a remarcat că, în opinia instanței de primă instanță, hotărârea de a respinge reclamantul a avut ca scop încheierea întregii relații de ocupare a forței de muncă cu societatea și nu numai a postului de director și a fost capabilă să aibă acest efect. Cu toate acestea, Curtea județului nu este de acord cu punctul de vedere al Curții municipale că comportamentul reclamantului, și anume declarațiile sale în mass-media, a constituit o încălcare gravă a sarcinilor legate de ocuparea forței de muncă, cum ar fi justificarea concedierii sumare. În acest sens, Curtea județului a stat după cum urmează: „... [Regulamentul intern al societății acuzate] afirmă că activitățile de afaceri ale societății sunt publice [și] că societatea informează publicul prin notificarea media a organizației sale, a modului și a condițiilor în care operează, [și] modul în care furnizează servicii și își desfășoară activitatea. În consecință, nici [reglementările interne], nici contractul de ocupare a forței de muncă [aplicantului] nu interzice declarațiile publice sau critici ale activităților de afaceri ale societății acuzate, care sunt publice. art. 38 din Constituția croată garantează libertatea de gândire și [libertatea] de exprimare, subliniind în special libertatea de exprimare și [liberitatea] de a vorbi public. După cum s-a stabilit... de către instanța de primă instanță, declarațiile publice ale reclamantului au fost făcute în reacție la declarațiile M.U. a publicat câteva zile mai devreme în lista Novi, la 19 septembrie 2007, în care el a criticat activitatea reclamantului și a declarat că a trădat încrederea membrilor Adunării Generale prin divulgarea informațiilor care ar fi trebuit să fie discutate doar la Adunarea Generală, [a spus] că [societatea] se stagna, că nu a operat tipul de afaceri pentru care a fost stabilit [și așa mai departe] ... ... Prin urmare, în opinia acestei instanțe, acțiunile reclamantei ar trebui interpretate ca [exersarea] dreptul ei de a vorbi public și dreptul la libertatea de gândire, care sunt drepturile garantate de Constituția croată. Prin urmare, în opinia acestei instanțe, comportamentul reclamantului nu constituie o încălcare gravă a sarcinilor legate de ocuparea forței de muncă, astfel cum se prevede în secțiunea [107] din Legea muncii ca motive de concediere sumară. În special, în opinia acestei instanțe, declarațiile reclamantului trebuie considerate [o modalitate de a] informa publicul despre nereguli în activitățile societății inculpate ca instituție publică; [declarările] au fost date în interesul public și cu bună credință și constituie o hotărâre de valoare mai degrabă decât o încălcare gravă a sarcinilor legate de ocuparea forței de muncă. Prin urmare, instanța de primă instanță a aplicat corect legea de fond atunci când a constatat că concedierea este incorectă.” 15. Societatea a depus apoi un recurs asupra punctelor de drept (revizija) împotriva hotărârii Curții Județene. 16. Prin hotărârea din 6 octombrie 2009, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) a anulat hotărârea Curții de județ și a respins acțiunea reclamantului. Partea relevantă a acestei hotărâri se citește după cum urmează: „Rezultatele instanțelor inferioare nu pot fi acceptate. În acest caz, declarațiile menționate mai sus ale reclamantului au deteriorat în mod clar reputația societății inculpate, deoarece un angajator al cărui structuri de conducere tolerează și încurajează activitățile criminale cu siguranță nu pot avea o bună reputație sau nu pot fi de încredere în lumea afacerilor. Prin urmare, comportamentul reclamantului, în declararea la 27 septembrie 2007 în lista Novi zilnic ... faptul că societatea inculpată, care conducea, a acționat ilegal, și anume prin taxarea de parcare atunci când nu a fost permisă [să o facă], solicitând auditul [societatei], precum și prin solicitarea intervenției [autorităților judiciare] în vederea verificării activităților societății inculpate, are repercusiuni semnificative asupra relației de ocupare a forței de muncă dintre părți și oferă angajatorului un motiv justificat pentru încheierea contractului de ocupare a forței de muncă, în sensul articolului 107 din Legea privind munca. Având în vedere circumstanțele respective, este exact acest lucru un fapt deosebit de important care face imposibilă continuarea ocupării forței de muncă ... În acest caz, reprezentarea de către angajat a activităților de afaceri ale angajatorului într-o lumină extrem de negativă în mass-media este un fapt deosebit de important de tipul care dă angajatorului un motiv justificat pentru a încheia contractul de muncă. Reclamantul se bazează pe datoria ei de a vorbi public este nefondat. În acest sens, trebuie remarcat faptul că reclamantul ar fi putut urmări doar intenția ei de a preveni abuzurile și proteja proprietatea societății inculpate prin întoarcerea la autoritățile de stat relevante și depunerea unei plângeri cu ei, ceea ce ar fi condus la faptul că informațiile sunt disponibile presei și alte mass-media, și care nu ar fi putut servi drept motiv pentru concedierea ei.” 17. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională, susținând, printre altele, o încălcare a libertății de exprimare. În acest sens, ea s-a bazat explicit pe art. 38 din Constituția croată și pe art. 10 din Convenție. 18. La 17 februarie 2011, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a respins plângerea constituțională a reclamantului și a preluat decizia sa asupra reprezentantului ei la 14 martie 2011. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „Curtea Constituțională observă că reclamantul își justifică comportamentul față de angajator (de exemplu, declarațiile sale de presă), din cauza cărora a respins-o suma angajatorului, susținând că a solicitat doar supravegherea acțiunilor sale în societate de către autoritățile relevante. Acest argument este incorect [având în vedere declarațiile ei din] articolul publicat în lista Novi din 27 septembrie 2009 ... Curtea Constituțională remarcă că dreptul „al unui cetățean” de a exprima public avizele sale personale nu poate justifica o încălcare a drepturilor și obligațiilor legate de ocuparea forței de muncă care rezultă dintr-un contract de ocupare a forței de muncă și din legislația relevantă.” 19. Între timp, în 21 iunie 2002 KD Kostrena a adus o acțiune civilă în Curtea Municipală Rijeka împotriva companiei de utilitare a apelor și apelor (Komunalno društvo Vodovod i kanalizacija d.o.o.) de Rijeka, în căutarea de a fi declarat proprietarul parcării Viktor Lenac din Kostrena. Prin hotărârea din 3 martie 2008, instanța a respins acțiunea KD Kostrena. Rezultatul final al acestor proceduri este necunoscut. Cu toate acestea, un extras din registrul de terenuri privind cele două parcele de teren care au făcut obiectul procedurii sugerează că societatea apei și apei de uz subterane a transferat proprietatea parcelelor către societatea de construcții navale Viktor Lenac la 13 februarie 2014. 20. La 12 februarie 2007, compania de apă și de canalizare a adus o acțiune civilă împotriva KD Kostrena în aceeași instanță care solicită rambursarea taxelor de parcare pe care compania inculpată le-a colectat din parcarea Viktor Lenac. Compania reclamantă a susținut că KD Kostrena a fost taxat pentru parcare pe teren deținut de reclamant. Rezultatul final al acestor proceduri este necunoscut. 21. În iunie 2013, candidatul a câștigat alegerile municipale și a fost ales primar al Kostrenei, înlocuind M.U. Ea deține încă această poziție la momentul hotărârii Curții.