Marunić împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1964 și locuiește în Kostrena. Între 1 octombrie 2003 și 1 octombrie 2007, reclamantul a fost directorul unei societăți municipale de utilitate, KD Kostrena (denumită în continuare „societatea”), al cărei unic acționar este municipalitatea Kostrena (Općina Kostrena). Compania oferă în principal servicii publice de utilitate, cum ar fi parcare, eliminarea deșeurilor, servicii funerale, menținerea spațiilor verzi, cimitire și alte. Într-un articol publicat în lista zilnică Novi din 19 septembrie 2007, dl M.U., care a fost primarul municipiului Kostrena și președintele Adunării Generale a companiei (skupština) în acel moment, a criticat modul în care reclamantul își îndeplinește slujba.

Partea relevantă a articolului se citește după cum urmează: „... M.U. nu ascunde nemulțumirea cu munca lui Mirela Marunić ca șef al KD Kostrena. „Nu pot vorbi pentru ceilalți, dar după tot ce s-a întâmplat, pot spune că Mirela Marunić a trădat încrederea membrilor Adunării Generale pentru că a divulgat informații care ar fi trebuit să fie discutate doar la Adunarea Generală. De asemenea, în raportul [anual] din 2005 ea a vorbit în termeni pozitivi de a construi o sală sportivă, și nu știu ce s-a întâmplat pentru a-și schimba părerea.” În cuvintele sale, nemulțumirea cu funcționarea KD Kostrena va depăși criza politică actuală din Kostrena și declarațiile publice ale Mirela Marunić. „Faptul este că ne-am opus chiar mai devreme lucrării Mirela Marunić, deoarece [compania] se stagnează de ceva timp și funcționează ca un mijloc de transfer de fonduri municipale.

Compania noastră municipală de utilități nu efectuează tipul de afacere pentru care a fost înființată. De exemplu, Žurkovo Bay a fost închiriat ca o parcare și o marina uscată, și la fel se aplică parcarea din apropiere de Kostrenka. Întrebarea mea este, cum beneficiază concesionarii să-l aibă și, în plus, să plătească chiria pentru ea? Dacă s-ar fi rămas în mâinile noastre, în afară de a face un profit, am fi avut și șansa de a angaja pe cineva”. M.U. nu ascunde nemulțumirea lui. Într-o listă lungă de critici a actualului director al KD Kostrena, M.U. afirmă că el nu-i place faptul că ea a fost numită membru al partidului său [politic].

El susține că el a fost cel care a sfătuit-o atunci când a fost numită la poziția de șef al companiei municipale de utilitate Kostrena pentru a nu face declarații publice ca membru al [partidului lor politic] deoarece cineva ar putea interpreta [natura] munca ei și modul în care a venit pentru a obține această poziție.” 8. Într-un articol publicat în lista Novi opt zile mai târziu, la 27 septembrie 2009, reclamantul a răspuns la criticile de mai sus. Partea relevantă a acestui articol se citește după cum urmează: „Drumul Kostrena, M.U., a criticat public actualul director al KD Kostrena pentru că a divulgat informații care ar fi trebuit să fie discutate doar la Adunarea Generală și pentru performanța slabă a companiei, spunând că nu se implică în tipul de afaceri pentru care a fost stabilită.

Ei mi-au trădat încrederea fără să mă cred. Mai întâi mi-am informat partidul politic, dar nu a fost nici o reacție. În special, la o reuniune care a avut loc înainte de sesiunea din septembrie a Adunării Generale [a companiei] anul trecut, le-am avertizat de toate neregulile, pierderile financiare și distrugerea reputației de afaceri ale KD Kostrena. Apoi mi-au cerut să nu vorbesc despre asta în prezența D.G. [care a fost singurul membru al Adunării Generale a companiei din partea partidului politic de guvernare la nivel de stat]”, spune Mirela Marunić, reprezentând că există documente scrise cu privire la toate chestiunile pe care le-a avertizat despre Adunarea Generală. În ceea ce privește remarcarea M.U.

că compania a fost stagnat sub conducerea ei, ea spune că comuna Kostrena, care nu are o strategie de dezvoltare, a fost în sine stagnat ... Principala condiție pentru asta ... ar fi, în opinia ei, soluționarea problemelor de proprietate care rămân neobișnuite în cazul majorității locurilor de parcare administrate de compania de utilități municipale Kostrena. Marunić ilustrează acest lucru referindu-se la parcarea Viktor Lenac, unde compania municipală de utilitate a fost taxată pentru parcare pe teren care nici măcar nu a fost deținută de comuna Kostrena. „Departamentul juridic al Comunității Kostrena încă cere [societatea] să plătească pentru parcare, chiar dacă [societatea] Lenac a refuzat să facă acest lucru din cauza problemelor de proprietate nerezolvate.

Acest caz s-a dus acum la instanță,” avertizează Marunić, „și există o situație similară cu parcarea din Žurkovo și [cel] în apropiere de Kostrenka, care au fost închiriate.” „Pentru că munca mea a fost pusă la îndoială, cer un audit al KD Kostrena, precum și implicarea Biroului pentru Prevenția Corupției și Crimei Organizate și a Oficiului Procurorului de Stat. Sper sincer că instituțiile de stat își vor face treaba în acest caz, așa cum va salva Kostrena. Kostrena are nevoie de profesioniști, dar ei sunt eliminați, a căror dovadă este propunerea de a elimina T.S. în calitate de membru al ședinței generale.

Sper că o persoană tânără și ambițioasă mă va înlocui și va continua munca pe care compania municipală de utilitate a făcut-o până acum.” 9. Prin decizia Adunării Generale a Companiei din 11 octombrie 2007, reclamantul a fost respins în mod sumar din cauza declarațiilor pe care le-a făcut-o în mass-media, care au fost considerate daunătoare pentru reputația de afaceri a companiei. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „La 27 septembrie 2007, lista Novi a publicat zilnic un articol ... declarând că directorul KD Kostrena, Mirela Marunić, a dat o declarație jurnalistului Novi, care spunea că KD Kostrena acționează ilegal, că a fost taxat pentru parcare în cazul în care nu a fost permisă, că a cerut un audit al KD Kostrena, și implicarea Biroului pentru Prevenirea Corupției și a Crimei Organizate și a Biroului Procurorului de Stat, în vederea examinării operațiunilor KD Kostrena.

Directorul Mirela Marunić a fost la data publicării articolului ... Angajat ca [ofițer executiv șef] de KD Kostrena, adică, ofițerul care conduce compania și este responsabil pentru consecințele activității sale. Faptul de astfel de acuzații într-un ziar zilnic, în cazul în care aceste acuzații sunt adevărate, dovedește a fi conduită ilegală în slujba sa, exact pentru că este datoria ei ca ofițer responsabil [de societate] să monitorizeze și să se asigure că societatea de utilități operează în conformitate cu legea. În cazul în care, pe de altă parte, aceste acuzații nu sunt adevărate, dar au fost făcute totuși în publicația care are cea mai mare circulație în zona [din țară], atunci aceste acuzații afectează grave reputația [de afaceri] a societății, deoarece sugerează că KD Kosterna funcționează ilegal.

Acest fel de conduită, de către un angajat care a fost la momentul publicării declarației în ziarul zilnic, directorul companiei de utilități, condus de ea, care face astfel de acuzații în mass-media sau se angajează în conduită ilegală, constituie, în opinia Adunării Generale a companiei, un comportament total necorespunzător, care respinge [business] reputația companiei în ochii publicului. O astfel de conduită...

reprezentând societatea de utilitate într-o lumină negativă [constituirea] o încălcare deosebit de gravă a sarcinilor legate de ocuparea forței de muncă și este un fapt deosebit de important care, ținând seama de toate circumstanțele și interesele ambelor părți contractante, face imposibilă continuarea relației de ocupare a forței de muncă [în temeiul articolului 107 din Legea privind munca].” 10. La 22 octombrie 2007, reclamantul a lansat o provocare internă a concediului prin depunerea unei cereri de protecție a drepturilor sale (zahtjev zaštitu prava), un remediu garantat pentru fiecare angajat din Legea muncii și care angajații au trebuit să utilizeze înainte de a aduce o acțiune civilă împotriva angajatorului lor.

Reclamantul a susținut, printre altele, următoarele: „Contriu în întregime argumentul că, făcând declarații în mass-media, am acționat în mod necorespunzător și se presupune că a atacat reputația [afacerilor] a societății ... Compania de utilități este o companie publică care aparține comunității [locale] ... A fost datoria mea, ca membru al [societății] Management, de a contacta media și de a informa publicul deoarece este o companie publică și nu proprietatea privată a cuiva. Subliniez în special faptul că am dat întotdeauna informații exacte publicului. Este un fapt cunoscut că mass-media arată un mare interes în comuna Kostrena din cauza turbulenței politice printre cele care se îndreaptă pe municipalitate.

Totuși, observațiile mele au fost întotdeauna o apărare împotriva atacurilor de presă împotriva mea de către președintele Adunării Generale. Nu este deloc clar în ce conduită ilegală m-am implicat?? Este adevărat că am avertizat împotriva actelor ilegale [de către companie], dar [am făcut-o] direct la Adunarea Generală și la Consiliul de Supraveghere. Declarațiile mele nu au fost adresate societății de utilitate, ci făcute exclusiv și exclusiv cu scopul de a elimina orice responsabilitate potențială de la mine. Prin urmare, argumentele din decizia de concediere sunt o interpretare răsturnată a evenimentelor.” 11. Se pare că reclamantul nu a primit niciun răspuns la cererea sa. Prin urmare, la 21 noiembrie 2007, la Curtea Municipală de la Rijeka (Općinski sud u Rijeci) a adus o acțiune civilă pentru concediere ilegală.

Ea a contestat decizia de a renunța la ea și a căutat reintegrarea. Partea relevantă din declarația ei de reclamație a fost citită după cum urmează: „Acuzatul nu a citit în mod corespunzător articolul [impugnat] deoarece reclamantul nu menționează decât unele fapte în ea și, ca exemplu, se referă la un anumit caz de probleme de proprietate nerezolvate, care este deja obiectul procedurii judiciare, și solicită un audit și implicarea [autorităților judiciare] în vederea protejării integrității ei prin declararea expresă: „Dat fiind faptul că munca mea a fost pusă la îndoială Cer un audit al KD Kostrena, precum și implicarea Biroului pentru prevenirea corupției și a criminalității organizate și a procurorului de stat”.

Prin hotărârea din 12 iunie 2008, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului. Curtea a acceptat faptul că declarațiile sale în mass-media au afectat reputația de afaceri a companiei și, ca astfel, au constituit o încălcare gravă a sarcinilor legate de ocuparea forței de muncă în sensul articolului 107 din Legea privind munca (a se vedea punctul 23 mai jos), prin care a fost justificată concedierea sumară. Cu toate acestea, aceasta a stat în favoarea reclamantului deoarece a constatat că, în conformitate cu contractul său de ocupare a forței de muncă, slujba ei ca director al societății s-a încheiat la 1 octombrie 2007, atunci când societatea a fost obligată să o transfere la o altă slujbă.

Aceasta a însemnat că ea nu ar fi putut fi respinsă de la postul de director, mai puțin respinsă cu efect retroactiv, așa cum a indicat decizia de a elimina-o. În plus, din moment ce decizia de a o respinge se referă exclusiv la postul de director, nu se poate presupune că aceasta implică, de asemenea, încheierea întregii sale relații de ocupare a forței de muncă cu societatea, inclusiv atribuția la care trebuia transferată după 1 octombrie 2007. Prin urmare, instanța a constatat că concedierea a fost incorectă și că relația de ocupare a forței de muncă a reclamantului nu a fost încheiată. În consecință, aceasta a ordonat restabilirea și atribuirea unui alt loc de muncă în cadrul companiei. 13. Prin hotărârea din 14 ianuarie 2009 Curtea județului Rijeka (Županijski sud u Rijeci) a respins un recurs de către societate și a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

Motivele sale, totuși, erau diferite. 14. În primul rând, Comisia a remarcat că, în opinia instanței de primă instanță, hotărârea de a respinge reclamantul a avut ca scop încheierea întregii relații de ocupare a forței de muncă cu societatea și nu numai a postului de director și a fost capabilă să aibă acest efect. Cu toate acestea, Curtea județului nu este de acord cu punctul de vedere al Curții municipale că comportamentul reclamantului, și anume declarațiile sale în mass-media, a constituit o încălcare gravă a sarcinilor legate de ocuparea forței de muncă, cum ar fi justificarea concedierii sumare. În acest sens, Curtea județului a stat după cum urmează: „... [Regulamentul intern al societății acuzate] afirmă că activitățile de afaceri ale societății sunt publice [și] că societatea informează publicul prin notificarea media a organizației sale, a modului și a condițiilor în care operează, [și] modul în care furnizează servicii și își desfășoară activitatea.

În consecință, nici [reglementările interne], nici contractul de ocupare a forței de muncă [aplicantului] nu interzice declarațiile publice sau critici ale activităților de afaceri ale societății acuzate, care sunt publice. art. 38 din Constituția croată garantează libertatea de gândire și [libertatea] de exprimare, subliniind în special libertatea de exprimare și [liberitatea] de a vorbi public. După cum s-a stabilit... de către instanța de primă instanță, declarațiile publice ale reclamantului au fost făcute în reacție la declarațiile M.U.

a publicat câteva zile mai devreme în lista Novi, la 19 septembrie 2007, în care el a criticat activitatea reclamantului și a declarat că a trădat încrederea membrilor Adunării Generale prin divulgarea informațiilor care ar fi trebuit să fie discutate doar la Adunarea Generală, [a spus] că [societatea] se stagna, că nu a operat tipul de afaceri pentru care a fost stabilit [și așa mai departe] … Prin urmare, în opinia acestei instanțe, acțiunile reclamantei ar trebui interpretate ca [exersarea] dreptul ei de a vorbi public și dreptul la libertatea de gândire, care sunt drepturile garantate de Constituția croată. Prin urmare, în opinia acestei instanțe, comportamentul reclamantului nu constituie o încălcare gravă a sarcinilor legate de ocuparea forței de muncă, astfel cum se prevede în secțiunea [107] din Legea muncii ca motive de concediere sumară.

În special, în opinia acestei instanțe, declarațiile reclamantului trebuie considerate [o modalitate de a] informa publicul despre nereguli în activitățile societății inculpate ca instituție publică; [declarările] au fost date în interesul public și cu bună credință și constituie o hotărâre de valoare mai degrabă decât o încălcare gravă a sarcinilor legate de ocuparea forței de muncă. Prin urmare, instanța de primă instanță a aplicat corect legea de fond atunci când a constatat că concedierea este incorectă.” 15. Societatea a depus apoi un recurs asupra punctelor de drept (revizija) împotriva hotărârii Curții Județene. 16. Prin hotărârea din 6 octombrie 2009, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) a anulat hotărârea Curții de județ și a respins acțiunea reclamantului.

Partea relevantă a acestei hotărâri se citește după cum urmează: „Rezultatele instanțelor inferioare nu pot fi acceptate. În acest caz, declarațiile menționate mai sus ale reclamantului au deteriorat în mod clar reputația societății inculpate, deoarece un angajator al cărui structuri de conducere tolerează și încurajează activitățile criminale cu siguranță nu pot avea o bună reputație sau nu pot fi de încredere în lumea afacerilor.

Prin urmare, comportamentul reclamantului, în declararea la 27 septembrie 2007 în lista Novi zilnic ... faptul că societatea inculpată, care conducea, a acționat ilegal, și anume prin taxarea de parcare atunci când nu a fost permisă [să o facă], solicitând auditul [societatei], precum și prin solicitarea intervenției [autorităților judiciare] în vederea verificării activităților societății inculpate, are repercusiuni semnificative asupra relației de ocupare a forței de muncă dintre părți și oferă angajatorului un motiv justificat pentru încheierea contractului de ocupare a forței de muncă, în sensul articolului 107 din Legea privind munca.

Având în vedere circumstanțele respective, este exact acest lucru un fapt deosebit de important care face imposibilă continuarea ocupării forței de muncă ... În acest caz, reprezentarea de către angajat a activităților de afaceri ale angajatorului într-o lumină extrem de negativă în mass-media este un fapt deosebit de important de tipul care dă angajatorului un motiv justificat pentru a încheia contractul de muncă. Reclamantul se bazează pe datoria ei de a vorbi public este nefondat.

În acest sens, trebuie remarcat faptul că reclamantul ar fi putut urmări doar intenția ei de a preveni abuzurile și proteja proprietatea societății inculpate prin întoarcerea la autoritățile de stat relevante și depunerea unei plângeri cu ei, ceea ce ar fi condus la faptul că informațiile sunt disponibile presei și alte mass-media, și care nu ar fi putut servi drept motiv pentru concedierea ei.” 17. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională, susținând, printre altele, o încălcare a libertății de exprimare. În acest sens, ea s-a bazat explicit pe art. 38 din Constituția croată și pe art. 10 din Convenție.

18. La 17 februarie 2011, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a respins plângerea constituțională a reclamantului și a preluat decizia sa asupra reprezentantului ei la 14 martie 2011. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „Curtea Constituțională observă că reclamantul își justifică comportamentul față de angajator (de exemplu, declarațiile sale de presă), din cauza cărora a respins-o suma angajatorului, susținând că a solicitat doar supravegherea acțiunilor sale în societate de către autoritățile relevante.

Acest argument este incorect [având în vedere declarațiile ei din] articolul publicat în lista Novi din 27 septembrie 2009 ... Curtea Constituțională remarcă că dreptul „al unui cetățean” de a exprima public avizele sale personale nu poate justifica o încălcare a drepturilor și obligațiilor legate de ocuparea forței de muncă care rezultă dintr-un contract de ocupare a forței de muncă și din legislația relevantă.” 19. Între timp, în 21 iunie 2002 KD Kostrena a adus o acțiune civilă în Curtea Municipală Rijeka împotriva companiei de utilitare a apelor și apelor (Komunalno društvo Vodovod i kanalizacija d.o.o.) de Rijeka, în căutarea de a fi declarat proprietarul parcării Viktor Lenac din Kostrena.

Prin hotărârea din 3 martie 2008, instanța a respins acțiunea KD Kostrena. Rezultatul final al acestor proceduri este necunoscut. Cu toate acestea, un extras din registrul de terenuri privind cele două parcele de teren care au făcut obiectul procedurii sugerează că societatea apei și apei de uz subterane a transferat proprietatea parcelelor către societatea de construcții navale Viktor Lenac la 13 februarie 2014. 20. La 12 februarie 2007, compania de apă și de canalizare a adus o acțiune civilă împotriva KD Kostrena în aceeași instanță care solicită rambursarea taxelor de parcare pe care compania inculpată le-a colectat din parcarea Viktor Lenac. Compania reclamantă a susținut că KD Kostrena a fost taxat pentru parcare pe teren deținut de reclamant.

Rezultatul final al acestor proceduri este necunoscut. 21. În iunie 2013, candidatul a câștigat alegerile municipale și a fost ales primar al Kostrenei, înlocuind M.U. Ea deține încă această poziție la momentul hotărârii Curții.

5. The applicant was born in 1964 and lives in Kostrena. 6. Between 1 October 2003 and 1 October 2007 the applicant was the director of a municipal utility company, KD Kostrena (hereinafter “the company”), whose sole shareholder is the Municipality of Kostrena (Općina Kostrena). The company primarily provides public utility services such as parking, waste disposal, funeral services, maintaining green spaces, cemeteries and so forth. 7. In an article published in the daily Novi list of 19 September 2007, Mr M.U., who was the mayor of Kostrena Municipality and chairman of the company’s General Meeting (skupština) at the time, criticised the way the applicant performed her job. The relevant part of the article reads as follows: “ ... M.U.

does not hide his dissatisfaction with the work of Mirela Marunić as head of KD Kostrena. ‘I cannot speak for the others, but after everything that has happened, I can say that Mirela Marunić has betrayed the trust of the members of the General Meeting because she disclosed information which should only have been discussed at the General Meeting. Likewise, in the 2005 [annual] report she spoke in positive terms of building a sports hall, and I do not know what happened to make her change her mind.’ In his words, dissatisfaction with the functioning of KD Kostrena goes beyond the current political crisis in Kostrena and the public statements of Mirela Marunić. ‘The fact is that we had even earlier objected to Mirela Marunić’s work because [the company] has been stagnating for some time now and functioning as a means of transferring municipal funds.

Our municipal utility company does not carry out the type of business for which it was established. For example, Žurkovo Bay was leased as a parking lot and a dry [dock] marina, and the same applies to the parking lot near Kostrenka. My question is, how does it benefit the concessionaires to have it and in addition pay rent for it? Had it stayed in our hands we would, apart from making a profit, also have had the chance to employ someone’. M.U. does not hide his dissatisfaction. In a lengthy list of criticisms of the current director of KD Kostrena, M.U. states that he does not like the fact that she has been referred to as a member of his [political] party.

He claims that he was the one who had advised her when she was appointed to the position as head of Kostrena’s municipal utility company not to make public statements as a member of [their political party] because someone could misinterpret [the nature of] her work and the way she came to get that position.” 8. In an article published in Novi list eight days later, on 27 September 2009, the applicant replied to the above criticisms. The relevant part of that article reads as follows: “The mayor of Kostrena, M.U., has publicly criticised the current director of KD Kostrena for having disclosed information which should only have been discussed at the General Meeting and for the company’s poor performance, saying it does not engage in the type of business for which it was established.

‘They betrayed my trust by not believing me. I first informed my [political] party but there was no reaction. In particular, at a meeting held before the September session of the General Meeting [of the company] last year, I warned them of all the irregularities, the financial losses and the ruining of KD Kostrena’s business reputation. Then they asked me not to talk about it in the presence of D.G. [who was the only member of the company’s General Meeting from the ruling political party at the State level],’ says Mirela Marunić, repeating that there are written documents in respect of all the issues she had warned the General Meeting about.

As regards M.U.’s remark that the company has been stagnating under her leadership, she says that Kostrena Municipality, which does not have a development strategy, has itself been stagnating ... The main precondition for that ... would be, in her opinion, the resolution of property issues which remain outstanding in the case of most of the parking lots administered by Kostrena’s municipal utility company. Marunić illustrates this by referring to the Viktor Lenac parking lot where the municipal utility company has been charging for parking on land which was not even owned by Kostrena Municipality. ‘The legal department of Kostrena Municipality still requires [the company] to charge for parking even though [the company] Lenac refused to do so because of unresolved property issues.

That case has now gone to court,’ warns Marunić, ‘and a similar situation exists with the parking lot in Žurkovo and [the one] near Kostrenka, which have been leased out.’ ‘Given that my work has been called into question I demand an audit of KD Kostrena, and the involvement of the Office for the Prevention of Corruption and Organised Crime and the State Attorney’s Office. I sincerely hope that the State institutions will do their job in this case, as that will save Kostrena. Kostrena needs professionals, but they are being removed, the proof of which is the proposal to remove T.S. as a member of the General Meeting.

I hope that a young and ambitious person will replace me and continue the work the municipal utility company has been doing so far.’” 9. By a decision of the company’s General Meeting of 11 October 2007 the applicant was summarily dismissed because of the statements she had made in the media, which were regarded as being damaging to the company’s business reputation. The relevant part of that decision reads as follows: “On 27 September 2007 the Novi list daily published an article ... stating that the director of KD Kostrena, Mirela Marunić, had given a statement to [a] journalist of Novi list saying that KD Kostrena was acting unlawfully, that it was charging for parking where it was not allowed, that she demanded an audit of KD Kostrena, and the involvement of the Office for the Prevention of Corruption and Organised Crime and the State Attorney’s Office with a view to looking into KD Kostrena’s operations.

The director Mirela Marunić was at the time of the publication of the article ... employed as [chief executive officer] of KD Kostrena, that is, the officer who heads the company and is responsible for the consequences of her own work. Making such allegations in a daily newspaper, if those allegations are true, testifies to unlawful conduct in her job precisely because it is her duty as the officer in charge [of the company] to monitor and make sure that the utility company operates in accordance with the law. If, on the other hand, those allegations are not true but were nevertheless made in the publication that has the largest circulation in the area [of the country] then those allegations gravely harm the [business] reputation of the company because they suggest that KD Kosterna operates unlawfully.

That kind of conduct, by an employee who was at the time of the publication of the statement in the daily newspaper the director of the utility company, which she headed, who makes such allegations in the media or engages in unlawful conduct, constitutes, in the opinion of the company’s General Meeting, totally inappropriate behaviour which tarnishes the company’s [business] reputation in the eyes of the public.

.. Such conduct ... depicting the utility company in a negative light [constitutes] a particularly serious breach of employment-related duties, and is a particularly important fact which, taking into account all the circumstances and the interests of both contracting parties, makes the continuation of the employment relationship impossible [under section 107 of the Labour Act].” 10. On 22 October 2007 the applicant launched an internal challenge to her dismissal by lodging a request for the protection of her rights (zahtjev za zaštitu prava), a remedy which is guaranteed for every employee by the Labour Act and which employees had to use before bringing a civil action against their employer.

The applicant argued, inter alia, as follows: “I contest entirely the argument that by making statements in the media I acted inappropriately and allegedly attacked the [business] reputation of the company ... The utility company is a public company which belongs to the [local] community ... It was my duty, as a member of the [company’s] Management, to contact the media and inform the public because it is a public company and not someone’s private property. I particularly emphasise that I have always given accurate information to the public. It is a well-known fact that the media show a great interest in Kostrena Municipality because of political turbulence among those heading the Municipality.

However, my observations were always a defence against the media attacks directed against me by the chairman of the General Meeting. .. it is totally unclear what unlawful conduct I engaged in??? It is true that I warned about unlawful acts [by the company] but [I did so] directly to the General Meeting and the Supervisory Board. My statements were not directed against the utility company but made solely and exclusively with a view to removing any potential liability from myself. Therefore, the arguments in the dismissal decision are a twisted interpretation of the events.” 11. It appears that the applicant received no reply to her request. On 21 November 2007 she therefore brought a civil action for wrongful dismissal against the company in the Rijeka Municipal Court (Općinski sud u Rijeci).

She challenged the decision to dismiss her and sought reinstatement. The relevant part of her statement of claim read as follows: “The defendant obviously did not properly read the [impugned] article because the plaintiff merely states some facts in it and, as an example, refers to a particular case of unresolved property issues, which is already the subject of judicial proceedings, and calls for an audit and the involvement of [the prosecuting authorities] with a view to protecting her integrity by expressly stating: ‘Given that my work has been called into question I demand an audit of KD Kostrena, and the involvement of the Office for the Prevention of Corruption and Organised Crime and the State Attorney’s Office.’” 12. By a judgment of 12 June 2008 the Municipal Court ruled in favour of the applicant.

The court accepted that her statements in the media had been damaging to the company’s business reputation and as such had constituted a serious breach of employment-related duties within the meaning of section 107 of the Labour Act (see paragraph 23 below), making her summary dismissal justified. However, it ruled in the applicant’s favour because it found that pursuant to her employment contract, her job as director of the company had ended on 1 October 2007, when the company had been required to transfer her to another job. That meant that she could not have been dismissed from her job as director, let alone dismissed with retroactive effect, as the decision to remove her had indicated.

Furthermore, since the decision to dismiss her had specifically related only to her job as director, it could not be assumed that it had also entailed the termination of her entire employment relationship with the company, including the job to which she was supposed to have been transferred after 1 October 2007. The court thus found that the dismissal had been wrongful and that the applicant’s employment relationship had not been terminated. It accordingly ordered that she be reinstated and assigned to another job within the company. 13. By a judgment of 14 January 2009 the Rijeka County Court (Županijski sud u Rijeci) dismissed an appeal by the company and upheld the judgment of the firstinstance court.

Its reasons, however, were different. 14. It first noted that, contrary to the opinion of the first-instance court, the decision to dismiss the applicant had been aimed at terminating the applicant’s entire employment relationship with the company, and not only her job as director, and had been capable of having that effect. However, the County Court also disagreed with the view of the Municipal Court that the applicant’s behaviour, namely her statements in the media, had constituted a serious breach of employment-related duties such as to justify summary dismissal. In that respect the County Court held as follows: “... the defendant company’s [internal regulations] state that the business activities of the company are public [and] that the company informs the public by notifying the media of its organisation, the way and the conditions under which it operates, [and] the manner in which it provides services and runs its business.

It follows that neither the [internal regulations] nor the [applicant’s employment] contract prohibit public statements or criticism of the defendant company’s business activities, which are public. Article 38 of the Croatian Constitution guarantees freedom of thought and [freedom of] expression, particularly emphasising freedom of speech and [the freedom] to speak publicly. As established ... by the first-instance court, the plaintiff’s public statements had been made in reaction to the statements of M.U.

published a few days earlier in Novi list on 19 September 2007, where he had criticised the plaintiff’s work and stated that she had betrayed the trust of the members of the General Meeting by disclosing information that should only have been discussed at the General Meeting, [had said] that the [company] was stagnating, that it did not operate the type of business for which it had been established [and so on] … Therefore, in this court’s view, the plaintiff’s actions should be interpreted as [the exercise of] her right to speak publicly and the right to freedom of thought, which are rights guaranteed by the Croatian Constitution. Therefore, in the view of this court, the plaintiff’s conduct does not constitute a serious breach of employment-related duties as envisaged in section [107] of the Labour Act as grounds for summary dismissal.

Specifically, in the opinion of this court, the plaintiff’s statements are to be seen as [a way of] informing the public of irregularities in the activities of the defendant company as a public institution; [the statements] were given in the public interest and in good faith and constitute a value judgment rather than a serious breach of employment-related duties. The first-instance court therefore correctly applied the substantive law when finding the dismissal wrongful.” 15. The company then lodged an appeal on points of law (revizija) against the judgment of the County Court. 16. By a judgment of 6 October 2009 the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) reversed the County Court judgment and dismissed the applicant’s action.

The relevant part of that judgment reads as follows: “The findings of the lower courts cannot be accepted. In this particular case, the aforementioned statements by the plaintiff clearly damaged the reputation of the defendant company, since an employer whose leadership structures tolerate and encourage criminal activities certainly cannot have a good reputation or be trusted in the business world.

Therefore, the behaviour of the plaintiff, in stating on 27 September 2007 in the Novi list daily ... that the defendant company, which she heads, had acted illegally, namely by charging for parking when it was not allowed [to do so], asking that the [company] be audited, and also seeking the intervention of [the prosecuting authorities] with a view to verifying the activities of the defendant company, has significant repercussions on the employment relationship between the parties and gives the employer a justified reason for terminating the employment contract, within the meaning of section [107] of the Labour Act.

Having regard to the given circumstances, it is precisely this which is a particularly important fact making the continuation of employment impossible ... In this particular case, the depiction by the employee of the employer’s business activities in an extremely negative light in the media is a particularly important fact of the kind which gives the employer a justified reason to terminate the employment contract. The plaintiff’s reliance on her duty to speak publicly is unfounded.

In this regard it is to be noted that the plaintiff could only have pursued her intention to prevent abuses and protect the property of the defendant company by turning to the relevant State authorities and lodging a complaint with them, which would have resulted in that information being available to the press and other media, and which could not have served as a reason for her dismissal.” 17. The applicant then lodged a constitutional complaint, alleging, inter alia, a violation of her freedom of expression. In so doing she explicitly relied on Article 38 of the Croatian Constitution and Article 10 of the Convention.

18. On 17 February 2011 the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) dismissed the applicant’s constitutional complaint and served its decision on her representative on 14 March 2011. The relevant part of that decision reads as follows: “The Constitutional Court observes that the complainant justifies her conduct towards the employer (namely, her media statements), on account of which the employer summarily dismissed her, by arguing that she had merely been calling for the supervision of her actions in the company by the relevant authorities.

That argument is incorrect [having regard to her statements in] the article published in Novi list of 27 September 2009 ... The Constitutional Court notes that the right ‘of a citizen’ to publicly express his or her personal opinions cannot justify a breach of employment-related rights and obligations stemming from an employment contract and the relevant legislation.” 19. Meanwhile, on 21 June 2002 KD Kostrena had brought a civil action in the Rijeka Municipal Court against the water and sewage utility company (Komunalno društvo Vodovod i kanalizacija d.o.o.) of Rijeka seeking to be declared the owner of the Viktor Lenac parking lot in Kostrena. By a judgment of 3 March 2008 the court dismissed KD Kostrena’s action.

The final outcome of those proceedings is unknown. However, an extract from the land register concerning the two plots of land that were the subject of the proceedings suggests that the water and sewage company transferred ownership of the plots to shipbuilding company Viktor Lenac on 13 February 2014. 20. On 12 February 2007 the water and sewage company brought a civil action against KD Kostrena in the same court seeking repayment of the parking fees the defendant company had collected from the Viktor Lenac parking lot. The plaintiff company claimed that KD Kostrena had been charging for parking on land owned by the plaintiff. The final outcome of those proceedings is unknown. 21. In June 2013 the applicant won municipal elections and was elected mayor of Kostrena, replacing M.U.

She still holds that position at the time of the Court’s judgment.