MARUNIC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MARUNIC v. CROATIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 9 noiembrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 51706/11 Mirela MARUNI Ñ împotriva Croației depusă la 16 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Mirela Marunić, este un național croat, care s-a născut în 1964 și trăiește în Kostrena. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În perioada cuprinsă între 1 octombrie 2003 și 1 octombrie 2007, reclamantul a fost directorul unei companii municipale de utilități, KD Kostrena (denumită în continuare „societatea”), al cărei unic acționar este Comunitatea Kostrena (Općina Kostrena Într-un articol publicat în lista zilnică Novi din 19 septembrie 2007, dl M.U., care a fost primarul municipiului Kostrena și președintele Adunării Generale a companiei (skupština ) în acel moment, a criticat modul în care reclamantul și-a îndeplinit slujba. Partea relevantă a articolului se spune după cum urmează: „... M.U. nu își ascunde nemulțumirea cu munca Mirela Marunić ca șef al KD Kostrena. Nu pot vorbi pentru ceilalți, dar după tot ce s-a întâmplat, pot spune că Mirela Marunić a trădat încrederea membrilor Adunării Generale pentru că a divulgat informații care ar fi trebuit să fie discutate doar la Adunarea Generală. De asemenea, în raportul [anual] din 2005 ea a vorbit în termeni pozitivi de a construi o sală sportivă, și nu știu ce s-a întâmplat pentru a-și schimba părerea În cuvintele sale, nemulțumirea cu funcționarea KD Kostrena depășește criza politică actuală din Kostrena și declarațiile publice ale Mirela Marunić. Faptul este că ne-am opus chiar mai devreme lucrării Mirela Marunić, deoarece [compania] se stagna de ceva timp și funcționează ca un mijloc de transfer de fonduri municipale. Compania noastră de utilități municipale nu desfășoară tipul de afaceri pentru care a fost înființată. De exemplu, Žurkovo Bay a fost închiriat ca o parcare și o marina uscată, și la fel se aplică la parcarea din apropiere de Kostrenka. Întrebarea mea este, cum beneficiază concesionarii să-l aibă și, în plus, să plătească chiria pentru ea? Aș fi rămas în mâinile noastre, în afară de a face un profit, am avut, de asemenea, șansa de a angaja pe cineva ’. M.U. nu ascunde nemulțumirea lui. Într-o lungă listă de critici a actualului director al KD Kostrena, M.U. afirmă că nu-i place faptul că a fost numită membru al partidului său [politic]. El susține că el a fost cel care a sfătuit-o atunci când a fost numită la poziția de șef al companiei municipale de utilitate Kostrena pentru a nu face declarații publice ca membru al [partidului lor politic] deoarece cineva ar putea interpreta [natura] munca ei și modul în care a venit să obțină această poziție.” Într-un articol publicat în lista Novi Opt zile mai târziu, la 27 septembrie 2009, reclamantul a răspuns la criticile de mai sus. Partea relevantă a acestui articol se citește după cum urmează: Primarul Kostrena, M.U., a criticat public actualul director al KD Kostrena pentru că a divulgat informații care ar fi trebuit să fie discutate doar la Adunarea Generală și pentru performanța slabă a companiei, spunând că nu se implică în tipul de afaceri pentru care a fost stabilită. Ei mi-au trădat încrederea prin a nu mă crede. În primul rând am informat partidul meu [politic], dar nu a existat nici o reacție. În special, la o reuniune care s-a desfășurat înainte de sesiunea din septembrie a Adunării Generale [a companiei] anul trecut, le-am avertizat de toate neregulile, pierderile financiare și distrugerea reputației de afaceri a KD Kostrena. Apoi mi-au cerut să nu vorbesc despre asta în prezența D.G. [care a fost singurul membru al Adunării Generale a companiei din partea partidului politic de guvernare la nivel de stat]”, spune Mirela Marunić, reprezentând că există documente scrise cu privire la toate chestiunile pe care le-a avertizat despre Adunarea Generală. În ceea ce privește observarea M.U. că compania a stagnat sub conducerea ei, ea spune că comuna Kostrena, care nu are o strategie de dezvoltare, a fost în sine stagnat ... Principala condiție pentru care ... ar fi, în opinia ei, soluționarea problemelor de proprietate care rămân remarcabile în cazul majorității locurilor de parcare administrate de compania de utilități municipale Kostrena. Marunić ilustrează acest lucru prin trimiterea la parcarea Viktor Lenac în cazul în care compania de utilități municipale a fost taxat pentru parcare pe teren care nici măcar nu a fost deținută de comuna Kostrena. Departamentul legal al municipiului Kostrena încă necesită [societatea] să plătească pentru parcare, chiar dacă [compania] Lenac a refuzat să facă acest lucru din cauza problemelor de proprietate nerezolvate. Cazul a fost acum în instanță ”, avertizează Marunić, „și există o situație similară cu parcarea din Žurkovo și [care] în apropiere de Kostrenka, care au fost închiriate. Având în vedere că munca mea a fost pusă la îndoială, cer un audit al KD Kostrena și implicarea [autorităților de urmărire]. Sper cu sinceritate că instituțiile de stat își vor face treaba în acest caz, astfel încât va salva Kostrena. Kostrena are nevoie de profesioniști, dar acestea sunt îndepărtate, a căror probă este propunerea de a elimina T.S. ca membru al Adunării Generale. Sper că o persoană tânără și ambițioasă mă va înlocui și va continua munca pe care compania municipală de utilitate a făcut-o până acum.”” Prin decizia Adunării Generale a companiei din 11 Octombrie 2007 reclamantul a fost respins în mod sumar de la postul ei de director al companiei din cauza declarațiilor pe care le-a făcut în mass-media, care au fost considerate daunator reputației de afaceri ale companiei. La 21 noiembrie 2007, reclamantul a adus o acțiune civilă pentru licențiere ilegală împotriva companiei în cadrul Curții Municipale de Rijeka (Općinski sud u Rijeci ). A contestat decizia de a o respinge și a solicitat reintegrarea. Prin hotărârea din 12 iunie 2008, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului. Curtea a acceptat faptul că declarațiile sale în mass-media au afectat reputația de afaceri a societății și, ca atare, au constituit o încălcare gravă a sarcinilor legate de ocuparea forței de muncă în sensul articolului 107 din Legea privind munca, prin care a fost justificată concedierea rezumată. Cu toate acestea, aceasta a stat în favoarea reclamantului deoarece a constatat că, în temeiul contractului său de ocupare a forței de muncă, slujba sa ca director al societății s-a încheiat la 1 octombrie 2007, atunci când societatea a fost obligată să o transfere la un alt loc de muncă, ceea ce a însemnat că nu ar fi putut fi respinsă de la locul de muncă ca director, mai puțin respinsă cu efect retroactiv, după cum a indicat decizia de a o elimina. În plus, întrucât decizia de a o respinge se referă exclusiv la postul de director, nu se poate presupune că aceasta implică, de asemenea, încheierea întregii sale relații de muncă cu societatea, inclusiv angajamentul la care trebuia să fie transferată după 1 Octombrie 2007. Curtea a constatat astfel că concedierea a fost incorectă și că relația de ocupare a forței de muncă a reclamantului nu a fost încheiată. În consecință, a ordonat ca ea să fie reintegrată și atribuită unui alt loc de muncă în cadrul companiei. Prin hotărârea din 14 ianuarie 2009 Curtea județului Rijeka ( Županijski sud u Rijeci ) a respins un recurs de către societate și a susținut hotărârea primului Hotărârea de a respinge reclamantul a fost în scopul de a pune capăt întregii relații de ocupare a forței de muncă cu societatea și nu numai angajamentul ei ca director și a fost capabilă să aibă acest efect. Cu toate acestea, Curtea județului nu este de acord cu punctul de vedere al Curții municipale că comportamentul reclamantului, și anume declarațiile sale în mass-media, a constituit o încălcare gravă a sarcinilor legate de ocuparea forței de muncă, cum ar fi justificarea concedierii sumare. În acest sens, Curtea județului a reținut după cum urmează: „... societatea inculpată [reglementările interne] afirmă că activitățile de afaceri ale societății sunt publice [și] că societatea informează publicul prin notificarea media a organizației sale, modul și condițiile în care funcționează, [și] modul în care oferă servicii și își conduce activitatea. Rezultă că nici [reglementările interne], nici contractul de ocupare a forței de muncă [aplicantului] nu interzice declarațiile publice sau critici ale activităților de afaceri ale societății acuzate, care sunt publice. art. 38 din Constituția croată garantează libertatea de gândire și [libertatea] de exprimare, accentuând în special libertatea de exprimare și [liberitatea] de a vorbi public. După cum s-a stabilit ... de către instanța de primă instanță, declarațiile publice ale reclamantului au fost făcute în reacție la declarațiile M.U. publicate câteva zile mai devreme în lista Novi la 19 septembrie 2007, în cazul în care el a criticat activitatea reclamantului și a declarat că ea a trădat încrederea membrilor Adunării Generale prin divulgarea informațiilor care ar fi trebuit să fie discutate doar la Adunarea Generală, [a declarat] că [societatea] stagna, că nu a exploatat tipul de afaceri pentru care a fost stabilit [și așa mai departe] ... Prin urmare, în opinia acestei instanțe, acțiunile reclamantei ar trebui interpretate ca [exersarea] dreptul ei de a vorbi public și dreptul la libertatea de gândire, care sunt drepturile garantate de Constituția croată. Prin urmare, în opinia acestei instanțe, comportamentul reclamantului nu constituie o încălcare gravă a sarcinilor legate de ocuparea forței de muncă, astfel cum se prevede în secțiunea [107] din Legea muncii ca motive de concediere sumară. În special, în opinia acestei instanțe, declarațiile reclamantului trebuie considerate [o modalitate de a] informa publicul despre nereguli în activitățile societății inculpate ca instituție publică; [declarările] au fost date în interesul public și cu bună credință și constituie o hotărâre de valoare mai degrabă decât o încălcare gravă a sarcinilor legate de ocuparea forței de muncă. Prin urmare, instanța de primă instanță a aplicat corect legea de fond atunci când a constatat că concedierea a fost incorectă.” Societatea a depus apoi un recurs asupra punctelor de drept ( rezija ) împotriva hotărârii Curții de județ. Prin hotărârea din 6 octombrie 2009 Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a anulat hotărârea Curții Județene și a respins acțiunea reclamantului. Partea relevantă a acestei hotărâri se citește după cum urmează: „Rezultatele instanțelor inferioare nu pot fi acceptate. În acest caz, declarațiile menționate mai sus de reclamant au deteriorat în mod clar reputația societății inculpate, deoarece un angajator al cărui structuri de conducere tolerează și încurajează activitățile criminale cu siguranță nu poate avea o bună reputație sau a fi încredințată în lumea afacerilor. Prin urmare, comportamentul reclamantului, în declararea la 27 septembrie 2007 în lista Novi zilnic ... faptul că societatea inculpată, care conducea, a acționat ilegal, și anume prin taxarea de parcare atunci când nu a fost permisă [să o facă], solicitând auditul [societatei], precum și prin solicitarea intervenției [autorităților judiciare] în vederea verificării activităților societății inculpate, are repercusiuni semnificative asupra relației de ocupare a forței de muncă dintre părți și oferă angajatorului un motiv justificat pentru încheierea contractului de ocupare a forței de muncă, în sensul articolului 107 din Legea privind munca. Având în vedere circumstanțele respective, este exact acest lucru un fapt deosebit de important care face imposibilă continuarea ocupării forței de muncă ... În acest caz, reprezentarea de către angajat a activităților de afaceri ale angajatorului într-o lumină extrem de negativă în mass-media este un fapt deosebit de important de tipul care oferă angajatorului un motiv justificat pentru a încheia contractul de muncă. Reclamantul se bazează pe datoria ei de a vorbi public este nefondat. În acest sens, trebuie remarcat faptul că reclamantul ar fi putut urmări doar intenția ei de a preveni abuzurile și proteja proprietatea societății inculpate prin întoarcerea la autoritățile de stat relevante și depunerea unei plângeri cu ei, ceea ce ar fi condus la faptul că informațiile sunt disponibile presei și alte mass-media, și care nu ar fi putut servi drept motiv pentru concedierea ei.” Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională, susținând, printre altele, o încălcare a libertății ei de exprimare. În acest scop, ea a invocat explicit art. 38 din Constituția Croată și art. 10 din Convenție. La 17 februarie 2011, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională a reclamantului și a transmis decizia sa cu privire la reprezentantul ei la 14 martie 2011. Partea relevantă a deciziei menționează după cum urmează: „Curtea Constituțională observă că reclamantul își justifică comportamentul față de angajator (de exemplu, declarațiile sale de presă), din cauza căreia angajatorul a respins-o în mod sumar, susținând că a solicitat doar supravegherea acțiunilor sale în societate de către autoritățile relevante. Acest argument este incorect [având în vedere declarațiile sale din] articolul publicat în Listă Novi din 27 septembrie 2009 ... Curtea Constituțională constată că dreptul „al unui cetățean” de a exprima public avizele sale personale nu poate justifica o încălcare a drepturilor și obligațiilor legate de ocuparea forței de muncă care rezultă dintr-un contract de ocupare a forței de muncă și din legislația relevantă.” Legea internă relevantă Constituția Partea relevantă a Constituției Croației ( Ustav Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 56/1990 cu amendamente ulterioare) prevede următoarele elemente: „art. 16 alineatul (1) Drepturile și libertățile pot fi limitate numai prin lege pentru a proteja drepturile și libertățile altora, ordinul juridic, moralul public sau sănătatea. (2) Fiecare restricție a drepturilor și libertăților ar trebui să fie proporțională cu natura necesității restricției în fiecare caz individual. ... art. 38 „ (1) Libertatea de gândire și de expresie este garantată. (2) Libertatea de exprimare include în special libertatea presei și a altor mass-media, libertatea de exprimare și [liberitatea] de a vorbi public, precum și libertatea de înființare a tuturor instituțiilor media. (3) Censura este interzisă. Jurnaliștii au dreptul la libertatea de raportare și acces la informații. (4) Dreptul de corecție este garantat tuturor persoanelor ale căror drepturi garantate prin Constituție sau prin statut au fost încălcate prin informații în domeniul public.” Actul de muncă din 1995 Dispozițiile relevante ale Actului de muncă din 1995 (Zacon o radu , Jurnalul Oficial nr. 38/95 cu amendamente ulterioare , care a fost în vigoare între 1 ianuarie 1996 și 1 ianuarie 2010, furnizat după cum urmează la momentul material: Anunțul rezumat Secțiunea 107 alineatele (1) și (2) „(1) Un angajator sau un angajat are un motiv justificat pentru a da un anunț de încheiere ... un contract de ocupare a forței de muncă, fără obligația de a se conforma perioadei de notificare prescrise sau convenite (denumit în continuare „avisul de semnificație”), în cazul în care, din cauza unei încălcări deosebit de grave a unei obligații legate de ocuparea forței de muncă sau din cauza unui alt fapt deosebit de important, ținând seama de toate circumstanțele și interesele ambelor părți contractante, nu este posibilă continuarea relației de ocupare a forței de muncă. (2) Un contract de ocupare a forței de muncă poate fi încheiat numai în termen de cincisprezece zile de la data în care persoana în cauză a aflat despre faptul care este baza pentru anunțul sumar.” Motive nejustificate pentru concediere Secțiunea 108 „(1) ... (2) În cazul în care un angajat depune un recurs sau aduce o acțiune sau ia parte la o procedură împotriva angajatorului pentru încălcarea statutului, a altor legislații, a unui acord colectiv sau a unui regulament intern și se adresează autorităților executive competente, acest lucru nu constituie un motiv justificat de concediere. (3) În cazul în care un angajat adresează o plângere de bună credință persoanei responsabile [departamentului relevant] sau depune una cu autoritățile competente din stat, din cauza unei suspiciuni rezonabile de corupție, acest lucru nu constituie un motiv justificat de concediere.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că concedierea sa din cauza declarațiilor sale de presă a fost încălcarea libertății de exprimare. Întrebarea către părți a fost concedierea reclamantului din cauza declarațiilor sale în mass-media în încălcarea libertății de exprimare și, prin urmare, în contradicție cu art. 10 din Convenția?