Jakšić împotriva Croației

Comunicat la 23 septembrie 2015 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 30320/13 Martina JAKŠI îi adresează Croației depusă la 20 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Martina Jakšić, dna Dubravka Jakšić și dl Josip Jakšić, sunt resortisanți croați născuți în 1981, 1949 și, respectiv, 1945 și trăiesc în Karlovac. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna D. Kesonja, un avocat care practică în Rijeka. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate după cum urmează: Reclamanții locuiesc într-o clădire rezidențială care are un bar situat sub apartamentul lor. Locațiile în care se află barul sunt deținute de un anumit R.K. De-a lungul anilor, diverse companii au condus barul. Au existat numeroase vizite de poliție în clădire pe baza plângerilor reclamanților cu privire la zgomotul provenind din bar.

Al doilea reclamant a fost, de asemenea, diagnosticat cu o tulburare de ajustare cauzată de zgomot și a fost văzut un psihiatru din 2012. În 2010, reclamanții au comis un raport de experți din partea companiei D., care a dezvăluit faptul că insonorizarea în clădire este inadecvată, provocând probleme excesive de zgomot de la bar la apartamentul reclamanților. Aceste concluzii au fost confirmate de un alt raport de experți comandat de solicitanți ai societății Z.-P. în 2011. Pe baza acestui ultim set de măsurători, care au fost luate cu inspectorul sanitar al Ministerului Sănătății ( Ministarstvo zdravlja), reclamanții au solicitat mai multe cereri inspectorului sanitar să ia măsurile necesare pentru a le proteja de zgomotul excesiv emanat din bar.

Între timp, ei se plângeau de mirosuri provenind din bar, în special de fum de țigară. La 5 iunie 2012, Biroul de Administrație de Stat al Județeanului Karlovac (Ured državne uprave u Karlovačkoj županiji , denumit în continuare „Oficiul de Stat”) a eliberat o licență de operare către compania F. pentru a conduce un bar în clădire Reclamanții au contestat această decizie înaintea Ministerului Turismului ( Ministarstvo turizma ), susținând că măsurarea a arătat că barul nu are o insonorizare adecvată. La 31 august 2012, Ministerul Turismului a respins apelul reclamanților din motivul că toate cerințele formale necesare pentru funcționarea unui bar au fost îndeplinite. La 17 octombrie 2012, reclamanții au depus o acțiune administrativă la Curtea Administrativă Rijeka ( Upravni sud u Rijeci ) contestarea deciziei Ministerului Turismului.

Se pare că aceste proceduri sunt încă în așteptare. În august 2012, reclamanții s-au plâns la Ministerul Sănătății cu privire la lipsa oricărei acțiuni de către inspectorul sanitar competent în ceea ce privește cererea lor. La 20 septembrie 2012, inspectorul sanitar a întrerupt procedura privind orice măsurători de zgomot suplimentare din bar, pe baza căreia compania F. a efectuat unele lucrări de construcție privind insonorizarea în bar. Reclamanții au contestat această decizie în fața Ministerului Sănătății, care la 17 decembrie 2012 a anulat decizia inspectorului sanitar din cauza faptului că nu a reușit să stabilească toate faptele relevante privind insonorizarea în bar. În ianuarie 2013, reclamanții au primit un răspuns din partea inspectorului sanitar care a indicat că nu ar putea fi parte la procedura privind evaluarea cerințelor necesare pentru a rula un bar în clădirea lor.

În august 2013, alte măsuri de zgomot comandate de inspectorul sanitar au fost efectuate de societatea Z.-P. Măsurile au arătat că zgomotul emanat din bar a fost excesiv. În septembrie 2013, inspectorul sanitar a ordonat proprietarului barului să ia măsurile necesare pentru a preveni creșterea zgomotului la apartamentul reclamantului, dar fără a stabili nici un termen sau indicarea măsurilor care ar trebui luate. În decembrie 2013, barul a schimbat proprietarul și County Office au eliberat o nouă licență de operare. Reclamanții au contestat această decizie înaintea Ministerului Turismului, susținând că Oficiul Județeanului nu a luat în considerare molestia de la bar la apartamentul lor. La 28 februarie 2014, Ministerul Turismului a susținut decizia Oficiului Județeanului Zagreb pe motivul că toate cerințele oficiale necesare pentru conducerea unui bar au fost îndeplinite.

COMPLAINTS Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 6 § 1 și 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, de lipsa unui răspuns adecvat și eficace al autorităților interne pentru a pune capăt necazului cauzat de un bar situat în clădirea lor. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au avut ocazia efectivă de a participa la proceduri în fața autorităților naționale competente în ceea ce privește nuiziunea zgomotului provenind din bar?

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor acasă și privată în acest caz, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea Udovičić c. Croația, nr. 27310/09, 24 aprilie 2014)? A existat în acest caz o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor lor, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante în cazul reclamanților.

Communicated on 23 September 2015

SECOND SECTION

Application no. 30320/13 Martina JAKŠIĆ and others against Croatia lodged on 20 March 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Martina Jakšić, Ms Dubravka Jakšić and Mr Josip Jakšić, are Croatian nationals who were born in 1981, 1949 and 1945 respectively and live in Karlovac. They are represented before the Court by Ms D. Kesonja, a lawyer practising in Rijeka. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants live in a residential building which has a bar located below their flat. The premises in which the bar is located are owned by a certain R.K. Over the years, various companies have run the bar. There have been numerous police visits to the building on the basis of the applicants’ complaints about the noise coming from the bar.

The second applicant has also been diagnosed with an adjustment disorder caused by the noise and has been seeing a psychiatrist since 2012. In 2010 the applicants commissioned an expert report from company D., which disclosed that the soundproofing in the building was inadequate, causing excessive noise nuisance from the bar to the applicants’ flat. These findings were confirmed by another expert report commissioned by the applicants from company Z.-P. in 2011. On the basis of the latter set of measurements, which had been taken with the sanitary inspector of the Ministry of Health ( Ministarstvo zdravlja ) in attendance, the applicants made several requests to the sanitary inspector to take the necessary measures to protect them from the excessive noise emanating from the bar.

Meanwhile, they also complained about smells coming from the bar, in particular cigarette smoke. On 5 June 2012 the Karlovac County State Administration Office ( Ured državne uprave u Karlovačkoj županiji , hereinafter “the County Office”) issued an operating licence to company F. to run a bar in the building The applicants challenged this decision before the Ministry of Tourism ( Ministarstvo turizma ), arguing that the measurements had shown that the bar did not have adequate soundproofing. On 31 August 2012 the Ministry of Tourism dismissed the applicants’ appeal on the ground that all the necessary formal requirements for running a bar had been met. On 17 October 2012 the applicants lodged an administrative action with the Rijeka Administrative Court ( Upravni sud u Rijeci ) challenging the decision of the Ministry of Tourism.

It appears that these proceedings are still pending. In August 2012 the applicants complained to the Ministry of Health about the lack of any action by the competent sanitary inspector concerning their request. On 20 September 2012 the sanitary inspector discontinued the proceedings concerning any further noise measurements in the bar on the ground that company F. had carried out some construction work on the soundproofing in the bar. The applicants challenged that decision before the Ministry of Health, which on 17 December 2012 quashed the decision of the sanitary inspector on the ground that he had failed to establish all the relevant facts concerning the soundproofing in the bar. In January 2013 the applicants received a reply from the sanitary inspector indicating that they could not be a party to the procedure concerning the assessment of the necessary requirements to run a bar in their building.

In August 2013 further noise measurements commissioned by the sanitary inspector were carried out by company Z.-P. The measurements showed that the noise emanating from the bar was excessive. In September 2013 the sanitary inspector ordered the owner of the bar to take the necessary measures to prevent the noise rising to the applicant’s flat but without setting any time-limit or indicating which measures should be taken. In December 2013 the bar changed owner and the County Office issued a new operating licence. The applicants challenged that decision before the Ministry of Tourism, arguing that the County Office had failed to take into account the nuisance rising from the bar to their flat.

On 28 February 2014 the Ministry of Tourism upheld the decision of the Zagreb County Office on the ground that all the necessary formal requirements for running a bar had been met. COMPLAINTS The applicants complain, under Article 6 § 1 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, of the lack of an adequate and effective response by the domestic authorities to end the nuisance caused by a bar located in their building.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did they have an effective opportunity to participate in the proceedings before the competent domestic authorities concerning the noise nuisance coming from the bar? 2. Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their home and private life in the present case, contrary to Article 8 of the Convention (see Udovičić v. Croatia , no. 27310/09, 24 April 2014)? 3. Has there been in the present case a violation of the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions, contrary to Article 1 of Protocol No. 1? The Government are requested to submit two copies of the relevant documents in the applicants’ case.