JAKŠIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
JAKŠIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 23 septembrie 2015 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 30320/13 Martina JAKŠI îi adresează Croației depusă la 20 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Martina Jakšić, dna Dubravka Jakšić și dl Josip Jakšić, sunt resortisanți croați născuți în 1981, 1949 și, respectiv, 1945 și trăiesc în Karlovac. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna D. Kesonja, un avocat care practică în Rijeka. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate după cum urmează: Reclamanții locuiesc într-o clădire rezidențială care are un bar situat sub apartamentul lor. Locațiile în care se află barul sunt deținute de un anumit R.K. De-a lungul anilor, diverse companii au condus barul. Au existat numeroase vizite de poliție în clădire pe baza plângerilor reclamanților cu privire la zgomotul provenind din bar. Al doilea reclamant a fost, de asemenea, diagnosticat cu o tulburare de ajustare cauzată de zgomot și a fost văzut un psihiatru din 2012. În 2010, reclamanții au comis un raport de experți din partea companiei D., care a dezvăluit faptul că insonorizarea în clădire este inadecvată, provocând probleme excesive de zgomot de la bar la apartamentul reclamanților. Aceste concluzii au fost confirmate de un alt raport de experți comandat de solicitanți ai societății Z.-P. în 2011. Pe baza acestui ultim set de măsurători, care au fost luate cu inspectorul sanitar al Ministerului Sănătății ( Ministarstvo zdravlja), reclamanții au solicitat mai multe cereri inspectorului sanitar să ia măsurile necesare pentru a le proteja de zgomotul excesiv emanat din bar. Între timp, ei se plângeau de mirosuri provenind din bar, în special de fum de țigară. La 5 iunie 2012, Biroul de Administrație de Stat al Județeanului Karlovac (Ured državne uprave u Karlovačkoj županiji , denumit în continuare „Oficiul de Stat”) a eliberat o licență de operare către compania F. pentru a conduce un bar în clădire Reclamanții au contestat această decizie înaintea Ministerului Turismului ( Ministarstvo turizma ), susținând că măsurarea a arătat că barul nu are o insonorizare adecvată. La 31 august 2012, Ministerul Turismului a respins apelul reclamanților din motivul că toate cerințele formale necesare pentru funcționarea unui bar au fost îndeplinite. La 17 octombrie 2012, reclamanții au depus o acțiune administrativă la Curtea Administrativă Rijeka ( Upravni sud u Rijeci ) contestarea deciziei Ministerului Turismului. Se pare că aceste proceduri sunt încă în așteptare. În august 2012, reclamanții s-au plâns la Ministerul Sănătății cu privire la lipsa oricărei acțiuni de către inspectorul sanitar competent în ceea ce privește cererea lor. La 20 septembrie 2012, inspectorul sanitar a întrerupt procedura privind orice măsurători de zgomot suplimentare din bar, pe baza căreia compania F. a efectuat unele lucrări de construcție privind insonorizarea în bar. Reclamanții au contestat această decizie în fața Ministerului Sănătății, care la 17 decembrie 2012 a anulat decizia inspectorului sanitar din cauza faptului că nu a reușit să stabilească toate faptele relevante privind insonorizarea în bar. În ianuarie 2013, reclamanții au primit un răspuns din partea inspectorului sanitar care a indicat că nu ar putea fi parte la procedura privind evaluarea cerințelor necesare pentru a rula un bar în clădirea lor. În august 2013, alte măsuri de zgomot comandate de inspectorul sanitar au fost efectuate de societatea Z.-P. Măsurile au arătat că zgomotul emanat din bar a fost excesiv. În septembrie 2013, inspectorul sanitar a ordonat proprietarului barului să ia măsurile necesare pentru a preveni creșterea zgomotului la apartamentul reclamantului, dar fără a stabili nici un termen sau indicarea măsurilor care ar trebui luate. În decembrie 2013, barul a schimbat proprietarul și County Office au eliberat o nouă licență de operare. Reclamanții au contestat această decizie înaintea Ministerului Turismului, susținând că Oficiul Județeanului nu a luat în considerare molestia de la bar la apartamentul lor. La 28 februarie 2014, Ministerul Turismului a susținut decizia Oficiului Județeanului Zagreb pe motivul că toate cerințele oficiale necesare pentru conducerea unui bar au fost îndeplinite. COMPLAINTS Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 6 § 1 și 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, de lipsa unui răspuns adecvat și eficace al autorităților interne pentru a pune capăt necazului cauzat de un bar situat în clădirea lor. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au avut ocazia efectivă de a participa la proceduri în fața autorităților naționale competente în ceea ce privește nuiziunea zgomotului provenind din bar? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor acasă și privată în acest caz, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea Udovičić c. Croația, nr. 27310/09, 24 aprilie 2014)? A existat în acest caz o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor lor, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante în cazul reclamanților.