Udovičić împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește în Cubinec. O parte din casa în care reclamantul locuiește din 1991 cu familia sa este ocupat de un bar și pentru o anumită perioadă de timp un magazin (a se vedea punctul 43 mai jos), condus de compania O-P. și compania sa predecesoare F. (denumită în continuare „societatea”), începând din august 2002. Reclamantul este proprietarul de 59,63% din casă, în timp ce compania deține restul din casă cu o pondere de 40,37%. Barul este situat la etajul de jos al casei, sub apartamentul reclamantului. Reclamantul deține, de asemenea, un apartament de la etajul de jos adiacent barului. În august 2002, compania a început să lucreze de reconstrucție pe sediile sale pentru a deschide un bar și un magazin.

10. La 21 august 2002, un inspector al clădirii (Gra­evinski inspektor), acționând pe o plângere a reclamantului, a constatat că reconstrucția efectuată de societate nu a solicitat nicio autorizație suplimentară de planificare sau autorizare. 11. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii inspectorului de clădire la Ministerul Ecologiei, Planificării Spațiale și Construcției (Ministarstvo zaštite okoliša, prostornog ureשenja i grafiteljstva, denumit în continuare „Ministoriul Construcției”), susținând că compania a demolat unul dintre pereții portatori de încărcare și a făcut o gaură în fața. 12. La 28 iunie 2004, Ministerul de Construcție a permis apelul reclamantului și a trimis cazul inspectorului de clădire din cauza faptului că nu a reușit să stabilească toate faptele relevante.

13. La 7 iunie 2005, inspectorul de clădire a constatat că societatea a efectuat construcția în domeniul definit de permițările de planificare existente. 14. Reclamantul a apelat din nou la Ministerul Construcției, susținând că nu a avut ocazia de a participa la proceduri și că constatările inspectorului de construcții au fost eroare. 15. La 6 februarie 2006, Ministerul Construcției a trimis cazul inspectorului clădirii, din cauza faptului că nu a avut în vedere modificările evidente ale clădirii, în special demolarea peretelui de încărcare și a fisurilor de pe pereții din jur. 16. La 4 iunie 2007, inspectorul de construcții a ordonat reclamantului și companiei să îndepărteze anumite ziduri, un balcon, scări și o parte a acoperișului, având în vedere că au fost construite fără permisiunea necesară de planificare.

17. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii către Ministerul Construcției și la 26 octombrie 2007, Ministerul a respins apelul. 18. La o dată neespecificată în 2008 reclamantul a depus o acțiune administrativă în Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske) care a contestat deciziile inspectorului de construcții și Ministerul Construcției. 19. La 3 noiembrie 2011, Curtea Administrativă a anulat hotărârile organismelor administrative și a ordonat reexaminarea cazului din cauza faptului că faptele relevante nu au fost stabilite în mod corect. 20. Procedura administrativă este încă în așteptare. 21. În august 2002, societatea a solicitat Biroului de Administrație de Stat Koprivničko-Križevačka (Ured državne u Privničko-križevačkoj županiji, denumit în continuare „Oficiul de Stat”) o licență de operare pentru a conduce un bar și un magazin.

22. O comisie administrativă, înființată să examineze dacă sediul în care societatea a intenționat să ruleze un bar îndeplinește cerințele de funcționare necesare, menționând în raportul său din 27 august 2002 că aceste cerințe au fost îndeplinite. care, fără a măsura zgomotul în apartamentul reclamantului, deoarece se presupune că nu ar permite ca astfel de măsură să fie luate în apartamentul ei, au constatat că măsurile necesare de izolare a zgomotului au fost puse în aplicare. 23. La 30 august 2002, biroul județului a acordat companiei o licență pentru a conduce un bar. 24. Reclamantul s-a plâns la biroul județului în legătură cu această decizie, susținând că nu a fost autorizată să participe la procedurile administrative.

Ea a solicitat redeschiderea procedurii. 25. La 18 iunie 2003, biroul județului a respins plângerea reclamantului ca nefondată. 26. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii la Ministerul Turismului (Ministarstvo turizma) și la 17 septembrie 2003, Ministerul a anulat hotărârile Biroului Județean și a ordonat ca reclamantul să poată participa la procedura. Această decizie a fost mai târziu, la 6 septembrie 2007, susținută de Curtea Administrativă. 27. La 22 februarie 2004, biroul județului a respins cererea reclamantului de redeschidere a procedurii administrative și această decizie a fost susținută de Ministerul Turismului la 22 aprilie 2004. Ministerul a susținut că reclamantul a fost autorizat să aibă acces la toate documentele relevante din dosarul de procedură și că, prin urmare, nu este necesar să redeschidă procedura.

28. La o dată neespecificată în 2004, reclamantul a depus o acțiune administrativă la Curtea Administrativă, susținând că măsurarea zgomotului nu a fost niciodată luată în apartamentul ei și că deciziile organismelor administrative mai mici au avut numeroase defecte substanțiale și procedurale. 29. În octombrie 2005, după O-P. Succes la activitatea de afaceri a companiei F., aceasta a aplicat Oficiului Județean pentru licențe de operare pentru a conduce un bar și un magazin. 30. Compania a prezentat un raport elaborat de compania E. de măsurarea zgomotului luată la 5 octombrie 2005. Raportul a măsurat nivelul zgomotului în timpul nopții (după ora 10:00) în bar, zona de parcare și intrarea în apartamentul reclamantului situat la primul etaj.

În evaluarea nivelurilor maxime permise de zgomot, prezentul raport a luat în considerare faptul că casa era situată în apropiere de un drum și a considerat că casa reclamantului se încadrează în zona 4 în secțiunea 5 din legea privind nivelurile maxime permise de zgomot în zonele în care locuia și funcționa oamenii (Pravilnik o najvišim dopuštenim razinama buke u sredinama u kojima ljudi rade i borave), denumită în continuare „legislația” relevantă pentru proprietățile care constă în locuințe și locații comerciale, dar utilizate în principal în scopuri de afaceri (a se vedea punctul 110 de mai jos). Cu toate acestea, raportul a indicat că nu a luat în considerare documentele relevante de planificare spațială care plasează un proprietate în zona relevantă deoarece nu au fost prezentate astfel de documente experților atunci când au fost luate măsuri (a se vedea punctul 110 de mai jos și punctul 5 § 3 din jurisprudența).

31. Măsurarea a arătat că nivelul extern al zgomotului în zona de parcare și în intrarea în apartamentul reclamantului era de 48 dB, în timp ce nivelul permis era de 50 dB. Acesta a concluzionat că zgomotul emana din bar la zonele deschise și închise în apropiere zilnic și în timpul nopții nu a constituit nici un pericol pentru sănătatea persoanelor care locuiesc acolo. 32. La 6 octombrie 2005, Oficiul județului a acordat societății O-P. o licență de conducere a unui magazin. 33. Într-o dată neespecificată, reclamantul a contestat această decizie în fața Ministerului Economiei (Minisstarstvo gospodarstva, rada i popuzetništva, denumit în continuare „Ministrul Economiei”) susținând că nu a avut ocazia de a participa la procedura.

34. La 10 octombrie 2005, biroul județului a fost de acord cu raportul elaborat de societatea E. cu privire la nivelul zgomotului emanat de la bar. Această decizie nu a fost niciodată servită la solicitant și a devenit finală și executabilă la 27 octombrie 2005. 35. La 28 octombrie 2005, biroul județului a eliberat compania cu o licență pentru a conduce un bar. 36. La o dată neespecificată, în 2005, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei Oficiului Județenului cu Ministerul Turismului, iar la 22 decembrie 2005, Ministerul l-a respins ca fiind nefondat. 37. Reclamantul a introdus o acțiune administrativă împotriva acestei decizii în cadrul Curții administrative, plângând de o serie de defecte de fond și de procedură în cadrul procedurii dinaintea organismelor administrative mai mici.

Ea susține că nu a avut ocazia de a participa la proceduri, că nu au fost luate niciodata măsuri de zgomot și alte emisii în apartamentul ei și că casa nu a fost echipată cu izolația de zgomot necesară. 38. La 15 mai 2006, Ministerul Economiei a respins apelul reclamantului împotriva deciziei Oficiului Județean care acordă societății o licență de conducere a unui magazin (a se vedea punctele 32 și 33 de mai sus). 39. Reclamantul a depus o acțiune administrativă la Curtea Administrativă împotriva acestei decizii, reprezentând plângerile că nu a putut participa la procedura acordând societății o licență de conducere a unui magazin.

40. La 17 decembrie 2009, Curtea Administrativă a permis recursului reclamantului împotriva hotărârilor care acordă societății o licență de conducere a unui bar (a se vedea punctele 35-37 mai sus) și a ordonat organismelor administrative să reexamineze cazul din motivele că nu au putut decide asupra cererii reclamantului de dezqualificare a funcționarilor care au participat anterior la procedura. 41. În aceeași zi, Curtea Administrativă a anulat hotărârile Oficiului Județean și Ministerul Economiei care acordă societății o licență de conducere a unui magazin (a se vedea punctele 32-33 și 38-39 mai sus) și a remis cauzele de reexaminare, din cauza faptului că reclamantul nu a avut ocazia de a participa la procedura administrativă.

42. La 25 octombrie 2010, Inspectoratul Administrativ al Ministerului de Administrație (Ministarstvo uprave, Upravna inspekcija, denumit în continuare „Inspectoratul Administrativ”) a solicitat Biroului Județean să adopte o decizie cu privire la plângerile reclamantului. Acesta a subliniat faptul că biroul județului nu a respectat hotărârile Curții administrative (a se vedea punctele 40 și 41 de mai sus) și că termenul de treizeci de zile relevant pentru adoptarea unei decizii în cadrul procedurii administrative a fost depășit semnificativ. Acesta a considerat, de asemenea, că problema centrală este imposibilitatea reclamantului de a participa la proceduri și a instruit, prin urmare, Oficiul Județeanului să permită reclamantului să ia parte la proceduri și să ia în considerare argumentele sale.

43. La 12 noiembrie 2010, compania a informat Biroul Județeanului că închide magazinul. 44. La 24 noiembrie 2010, Inspectoarea Administrativă a cerut din nou Oficiului Județean să pună capăt procedurii și a considerat că nu a existat niciun motiv justificat pentru a nu adopta o decizie privind plângerile reclamantului. În ceea ce privește cererea societății de o licență pentru a rula un bar, Inspecția Administrativă a identificat două probleme centrale: în primul rând, înălțimea insuficientă a plafonului în bar, și în al doilea rând, problema izolației zgomotului. În ceea ce privește acestea din urmă, Inspecția Administrativă a considerat că licența de operare eliberată cu cinci ani mai devreme (a se vedea punctul 35 de mai sus) nu mai poate fi un motiv valabil de a fi luată în considerare.

La 9 septembrie 2008, Oficiul Județean a instigat procedurile administrative pentru a se asigura dacă zgomotul din bar și magazinul a depășit nivelul permis în temeiul legii relevante. 47. La 15 septembrie 2008, Oficiul Județean a comandat un raport de experți al companiei EL. privind izolarea zgomotului în casa reclamantului. 48. La 24 noiembrie 2008 EL. și-a prezentat raportul, în care a examinat structura zidului de separare dintre salonul de living al apartamentului reclamantului de la primul etaj și bar, precum și etajele din bar. De asemenea, a examinat peretele de separare dintre o cameră din apartamentul reclamantului și magazinul, precum și etajele din magazin. 49. Raportul a constatat că izolația zgomotului nu a îndeplinit cerințele necesare.

Mai ales, izolația zgomotului între livingul reclamantului și bara era insuficientă, în timp ce izolația zgomotului dintre magazinul și apartamentul reclamantului era în conformitate cu parametrii necesari. 50. La 15 decembrie 2012 s-a desfășurat o ședință la Oficiul Județeanului, la care societatea a solicitat să fie comis un nou raport privind zgomotul, susținând că între timp a luat măsurile necesare pentru îmbunătățirea izolației zgomotului. 51. La 22 decembrie 2008, un oficial al Oficiului județului a efectuat o inspecție la fața locului și a auzit argumentele părților cu privire la raportul expert din 24 noiembrie 2008. La 13 februarie 2009 EL. a efectuat mai multe măsurări ale izolației zgomotului în structura zidului de separare a livingului reclamantului de la bar și în etajele barului.

La începutul anului 2009, Institutul croat de standarde (Hrvatski zavod za norma) a abrogat toate standardele existente anterior pentru izolarea zgomotului, ceea ce a comparat numai rezultatele noi cu rezultatele măsurilor anterioare (a se vedea punctul 49 de mai sus). Pe baza raționării sale pe această metodologie și bazarea pe măsurarea zgomotului efectuată de societatea B-I (a se vedea punctele 62 și 63 de mai jos) și a societății E. (a se vedea punctele 30 și 31 de mai sus), raportul a constatat că izolația zgomotului în bar era suficientă. 53. La 23 februarie 2009, biroul județului a fost de acord cu raportul EL. și a constatat că izolația zgomotului în bar și magazinul a fost suficientă.

54. La o dată neespecificată în 2009 reclamantul a depus un apel la Ministerul Sănătății (Ministarstvo zdravlja) care a contestat decizia Biroului județului. 55. La 19 martie 2009, Ministerul Sănătății a declarat recursul reclamantului inadmisibil, având în vedere faptul că nu a avut dreptul să depună recursul. 56. Reclamantul a depus o acțiune administrativă în cadrul Curții administrative împotriva hotărârii Ministerului Sănătății, argumentând că, ca proprietar al unui apartament situat în aceeași clădire ca barul, ea a avut tot interesul în depunerea unui recurs împotriva deciziei privind măsurile de izolare a zgomotului. 57. La 6 iunie 2012, Curtea Administrativă a anulat decizia Ministerului Sănătății și a ordonat ca recursul reclamantului să fie examinat cu privire la fondul 58. Procedurile administrative sunt încă în așteptare.

59. În mai 2005, reclamantul și soțul ei, B.U., s-au plâns inspectorului sanitar (sanitarni inspektor) în legătură cu nivelul zgomotului provenind din bar. 60. La 6 iunie 2007, Curtea Administrativă, hotărând o plângere cu privire la nerespectarea inspectorului sanitar, a ordonat examinarea plângerilor. 61. În timpul procedurii, inspectorul a comis un raport de experți din partea companiei B-I. 62. La 21 ianuarie 2008, compania B-I. a prezentat un raport privind măsurarea nivelului de zgomot în bar și în apartamentele reclamantului. Nivelul zgomotului în timpul zilei a fost măsurat în intrarea și în interiorul livingului apartamentului reclamantului de la primul etaj, cu toate sursele de zgomot în interiorul barului pornit; cu doar un ventilator de aer condiționat de rulare; și în timp ce scaunele erau târâte peste podea din interiorul barului.

De asemenea, au fost luate măsuri în interiorul apartamentului reclamantului de la etajul de jos, cu toate sursele de zgomot activate, iar în timp ce scaunele erau târâte peste podea în interiorul barului. Nivelul zgomotului în timpul nopții (după ora 10:00) a fost măsurat în aceleași condiții și în aceleași locuri, cu o măsurare suplimentară a nivelului zgomotului în intrare și în interiorul salonului apartamentului reclamantului de la primul etaj, în timp ce numai sistemul audio din bar a fost pornit pe. 63. Pentru timpul zilei, ținând cont de faptul că casa era situată în apropierea unui drum, măsurarea a arătat că nivelul zgomotului este excesiv în apartamentul reclamantului de la etajul de jos (42dB, în timp ce nivelul permis era de 31 dB) și în interiorul livingului apartamentului reclamantului de la primul etaj (40 dB, în timp ce nivelul permis era de 36 dB), atunci când scaunele erau târâte peste podea în interiorul barului.

În timpul nopții, nivelul zgomotului a fost excesiv în intrarea în camera de zi a apartamentului de la primul etaj, în timp ce toate sursele de zgomot în interiorul barului au fost pornite și în aceeași zonă, cu doar ventilatorul rulând în bar (46 dB atunci când nivelul permis era de 44 dB). În plus, nivelul zgomotului a fost excesiv în camera de zi în timp ce toate sursele de zgomot în interiorul barului au fost activate, și în aceeași zonă cu doar ventilatorul rulând (30 dB atunci când nivelul permis era de 27 dB), precum și atunci când scaunele erau târâte peste podea din interiorul barului (40 dB atunci când nivelul permis era de 27 dB). Nivelul zgomotului a fost excesiv în interiorul apartamentului de la etajul de jos, cu toate sursele de zgomot aprinse (30 dB când nivelul permis era de 26 dB) și în timp ce scaunele erau târâte peste podeaua din interiorul barului (42 dB când nivelul permis era de 26 dB).

64. La 8 februarie 2008, inspectorul pentru sănătatea mediului a auzit obiecțiile părților și a comis alte rapoarte de experți de la companiile B-I și E. 65. La 7 martie 2008, compania B-I a prezentat raportul său, în care a constatat că societatea a înlocuit sistemul de climatizare care producea zgomot. Apoi a măsurat nivelul mediu de zgomot în camera de zi a apartamentului reclamantului de la primul etaj pentru trei perioade de 15 minute în timpul zilei și două perioade de 15 minute în timpul nopții. De asemenea, a măsurat nivelul mediu de zgomot în fața sistemului de climatizare în timpul nopții pentru două perioade de 15 minute. Raportul a constatat că nivelul zgomotului provenit din bar nu a fost excesiv.

66. În martie 2008, compania E. și-a prezentat raportul, care a constatat de asemenea că nivelul zgomotului provenit din bar nu a fost excesiv. 67. La 12 martie 2008, inspectorul sanitar a constatat că zgomotul provenit din bar nu a depășit nivelurile permise. 68. Între timp soțul reclamantului a obținut un raport de experți elaborat de societatea G-P. și din 15 martie 2008 privind nivelul zgomotului emanat din bar. Acest raport a măsurat nivelul zgomotului în timpul zilei și a nopții în interiorul livingului apartamentului de la primul etaj și în fața unei fereastre în camera de zi. În evaluarea nivelurilor maxime permise de zgomot, acest raport a considerat că casa reclamantului a căzut în zona 3 în secțiunea 5 din legea aparținând locuințelor și sediilor comerciale în care utilizarea predominantă este ca proprietate rezidențială (a se vedea punctul 110 de mai jos).

Acesta a constatat, ținând cont de zgomotul ambiente, că nivelul de zgomot măsurat în camera de zi a reclamantului în timpul nopții a fost excesiv (30,9 dB cu surse de zgomot activate atunci când nivelul permis era de 25 dB) și că măsurile de protecție a zgomotului ale barului nu erau adecvate. 70. La 28 aprilie 2008, Ministerul Sănătății a susținut decizia inspectorului sanitar din 12 martie 2008 (a se vedea punctul 67 de mai sus). 71. Soțul reclamantului a depus apoi o acțiune administrativă la Curtea Administrativă, susținând că măsurarea zgomotului nu a fost luată corect și că faptele relevante nu au fost stabilite corect. 72. La 12 mai 2008, inspectorul sanitar a declarat inadmisibil plângerea reclamantului de zgomot, din cauza faptului că nu a fost competent să examineze cazul, deoarece la momentul procedurii civile erau în așteptare în fața Curții Municipale Križevci (Općinski sud u Križevcima) (a se vedea punctele 79-95 de mai jos).

73. Hotărârea inspectorului sanitar a fost susținută de Ministerul Sănătății la 23 iunie 2008. 74. La o dată neespecificată în 2008, reclamantul a depus o acțiune administrativă în fața Curții Administrative împotriva deciziei menționate mai sus a Ministerului Sănătății. 75. La 28 septembrie 2010, inspectorul sanitar a efectuat o inspecție la fața locului în bar și a constatat că măsurile necesare de izolare a zgomotului au fost instituite. 76. La 22 septembrie 2011, Curtea Administrativă a anulat decizia Ministerului Sănătății din 28 aprilie 2008 (a se vedea punctele 67 și 70 de mai sus) și a ordonat o reexaminare a cauzei din cauza faptului că decizia a fost bazată pe rapoarte de experți contradictorii.

77. La 10 noiembrie 2011, Curtea Administrativă a anulat decizia Ministerului Sănătății din 23 iunie 2008 (a se vedea punctul 72 de mai sus) și a ordonat inspectorului sanitar să examineze plângerile reclamantului cu privire la fondul. 78. Procedura înaintea inspectorului sanitar este încă în așteptare. 79. La 10 ianuarie 2006, reclamantul a depus o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale Križevci (Općinski sud u Križevcima) împotriva companiei și directorului său, cerând o injuncție împotriva eventualelor noi emisii de zgomot din bar. 80. La o audiere din 1 iunie 2006, reclamantul a prezentat dovezi în fața Curții Municipale Križevci. Ea susține că zgomotul emanat din bar a devenit insuportabil și că afectează viața ei de zi cu zi.

Ea se plângea, de asemenea, de miros și alte moleșteri provenind din bar, în special despre problemele pe care ea și soțul ei aveau cu clienții beți și violenti ai barului. 81. La 29 septembrie 2006, Curtea Municipală Križevci a efectuat o inspecție la fața locului, la care a invitat doi martori experți ai Institutului Zagreb pentru Sănătate Publică (Zavod za javno zdravstvo Grada Zagreba, denumit în continuare „Institutul”). În raportul său din 2 octombrie 2006, Institutul a luat în considerare raportul de experți elaborat de societatea E. (a se vedea punctele 20 și 31 de mai sus). În evaluarea nivelurilor maxime permise de zgomot, acest raport a observat că casa era situată în apropiere de un drum și a considerat că a căzut în zona 3 în secțiunea 5 din legislația internă referitoare la locuințe și locații comerciale, dar în principal proprietăți rezidențiale (a se vedea punctul 110 de mai jos).

Raportul a constatat că nivelul zgomotului în zona deschisă din jurul barului și în interiorul apartamentului reclamantului nu a depășit nivelurile permise pentru timpul de zi și seara. 83. Institutul a prezentat, de asemenea, un raport privind nivelul de poluare emanat din bar, care a constatat că toate emisiile sunt în interiorul nivelurilor permise. 84. La 3 și 5 ianuarie 2007, reclamantul a contestat rapoartele Institutului, susținând că măsurarea zgomotului a fost luată numai în camera de zi a apartamentului ei de la primul etaj, și că toate sursele zgomotului din bar au fost oprite atunci când au fost luate măsurarea. Ea a cerut Curții Municipale Križevci să pună la îndoială patru martori, Z.S., Ž.P., I.Č.

și D.B., care ar putea confirma acuzațiile sale. De asemenea, ea a subliniat că experții nu au luat în considerare documentația privind izolația zgomotului în clădire și au eșuat astfel în concluziile lor. 85. La 15 februarie 2007, Curtea Municipală Križevci a auzit martorii experți în prezența avocatului reclamantului. Expertul de zgomot a reiterat constatările sale și a susținut că nivelul zgomotului a fost măsurat numai în camera de zi, care este cea mai apropiată zonă de bar și în care, după cum i-a spus reclamantul, zgomotul a fost cel mai mare. El a susținut, de asemenea, că zgomotul a fost măsurat pe balconul apartamentului reclamantului de la primul etaj și că, în timp ce măsurarea a fost luată toate sursele de zgomot în bar a fost activat.

El a explicat că el nu a luat în considerare documentația privind izolația zgomotului, deoarece acest lucru nu face parte din mijloacele sale. El a considerat, de asemenea, că funcționarea ventilatorului de aer condiționat în bar nu ar putea influența în nici un fel nivelul zgomotului în apartamentul reclamantului. În cele din urmă, martorul expert a subliniat că măsurarea anterioară a zgomotului nu a constatat nivelul zgomotului în apartamentul reclamantului a fost excesiv. 86. La o audiere din 27 martie 2007, Curtea Municipală de Križevci a auzit reclamantul, care a reiterat obiecțiile sale față de rapoartele experților. Ea a cerut ca martorii care au fost prezenti în timpul măsurarii să fie interogați și ca un nou raport de experți să fie comis.

87. În același timp, Curtea Municipală de Križevci a respins cererea reclamantului și a încheiat procedura. 88. La 3 aprilie 2007, cei patru martori, Z.S., Ž.P., I.Č. și D.B., care solicitase să fie auziți în proces, au prezentat o declarație Curții Municipale de Križevci exprimând nemulțumirea cu modul în care instanța respectivă a acceptat raportul de experți care, potrivit acestora, conținea o serie de declarații incorecte. 89. La 10 aprilie 2007, Curtea Municipală Križevci a respins acțiunea civilă a reclamantului, având în vedere că raportul expertului a arătat că nivelul zgomotului nu a depășit nivelul permis și că alte dovezi din dosarul de probă au arătat că nu a existat nici o altă perturbație provenind din bar.

În ceea ce privește cererea reclamantului de a asculta martorii, instanța de judecată a susținut că toate faptele relevante au fost suficient de stabilite și că nu a fost necesară obținerea unor dovezi suplimentare în ceea ce privește nivelul de zgomot, în special din moment ce a luat în considerare rapoartele de experți bine redactate și convingătoare. 90. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii de mai sus la Curtea de județ Koprivnica (Županijski sud u Koprivnici) la 29 mai 2007, în care a contestat concluziile instanței de primă instanță și a reiterat argumentele sale anterioare. 91. La 27 martie 2008, Curtea de județ Koprivnica a respins apelul reclamantului împotriva hotărârii Curții Municipale Križevci ca fiind nefondată.

La 28 mai 2008, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) împotriva hotărârii Curții County Koprivnica, reprezentând argumentele că viața privată, locuința și proprietatea ei au fost injustificate de către societate. 93. La 2 iunie 2008, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura Municipală de Stat Križevci (Općinsko državno odvjetništvo u Križevcima) împotriva experților Institutului și a directorului executiv al companiei, acuzându-i de perjur. 94. La 16 octombrie 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată, susținând concluziile instanțelor de judecată.

La 17 decembrie 2008, Procurorul municipal a respins plângerea penală a reclamantului, din motive că orice obiecție cu privire la concluziile experților este în competența instanțelor civile și că nu există dovezi că experții sau directorul societății au furnizat în mod deliberat dovezi false instanței. 96. În perioada 2002-2013, reclamantul a chemat poliția în mai multe ocazii în legătură cu zgomotul și alte emisii din bar. 97. Poliția a fost chemată în total de 57 de ori (din care patruzeci și nouă de apeluri au fost de către solicitant) la bar în legătură cu încălcarea păcii și ordinei publice; aceste apeluri au dus la acțiuni de 26 de infracțiuni minore împotriva diferitelor persoane. 98. De asemenea, poliția a instigat treizeci de vizite de către alte organisme de stat (serviciul de venituri, inspectoratul de sănătate și așa mai departe) la bar, care a dus la șaisprezece proceduri infracțiuni minore pentru încălcarea păcii și ordinei publice.

99. De asemenea, reclamantul s-a plâns la Procuratura Municipală de Stat Križevci, la Inspectoratul Central (Državni Inspektorat), la Oficiul Primului Ministru al Republicii Croației și la Parlamentul Croat (Hrvatski sabor) că autoritățile locale și interne nu au luat nicio acțiune, susținând că nivelul de zgomot și alte probleme provenind din bar i-au afectat în mod negativ sănătatea, demnitatea, viața ei privată și de familie și respectul pentru bucurarea pașnică a bunurilor sale. 100. La 27 martie 2009, un consiliu parlamentar care se ocupă de plângerile individuale a cerut Ministerului Sănătății și Oficiului Central de Inspecție să examineze plângerile reclamantului. 101. La 11 octombrie 2012, consiliul parlamentar a cerut din nou autoritățile competente să examineze plângerile reclamantului, subliniind că hotărârile Curții administrative nu au fost respectate și că au existat numeroase apeluri de poliție la bar.

5. The applicant was born in 1950 and lives in Cubinec. 6. Part of the house where the applicant has been living since 1991 with her family is occupied by a bar, and for a certain period of time a shop (see paragraph 43 below), run by company O-P. and its predecessor company F. (hereinafter “the company”), since August 2002. 7. The applicant is the owner of 59.63% of the house, while the company owns the remainder of the house with a share of 40.37%. 8. The bar is located on the ground floor of the house, below the applicant’s flat. The applicant also owns a flat on the ground floor adjacent to the bar. 9. In August 2002 the company began reconstruction work on its premises in order to open a bar and a shop.

10. On 21 August 2002 a building inspector (građevinski inspektor), acting on a complaint by the applicant, found that the reconstruction carried out by the company had not required any additional planning permission or authorisation. 11. The applicant lodged an appeal against the decision of the building inspector with the Ministry of Ecology, Spatial Planning and Construction (Ministarstvo zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, hereinafter “the Ministry of Construction”), arguing that the company had demolished one of the load-bearing walls and had made a hole in the façade. 12. On 28 June 2004 the Ministry of Construction allowed the applicant’s appeal and remitted the case to the building inspector on the grounds that he had failed to establish all the relevant facts.

13. On 7 June 2005 the building inspector found that the company had carried out the construction within the scope defined by the existing planning permissions. 14. The applicant again appealed to the Ministry of Construction, arguing that she had not had an opportunity to participate in the proceedings and that the findings of the building inspector were erroneous. 15. On 6 February 2006 the Ministry of Construction remitted the case to the building inspector on the grounds that he had failed to take into account the obvious modifications to the building, in particular the demolition of the load-bearing wall and fissures on the surrounding walls. 16. On 4 June 2007 the construction inspector ordered the applicant and the company to remove certain walls, a balcony, staircases and part of a rooftop, considering that they had been constructed without the necessary planning permissions.

17. The applicant appealed against that decision to the Ministry of Construction and on 26 October 2007 the Ministry dismissed her appeal. 18. On an unspecified date in 2008 the applicant lodged an administrative action in the Administrative Court (Upravni sud Republike Hrvatske) challenging the decisions of the building inspector and the Ministry of Construction. 19. On 3 November 2011 the Administrative Court quashed the decisions of the administrative bodies and ordered that the case be re-examined on the grounds that the relevant facts had not been correctly established. 20. The administrative proceedings are still pending. 21. In August 2002 the company applied to the Koprivničko-Križevačka County State Administration Office (Ured državne uprave u Koprivničko-križevačkoj županiji, hereinafter “the County Office”) for an operating licence to run a bar and a shop.

22. An administrative commission, established to examine whether the premises in which the company intended to run a bar met the necessary operating requirements, noted in its report of 27 August 2002 that those requirements had been met. It relied on an expert report provided by company Z. which, without measuring the noise in the applicant’s flat, because she allegedly would not allow such measurements to be taken in her flat, found that the necessary measures of noise insulation had been put in place. 23. On 30 August 2002 the County Office granted the company a licence to run a bar. 24. The applicant complained to the County Office about that decision, arguing that she had not been allowed to participate in the administrative proceedings.

She requested that the proceedings be reopened. 25. On 18 June 2003 the County Office dismissed the applicant’s complaint as ill-founded. 26. The applicant lodged an appeal against that decision with the Ministry of Tourism (Ministarstvo turizma) and on 17 September 2003 the Ministry quashed the decisions of the County Office and ordered that the applicant be allowed to participate in the proceedings. This decision was later, on 6 September 2007, upheld by the Administrative Court. 27. On 22 February 2004 the County Office dismissed the applicant’s request for reopening of the administrative proceedings, and this decision was upheld by the Ministry of Tourism on 22 April 2004. The Ministry held that the applicant had been allowed access to all the relevant documents from the case file, and that therefore it was not necessary to reopen the proceedings.

28. On an unspecified date in 2004 the applicant lodged an administrative action with the Administrative Court. She contended that noise measurements had never been taken in her flat and that the decisions of the lower administrative bodies had numerous substantive and procedural flaws. 29. In October 2005, after company O-P. succeeded to the business activity of company F., it applied to the County Office for operating licences to run a bar and a shop. 30. The company submitted a report drawn up by company E. of noise measurements taken on 5 October 2005. The report measured the level of noise during the night (after 10 p.m.) in the bar, the parking area and the entrance to the applicant’s flat located on the first floor.

In assessing the maximum permitted noise levels, this report took into account that the house was situated near a road and considered the applicant’s house to fall within zone 4 under section 5 of the by-law on the maximum permitted levels of noise in areas where people live and work (Pravilnik o najvišim dopuštenim razinama buke u sredinama u kojima ljudi rade i borave, hereinafter “the by-law”) relevant to properties consisting of dwellings and business premises but predominantly used for business purposes (see paragraph 110 below). However, the report indicated that it had not taken into account the relevant spatial planning documents placing a property in the relevant zone because no such documents had been presented to the experts when the measurements were taken (see paragraph 110 below and section 5 § 3 of the by-law).

31. The measurements showed that the external level of noise in the parking area and in the entrance to the applicant’s flat was 48 dB, while the permitted level was 50 dB. It concluded that the noise emanating from the bar to the nearby open and closed areas daily and during the night did not pose any danger to the health of the persons living there. 32. On 6 October 2005 the County Office granted the company O-P. a licence to run a shop. 33. On an unspecified date the applicant challenged this decision before the Ministry of the Economy (Ministarstvo gospodarstva, rada i poduzetništva, hereinafter “the Ministry of the Economy”) arguing that she had not had an opportunity to participate in the proceedings.

34. On 10 October 2005 the County Office agreed with the report drawn up by company E. concerning the level of noise emanating from the bar. This decision was never served on the applicant and it became final and enforceable on 27 October 2005. 35. On 28 October 2005 the County Office issued the company with a licence to run a bar. 36. On an unspecified date in 2005 the applicant lodged an appeal against the County Office’s decision with the Ministry of Tourism, and on 22 December 2005 the Ministry dismissed it as ill-founded. 37. The applicant brought an administrative action against that decision in the Administrative Court, complaining of a number of substantive and procedural flaws in the proceedings before the lower administrative bodies.

She contended that she had not had an opportunity to participate in the proceedings, that no measurements of noise and other emissions had ever been taken in her flat, and that the house had not been equipped with the necessary noise insulation. 38. On 15 May 2006 the Ministry of the Economy dismissed the applicant’s appeal against the County Office’s decision granting the company a licence to run a shop (see paragraphs 32 and 33 above). 39. The applicant lodged an administrative action with the Administrative Court Against that decision, reiterating her complaints that she had not been able to participate in the proceedings granting the company a licence to run a shop.

40. On 17 December 2009 the Administrative Court allowed the applicant’s action against the decisions granting the company a licence to run a bar (see paragraphs 35-37 above) and ordered the administrative bodies to re-examine the case on the grounds that they had failed to decide on the applicant’s request for disqualification of the officials who had previously participated in the proceedings. 41. On the same day, the Administrative Court quashed the decisions of the County Office and the Ministry of the Economy granting the company a licence to run a shop (see paragraphs 32-33 and 38-39 above) and remitted the case for re-examination, on the grounds that the applicant had not had an opportunity to participate in the administrative proceedings.

42. On 25 October 2010 the Administrative Inspectorate of the Ministry of Administration (Ministarstvo uprave, Upravna inspekcija, hereinafter “the Administrative Inspectorate”) urged the County Office to adopt a decision on the applicant’s complaints. It stressed that the County Office had failed to comply with the judgments of the Administrative Court (see paragraphs 40 and 41 above) and that the relevant thirty-day time-limit for adopting a decision in the administrative proceedings had been significantly exceeded. It also considered that the central problem lay in the impossibility for the applicant to participate in the proceedings, and thus it instructed the County Office to allow the applicant to take part in the proceedings and to take her arguments into account.

43. On 12 November 2010 the company informed the County Office that it was closing the shop. 44. On 24 November 2010 the Administrative Inspectorate again urged the County Office to terminate the proceedings. It considered that there had been no justified reason for not adopting a decision concerning the applicant’s complaints. As regards the company’s request for a licence to run a bar, the Administrative Inspection identified two central problems: first, insufficient height of the ceiling in the bar, and second, the problem of noise insulation. In respect of the latter, the Administrative Inspection considered that the operating licence issued five years earlier (see paragraph 35 above) could no longer be a valid ground for consideration.

It also noted the inordinate length of the proceedings and numerous procedural flaws in the decisions of the County Office, considering such procedural defects contrary to the relevant domestic law. 45. The administrative proceedings are still pending. 46. On 9 September 2008 the County Office instigated administrative proceedings to ascertain whether the noise emanating from the bar and the shop exceeded the permitted levels under the relevant law. 47. On 15 September 2008 the County Office commissioned an expert report from company EL. concerning the noise insulation in the applicant’s house. 48. On 24 November 2008 EL. submitted its report, in which it examined the structure of the separating wall between the living room of the applicant’s flat on the first floor and the bar, and the flooring in the bar.

It also examined the separating wall between a room in the applicant’s flat and the shop, as well as the flooring in the shop. 49. The report found that the noise insulation did not satisfy the necessary requirements. Specifically, the noise insulation between the applicant’s living room and the bar was insufficient, while the noise insulation between the shop and the applicant’s flat was within the required parameters. 50. On 15 December 2012 a hearing was held at the County Office, at which the company requested that a new noise report be commissioned, arguing that in the meantime it had taken the necessary measures to improve the noise insulation. 51. On 22 December 2008 an official of the County Office carried out an on-site inspection and heard the parties’ arguments concerning the expert report of 24 November 2008. 52. On 13 February 2009 EL.

carried out further measurements of the noise insulation in the structure of the wall separating the applicant’s living room from the bar, and in the flooring of the bar. It found that at the time there was no relevant legislation requiring noise insulation, because at the beginning of 2009 the Croatian Standards Institute (Hrvatski zavod za norme) had repealed all previously existing standards for noise insulation. Thus the report only compared the new results with the results from the previous measurements (see paragraph 49 above). Basing its reasoning on that methodology, and relying on the noise measurements carried out by company B-I. (see paragraphs 62 and 63 below) and company E. (see paragraphs 30 and 31 above), the report found that the noise insulation in the bar was sufficient.

53. On 23 February 2009 the County Office agreed with EL.’s report and found that the noise insulation in the bar and the shop was sufficient. 54. On an unspecified date in 2009 the applicant lodged an appeal with the Ministry of Health (Ministarstvo zdravlja) challenging the decision of the County Office. 55. On 19 March 2009 the Ministry of Health declared the applicant’s appeal inadmissible on the grounds that she did not have standing to lodge an appeal. 56. The applicant lodged an administrative action in the Administrative Court against the decision of the Ministry of Health, arguing that as the owner of a flat located in the same building as the bar she had every interest in lodging an appeal against the decision concerning the noise insulation measures.

57. On 6 June 2012 the Administrative Court quashed the decision of the Ministry of Health and ordered that the applicant’s appeal be examined on the merits. 58. The administrative proceedings are still pending. 59. In May 2005 the applicant and her husband, B.U., complained to the sanitary inspector (sanitarni inspektor) about the level of noise coming from the bar. 60. On 6 June 2007 the Administrative Court, acting upon a complaint concerning the sanitary inspector’s failure to respond, ordered that the complaints be examined. 61. During the proceedings, the inspector commissioned an expert report from company B-I. 62. On 21 January 2008 company B-I. submitted a report on its measurements of the level of noise in the bar and in the applicant’s flats.

The level of noise during the day was measured in the entrance and inside the living room of the applicant’s flat on the first floor, with all sources of noise inside the bar switched on; with only an air-conditioning fan running; and while chairs were being dragged across the floor inside the bar. Measurements were also taken inside the applicant’s flat on the ground floor, with all sources of noise switched on, and while chairs were being dragged across the floor inside the bar. The level of noise during the night (after 10 p.m.) was measured under the same conditions and in the same places, with an additional measurement of the level of noise in the entrance and inside the living room of the applicant’s flat on the first floor while only the audio system in the bar was switched on.

63. For the daytime, taking into account the fact that house was situated near a road, the measurements showed that the level of noise was excessive in the applicant’s flat on the ground floor (42dB while the permitted level was 31 dB) and inside the living room of the applicant’s flat on the first floor (40 dB while the permitted level was 36 dB) when chairs were being dragged across the floor inside the bar. During the night, the level of noise was excessive in the entrance to the living room of the flat on the first floor while all sources of noise inside the bar were switched on and in the same area with only the fan running in the bar (46 dB when the permitted level was 44 dB).

Furthermore, the level of noise was excessive inside the living room while all sources of noise inside the bar were switched on, and in the same area with only the fan running (30 dB when the permitted level was 27 dB), as well as when chairs were being dragged across the floor inside the bar (40 dB when the permitted level was 27 dB). The level of noise was excessive inside the flat on the ground floor with all sources of noise switched on (30 dB when the permitted level was 26 dB) and while chairs were being dragged across the floor inside the bar (42 dB when the permitted level was 26 dB). 64. On 8 February 2008 the environmental health inspector heard the parties’ objections and commissioned further expert reports from companies B-I.

and E. 65. On 7 March 2008 company B-I. submitted its report, in which it found that the company had replaced the air-conditioning system which had been generating noise. It then measured the average noise level inside the living room of the applicant’s flat on the first floor for three fifteen-minute periods during the day and two fifteen-minute periods during the night. It also measured the average noise level in front of the air-conditioning system during the night for two fifteen-minute periods. The report found that the level of noise coming from the bar was not excessive. 66. In March 2008 company E. submitted its report, which also found that the level of noise coming from the bar was not excessive.

67. On 12 March 2008 the sanitary inspector found that the noise coming from the bar had not exceeded the permitted levels. 68. On an unspecified date in 2008 the applicant’s husband lodged an appeal with the Ministry of Health challenging the findings of the sanitary inspector. 69. Meanwhile the applicant’s husband obtained an expert report drawn up by company G-P. and dated 15 March 2008 concerning the level of noise emanating from the bar. This report measured the level of noise during the day and night inside the living room of the flat on the first floor and in front of a window in the living room. In assessing the maximum permitted noise levels this report considered that the applicant’s house fell within zone 3 under section 5 of the by-law pertaining to dwellings and business premises where the predominant use is as residential property (see paragraph 110 below).

It found, taking into account the ambient noise, that the level of noise measured inside the applicant’s living room during the night was excessive (30.9 dB with sources of noise switched on when the permitted level was 25 dB) and that the bar’s noise protection measures were not adequate. 70. On 28 April 2008 the Ministry of Health upheld the sanitary inspector’s decision of 12 March 2008 (see paragraph 67 above). 71. The applicant’s husband then lodged an administrative action with the Administrative Court, arguing that the noise measurements had not been taken correctly and that the relevant facts had not been correctly established. 72. On 12 May 2008 the sanitary inspector declared the applicant’s complaint of noise nuisance inadmissible on the grounds that he was not competent to examine the case since at the time civil proceedings were pending before the Križevci Municipal Court (Općinski sud u Križevcima) (see paragraphs 79-95 below).

73. The sanitary inspector’s decision was upheld by the Ministry of Health on 23 June 2008. 74. On an unspecified date in 2008 the applicant lodged an administrative action with the Administrative Court against the above decision of the Ministry of Health. 75. On 28 September 2010 the sanitary inspector carried out an on-site inspection in the bar and found that the necessary noise insulation measures had been put in place. 76. On 22 September 2011 the Administrative Court quashed the decision of the Ministry of Health of 28 April 2008 (see paragraphs 67 and 70 above) and ordered a re-examination of the case on the grounds that the decision had been based on contradictory expert reports. 77. On 10 November 2011 the Administrative Court quashed the decision of the Ministry of Health of 23 June 2008 (see paragraph 72 above) and ordered the sanitary inspector to examine the applicant’s complaints on the merits.

78. The proceedings before the sanitary inspector are still pending. 79. On 10 January 2006 the applicant lodged a civil action in the Križevci Municipal Court (Općinski sud u Križevcima) against the company and its director, seeking an injunction against any further noise emissions from the bar. 80. At a hearing on 1 June 2006 the applicant gave evidence before the Križevci Municipal Court. She contended that the noise emanating from the bar had become unbearable and that it was affecting her everyday life. She also complained about smell and other nuisance coming from the bar, in particular about the problems she and her husband had had with drunk and violent customers of the bar. 81. On 29 September 2006 the Križevci Municipal Court conducted an on-site inspection, to which it invited two expert witnesses from the Zagreb Public Health Institute (Zavod za javno zdravstvo Grada Zagreba, hereinafter “the Institute”).

It ordered the experts to take the necessary measurements and commissioned noise and pollution expert reports. 82. In its report of 2 October 2006 the Institute took into account the expert report drawn up by company E. (see paragraphs 20 and 31 above). In assessing the maximum permitted noise levels this report observed that the house was situated near a road and considered that it fell within zone 3 under section 5 of the by-law pertaining to dwellings and business premises but predominantly residential properties (see paragraph 110 below). The report found that the level of noise in the open area surrounding the bar and inside the applicant’s flat did not exceed the permitted levels for daytime and evening.

83. The Institute also submitted a report concerning the level of pollution emanating from the bar, which found that all emissions were within the permitted levels. 84. On 3 and 5 January 2007 the applicant objected to the Institute’s reports. She contended that noise measurements had been taken only in the living room of her flat on the first floor, and that all sources of the noise in the bar had been switched off when the measurements were taken. She asked the Križevci Municipal Court to question four witnesses, Z.S., Ž.P., I.Č. and D.B., who could confirm her allegations. She also pointed out that the experts had failed to take into account the documentation concerning the noise insulation in the building, and had thus erred in their findings.

85. On 15 February 2007 the Križevci Municipal Court heard the expert witnesses in the presence of the applicant’s lawyer. The noise expert reiterated his findings, and argued that the level of noise had been measured only in the living room, which was the closest area to the bar and in which, as the applicant had told him herself, the noise nuisance was the greatest. He also submitted that the noise had been measured on the balcony of the applicant’s flat on the first floor and that while the measurements were being taken all sources of the noise in the bar had been switched on. He explained that he had not taken into account the documentation on noise insulation because that was not part of his remit.

He also considered that the operation of the air-conditioning fan in the bar could in no way influence the level of noise in the applicant’s flat. Lastly, the expert witness pointed out that the previous noise measurements had not found the level of noise in the applicant’s flat to be excessive. 86. At a hearing on 27 March 2007 the Križevci Municipal Court heard the applicant, who reiterated her objections to the expert reports. She asked for the witnesses who had been present during the measuring to be questioned and for a new expert report to be commissioned. 87. At the same hearing the Križevci Municipal Court dismissed the applicant’s request and terminated the proceedings. 88. On 3 April 2007 the four witnesses, Z.S., Ž.P., I.Č.

and D.B., who the applicant had asked to be heard at the trial, submitted a statement to the Križevci Municipal Court expressing their dissatisfaction with the manner in which that court had accepted the expert report which, according to them, had contained a number of incorrect statements. 89. On 10 April 2007 the Križevci Municipal Court dismissed the applicant’s civil action, on the grounds that the expert report showed that the level of noise had not exceeded the permitted level and that other evidence from the case file showed that there had been no other nuisance coming from the bar. As regards the applicant’s request for witnesses to be heard, that court held that all relevant facts had been sufficiently established and that there had been no need to take further evidence in respect of the level of noise, particularly since it considered the expert reports well drafted and convincing.

90. The applicant lodged an appeal against the above judgment with the Koprivnica County Court (Županijski sud u Koprivnici) on 29 May 2007, challenging the findings of the first-instance court and reiterating her previous arguments. 91. On 27 March 2008 the Koprivnica County Court dismissed the applicant’s appeal against the Križevci Municipal Court’s judgment as ill-founded. It considered the expert reports convincing and well constructed. 92. On 28 May 2008 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) against the judgment of the Koprivnica County Court, reiterating her arguments that her private life, home and property had been unjustifiably interfered with by the company.

93. On 2 June 2008 the applicant lodged a criminal complaint with the Križevci Municipal State Attorney’s Office (Općinsko državno odvjetništvo u Križevcima) against the Institute’s experts and the managing director of the company, accusing them of perjury. 94. On 16 October 2008 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded, endorsing the findings of the lower courts. This decision was served on the applicant on 28 November 2008. 95. On 17 December 2008 the Križevci Municipal State Attorney’s Office rejected the applicant’s criminal complaint on the grounds that any objection as to the findings of the experts was within the competence of the civil courts and that there was no evidence that the experts or the company director had deliberately given false evidence to the court.

96. In the period between 2002 and 2013 the applicant called the police on a number of occasions in connection with noise and other emissions from the bar. 97. The police were called in total fifty-seven times (of which forty-nine calls were by the applicant) to the bar in connection with breaches of public peace and order; these calls resulted in twenty-six minor offences proceedings against various individuals. 98. The police also instigated thirty visits by other state bodies (the revenue service, health inspectorate and so on) to the bar, which resulted in sixteen minor offences proceedings for breaches of public peace and order.

99. The applicant also complained to the Križevci Municipal State Attorney’s Office, the Central Inspectorate (Državni Inspektorat), the Office of the Prime Minister of the Republic of Croatia and the Croatian Parliament (Hrvatski sabor) that local and domestic authorities had taken no action, contending that the level of noise and other nuisance coming from the bar had adversely affected her health, dignity, her private and family life and respect for peaceful enjoyment of her possessions. 100. On 27 March 2009 a parliamentary board dealing with the individual complaints urged the Ministry of Health and the Central Inspectorate Office to examine the applicant’s complaints. 101. On 11 October 2012 the parliamentary board again urged the competent authorities to examine the applicant’s complaints, pointing out that the Administrative Court’s judgments had never been complied with and that there had been numerous police call-outs to the bar.