Štimac și Kuzmin-Štimac împotriva Croației

Comunicat la 3 iulie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 70694/12 Darko ŠTIMAC și Daniela KUZMIN-ŠTIMAC împotriva Croației depusă la 9 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Darko Štimac și dna Daniela Kuzmin-Štimac, sunt resortisanți croați, care s-au născut în 1957 și respectiv 1958 și trăiesc în Opatija. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către al doilea reclamant, care este un avocat practicant în Opatija. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Apartamentul reclamanților este situat într-o casă pe care o aparțin cu un anumit D.D. și partenerul său M.D., care are un apartament la etajul de jos al casei. De câțiva ani, reclamanții se plâng la diverse autorități interne cu privire la problemele pe care le au cu vecinul D.D.

Acest lucru a dus la o serie de proceduri în fața autorităților interne competente. Procedura penală Prin hotărârea Tribunalului Municipal Opatija (Općinski sud u Opatiji ) din 23 noiembrie 1988, D.D. a fost condamnat pentru infracțiunea achiziționării ilegale de bunuri prin faptul că nu respectă acțiunile coproprietenților în casa stabilită de autoritățile interne competente. El a fost condamnat la două luni de închisoare suspendată timp de un an. Nu există informații despre finalitatea acestei hotărâri. La 27 decembrie 1989, prin hotărârea de primă instanță a Curții Municipale Opatija D.D. a fost condamnat pentru infracțiunea de a cauza leziuni corporale primului reclamant la 30 martie și 6 iunie 1989. El a fost condamnat la o amendă.

Nu există informații despre finalitatea acestei hotărâri. La 1 decembrie 2008, Curtea Municipală Opatija a condamnat D.D. pentru infracțiunea de construcții ilegale efectuată între 4 și 11 iunie 2007, și l-a condamnat la închiderea de patru luni suspendată timp de doi ani. Această hotărâre a devenit finală la 17 aprilie 2009. La 21 iulie 2010, Curtea Municipală Opatija a condamnat D.D. pentru amenințarea gravă față de primul reclamant la 28 iulie 2008, iar la 23 martie 2011 a amendat-o cu 1.693 kunas croate (HRK; aproximativ 230 EUR). Prin apel, Curtea județului Rijeka ( Županijski sud u Rijeci ) a susținut hotărârea, dar a inversat condamnarea la patru luni de închisoare suspendată timp de trei ani.

La 28 februarie 2011, Curtea Municipală Rijeka ( Općinski sud u Rijeci ) a condamnat D.D. și partenerul său M.D. de infracțiunile de a provoca amenințări grave pentru primul reclamant la 14 aprilie 2008 și pentru fiul reclamantului la 27 mai 2008. D.D. a fost amendat cu 1 739 HRK (aproximativ 230) și M.D. a fost amendat cu 1 434,78 HRK (aproximativ 190 EUR). Prin recurs, Tribunalul județului Rijeka la 9 mai 2012 a susținut hotărârea, dar a anulat sentința M.D. suspendând-o timp de un an. La 26 iulie 2012, Curtea Municipală Rijeka a condamnat D.D. pentru infracțiunile de construcții ilegale efectuate între 3 septembrie și începutul lunii octombrie 2010 și l-a amendat cu HRK 1.207 (aproximativ 160 EUR).

Se pare că această hotărâre a devenit finală la o dată neespecificată în 2012. La 20 martie 2000, prima soție a D.D. M. . a primit un permis de construcție pentru a desfășura o activitate de reconstrucție din partea lor a casei. La apel, la 20 septembrie 2000, această decizie a fost anulată din cauza faptului că pentru reconstrucția în cauză a fost necesară obținerea autorizației altor coproprietari, care nu au fost făcute. La 11 septembrie 2003, inspectorul de construcții al Ministerului Ecologiei și Construcției (Mistarstvo zaštite okoliša i prostornog ureשenja; denumit în continuare „Ministul Construcției”) a constatat că anumite instalații de construcții din partea D.D. au trebuit eliminate.

Această decizie a devenit finală și executabilă la 11 septembrie 2004. La 15 septembrie 2004, inspectorul de construcții al Ministerului Construcției a constatat din nou că unele alte activități de reconstrucție efectuate de D.D. au fost împotriva legii relevante și i-a ordonat să restabilească starea de construcție anterioară. Acest lucru a fost confirmat la apelul din 15 iulie 2005. Aceste decizii au fost făcute executive la 21 iulie 2005. La 3 și 10 iulie 2007, reclamanții s-au plâns la Ministerul Construcțiunii că D.D. a desfășurat o nouă lucrări de construcție care a amenințat integritatea și siguranța din partea lor a casei. La 22 ianuarie 2008, a fost efectuată o inspecție la fața loc a inspectorului construcției.

Între timp, între februarie și august 2008, reclamanții s-au plâns la diferite oficiale ale Ministerului Construcției cu privire la neexecuția deciziilor finale și executoare care ordonă repararea casei lor. La 15 octombrie 2012, reclamanții s-au plâns cu privire la situația lor către Ministerul Culturii (Mistarstvo kulture ) argumentând că a existat o amenințare gravă pentru stabilitatea casei lor, situată în centrul istoric al orașului Opatija. Ministerul Culturii a răspuns la 26 octombrie 2012, menționând că lucrările de construcție ale D.D. ar putea fi considerate distrugere a obiectului și ca atare ar trebui reparate. În ianuarie 2013 reclamanții se plângeau la organismul competent al județului Primorsko-Goranska ( Primarsko-goranska županija; denumit în continuare: „Administrația Contei” susținând că construcția statică a casei lor a fost în pericol și îi solicită să ia măsurile necesare.

Între timp, la 3 mai 2013, Ministerul Culturii a respins cererea D.D. de legalizare a lucrărilor sale de construcție pe casa, din motivul faptului că lucrările de construcție nu au fost desfășurate în conformitate cu standardele și principiile de conservare relevante. August 2013 susținând că a existat teama ca casa lor să se prăbușească deoarece construcția sa statică a fost deranjată. La 18 septembrie 2013, Ministerul Culturii a îndemnat Ministerul Construcției să ia măsurile necesare în cazul reclamanților. A subliniat faptul că construcția statică a fost grave deranjată și că există un risc real și immanent pentru viața și proprietatea reclamanților. Reclamanții au îndemnat din nou Ministerul Construcției să ia măsurile necesare la 15 decembrie 2013. La 16 ianuarie 2014, Ministerul Construcției a invitat reclamanții și Ministerul Culturii să prezinte dovezile relevante că construcția statică a fost tulburată.

Reclamanții au respectat acest ordin și la 30 ianuarie 2014 au prezentat un raport de experți din 29 ianuarie 2014 care a confirmat că construcția statică a clădirii a fost deranjată și că există o amenințare reală care, în cazul unui cutremur, ar putea coborî. La 5 februarie 2014, Ministerul Construcției și-a exprimat îndoielile cu privire la constatările expertului și a solicitat reclamanților să prezinte dovezi că este un expert certificat. La 13 februarie 2014, reclamanții au răspuns la cererea Ministerului Construcției că atitudinea autorităților competente, care nu răspundeau în mod corespunzător la plângerile lor de câțiva ani, reprezintă o formă de hărțuire ulterioră. La o dată neespecificată, reclamanții au furnizat Ministerului Construcției o scrisoare a Curții de județ Rijeka care atestă că expertul care a redactat raportul era un expert în instanță oficial desemnat.

La 11 noiembrie 1996, Curtea Municipală Opatija a ordonat ca D.D. să îndepărteze anumite instalații care interferează cu bucuria pașnică a bunurilor a celui de-al doilea reclamant. Această hotărâre a devenit finală la 2 februarie 1997. La 9 septembrie 2008, reclamanții au depus o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale Opatija împotriva D.D. cerându-i să ordone D.D. să îndepărteze alte instalații care dăunează integritatea casei. La 3 octombrie 2008, Curtea Municipală Opatija a invitat reclamanții să își modifice acțiunile civile, indicând valoarea cererii lor. Această cerere nu a fost depusă reclamanților, ci a fost făcută publică în judecată, având în vedere faptul că presupusul că al doilea reclamant nu a reușit să-l colecteze din cutia de cutie a acestei instanțe.

La 17 februarie 2009, Curtea Municipală Opatija a constatat că reclamanții nu au respectat ordonanța și au întrerupt procedura din motivele că, în acest caz, se presupune că acțiunea civilă a fost retrasă și, dintr-un motiv neespecificat, această decizie nu a fost, de asemenea, în favoarea reclamanților. La 21 aprilie 2010, reclamanții au îndemnat Curtea Municipală Opatija să organizeze o audiere, dar numai pentru a afla că procedura a fost întreruptă. La 5 iulie 2010, reclamanții au solicitat Curtea Municipală Opatija reintegrarea procedurii din motivul că nu au fost desfășurați în mod corespunzător cu hotărârile instanței respective. La 29 iulie 2012, reclamanții s-au plâns la Ministerul Internului ( Ministarstvo unutarnjih poslova ) despre modul în care sediul de poliție Opatija se ocupă de reclamațiile lor.

La 5 septembrie 2012, reclamanții au primit un răspuns de către șeful Departamentului de Poliție Primarsko-Goranska ( Policijska uprava Primorsko-goranska ) care indică faptul că până acum au înregistrat douăsprezece intervenții de poliție cu privire la problemele reclamanților cu vecinul lor și că Procuratura Municipală (Općinsko državno odvjetništvo u Opatiji ) au depus patru acuzații împotriva D.D. în instanța penală competentă. Cu toate acestea, nu a existat nimic care indică comportamentul necorespunzător sau necorespunzător al poliției în gestionarea cazului reclamanților. Reclamanții s-au plâns din nou la Ministerul Internului și la 24 octombrie 2012 au primit un răspuns din partea departamentului de control intern care susține constatările unităților de poliție mai mici.

La 7 octombrie 2012, reclamanții au depus o plângere penală în fața Oficiului Procurorului Municipal de Stat de Rijeka ( Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci ) împotriva construcției sale ilegale DD. La 17 octombrie 2012, au primit un răspuns al Procurorului municipal de stat Rijeka care indică faptul că infracțiunea în cauză a fost în cele din urmă hotărâtă și că, prin urmare, nu ar putea fi nici o nouă urmărire penală. Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 8 și din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că autoritățile de stat nu le-au permis o protecție eficientă și adecvată împotriva comportamentului ilegal al vecinului lor. Autoritățile de stat au respectat obligațiile lor pozitive de a asigura respectul pentru viața privată și de familie a reclamanților și pentru domiciliul acestora, în conformitate cu articolele 8 din Convenție?

A existat în acest caz o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor lor, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante referitoare la cazul reclamanților.

Communicated on 3 July 2014

FIRST SECTION

Application no. 70694/12 Darko ŠTIMAC and Daniela KUZMIN-ŠTIMAC against Croatia lodged on 9 September 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Darko Štimac and Ms Daniela Kuzmin-Štimac, are Croatian nationals, who were born in 1957 and 1958 respectively and live in Opatija. They are represented before the Court by the second applicant, who is a lawyer practising in Opatija. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants’ flat is located in a house which their share with a certain D.D. and his partner M.D., who have a flat on the ground floor of the house. For a number of years the applicants are complaining to various domestic authorities about the problems which they have with their neighbour D.D. This has resulted in a several sets of proceedings before the competent domestic authorities.

1. Criminal proceedings By a first-instance judgment of the Opatija Municipal Court ( Općinski sud u Opatiji ) of 23 November 1988, D.D. was convicted of the offence of unlawfully acquiring possessions by not respecting co-owners’ shares in the house established by the competent domestic authorities. He was sentenced to two months’ imprisonment suspended for one year. There is no information about the finality of this judgment. On 27 December 1989 by the first-instance judgment of the Opatija Municipal Court D.D. was convicted of the offence of causing bodily injuries to the first applicant on 30 March and 6 June 1989. He was sentenced to a fine. There is no information about the finality of this judgment.

On 1 December 2008 the Opatija Municipal Court convicted D.D. of the offence of illegal construction carried out between 4 and 11 June 2007, and sentenced him to four months’ imprisonment suspended for two years. This judgment became final on 17 April 2009. On 21 July 2010 the Opatija Municipal Court convicted D.D, of making serious threats to the first applicant on 28 July 2008, and fined him with 1,693 Croatian kunas (HRK; approximately EUR 230). On appeal, the Rijeka County Court ( Županijski sud u Rijeci ) on 23 March 2011 upheld the judgment but reversed the sentence to four months’ imprisonment suspended for three years. On 28 February 2011 the Rijeka Municipal Court ( Općinski sud u Rijeci ) convicted D.D.

and his partner M.D. of the offences of making serious threats to the first applicant on 14 April 2008 and to the applicants’ son on 27 May 2008. D.D. was fined with HRK 1,739 (approximately EUR 230) and M.D. was fined with HRK 1,434.78 (approximately EUR 190). On appeal, the Rijeka County Court on 9 May 2012 upheld the judgment but reversed M.D.’s sentence suspending it for one year. On 26 July 2012 the Rijeka Municipal Court convicted D.D. of the offence of illegal construction carried out between 3 September and the beginning of October 2010, and fined him with HRK 1,207 (approximately EUR 160). It appears that this judgment became final on an unspecified date in 2012. 2. Administrative proceedings On 20 March 2000 D.D.’s first wife M.Đ.

was granted a construction permit to carry out a reconstruction work on their part of the house. On appeal, on 20 September 2000 this decision was quashed on the grounds that for the reconstruction at issue it was necessary to obtain a permission of other co-owners, which had not been done. On 11 September 2003 the construction inspector of the Ministry of Ecology and Construction ( Ministarstvo zaštite okoliša i prostornog uređenja ; hereinafter: the “Ministry of Construction”) found that certain construction installations on D.D.’s part of the house had to be removed. This decision became final and enforceable on 11 September 2004. On 15 September 2004 the construction inspector of the Ministry of Construction again found that certain other reconstruction work carried out by D.D.

had been contrary to the relevant law and ordered him to restore the previous state of construction. This was confirmed on appeal on 15 July 2005. These decisions were made enforceable on 21 July 2005. On 3 and 10 July 2007 the applicants complained to the Ministry of Construction that D.D. was carrying out some further construction work which threatened the integrity and safety of their part of the house. An on-site inspection of the construction inspector was carried out on 22 January 2008. Meanwhile, between February and August 2008 the applicants complained to various officials of the Ministry of Construction about non-enforcement of the final and enforceable decisions ordering the reparation of their house.

On 15 October 2012 the applicants complained about their situation to the Ministry of Culture ( Ministarstvo kulture ) arguing that there was a serious threat to the stability of their house which was located in the historical city centre of Opatija. The Ministry of Culture replied on 26 October 2012, noting that D.D.’s construction work could be considered devastation of the object and as such had to be repaired. In January 2013 the applicants complained to the competent body of the Primorsko-Goranska County ( Primorsko-goranska županija ; hereinafter: the “County Administration”) arguing that the construction static of their house was endangered and urging them to take the necessary measures.

In the meantime, on 3 May 2013 the Ministry of Culture dismissed D.D.’s request to legalise his construction work on the house on the grounds that the construction work had not been carried out in compliance with the relevant conservation standards and principles. The applicants further complained to the Ministry of Construction on 21 August 2013 arguing that there was a fear that their house might collapse because its construction static had been disturbed. On 18 September 2013 the Ministry of Culture urged the Ministry of Construction to take the necessary measures in the applicants’ case. It stressed that the construction static had been seriously disturbed and that there was a real and immanent risk to the applicants’ lives and property.

The applicants again urged the Ministry of Construction to take the necessary measures on 15 December 2013. On 16 January 2014 the Ministry of Construction invited the applicants and the Ministry of Culture to submit the relevant evidence that the construction static had been disturbed. The applicants complied with this order and on 30 January 2014 submitted an expert report of 29 January 2014 attesting that the construction static of the building had been disturbed and that there was a real threat that, in case of an earthquake, it could collapse. On 5 February 2014 the Ministry of Construction expressed its doubts as to the findings of the expert and requested the applicants to submit evidence that he was a certified expert.

On 13 February 2014 the applicants replied to the request of the Ministry of Construction that the attitude of the competent authorities, which had not been responding properly to their complaints for a number of years, represented a form of their further harassment. On an unspecified date, the applicants provided the Ministry of Construction with a letter of the Rijeka County Court attesting that the expert who had drafted the report had been an officially appointed court expert. 3. Civil proceedings On 11 November 1996 the Opatija Municipal Court ordered D.D. to remove certain installations interfering with the second applicant’s peaceful enjoyment of possessions. This judgment became final on 2 February 1997. On 9 September 2008 the applicants lodged a civil action in the Opatija Municipal Court against D.D.

asking it to order D.D. to remove further installations damaging the integrity of the house. On 3 October 2008 the Opatija Municipal Court invited the applicants to amend their civil action by indicating the value of their claim. This request was not served on the applicants but was made public on the courts notice-board on the grounds that allegedly the second applicant had failed to collect it from her mailbox at that court. On 17 February 2009 the Opatija Municipal Court found that the applicants had not complied with the order and discontinued the proceedings on the grounds that in such a case it was presumed that the civil action had been withdrawn. For an unspecified reason this decision was also not served on the applicants.

On 21 April 2010 the applicants urged the Opatija Municipal Court to hold a hearing but only to learn that the proceedings had been discontinued. On 5 July 2010 the applicants asked the Opatija Municipal Court reinstatement of the proceedings on the grounds that they had not been properly served with that court’s decisions. They received no reply. 4. The applicants other complaints On 29 July 2012 the applicants complained to the Ministry of the Interior ( Ministarstvo unutarnjih poslova ) about the manner in which the Opatija Police Station had been dealing with their complaints.

On 5 September 2012 the applicants received a reply by the Chief of the Primorsko-Goranska Police Department ( Policijska uprava Primorsko-goranska ) indicating that so far they had registered twelve police interventions concerning the applicants’ problems with their neighbour and that the Opatija Municipal State Attorney’s Office ( Općinsko državno odvjetništvo u Opatiji ) had lodged four indictments against D.D. in the competent criminal courts. However, there was nothing indicating irregular or improper conduct of the police in handling the applicants’ case. The applicants again complained to the Ministry of the Interior and on 24 October 2012 they received a reply from the internal control department endorsing the findings of the lower police units.

On 7 October 2012 the applicants lodged a criminal complaint before the Rijeka Municipal State Attorney’s Office ( Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci ) against D.D. alleging his illegal construction. On 17 October 2012 they received a reply of the Rijeka Municipal State Attorney’s Office indicating that the offence at issue had been finally adjudicated and that therefore there could be no new prosecution. COMPLAINTS The applicants complain, under Article 8 and of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, that the State authorities failed to afford them effective and adequate protection from the unlawful conduct of their neighbour.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the State authorities complied with their positive obligations to secure respect for the applicants’ private and family life and their home, as required under Articles 8 of the Convention? 2. Has there been in the present case a violation of the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions, contrary to Article 1 of Protocol No. 1? The Government are requested to submit two copies of the relevant documents concerning the applicants’ case.