ŠTIMAC AND KUZMIN-ŠTIMAC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ŠTIMAC AND KUZMIN-ŠTIMAC v. CROATIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 3 iulie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 70694/12 Darko ŠTIMAC și Daniela KUZMIN-ŠTIMAC împotriva Croației depusă la 9 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Darko Štimac și dna Daniela Kuzmin-Štimac, sunt resortisanți croați, care s-au născut în 1957 și respectiv 1958 și trăiesc în Opatija. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către al doilea reclamant, care este un avocat practicant în Opatija. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Apartamentul reclamanților este situat într-o casă pe care o aparțin cu un anumit D.D. și partenerul său M.D., care are un apartament la etajul de jos al casei. De câțiva ani, reclamanții se plâng la diverse autorități interne cu privire la problemele pe care le au cu vecinul D.D. Acest lucru a dus la o serie de proceduri în fața autorităților interne competente. Procedura penală Prin hotărârea Tribunalului Municipal Opatija (Općinski sud u Opatiji ) din 23 noiembrie 1988, D.D. a fost condamnat pentru infracțiunea achiziționării ilegale de bunuri prin faptul că nu respectă acțiunile coproprietenților în casa stabilită de autoritățile interne competente. El a fost condamnat la două luni de închisoare suspendată timp de un an. Nu există informații despre finalitatea acestei hotărâri. La 27 decembrie 1989, prin hotărârea de primă instanță a Curții Municipale Opatija D.D. a fost condamnat pentru infracțiunea de a cauza leziuni corporale primului reclamant la 30 martie și 6 iunie 1989. El a fost condamnat la o amendă. Nu există informații despre finalitatea acestei hotărâri. La 1 decembrie 2008, Curtea Municipală Opatija a condamnat D.D. pentru infracțiunea de construcții ilegale efectuată între 4 și 11 iunie 2007, și l-a condamnat la închiderea de patru luni suspendată timp de doi ani. Această hotărâre a devenit finală la 17 aprilie 2009. La 21 iulie 2010, Curtea Municipală Opatija a condamnat D.D. pentru amenințarea gravă față de primul reclamant la 28 iulie 2008, iar la 23 martie 2011 a amendat-o cu 1.693 kunas croate (HRK; aproximativ 230 EUR). Prin apel, Curtea județului Rijeka ( Županijski sud u Rijeci ) a susținut hotărârea, dar a inversat condamnarea la patru luni de închisoare suspendată timp de trei ani. La 28 februarie 2011, Curtea Municipală Rijeka ( Općinski sud u Rijeci ) a condamnat D.D. și partenerul său M.D. de infracțiunile de a provoca amenințări grave pentru primul reclamant la 14 aprilie 2008 și pentru fiul reclamantului la 27 mai 2008. D.D. a fost amendat cu 1 739 HRK (aproximativ 230) și M.D. a fost amendat cu 1 434,78 HRK (aproximativ 190 EUR). Prin recurs, Tribunalul județului Rijeka la 9 mai 2012 a susținut hotărârea, dar a anulat sentința M.D. suspendând-o timp de un an. La 26 iulie 2012, Curtea Municipală Rijeka a condamnat D.D. pentru infracțiunile de construcții ilegale efectuate între 3 septembrie și începutul lunii octombrie 2010 și l-a amendat cu HRK 1.207 (aproximativ 160 EUR). Se pare că această hotărâre a devenit finală la o dată neespecificată în 2012. La 20 martie 2000, prima soție a D.D. M. . a primit un permis de construcție pentru a desfășura o activitate de reconstrucție din partea lor a casei. La apel, la 20 septembrie 2000, această decizie a fost anulată din cauza faptului că pentru reconstrucția în cauză a fost necesară obținerea autorizației altor coproprietari, care nu au fost făcute. La 11 septembrie 2003, inspectorul de construcții al Ministerului Ecologiei și Construcției (Mistarstvo zaštite okoliša i prostornog ureשenja; denumit în continuare „Ministul Construcției”) a constatat că anumite instalații de construcții din partea D.D. au trebuit eliminate. Această decizie a devenit finală și executabilă la 11 septembrie 2004. La 15 septembrie 2004, inspectorul de construcții al Ministerului Construcției a constatat din nou că unele alte activități de reconstrucție efectuate de D.D. au fost împotriva legii relevante și i-a ordonat să restabilească starea de construcție anterioară. Acest lucru a fost confirmat la apelul din 15 iulie 2005. Aceste decizii au fost făcute executive la 21 iulie 2005. La 3 și 10 iulie 2007, reclamanții s-au plâns la Ministerul Construcțiunii că D.D. a desfășurat o nouă lucrări de construcție care a amenințat integritatea și siguranța din partea lor a casei. La 22 ianuarie 2008, a fost efectuată o inspecție la fața loc a inspectorului construcției. Între timp, între februarie și august 2008, reclamanții s-au plâns la diferite oficiale ale Ministerului Construcției cu privire la neexecuția deciziilor finale și executoare care ordonă repararea casei lor. La 15 octombrie 2012, reclamanții s-au plâns cu privire la situația lor către Ministerul Culturii (Mistarstvo kulture ) argumentând că a existat o amenințare gravă pentru stabilitatea casei lor, situată în centrul istoric al orașului Opatija. Ministerul Culturii a răspuns la 26 octombrie 2012, menționând că lucrările de construcție ale D.D. ar putea fi considerate distrugere a obiectului și ca atare ar trebui reparate. În ianuarie 2013 reclamanții se plângeau la organismul competent al județului Primorsko-Goranska ( Primarsko-goranska županija; denumit în continuare: „Administrația Contei” susținând că construcția statică a casei lor a fost în pericol și îi solicită să ia măsurile necesare. Între timp, la 3 mai 2013, Ministerul Culturii a respins cererea D.D. de legalizare a lucrărilor sale de construcție pe casa, din motivul faptului că lucrările de construcție nu au fost desfășurate în conformitate cu standardele și principiile de conservare relevante. August 2013 susținând că a existat teama ca casa lor să se prăbușească deoarece construcția sa statică a fost deranjată. La 18 septembrie 2013, Ministerul Culturii a îndemnat Ministerul Construcției să ia măsurile necesare în cazul reclamanților. A subliniat faptul că construcția statică a fost grave deranjată și că există un risc real și immanent pentru viața și proprietatea reclamanților. Reclamanții au îndemnat din nou Ministerul Construcției să ia măsurile necesare la 15 decembrie 2013. La 16 ianuarie 2014, Ministerul Construcției a invitat reclamanții și Ministerul Culturii să prezinte dovezile relevante că construcția statică a fost tulburată. Reclamanții au respectat acest ordin și la 30 ianuarie 2014 au prezentat un raport de experți din 29 ianuarie 2014 care a confirmat că construcția statică a clădirii a fost deranjată și că există o amenințare reală care, în cazul unui cutremur, ar putea coborî. La 5 februarie 2014, Ministerul Construcției și-a exprimat îndoielile cu privire la constatările expertului și a solicitat reclamanților să prezinte dovezi că este un expert certificat. La 13 februarie 2014, reclamanții au răspuns la cererea Ministerului Construcției că atitudinea autorităților competente, care nu răspundeau în mod corespunzător la plângerile lor de câțiva ani, reprezintă o formă de hărțuire ulterioră. La o dată neespecificată, reclamanții au furnizat Ministerului Construcției o scrisoare a Curții de județ Rijeka care atestă că expertul care a redactat raportul era un expert în instanță oficial desemnat. La 11 noiembrie 1996, Curtea Municipală Opatija a ordonat ca D.D. să îndepărteze anumite instalații care interferează cu bucuria pașnică a bunurilor a celui de-al doilea reclamant. Această hotărâre a devenit finală la 2 februarie 1997. La 9 septembrie 2008, reclamanții au depus o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale Opatija împotriva D.D. cerându-i să ordone D.D. să îndepărteze alte instalații care dăunează integritatea casei. La 3 octombrie 2008, Curtea Municipală Opatija a invitat reclamanții să își modifice acțiunile civile, indicând valoarea cererii lor. Această cerere nu a fost depusă reclamanților, ci a fost făcută publică în judecată, având în vedere faptul că presupusul că al doilea reclamant nu a reușit să-l colecteze din cutia de cutie a acestei instanțe. La 17 februarie 2009, Curtea Municipală Opatija a constatat că reclamanții nu au respectat ordonanța și au întrerupt procedura din motivele că, în acest caz, se presupune că acțiunea civilă a fost retrasă și, dintr-un motiv neespecificat, această decizie nu a fost, de asemenea, în favoarea reclamanților. La 21 aprilie 2010, reclamanții au îndemnat Curtea Municipală Opatija să organizeze o audiere, dar numai pentru a afla că procedura a fost întreruptă. La 5 iulie 2010, reclamanții au solicitat Curtea Municipală Opatija reintegrarea procedurii din motivul că nu au fost desfășurați în mod corespunzător cu hotărârile instanței respective. La 29 iulie 2012, reclamanții s-au plâns la Ministerul Internului ( Ministarstvo unutarnjih poslova ) despre modul în care sediul de poliție Opatija se ocupă de reclamațiile lor. La 5 septembrie 2012, reclamanții au primit un răspuns de către șeful Departamentului de Poliție Primarsko-Goranska ( Policijska uprava Primorsko-goranska ) care indică faptul că până acum au înregistrat douăsprezece intervenții de poliție cu privire la problemele reclamanților cu vecinul lor și că Procuratura Municipală (Općinsko državno odvjetništvo u Opatiji ) au depus patru acuzații împotriva D.D. în instanța penală competentă. Cu toate acestea, nu a existat nimic care indică comportamentul necorespunzător sau necorespunzător al poliției în gestionarea cazului reclamanților. Reclamanții s-au plâns din nou la Ministerul Internului și la 24 octombrie 2012 au primit un răspuns din partea departamentului de control intern care susține constatările unităților de poliție mai mici. La 7 octombrie 2012, reclamanții au depus o plângere penală în fața Oficiului Procurorului Municipal de Stat de Rijeka ( Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci ) împotriva construcției sale ilegale DD. La 17 octombrie 2012, au primit un răspuns al Procurorului municipal de stat Rijeka care indică faptul că infracțiunea în cauză a fost în cele din urmă hotărâtă și că, prin urmare, nu ar putea fi nici o nouă urmărire penală. Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 8 și din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că autoritățile de stat nu le-au permis o protecție eficientă și adecvată împotriva comportamentului ilegal al vecinului lor. Autoritățile de stat au respectat obligațiile lor pozitive de a asigura respectul pentru viața privată și de familie a reclamanților și pentru domiciliul acestora, în conformitate cu articolele 8 din Convenție? A existat în acest caz o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor lor, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante referitoare la cazul reclamanților.