BUTIJER v. CROATIA

Comunicat la 18 martie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 21126/13 Mato BUTIJER împotriva Croației depusă la 4 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Dl Mato Butijer este un național croat, care s-a născut în 1927 și trăiește în Opatija. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 februarie 1986, Curtea județului Pula a declarat reclamantul vinovat pentru acuzații de fraudă în detrimentul M.Š. și l-a condamnat la închisoare. De asemenea, aceasta a ordonat confiscarea câștigului pecuniar obținut ilegal prin fraudă care, împreună cu costurile și cheltuielile procedurii și cu o amendă, se ridică la o sumă totală de 30.000 de mărci Deutsche (DEM) care corespunde la 906.708 dinari iugoslavi (YUM) în același timp, Curtea județului Pula a ordonat M.Š. în cazul în care ar putea institui o procedură civilă separată pentru daune, dacă ar fi considerat adecvat, această hotărâre a fost confirmată de Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) la 5 septembrie 1986. Procedura de executare a ordinului de confiscare În septembrie 1987, procurorul de stat competent a instituit procedurile de executare împotriva reclamantului pentru confiscarea venitului crimei ordonate prin hotărârea finală a instanțelor penale. Inițial, Curtea Municipală Opatija (Općinski sud u Opatiji ) a ordonat executarea ordinului de confiscare prin vânzarea casei reclamantului, dar datorită problemelor de proprietate nerezolvată, executarea a rămas până la stabilirea titlului de proprietate al reclamantului pe această casă. Între timp, în iunie 1987 și septembrie 1988, reclamantul a efectuat două plăți în ceea ce privește ordinea de confiscare în valoare totală de YUM 5.123.360. La 12 martie 2012, procedurile de executare au fost întrerupte din cauza faptului că, datorită turelor de timp, nu au existat motive suplimentare în temeiul legislației interne relevante pentru a continua cu executarea. Procedura civilă împotriva reclamantului instituit de M.Š. La 2 octombrie 1987, M.Š. a depus o acțiune civilă împotriva reclamantului în cadrul Curții Municipale Opatija, susținând plata de 30.000 DEM în legătură cu condamnarea penală a fraudei a reclamantului în detrimentul său. În cursul procedurii, reclamantul a susținut că a plătit deja aceeași datorie pe baza confiscării veniturilor infracțiunii și că singura posibilitate pentru M.Š. în temeiul legislației interne relevante este de a solicita rambursarea acestei sume din partea statului. Cu toate acestea, el nu a făcut acest lucru și, prin urmare, reclamantul a invitat Curtea Municipală Opatija să-și respingă acțiunile civile. La 29 octombrie 2003, Curtea Municipală Opatija a acceptat acțiunea civilă a M.Š. și a ordonat reclamantului să-i plătească 15.338.75 euro (EUR) corespunzător celor 30.000 DEM în ceea ce privește frauda comisă de reclamant. Curtea Municipală de Opatija a susținut că faptul că venitul infracțiunii au fost confiscate nu a putut exclude posibilitatea ca victima să solicite o compensare a aceleiași sumă din motive de îmbogățire nejustificată. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri în fața Curții de județ Rijeka (Županijski sud u Rijeci ) susținând că nu a putut fi ordonat de două ori să plătească aceeași datorie – o dată către stat și apoi către victimă. La 6 septembrie 2007, Curtea județului Rijeka a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță care a susținut raționarea Curții Municipale Opatija. Reclamantul a depus apoi un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme care își reiterează argumentele în fața instanțelor inferioare. La 19 ianuarie 2011, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în fața punctelor de drept, deoarece aprobarea nefondată a hotărârilor judecătorești. Reclamantul a contestat hotărârile instanțelor inferioare în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ) reiterând argumentele sale anterioare că a fost ordonat de două ori să plătească aceeași datorie. La 17 ianuarie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, deoarece argumentul nefondat al instanțelor de judecată. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr.1, că el a fost obligat să plătească aceeași datorie de două ori – o dată către stat; și pentru a doua oară către victimă. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 s-a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, reclamantul a fost obligat să plătească aceeași datorie de două ori? În cazul în care acest lucru impune reclamantului o sarcină disproporționată? Guvernul este obligat să prezinte două exemplare din toate documentele relevante în cazul reclamantului.

Communicated on 18 March 2015

FIRST SECTION

Application no. 21126/13

Mato BUTIJER

against Croatia

lodged on 4 March 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mato Butijer, is a Croatian national, who was born in 1927 and lives in Opatija.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background to the case

On 11 February 1986 the Pula County Court found the applicant guilty on charges of fraud on the detriment of M.Š. and sentenced him to imprisonment. It also ordered confiscation of the unlawfully obtained pecuniary gain by fraud which, together with the costs and expenses of the proceedings and a fine, amount to a total amount of 30,000 Deutsche marks (DEM) corresponding to 906,708 Yugoslav dinars (YUM) At the same time, the Pula County Court instructed M.Š. that he could institute separate civil proceedings for damages had he considered it appropriate.

This judgment was confirmed by the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

) on 5 September 1986.

2.

Proceedings for enforcement of the confiscation order

In September 1987 the competent State Attorney’s Office instituted the enforcement proceedings against the applicant for confiscation of the proceeds of crime ordered by the final judgment of the criminal courts.

Initially, the Opatija Municipal Court (

Općinski sud u Opatiji

) ordered the enforcement of the confiscation order by selling of the applicant’s house but due to unsettled property issues the enforcement was stayed until the determination of the applicant’s property title on the house.

Meanwhile, in June 1987 and September 1988, the applicant made two payments with regard to the confiscation order in the total amount of YUM

5,123,360.

On 12 March 2012 the enforcement proceedings were discontinued on the grounds that due to the laps of time there were no further grounds under the relevant domestic law to continue with the enforcement.

3.

Civil proceedings against the applicant instituted by M.Š.

On 2 October 1987 M.Š. lodged a civil action against the applicant in the Opatija Municipal Court claiming payment of DEM 30,000 in connection with the applicant’s criminal conviction of fraud to his detriment.

During the proceedings the applicant argued that he had already paid the same debt on the basis of the confiscation of proceeds of crime and that the only possibility for M.Š. under the relevant domestic law was to claim the reimbursement of that amount from the State. However, he had failed to do that and thus the applicant invited the Opatija Municipal Court to dismiss his civil action.

After a number of remittals, on 29 October 2003 the Opatija Municipal Court accepted M.Š.’s civil action and ordered the applicant to pay him 15,338.75 euros (EUR) corresponding to DEM 30,000 in relation to the fraud committed by the applicant. The Opatija Municipal Court held that fact that the proceeds of crime had been confiscated could not exclude the possibility for the victim to claim compensation of the same amount on the grounds of unjust enrichment.

The applicant lodged an appeal against this judgment before the Rijeka County Court (

Županijski sud u Rijeci

) arguing that he could not be ordered twice to pay the same debt – once to the State and then to the victim.

On 6 September 2007 the Rijeka County Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance judgment endorsing the reasoning of the Opatija Municipal Court.

The applicant then lodged an appeal on points of law before the Supreme Court reiterating his arguments before the lower courts.

On 19 January 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law as ill-founded endorsing the lower courts judgments.

The applicant challenged the decisions of the lower courts before the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) reiterating his previous arguments that he was ordered twice to pay the same debt.

On 17 January 2013 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded endorsing the reasoning of the lower courts.

COMPLAINTS

The applicant complains, under Article 6 § of the Convention and Article

1 of Protocol No.1, that he was obliged to pay the same debt twice – once to the State; and for the second time to the victim.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, was the applicant obliged to pay the same debt twice? If so, did that impose a disproportionate burden on the applicant?

The Government are required to submit two copies of all relevant documents in the applicant’s case.