LJASKAJ v. CROATIA

Comunicat la 28 mai 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 58630/11 Prek LJASKAJ împotriva Croației depusă la 8 septembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Prek Ljaskaj, este un național croat de origine albaneză, născut în 1942 și trăiește în Kutina. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Pedić, un avocat care practică în Popovača. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea Curții Municipale Kutina (Općinski sud u Kutini ) din 20 mai 1994, care a devenit finală la 30 noiembrie 1994, reclamantul a fost ordonat să plătească anumitor domni M.A., J.A. și Z.A. (denumit în continuare „creenții”) contravaloare a 17.000 de mărci germane în monedă internă, împreună cu dobânzile în lipsa statutară acumulate care decurg din 15 decembrie 1989 și costurile procedurii. În procedura de executare ulterioară inițiată în 2003 împotriva reclamantului de către creditori, aceeași instanță a emis o scrisoare de execuție ( rješenje o ovrsi ) prin confiscarea și vânzarea proprietăților sale imobile, în special casa sa, în satisfacție de creanța creditorilor care în acel moment a constituit aproximativ 107.974,40 kunas croate (HRK). În timpul procedurii de punere în aplicare, un expert desemnat de instanță a evaluat valoarea casei reclamantului la HRK 384.1997. După două încercări eșuate de a-l vinde, instanța a vândut casa la cea de-a treia licitație publică pentru HRK 70.000 către un anumit dl D.D. În consecință, prin decizia din 3 iunie 2009, instanța a atribuit domiciliul reclamantului D.D. Reclamantul a interzis această decizie susținând că casa sa a fost vândută pentru mai puțin de 1/5 din valoarea sa, care nu a fost chiar suficientă pentru a satisface în întregime creanța creditorilor. La 20 decembrie 2010, Curtea de județ Sisak (Županijski sud u Sisku ) a respins recursul reclamantului și a susținut decizia de primă instanță. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională care susține, printre altele , o încălcare a dreptului său constituțional de proprietate. În acest sens, el a repetat, în fond, argumentele susținute în recursul său. La 19 mai 2011, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat reclamația constituțională a reclamantului inadmisibilă, vădit nefondat, și a îndeplinit decizia sa cu privire la reprezentantul său la 6 iunie 2011. Legea internă relevantă 163 din Legea privind procedura de punere în aplicare ( Zakon o izvršnom postupku , Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslave, nr. 20/78 cu amendamente ulterioare, și Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 53/91 și 91/92, care a fost în vigoare între 1 octombrie 1978 și 10 august 1996, cu condiția ca bunurile imobile să nu poată fi vândute în cadrul procedurilor de executare pentru mai puțin de 2/3 din valoarea sa stabilită de o instanță desemnată expert. Secțiunea 97 din Legea de punere în aplicare din 1996 (Ovršni zakon, Gazette Oficial, nr. 57/96, cu modificări ulterioare), care a fost în vigoare între 11 august 1996 și 14 octombrie 2012, cu condiția inițial ca bunurile imobile să nu poată fi vândute în cadrul procedurii de executare pentru mai puțin de jumătate din valoarea sa stabilită de un tribunal desemnat expert. În perioada cuprinsă între intrarea în vigoare a Modificărilor la legea privind executarea din 1999 și intrarea în vigoare a Modificărilor din 2005 la 27 iulie 2005, art. 97 din respectiva lege nu prevede nicio limită sub care bunurile imobile nu pot fi vândute în cadrul procedurii de executare. Cu intrarea în vigoare a amendamentelor din 2005, limita care a fost reintrodusă și, așadar, la 1/3 din valoarea bunurilor imobile, astfel cum a fost stabilită de o instanță desemnată expertă. Modificările din dispozițiile sale tranzitorii nu prevedeau dacă art. 97 din Legea privind executarea, astfel cum a fost modificată de aceste amendamente, aplicate imediat la procedurile de aplicare în curs sau nu. art. 102 din Legea privind executarea (Gazettele Oficiale, nr. 112/12 și 25/13), care a intrat în vigoare la 15 octombrie 2012, prevede că bunurile imobile nu pot fi vândute în cadrul procedurilor de executare pentru mai puțin de jumătate din valoarea sa stabilită de o instanță desemnată expert. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că casa sa a fost vândută în cadrul procedurii de executare pentru mai puțin de 1/5 din valoarea sa. A fost decizia de a vinde casa reclamantului în aceste proceduri de punere în aplicare pentru mai puțin de 1/5 din valoarea sa ilegală în temeiul legii interne, arbitrară sau manifestament irezonabilă, și prin urmare, în încălcarea dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția?

Communicated on 28 May 2014

FIRST SECTION

Application no. 58630/11

Prek LJASKAJ

against Croatia

lodged on 8 September 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Prek Ljaskaj, is a Croatian national of Albanian origin, who was born in 1942 and lives in Kutina. He is represented before the Court by Mr D. Pedić, an advocate practising in Popovača.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

By a judgment of the Kutina Municipal Court (

Općinski sud u Kutini

) of 20 May 1994, which became final on 30 November 1994, the applicant was ordered to pay to certain Ms M.A., Mr J.A. and Mr Z.A. (hereinafter: “the creditors”) the counter-value of 17,000 German marks in domestic currency together with the accrued statutory default interest running from 15

December 1989 and the costs of proceedings.

In the subsequent enforcement proceedings instituted in 2003 against the applicant by the creditors the same court issued a writ of execution (

rješenje o ovrsi

) by seizure and sale of his immovable property, in particular his house, in satisfaction of the creditors’ claim which at that time amounted to some 107,974.40 Croatian kunas (HRK).

During the enforcement proceedings a court-appointed expert assessed the value of the applicant’s house at HRK 384.197.

After two unsuccessful attempts to sell it, the court sold the house at the third public auction for HRK 70,000 to a certain Mr D.D.

Accordingly, by a decision of 3 June 2009 the court awarded the applicant’s house to D.D. The applicant appealed against that decision by arguing that his house had been sold for less than 1/5 of its value which had not even been sufficient to satisfy the creditors’ claim in full.

On 20 December 2010 the Sisak County Court (

Županijski sud u Sisku

) dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance decision.

The applicant then lodged a constitutional complaint alleging,

inter alia

, a violation of his constitutional right of ownership. In so doing he repeated, in substance, the arguments raised in his appeal.

On 19 May 2011 the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded and served its decision on his representative on 6

June 2011.

B.

Relevant domestic law

Section 163 of the Enforcement Procedure Act (

Zakon o izvršnom postupku

, Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia, no. 20/78 with subsequent amendments, and Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 53/91 and 91/92), which Act was in force between 1 October 1978 and 10 August 1996, provided that immovable property could not be sold in enforcement proceedings for less than 2/3 of its value established by a court appointed expert.

Section 97 of the Enforcement Act of 1996 (

Ovršni zakon

, Official Gazette, no. 57/96 with subsequent amendments), which Act was in force between 11

August 1996 and 14

October 2012, originally provided that immovable property could not be sold in enforcement proceedings for less than half of its value established by a court appointed expert.

In the period between the entry into force of the 1999 Amendments to the Enforcement Act on 3 April 1999 and the coming into force of the 2005 Amendments thereto on 27 July 2005, section 97 of that Act provided no limit below which immovable property could not be sold in enforcement proceedings.

With the entry into force of the 2005 Amendments that limit was again reintroduced, and so at 1/3 of the value of the immovable property, as established by a court appointed expert. Those Amendments in its transitional provisions did not provide whether section 97 of the Enforcement Act, as amended by those Amendments, immediately applied to ongoing enforcement proceedings or not.

Section 102 of the Enforcement Act (Official Gazette, nos. 112/12 and 25/13), which Act entered into force on 15

October 2012, provides that immovable property cannot not be sold in enforcement proceedings for less than half of its value established by a court appointed expert.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that his house was sold in the enforcement proceedings for less than 1/5 of its value.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Which version of section 97 of the Enforcement Act of 1996 was applicable to the enforcement proceedings complained of?

2.

Was the decision to sell the applicant’s house in those enforcement proceedings for less than 1/5 of its value unlawful under the domestic law, arbitrary or manifestly unreasonable, and thus in breach of his right to peaceful enjoyment of his possessions, guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?