CASE OF VRZIĆ v. CROATIA

Reclamanții s-au născut în 1955 și trăiesc în Poreč. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 februarie 2009, reclamanții și compania lor, M.N., au încheiat un acord cu M.G. și compania lui, E. În temeiul acestui acord, reclamanții și-au recunoscut datoria de 580.000 kunas croate (HRK) către M.G. și datoria companiei lor de HRK 180.000 față de compania E. Pentru a asigura împrumutul global, reclamanții au folosit casa lor ca garanție, permițând M.G. Pentru a înregistra o acuzație pe ea. S-a precizat că, cu excepția cazului în care reclamanții și societatea lor își plătesc datoriile în curs până la 1 mai 2009, creditorii au dreptul să instituie proceduri de executare pentru plata datoriei prin vânzarea casei reclamanților. La 20 octombrie 2009 M.G. și compania lui E. a instituit o procedură de punere în aplicare împotriva reclamanților în fața Curții Municipale de Poreč (Općinski sud u Poreču), cerând vânzarea judiciară a casei. Acestea au susținut că reclamanții nu și-au plătit datoria către M.G., în timp ce compania M.N. a reușit să plătească doar o parte din datoria sa față de societatea E. Datoria rămasă a reclamanților a fost de 703.643.05 HRK. La 17 noiembrie 2009, Curtea Municipală de Poreč a acordat această cerere și a emis o decizie de punere în aplicare împotriva reclamanților. Reclamanții nu au apelat și ordinul de executare a devenit final la 17 decembrie 2009. 10. La 11 decembrie 2009, Curtea Municipală Poreč a înregistrat ordinul de punere în aplicare pe domiciliul reclamanților în registrul terenurilor. 11. O audiere pentru evaluarea valorii proprietăților a avut loc la Curtea Municipală Poreč la 4 mai 2010. Ambele solicitante au fost convocate în mod corespunzător, dar a apărut doar primul reclamant. El s-a angajat să prezinte o evaluare expertă a casei în termen de două zile. Creditorul a cerut Curtea Municipală să comite un expert în acest scop. Primul reclamant nu a respectat angajamentul său. 12. La 16 iunie 2010, evaluarea casei a fost efectuată de către un inginer civil și un inspector, în prezența primului reclamant. 13. Inginerul civil a prezentat raportul său la 20 august 2010, declarând că valoarea casei era de HRK 2.463.092.48 (aproximativ 323.860 euro). Reclamanții nu au făcut nicio obiecție față de evaluare. 14. La 7 octombrie 2010, un alt set de proceduri de punere în aplicare împotriva reclamanților a fost alăturat procedurii în cauză. În procedura anterioară, la cererea municipalității Poreč, la 12 mai 2010, a fost eliberată o procedură de aplicare a unei cereri de HRK 24.352.94 (aproximativ 3.200 euro). Întrucât reclamanții nu au depus apel, ordinul de aplicare a aplicării a devenit final la 12 iunie 2010. 15. La 25 octombrie 2010, Curtea Municipală a stabilit valoarea casei reclamanților la 2.463.092.48 HRK. 16. La 25 ianuarie 2011 s-a desfășurat prima licitație publică. Cu toate acestea, nu existau cumpărători interesați. Reclamanții, deși au fost convocați în mod corespunzător, nu au apărut. 17. Un nou set de proceduri de punere în aplicare împotriva reclamanților a fost aderat la procedura în cauză la 13 mai 2011. În cadrul procedurii respective, a fost eliberată o ordine de executare împotriva reclamanților la cererea Băncii P. la 24 ianuarie 2011, în ceea ce privește un împrumut nerambursat din 14 februarie 2006 în valoare de 159.688.87 franci elvețieni. Întrucât reclamanții nu au depus un recurs, ordinul de aplicare a aplicării a devenit final la 31 martie 2011. 18. O a doua licitație publică pentru vânzarea casei reclamanților a fost amânată de mai multe ori la cererea creditorilor. 19. A doua licitație publică a avut loc în cele din urmă la 30 martie 2012, iar casa reclamanților a fost vândută M.G. pentru HRK 821.040 (aproximativ 109.000 euro). Reclamanții, deși au fost convocați în mod corespunzător, nu au apărut. 20. La 2 aprilie 2012, Curtea Municipală Poreč a acordat M.G. titlul casei reclamanților, cu condiția ca acesta să plătească HRK 821 040 ca preț de achiziție. 21. La 23 aprilie 2012, reclamanții au depus un recurs împotriva acestei decizii, susținând că vânzarea judiciară a fost disproporționată deoarece valoarea reală a casei lor a fost de aproximativ 700.000 de euro (EUR). De asemenea, au susținut că Curtea Municipală nu s-a conformat cu dispozițiile Legii privind executarea, care a declarat că instanțele ar trebui să respecte demnitatea debitorilor supuse executării și ar trebui să facă procesul de executare cât mai uman posibil. 22. La 8 mai 2012, reclamanții au prezentat o declarație privind valoarea casei lor 640.000 EUR. 23. La 28 decembrie 2012, Curtea județului Pula (Županijski sud u Puli) a respins apelul reclamanților. Acesta a constatat că casa reclamanților a fost vândută la o a doua licitație publică pentru mai mult de o treime din valoarea sa, că prima licitație publică nu a avut succes și că M.G. a fost singurul ofertant. În plus, valoarea casei a fost stabilită de Curtea Municipală de Poreč la 25 octombrie 2010 și reclamanții nu au avut obiecții. În opinia Curții Județene, vânzarea casei reclamanților a fost în conformitate cu Legea de punere în aplicare. 24. La 31 ianuarie 2013, Curtea Municipală Poreč a înscris titlul M.G. la domiciliul reclamanților în registrul terenurilor. 25. La 20 februarie 2013, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Județenești Pula, care se bazează pe art. 382 alineatul (2) din Legea privind procedura civilă. Ei au susținut că valoarea reală a casei lor a fost de aproximativ 700.000 EUR și că casa lor ar fi trebuit să fie scutită de aplicare, deoarece a fost „să satisfacă nevoile lor umane de bază”. 26. În aceeași zi, reclamanții au solicitat Curtea Municipală de Poreč pentru o ședere de executare. 27. La 22 februarie 2013, Curtea Municipală Poreč a declarat recursul reclamanților în privința unor puncte de drept inadmisibil din motivele că acest recurs a fost permis în cadrul procedurilor de executare numai dacă se bazează pe art. 382 alineatul (2) din Legea privind procedura civilă, care nu a fost cazul. Reclamanții au depus un recurs. 28. În aceeași zi, Curtea Municipală de Poreč a declarat cererea reclamanților de suspendare a executării în mod inadmisibil, constatând că nu au îndeplinit condițiile statutare pentru o astfel de cerere. Reclamanții au depus un recurs. 29. La 8 martie 2013, compania croată de energie electrică (Hrvatska Elektroprivreda, denumită în continuare „HEP”) a eliminat electricitatea reclamanților la cererea M.G.. Reclamanții au solicitat imediat Curtea Municipală Poreč pentru o măsură interzisă de interzicere a M.G. de la întreruperea energiei electrice și a apei și de la modificarea casei, de la ordonarea HEP de a reconecta energia electrică și de a le autoriza să mențină casa până la încheierea procedurilor de punere în aplicare. În aceeași zi, Curtea Municipală Poreč a emis măsura interimară, interzisă M.G. de la tăierea energiei electrice și a apei și a ordonat HEP să conecteze energia electrică. Această decizie a fost anulată de Curtea județului Pula la 21 mai 2013 și cererea reclamanților de o măsură intermediară a fost respinsă. 30. La 19 iunie 2013, Curtea Municipală a hotărât să transfere proprietatea casei în cauză către M.G. Reclamanții au depus un recurs, care a fost declarat inadmisibil de către Curtea Municipală la 10 iulie 2013. 31. La 26 iulie 2013, Curtea Municipală Poreč a organizat o audiere cu privire la diviziunea veniturilor (dioba kupovnine) din vânzarea casei. Reclamanții, deși au fost convocați în mod corespunzător, nu au apărut. 32. La 17 septembrie 2013, Curtea Municipală Poreč a ordonat expulziarea reclamanților. Reclamanții au depus un recurs, susținând că executarea nu ar fi trebuit să fie efectuată de vânzarea casei lor, care a servit pentru „satisfy lor necesități de bază”: au locuit acolo cu familia lor și a servit, de asemenea, ca sediul de afaceri al acestora. 33. La 21 octombrie 2013, Curtea Municipală a programat expulziarea reclamanților pentru 13 decembrie 2013, ordonând ca judecatorul instanței să efectueze expulziarea. Cu toate acestea, evacuarea a fost amânată pentru trei luni. 34. La 19 noiembrie 2013, reclamanții au solicitat o măsură intermediară care interzice vânzarea casei lor și expulzarea acestora. 35. La 20 decembrie 2013, Curtea Municipală Poreč a hotărât să încheie procedurile de aplicare a plăților de datorii monetare. 36. La 20 ianuarie 2014, Curtea județului Pula a respins recursul reclamanților împotriva hotărârii din 17 septembrie 2013 (a se vedea punctul 32 de mai sus), constatând că Curtea municipală a acționat în conformitate cu legea, și anume dispozițiile Legii de aplicare. Procedurile de executare au fost pe cale de a fi încheiate de când a fost finalizată vânzarea casei reclamanților. 37. La 23 ianuarie 2014, Curtea județului Pula a acceptat recursul reclamanților împotriva hotărârii din 22 februarie 2013 (a se vedea punctul 27 de mai sus) și a trimis recursul reclamanților în privința punctelor de drept în fața Curții Municipale. 38. În aceeași zi, Curtea județului Pula, într-o decizie diferită, a respins recursul reclamanților împotriva hotărârii din 22 februarie 2013 prin care cererea lor de ședere a procedurii de executare a procedurii a fost respinsă (a se vedea punctul 28 de mai sus). 39. La 12 martie 2014, reclamanții și-au retras apelul asupra punctelor de drept menționate la alineatele 25 și 37 de mai sus. 40. La 13 martie și 28 aprilie 2014 M.G. a solicitat expulziarea reclamanților. 41. Reclamanții nu au fost încă evacuați.