VRZIĆ v. CROATIA
VRZIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 24 martie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43777/13 Nikola VRZIδ și Mila VRZIC împotriva Croației depusă la 10 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Nikola Vrzić și dna Mila Vrzić, sunt resortisanți croați născuți în 1955 și trăiesc în Pareč. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Z. Ilić, avocat care practică în Poreč. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 februarie 2009, reclamanții și compania lor M.N. au încheiat un acord cu M. și compania sa E. În temeiul acestui acord, reclamanții au recunoscut datoria lor de 580.000 kunas croate (HRK) la M. și datoria societății lor de HRK 180.000 la societate E. Pentru a asigura datoria globală, reclamanții au folosit casa lor ca garanție, permițând ca M. să înregistreze o acuzație asupra acesteia. Reclamanții și societatea lor au angajat obligația de a plăti datoriile lor rămase până la 1 mai 2009. La 20 octombrie 2009 M. și compania sa E. au instituit proceduri de aplicare în fața Curții Municipale de Poreč (Općinski sud u Poreču ) împotriva reclamanților, căutând vânzarea judiciară a casei lor. Ei au susținut că reclamanții nu și-au plătit datoria M., în timp ce compania M.N. a reușit să plătească doar o parte din datoria sa față de societatea E. La 17 noiembrie 2009, Curtea Municipală Poreč a acordat această cerere și a emis un ordin de aplicare împotriva reclamanților. Ordinea de executare a devenit finală la 17 decembrie 2009. La 11 decembrie 2009, Curtea Municipală Poreč a înregistrat ordinul de punere în aplicare asupra casei reclamanților în registrul terenurilor. La 13 ianuarie 2011, banca P. a instituit o procedură de punere în aplicare împotriva reclamanților în fața Curții Municipale Poreč, cerând vânzarea judiciară a casei lor. Ei au susținut că reclamanții nu au efectuat plăți în ceea ce privește un acord de împrumut din 14 februarie 2006. La 24 ianuarie 2011, Curtea Municipală de Poreč a acordat această cerere și a eliberat o pronunțare împotriva reclamanților. Ordinea de aplicare a fost finală la 31 martie 2011. La 2 aprilie 2012, Curtea Municipală de Poreč a acordat M. titlul de proprietate a casei reclamanților, cu condiția ca acesta să plătească HRK 821.040 ca preț de cumpărare. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii, susținând că vânzarea judiciară este disproporționată, deoarece un martor expert a apreciat casa lor la HRK 2.463.092.48. De asemenea, au susținut că Curtea Municipală nu s-a conformat cu dispozițiile Legii privind executarea, care prevede că instanța respectă demnitatea debitorilor supuse executării și face procesul de executare cât mai uman posibil. La 28 decembrie 2012, Curtea județului Pula (Županijski sud u Puli ) a respins apelul reclamanților, constatând că casa reclamanților ar trebui să fie vândută la o a doua licitație publică pentru mai mult de o treime din valoarea sa, că prima licitație publică a fost eșuată și că M. a fost singurul ofertant. În opinia Tribunalului de județ, vânzarea casei reclamanților a fost în conformitate cu Legea privind executarea. La 31 ianuarie 2013, Curtea Municipală Poreč a intrat în titlul M. de proprietate a casei reclamanților în registrul terenurilor. La 20 februarie 2013, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Conturi a Pula, care se bazează pe art. 382 alineatul (2) din Legea privind procedura civilă. În aceeași zi, reclamanții au depus o cerere la Curtea Municipală de Poreč pentru o ședere a executării. La 22 februarie 2013, Curtea Municipală de Poreč a declarat recursul reclamanților la punctele de drept inadmisibil. Partea relevantă a acestei decizii se menționează după cum urmează: „Examenul privind punctele de drept ... al debitorilor care fac obiectul executării este declarat inadmisibil ... Secțiunea 12 din Legea privind executarea ... prevede că în procedurile de aplicare ... un recurs asupra punctelor de drept este permis numai dacă se bazează pe art. 382 alineatul (2) din Legea privind procedura civilă. Întrucât acest lucru nu este cazul aici ... aceeași decizie a fost luată ca în partea operativă a deciziei inițiale.” În aceeași zi, Curtea Municipală de Poreč a declarat cererea de suspendare a executării în mod inadmisibil, susținând că nu a îndeplinit condițiile legale de suspendare. La 8 martie 2013, compania croată de energie electrică (Hrvatska Elektroprivreda, denumită în continuare „HEP”) a eliminat electricitatea reclamanților la cererea M... Reclamanții au solicitat imediat Curtea Municipală Poreč să elibereze o măsură interzisă, interzicând M. să taie electricitatea și apa și să facă modificări la domiciliu, să ordone HEP să reconecteze electricitatea și să îi autorizeze să mențină casa până la finalizarea procedurii de aplicare. Curtea Municipală Poreč și-a acordat în parte cererea și, în aceeași zi, a emis o măsură intermediară în ceea ce privește M. și HEP. A treia cerere a reclamanților a fost respinsă. La 6 iunie 2013, Curtea Municipală Poreč a organizat o audiere pentru divizia veniturilor (dioba kupovnine La 17 septembrie 2013, Curtea Municipală de Poreč a ordonat expulziarea reclamanților. La 21 octombrie 2013, Curtea Municipală a programat expulziarea reclamanților pentru 13 decembrie 2013, ordonând ca judecatorul Curții să execute expulzarea. Se pare că alți trei persoane locuiesc în gospodăria reclamantului: cei doi fii și o soră. Partea relevantă a Legii de punere în aplicare (Ovršni zakon , Gazette Oficiale a Republicii Croația, nr. 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005 și 6720/08), cu condiția să se întâmple următoarele elemente: Secțiunea 12 „(1) În cadrul procedurii de executare ... este permis doar un recurs asupra punctelor de drept în temeiul articolului 382 (2) din Legea privind procedura civilă ...” „În vânzarea proprietății imobiliare, debitorul executor pierde dreptul de posesie a proprietății imobiliare și trebuie să-l dea cumpărătorului imediat după serviciul deciziei privind livrarea proprietății imobiliare cumpărătorului, dacă nu este prevăzut altfel de lege sau de un acord cu cumpărătorul.” Legea de procedură civilă Partea relevantă a art. 382 alin. (2) din Legea de procedură civilă ( Zakon o parničnom postupku , Gazettea Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991, precum și Gazettea Oficială a Republicii Croația nr. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 și 25/2013), după cum urmează: „... părțile la procedură pot depune un recurs asupra punctelor de drept împotriva unei hotărâri de a doua instanță în cazul în care rezultatul unui litigiu depinde de evaluarea unei chestiuni de fond sau procedural care este de importanță pentru a garanta o aplicare consecventă a legii și egalitatea cetățenilor ...” COMPLAINT Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că dreptul lor la respectarea domiciliului lor a fost încălcat. Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea domiciliului lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? Guvernul este invitat să prezinte Curtea hotărârea Curții Municipale de Poreč din 17 septembrie 2013 în cazul Ovr-552/11 și orice hotărâri ulterioare în acest caz.