Vrzić împotriva Croației

Comunicat la 24 martie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43777/13 Nikola VRZIδ și Mila VRZIC împotriva Croației depusă la 10 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Nikola Vrzić și dna Mila Vrzić, sunt resortisanți croați născuți în 1955 și trăiesc în Pareč. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Z. Ilić, avocat care practică în Poreč. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 februarie 2009, reclamanții și compania lor M.N. au încheiat un acord cu M. și compania sa E. În temeiul acestui acord, reclamanții au recunoscut datoria lor de 580.000 kunas croate (HRK) la M. și datoria societății lor de HRK 180.000 la societate E. Pentru a asigura datoria globală, reclamanții au folosit casa lor ca garanție, permițând ca M. să înregistreze o acuzație asupra acesteia.

Reclamanții și societatea lor au angajat obligația de a plăti datoriile lor rămase până la 1 mai 2009. La 20 octombrie 2009 M. și compania sa E. au instituit proceduri de aplicare în fața Curții Municipale de Poreč (Općinski sud u Poreču ) împotriva reclamanților, căutând vânzarea judiciară a casei lor. Ei au susținut că reclamanții nu și-au plătit datoria M., în timp ce compania M.N. a reușit să plătească doar o parte din datoria sa față de societatea E. La 17 noiembrie 2009, Curtea Municipală Poreč a acordat această cerere și a emis un ordin de aplicare împotriva reclamanților. Ordinea de executare a devenit finală la 17 decembrie 2009. La 11 decembrie 2009, Curtea Municipală Poreč a înregistrat ordinul de punere în aplicare asupra casei reclamanților în registrul terenurilor.

La 13 ianuarie 2011, banca P. a instituit o procedură de punere în aplicare împotriva reclamanților în fața Curții Municipale Poreč, cerând vânzarea judiciară a casei lor. Ei au susținut că reclamanții nu au efectuat plăți în ceea ce privește un acord de împrumut din 14 februarie 2006. La 24 ianuarie 2011, Curtea Municipală de Poreč a acordat această cerere și a eliberat o pronunțare împotriva reclamanților. Ordinea de aplicare a fost finală la 31 martie 2011. La 2 aprilie 2012, Curtea Municipală de Poreč a acordat M. titlul de proprietate a casei reclamanților, cu condiția ca acesta să plătească HRK 821.040 ca preț de cumpărare. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii, susținând că vânzarea judiciară este disproporționată, deoarece un martor expert a apreciat casa lor la HRK 2.463.092.48.

De asemenea, au susținut că Curtea Municipală nu s-a conformat cu dispozițiile Legii privind executarea, care prevede că instanța respectă demnitatea debitorilor supuse executării și face procesul de executare cât mai uman posibil. La 28 decembrie 2012, Curtea județului Pula (Županijski sud u Puli ) a respins apelul reclamanților, constatând că casa reclamanților ar trebui să fie vândută la o a doua licitație publică pentru mai mult de o treime din valoarea sa, că prima licitație publică a fost eșuată și că M. a fost singurul ofertant. În opinia Tribunalului de județ, vânzarea casei reclamanților a fost în conformitate cu Legea privind executarea. La 31 ianuarie 2013, Curtea Municipală Poreč a intrat în titlul M. de proprietate a casei reclamanților în registrul terenurilor.

La 20 februarie 2013, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Conturi a Pula, care se bazează pe art. 382 alineatul (2) din Legea privind procedura civilă. În aceeași zi, reclamanții au depus o cerere la Curtea Municipală de Poreč pentru o ședere a executării. La 22 februarie 2013, Curtea Municipală de Poreč a declarat recursul reclamanților la punctele de drept inadmisibil. Partea relevantă a acestei decizii se menționează după cum urmează: „Examenul privind punctele de drept ... al debitorilor care fac obiectul executării este declarat inadmisibil ... Secțiunea 12 din Legea privind executarea ... prevede că în procedurile de aplicare ... un recurs asupra punctelor de drept este permis numai dacă se bazează pe art. 382 alineatul (2) din Legea privind procedura civilă.

Întrucât acest lucru nu este cazul aici ... aceeași decizie a fost luată ca în partea operativă a deciziei inițiale.” În aceeași zi, Curtea Municipală de Poreč a declarat cererea de suspendare a executării în mod inadmisibil, susținând că nu a îndeplinit condițiile legale de suspendare. La 8 martie 2013, compania croată de energie electrică (Hrvatska Elektroprivreda, denumită în continuare „HEP”) a eliminat electricitatea reclamanților la cererea M... Reclamanții au solicitat imediat Curtea Municipală Poreč să elibereze o măsură interzisă, interzicând M. să taie electricitatea și apa și să facă modificări la domiciliu, să ordone HEP să reconecteze electricitatea și să îi autorizeze să mențină casa până la finalizarea procedurii de aplicare.

Curtea Municipală Poreč și-a acordat în parte cererea și, în aceeași zi, a emis o măsură intermediară în ceea ce privește M. și HEP. A treia cerere a reclamanților a fost respinsă. La 6 iunie 2013, Curtea Municipală Poreč a organizat o audiere pentru divizia veniturilor (dioba kupovnine La 17 septembrie 2013, Curtea Municipală de Poreč a ordonat expulziarea reclamanților. La 21 octombrie 2013, Curtea Municipală a programat expulziarea reclamanților pentru 13 decembrie 2013, ordonând ca judecatorul Curții să execute expulzarea. Se pare că alți trei persoane locuiesc în gospodăria reclamantului: cei doi fii și o soră.

Partea relevantă a Legii de punere în aplicare (Ovršni zakon , Gazette Oficiale a Republicii Croația, nr. 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005 și 6720/08), cu condiția să se întâmple următoarele elemente: Secțiunea 12 „(1) În cadrul procedurii de executare ... este permis doar un recurs asupra punctelor de drept în temeiul articolului 382 (2) din Legea privind procedura civilă ...” „În vânzarea proprietății imobiliare, debitorul executor pierde dreptul de posesie a proprietății imobiliare și trebuie să-l dea cumpărătorului imediat după serviciul deciziei privind livrarea proprietății imobiliare cumpărătorului, dacă nu este prevăzut altfel de lege sau de un acord cu cumpărătorul.” Legea de procedură civilă Partea relevantă a art. 382 alin. (2) din Legea de procedură civilă ( Zakon o parničnom postupku , Gazettea Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991, precum și Gazettea Oficială a Republicii Croația nr. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 și 25/2013),

după cum urmează: „... părțile la procedură pot depune un recurs asupra punctelor de drept împotriva unei hotărâri de a doua instanță în cazul în care rezultatul unui litigiu depinde de evaluarea unei chestiuni de fond sau procedural care este de importanță pentru a garanta o aplicare consecventă a legii și egalitatea cetățenilor ...” COMPLAINT Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că dreptul lor la respectarea domiciliului lor a fost încălcat. Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea domiciliului lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? Guvernul este invitat să prezinte Curtea hotărârea Curții Municipale de Poreč din 17 septembrie 2013 în cazul Ovr-552/11 și orice hotărâri ulterioare în acest caz.

Communicated on 24 March 2014

FIRST SECTION

Application no. 43777/13 Nikola VRZIĆ and Mila VRZIC against Croatia lodged on 10 June 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Nikola Vrzić and Ms Mila Vrzić, are Croatian nationals who were born in 1955 and live in Poreč. They are represented before the Court by Mr Z. Ilić, a lawyer practising in Poreč. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 5 February 2009 the applicants and their company M.N. entered into an agreement with M. and his company E. By virtue of that agreement the applicants acknowledged their debt of 580,000 Croatian kunas (HRK) to M. and their company’s debt of HRK 180,000 to company E. In order to secure the overall debt, the applicants used their house as collateral, allowing M. to register a charge on it.

The applicants and their company undertook an obligation to pay their outstanding debts by 1 May 2009. On 20 October 2009 M. and his company E. instituted enforcement proceedings before the Poreč Municipal Court ( Općinski sud u Poreču ) against the applicants, seeking the judicial sale of their house. They argued that the applicants had failed to pay their debt to M., while the company M.N. had managed to pay only a part of its debt to the company E. On 17 November 2009 the Poreč Municipal Court granted that request and issued an enforcement order against the applicants. The enforcement order became final on 17 December 2009. On 11 December 2009 the Poreč Municipal Court registered the enforcement order on the applicants’ house in the land register.

On 13 January 2011 bank P. instituted enforcement proceedings against the applicants before the Poreč Municipal Court, seeking the judicial sale of their house. They argued that the applicants had failed to make payments in respect of a loan agreement of 14 February 2006. On 24 January 2011 the Poreč Municipal Court granted that request and issued an enforcement order against the applicants. The enforcement order became final on 31 March 2011. On 2 April 2012 the Poreč Municipal Court granted title of ownership of the applicants’ house to M., on condition that he paid HRK 821,040 as the purchase price. The applicants appealed against that decision, arguing that the judicial sale was disproportionate, as an expert witness had valued their house at HRK 2,463,092.48.

They also argued that the Municipal Court had failed to comply with the provisions of the Enforcement Act, which states that courts shall respect the dignity of debtors subject to enforcement and shall make the enforcement process as humane as possible. On 28 December 2012 the Pula County Court ( Županijski sud u Puli ) dismissed the applicants’ appeal. It found that the applicants’ house was to be sold at a second public auction for more than one-third of its value, that the first public auction had been unsuccessful, and that M. was the only bidder. In the County Court’s view, the sale of the applicants’ house was in accordance with the Enforcement Act. On 31 January 2013 the Poreč Municipal Court entered M.’s title of ownership of the applicants’ house in the land register.

On 20 February 2013 the applicants lodged an appeal on points of law against the decision of the Pula County Court, relying on section 382(2) of the Civil Procedure Act. They argued that the actual value of their house was around HRK 5,000,000, and that their house should have been exempted from enforcement as it was meeting their basic human needs. On the same day, the applicants lodged a request with the Poreč Municipal Court for a stay of the enforcement. On 22 February 2013 the Poreč Municipal Court declared the applicants’ appeal on points of law inadmissible. The relevant part of that decision reads as follows: “The appeal on points of law ... of the debtors subject to enforcement is hereby declared inadmissible ... Section 12 of the Enforcement Act ... provides that in enforcement proceedings ... an appeal on points of law is allowed only if based on section 382 (2) of the Civil Procedure Act.

As this is not the case here ... the same decision was made as in the operative part of the original decision.” On the same day the Poreč Municipal Court declared the applicants’ request for adjournment of the enforcement inadmissible, arguing that they had failed to meet the statutory conditions for adjournment. On 8 March 2013 the Croatian Electricity Company ( Hrvatska Elektroprivreda, hereinafter “HEP”) cut off the applicants’ electricity at M.’s request. The applicants immediately requested the Poreč Municipal Court to issue an interim measure, prohibiting M. from cutting off electricity and water and from making alterations to the house, ordering HEP to reconnect the electricity, and authorising them to keep the house until the enforcement proceedings were complete.

The Poreč Municipal Court granted their request in part, and on the same day issued an interim measure as requested in respect of M. and HEP. The applicants’ third request was dismissed. On 6 June 2013 the Poreč Municipal Court held a hearing for the division of proceeds ( dioba kupovnine ). On 17 September 2013 the Poreč Municipal Court ordered the eviction of the applicants. On 21 October 2013 the Municipal Court scheduled the eviction of the applicants for 13 December 2013, ordering the court bailiff to execute the eviction. It appears that three other people live in the applicant’s household: their two sons and a daughter-in-law. B. Relevant domestic law 1. Enforcement Act The relevant part of the Enforcement Act ( Ovršni zakon , Official Gazette of the Republic of Croatia, nos.

57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005 and 6720/08) provided as follows: Section 12 “(1) In enforcement proceedings ... only an appeal on points of law based upon section 382 (2) of the Civil Procedure Act is allowed ...” Section 120 “By sale of the real estate the enforcement debtor loses the right of possession of the real property and must deliver it to the buyer promptly after the service of the decision on delivering the real property to the buyer, if not otherwise provided by law or by an agreement with the buyer.” 2. Civil Procedure Act The relevant part of section 382 (2) of the Civil Procedure Act ( Zakon o parničnom postupku , the Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos.

4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 and 35/1991, and the Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 and 25/2013), as in force at the material time, provide as follows: “... parties to proceedings may lodge an appeal on points of law against a second-instance judgment where the outcome of a dispute depends on the assessment of some substantive or procedural issue which is of importance in guaranteeing a consistent application of the law and the equality of citizens ...” COMPLAINT The applicants complain, under Article 8 of the Convention, that their right to respect for their home has been violated.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? The Government is invited to submit to the Court the decision of the Poreč Municipal Court of 17 September 2013 in the case Ovr-552/11 and any subsequent court decisions in that case file.