Spalldi D.O.O. împotriva Croației

Comunicat la 16 decembrie 2013 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 39070/11 SPALLDI D.O.O. împotriva Croației depusă la 15 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Societății reclamante Spalldi d.o.o., este o societate de răspundere limitată cu sediul social în Zadar. Este reprezentată în fața Curții de către dna Gregov, avocat practicant în Zadar. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului la 4 mai 2003 a fost contractat în cazul în care societatea reclamantă a angajat M. ca principal contractor pentru construcția de două blocuri de apartamente în Zadar. Întrucât M. nu a îndeplinit o serie de obligații contractuale sale, societatea reclamantă a hotărât să depună o cerere împotriva acesteia pentru 5,5 milioane de kunas croate.

Părțile au organizat mai multe reuniuni pentru a încerca și soluționa litigiul lor în curs. La 22 august 2006, M. a instituit o procedură de punere în aplicare împotriva societății reclamante cu un public notar, V., susținând aproximativ 3,5 milioane de kune croate în ceea ce privește facturile în curs (ovrha na temelju vjerodostojne isprave La 23 august 2006, publicul notar a eliberat un ordin de executare, care a ordonat societății reclamante să stabilească facturile neașteptate și costurile și cheltuielile procedurii de executare în termen de opt zile de la data serviciului. Societatea reclamantă a fost informată că ar putea depune un apel împotriva ordinului de aplicare în același termen.

Societatea reclamantă nu a fost conștientă de procedurile de aplicare împotriva acesteia până când directorul lui M. a informat reprezentanții săi că este în posesia unei ordine de aplicare finală. La 21 septembrie 2006, directorul companiei solicitantă a fost în biroul notarului public. A fost prezentat un recunoaștere de serviciu (dostavnica) ), care părea a fost semnată de societatea reclamantă la 5 septembrie 2006. El a susținut apoi că recunoașterea nu a fost semnată de niciunul dintre angajații societății sau timblat cu sigiliul său oficial. Publicul notar a continuat să servească ordinul de punere în aplicare asupra acestuia în persoană și a semnat o nouă recunoaștere a serviciului. La 27 septembrie 2006, societatea reclamantă a recursat împotriva ordinului de executare.

La 16 octombrie 2006, Curtea comercială Zadar (Trgovački sud u Zadru ) a declarat recursul societății solicitantă inadmisibil, astfel cum a fost depus din timp, susținând că ordinul de executare a fost notificat societății solicitantă la 5 septembrie 2006. Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă a apelat împotriva acestei decizii, susținând că niciunul dintre angajații săi nu a semnat recunoașterea serviciului la 5 septembrie 2006, că nu a fost ștampilat cu sigiliul său oficial și că ordinul de aplicare a aplicării nu a fost în mod sigur servit nimănui în sediul său de afaceri. Acesta a prezentat exemple de semnături ale tuturor opt angajaților săi. Acesta a susținut că poștașul ar fi putut efectua serviciul pe cineva la locul de construcție la 80 de metri de la biroul său, ceea ce ar însemna că ordinul a fost de fapt servit pe unul dintre angajații M. în schimb.

La 17 aprilie 2007 Curtea Comercială Înaltă (Visoki trgovački sud Republike Hrvatske ) a respins recursul reclamantului și a susținut decizia Curții Comerciale din Zadar, constatând anumite nereguli cu recunoașterea serviciului din 5 septembrie 2006, însă a susținut că societatea reclamantă poate institui o procedură separată care să-și justifice validitatea.

Partea relevantă din această hotărâre se referă după cum urmează: „Dat fiind faptul că recunoașterea serviciului este un document public care dovedește ceea ce este recunoscută de acesta (art. 230 alineatul (1) din CPA [Legea de procedură civilă]), debitorul de executare poate aduce o acțiune separată și poate contesta autenticitatea ... în conformitate cu art. 187 alineatul (1) din CPA coroborat cu art. 230 alineatul (3) din CPA și cer daune de la autoritatea publică responsabilă de livrarea pentru erorile sale, în conformitate cu normele generale ale dreptului tort.” Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă a depus o plângere constituțională împotriva deciziei respective, argumentând că data efectivă a serviciului a fost de 21 septembrie, nu 5 septembrie 2006. Vrhovni sud Republike Hrvatske ) că, în cazurile în care există îndoieli privind acceptarea serviciului documentelor, acestea ar trebui considerate neservite.

În cele din urmă, aceasta se bazează pe drepturile sale în temeiul articolelor 18 (remediare efectivă) și 29 (acces la instanță) din Constituție. La 9 decembrie 2010, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins reclamația constituțională a societății reclamante. La 14 aprilie 2011, Curtea comercială Zadar a ordonat executarea ordinului de aplicare împotriva societății reclamante prin confiscarea și vânzarea proprietății sale iaht și iaht. Procedura privind validitatea recunoașterii acceptarii serviciului Între timp, societatea reclamantă a interzis o acțiune civilă împotriva M. în cadrul Curții Comerciale Zadar, cerând ca recunoașterea serviciului să fie declarată invalidă și ca certificatul de finalitate a ordinii de aplicare a ordinii de aplicare să fie anulat.

La 19 decembrie 2007, Curtea comercială Zadar a hotărât în favoarea societății solicitantă, declarând recunoașterea serviciului invalidă (nema svojstvo javne isprave ) și anularea certificatului de finalitate. La apelul de către M., la 3 ianuarie 2012, Curtea Înaltă Comercială a anulat hotărârea Curții Comerciale din Zadar și a remis cazul pentru o nouă analiză. Partea relevantă din decizia respectivă se citește după cum urmează: „... recunoașterea impușită a serviciilor face parte din procedurile [execuție] ... în fața Curții Comerciale Zadar. Prin urmare, nu este posibilă instituirea unui set separat de proceduri cu privire la validitatea sa. Validitatea sa nu poate fi contestată decât în același set de proceduri în ceea ce privește care a fost eliberat ... În setul proaspăt al procedurii, instanța de primă instanță trebuie să țină cont de raționamentul menționat mai sus și să ia o nouă decizie bazată pe lege…

Curtea de primă instanță trebuie să țină cont, de asemenea, de faptul că certificatul de finalitate nu poate fi anulat printr-o acțiune separată, deoarece a fost eliberată în setul dat al procedurii [de punere în aplicare].” În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, societatea reclamantă se plânge că a fost refuzată accesul la o instanță, deoarece nu a putut contesta validitatea recunoașterii serviciilor. De asemenea, societatea reclamantă se plânge, în temeiul articolului 13 din Convenție, că a fost privată de un remediu eficace împotriva ordinului de executare. Întrebări către părți Societatea reclamantă a avut acces la instanță, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Societatea reclamantă a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerea convenției sale, în conformitate cu art. 13 din Convenția?

Communicated on 16 December 2013

FIRST SECTION

Application no. 39070/11

SPALLDI D.O.O.

against Croatia lodged on 15 June 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant company Spalldi d.o.o., is a limited liability company with its registered office in Zadar. It is represented before the Court by Ms T. Gregov, a lawyer practising in Zadar. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows. 1. Background to the case On 4 May 2003 a contract was entered into whereby the applicant company engaged M. as the main contractor for the construction of two blocks of flats in Zadar. As M. failed to meet a number of its contractual obligations, the applicant company decided to lodge a claim against it for 5.5 million Croatian kunas. The parties held several meetings to try and settle their outstanding dispute.

2. Enforcement proceedings against the applicant company On 22 August 2006 M. instituted enforcement proceedings against the applicant company with a notary public, V., claiming around 3.5 million Croatian kunas in respect of outstanding invoices ( ovrha na temelju vjerodostojne isprave ). On 23 August 2006 the notary public issued an enforcement order, ordering the applicant company to settle the outstanding invoices and the costs and expenses of the enforcement proceedings within eight days of the date of service. The applicant company was informed that it could lodge an appeal against the enforcement order within the same time-limit. The applicant company was unaware of the enforcement proceedings against it until M.’s director informed its representatives that he was in possession of a final enforcement order.

On 21 September 2006 the applicant company’s director went to the notary public’s office. He was presented with an acknowledgment of service ( dostavnica ), which appeared to have been signed by the applicant company on 5 September 2006. He then alleged that the acknowledgment had not been signed by any of the company’s employees or stamped with its official seal. The notary public proceeded to serve the enforcement order on him in person and he signed a new acknowledgment of service. On 27 September 2006 the applicant company appealed against the enforcement order. On 16 October 2006 the Zadar Commercial Court ( Trgovački sud u Zadru ) declared the applicant company’s appeal inadmissible as lodged out of time, arguing that the enforcement order had been served on the applicant company on 5 September 2006. On an unspecified date the applicant company appealed against that decision.

It argued that none of its employees had signed the acknowledgment of service on 5 September 2006, that it had not been stamped with its official seal, and that the enforcement order definitely had not been served on anyone on its business premises. It submitted examples of signatures of all eight of its employees. It alleged that the postman might have effected service on someone at the construction site 80 meters away from its office, which would mean that the order had actually been served on one of M.’s employees instead. On 17 April 2007 the High Commercial Court ( Visoki trgovački sud Republike Hrvatske ) dismissed the applicant’s appeal and upheld the Zadar Commercial Court’s decision.

It found certain irregularities with the acknowledgment of service of 5 September 2006, but argued that the applicant company could institute separate proceedings disputing its validity.

The relevant part of that judgment reads as follows: “Given that the acknowledgment of service is a public document that proves what is acknowledged by it (section 230(1) of the CPA [Civil Procedure Act]), the enforcement debtor can bring a separate action and dispute its authenticity ... in accordance with section 187(1) of the CPA in conjunction with section 230(3) of the CPA, and seek damages from the public authority in charge of delivery for its error, under the general rules of tort law.” On an unspecified date the applicant company lodged a constitutional complaint against that decision, arguing that the actual date of service had been 21 September, not 5 September 2006. It further argued that the notary public had spoken to the postman, who had confirmed that he had served the enforcement order on someone at the construction site.

It invoked the practice of the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) that in cases where there is doubt as to the acceptance of service of documents, they should be deemed as not served. Lastly, it relied on its rights under Articles 18 (effective remedy) and 29 (access to court) of the Constitution. On 9 December 2010 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) dismissed the applicant company’s constitutional complaint. On 14 April 2011 the Zadar Commercial Court ordered that the enforcement order be executed against the applicant company by seizure and sale of its real property and a yacht. 3. Proceedings concerning the validity of the acknowledgment of the acceptance of service Meanwhile, the applicant company brought a civil action against M. in the Zadar Commercial Court, seeking that the acknowledgment of service be declared invalid and that the certificate of the enforcement order’s finality be quashed.

On 19 December 2007 the Zadar Commercial Court ruled in the applicant company’s favour, declaring the acknowledgment of service invalid ( nema svojstvo javne isprave ) and quashing the certificate of finality. Upon an appeal by M., on 3 January 2012 the High Commercial Court quashed the Zadar Commercial Court’s judgment and remitted the case for fresh consideration. The relevant part of that decision reads as follows: “...the impugned acknowledgment of service forms part of the [enforcement] proceedings ... before the Zadar Commercial Court. It is therefore not possible to institute a separate set of proceedings as to its validity. Its validity could only be questioned in the same set of proceedings in respect of which it was issued ... In the fresh set of proceedings the first-instance court shall bear in mind the above-mentioned reasoning of this court and render a new decision based on law…

The first-instance court must also bear in mind that the certificate of finality cannot be quashed upon a separate action, as it was issued in the given set of [enforcement] proceedings...” It appears that the proceedings are still pending. COMPLAINTS The applicant company complains, under Article 6 § 1 of the Convention, that it was denied access to a court, as it was unable to contest the validity of the acknowledgment of service. The applicant company also complains, under Article 13 of the Convention, that it was deprived of an effective remedy against the enforcement order.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant company have access to court, as required under Article 6 § 1 of the Convention? 2. Did the applicant company have at its disposal an effective domestic remedy for its Convention complaint, as required by Article 13 of the Convention?