SPALLDI D.O.O. v. CROATIA
SPALLDI D.O.O. v. CROATIA (CtEDO, 2013)
Comunicat la 16 decembrie 2013 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 39070/11 SPALLDI D.O.O. împotriva Croației depusă la 15 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Societății reclamante Spalldi d.o.o., este o societate de răspundere limitată cu sediul social în Zadar. Este reprezentată în fața Curții de către dna Gregov, avocat practicant în Zadar. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului la 4 mai 2003 a fost contractat în cazul în care societatea reclamantă a angajat M. ca principal contractor pentru construcția de două blocuri de apartamente în Zadar. Întrucât M. nu a îndeplinit o serie de obligații contractuale sale, societatea reclamantă a hotărât să depună o cerere împotriva acesteia pentru 5,5 milioane de kunas croate. Părțile au organizat mai multe reuniuni pentru a încerca și soluționa litigiul lor în curs. La 22 august 2006, M. a instituit o procedură de punere în aplicare împotriva societății reclamante cu un public notar, V., susținând aproximativ 3,5 milioane de kune croate în ceea ce privește facturile în curs (ovrha na temelju vjerodostojne isprave La 23 august 2006, publicul notar a eliberat un ordin de executare, care a ordonat societății reclamante să stabilească facturile neașteptate și costurile și cheltuielile procedurii de executare în termen de opt zile de la data serviciului. Societatea reclamantă a fost informată că ar putea depune un apel împotriva ordinului de aplicare în același termen. Societatea reclamantă nu a fost conștientă de procedurile de aplicare împotriva acesteia până când directorul lui M. a informat reprezentanții săi că este în posesia unei ordine de aplicare finală. La 21 septembrie 2006, directorul companiei solicitantă a fost în biroul notarului public. A fost prezentat un recunoaștere de serviciu (dostavnica) ), care părea a fost semnată de societatea reclamantă la 5 septembrie 2006. El a susținut apoi că recunoașterea nu a fost semnată de niciunul dintre angajații societății sau timblat cu sigiliul său oficial. Publicul notar a continuat să servească ordinul de punere în aplicare asupra acestuia în persoană și a semnat o nouă recunoaștere a serviciului. La 27 septembrie 2006, societatea reclamantă a recursat împotriva ordinului de executare. La 16 octombrie 2006, Curtea comercială Zadar (Trgovački sud u Zadru ) a declarat recursul societății solicitantă inadmisibil, astfel cum a fost depus din timp, susținând că ordinul de executare a fost notificat societății solicitantă la 5 septembrie 2006. Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă a apelat împotriva acestei decizii, susținând că niciunul dintre angajații săi nu a semnat recunoașterea serviciului la 5 septembrie 2006, că nu a fost ștampilat cu sigiliul său oficial și că ordinul de aplicare a aplicării nu a fost în mod sigur servit nimănui în sediul său de afaceri. Acesta a prezentat exemple de semnături ale tuturor opt angajaților săi. Acesta a susținut că poștașul ar fi putut efectua serviciul pe cineva la locul de construcție la 80 de metri de la biroul său, ceea ce ar însemna că ordinul a fost de fapt servit pe unul dintre angajații M. în schimb. La 17 aprilie 2007 Curtea Comercială Înaltă (Visoki trgovački sud Republike Hrvatske ) a respins recursul reclamantului și a susținut decizia Curții Comerciale din Zadar, constatând anumite nereguli cu recunoașterea serviciului din 5 septembrie 2006, însă a susținut că societatea reclamantă poate institui o procedură separată care să-și justifice validitatea. Partea relevantă din această hotărâre se referă după cum urmează: „Dat fiind faptul că recunoașterea serviciului este un document public care dovedește ceea ce este recunoscută de acesta (art. 230 alineatul (1) din CPA [Legea de procedură civilă]), debitorul de executare poate aduce o acțiune separată și poate contesta autenticitatea ... în conformitate cu art. 187 alineatul (1) din CPA coroborat cu art. 230 alineatul (3) din CPA și cer daune de la autoritatea publică responsabilă de livrarea pentru erorile sale, în conformitate cu normele generale ale dreptului tort.” Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă a depus o plângere constituțională împotriva deciziei respective, argumentând că data efectivă a serviciului a fost de 21 septembrie, nu 5 septembrie 2006. Vrhovni sud Republike Hrvatske ) că, în cazurile în care există îndoieli privind acceptarea serviciului documentelor, acestea ar trebui considerate neservite. În cele din urmă, aceasta se bazează pe drepturile sale în temeiul articolelor 18 (remediare efectivă) și 29 (acces la instanță) din Constituție. La 9 decembrie 2010, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins reclamația constituțională a societății reclamante. La 14 aprilie 2011, Curtea comercială Zadar a ordonat executarea ordinului de aplicare împotriva societății reclamante prin confiscarea și vânzarea proprietății sale iaht și iaht. Procedura privind validitatea recunoașterii acceptarii serviciului Între timp, societatea reclamantă a interzis o acțiune civilă împotriva M. în cadrul Curții Comerciale Zadar, cerând ca recunoașterea serviciului să fie declarată invalidă și ca certificatul de finalitate a ordinii de aplicare a ordinii de aplicare să fie anulat. La 19 decembrie 2007, Curtea comercială Zadar a hotărât în favoarea societății solicitantă, declarând recunoașterea serviciului invalidă (nema svojstvo javne isprave ) și anularea certificatului de finalitate. La apelul de către M., la 3 ianuarie 2012, Curtea Înaltă Comercială a anulat hotărârea Curții Comerciale din Zadar și a remis cazul pentru o nouă analiză. Partea relevantă din decizia respectivă se citește după cum urmează: „... recunoașterea impușită a serviciilor face parte din procedurile [execuție] ... în fața Curții Comerciale Zadar. Prin urmare, nu este posibilă instituirea unui set separat de proceduri cu privire la validitatea sa. Validitatea sa nu poate fi contestată decât în același set de proceduri în ceea ce privește care a fost eliberat ... În setul proaspăt al procedurii, instanța de primă instanță trebuie să țină cont de raționamentul menționat mai sus și să ia o nouă decizie bazată pe lege. ... Curtea de primă instanță trebuie să țină cont, de asemenea, de faptul că certificatul de finalitate nu poate fi anulat printr-o acțiune separată, deoarece a fost eliberată în setul dat al procedurii [de punere în aplicare].” În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, societatea reclamantă se plânge că a fost refuzată accesul la o instanță, deoarece nu a putut contesta validitatea recunoașterii serviciilor. De asemenea, societatea reclamantă se plânge, în temeiul articolului 13 din Convenție, că a fost privată de un remediu eficace împotriva ordinului de executare. Întrebări către părți Societatea reclamantă a avut acces la instanță, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Societatea reclamantă a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerea convenției sale, în conformitate cu art. 13 din Convenția?