Primă secțiune decizia nr. 39070/11 SPALLDI d.o.o. împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 26 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 iunie 2011, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Societatea reclamantă, Spalldi d.o.o., este o societate de răspundere limitată cu sediul său social în Zadar. A fost reprezentată în fața Curții de către dna T. Gregov, un avocat practicant în Zadar. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna ŠStažnik. Societatea reclamantă s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost refuzat accesul la o instanță, deoarece nu a putut contesta validitatea recunoașterii serviciilor și, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că a fost privată de un remediu eficace împotriva ordinului de executare. La 16 decembrie 2013, reclamațiile de mai sus au fost comunicate guvernului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de punere în aplicare împotriva societății reclamante La cererea companiei private M., la 23 august 2006, un notar public a eliberat un ordin de executare cere societății reclamante să stabilească facturile neregulate în valoare de aproximativ 3,5 milioane de kune croate, precum și costurile și cheltuielile procedurii de executare, în termen de opt zile de la data serviciului. Ordinea de aplicare a măsurii a fost susținută de Curtea Comercială Zadar ( Trgovački sud u Zadru ) la 16 octombrie 2006 și de către High Commercial Court ( Visoki trgovački sud Republike Hrvatske ) la 17 aprilie 2007. Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă a depus o plângere constituțională împotriva hotărârilor judecătorești îndepărtate care au argumentat, printre altele , că acestea au fost împotriva practicii Curții Supreme. La 9 decembrie 2010, Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională a societății reclamante. 2. Procedura privind validitatea recunoașterii serviciului 10. Între timp, societatea reclamantă a introdus o acțiune civilă împotriva companiei M. în fața Tribunalului Comercial Zadar, încercând să aibă recunoașterea serviciului declarată invalidă și să anuleze ordinul de aplicare. 11. La 20 aprilie 2015, Curtea Comercială Zadar a declarat acțiunea civilă a societății reclamante inadmisibilă. Această decizie a fost susținută de Curtea Comercială Înaltă la 29 februarie 2016. 12. La 13 mai 2016, societatea reclamantă a depus un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă. La 30 ianuarie 2017, Curtea Supremă a trimis cazul la instanța de primă instanță. 13. La 21 februarie 2017, Curtea Comercială Zadar a continuat procesul. Această decizie a devenit finală la 28 martie 2017. Acțiunea privind societatea reclamantă a fost eliminată din Registrul Curții 14. La 6 decembrie 2016, Curtea Comercială Zadar a eliminat societatea reclamantă din Registrul Curții pentru faptul că nu a făcut declarații financiare anuale și nu a furnizat documentația relevantă timp de mai mult de trei ani, astfel cum se prevede în legislația internă relevantă. 15. Acțiunea ulterioară a societății reclamante a fost respinsă ca fiind bolnavă fondată de High Commercial Court la 26 aprilie 2017. 16. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, societatea reclamantă a încetat să existe legal. Nu există niciun succesor juridic. COMPLAINTE 17. Compania reclamantă s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că a fost refuzat accesul la o instanță, deoarece nu a putut contesta validitatea recunoașterii serviciului. 18. De asemenea, societatea reclamantă s-a plâns, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că a fost privată de un remediu eficace împotriva ordinului de aplicare. Guvernul a propus ca cererea să fie eliminată din lista de cauze a Curții din cauza faptului că societatea reclamantă a fost eliminată din Registrul Curții și, în consecință, a încetat să existe. 20. Societatea reclamantă a susținut că, la 26 aprilie 2017, Curtea Înaltă Comerț și-a respins recursul și a susținut decizia Curții comerciale Zadar din 6 decembrie 2016, prin care societatea reclamantă a fost eliminată din Registrul Curții. Curtea observă că cererea a fost depusă în 2011 în temeiul articolului 34 din Convenție de către o societate privată, Spalldi d.o.o., și că această societate a încetat să existe legal în 2017 și nu a avut succesor juridic. Acesta remarcă că acest lucru poate constitui un „alt motiv” pentru care „nu mai este justificat să continue examinarea cererii” în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din convenție, cu condiția ca „respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție și în protocolele lor” să nu impună altfel, în temeiul articolului 37 § 1 în amendă a convenției. 22. În ceea ce privește principiile juridice aplicabile, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, existența unei „victime a unui încălcarea” este indispensabilă pentru punerea în aplicare a mecanismului de protecție al Convenției, acest criteriu nu poate fi aplicat într-o manieră rigidă, mecanică și inflexibilă pe parcursul întregii proceduri. criteriul important, dar nu poate fi singurul. Cazurile privind drepturile omului în general în fața Curții au, de asemenea, o dimensiune morală, pe care trebuie să o ia în considerare atunci când va continua examinarea unei cereri după ce reclamantul a încetat să existe (a se vedea RF SPOL. S R.O. c. Slovakia) , (dec.), 9926/03, 20 octombrie 2010). Acest lucru este cu atât mai mult în cazul în care chestiunile ridicate de acest caz transcende persoana și interesele reclamantului (a se vedea OAO Neftyanaya kompaniya YUKOS Rusia (dec.), nr. 14902/04, § 441, 29 ianuarie 2009). Acest lucru ar fi cazul în special în cazul în care o cerere se referă la legislația sau un sistem juridic sau practică a statului inculpat (a se vedea Micallef v. Malta) [GC], nr. 17056/06, § 46, CEDH 2009). 23. Curtea observă că nu exista nicio legătură între procedurile impugate și prăbușirea societății reclamante (în schimb, a se vedea, de exemplu, OAO Neftyanaya kompaniya YUKOS , citat mai sus § 443 și Banca de Capital AD c. Bulgaria , nr. 49429/99 , § 80, CEDH 2005 În plus, plângerea sa nu a fost de natură pecuniară și nu a fost transferabilă. 24. Curtea constată, de asemenea, că, după dizolvarea acesteia, societatea reclamantă nu a achiziționat succesorul legal. 25. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care îi impun să continue examinarea cererii (de exemplu Karner v. Austria nr. 40016/98, § 27, ECHR 2003 IX, Teherani și alții v. Turcia , nos . 32940/08, 41626/08 și 43616/08, § 56, 13 aprilie 2010). În consecință, cererea ar trebui eliminată din lista de cazuri a Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista de cazuri. Efectuată în engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2017.
Application no. 39070/11
SPALLDI d.o.o.
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26
September 2017 as a Committee composed of:
Kristina Pardalos,
President,
Ksenija Turković,
Tim Eicke,
judges,
and Renata Degener,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 15 June 2011,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant company, Spalldi d.o.o., is a limited liability company with its registered office in Zadar. It was represented before the Court by Ms T. Gregov, a lawyer practising in Zadar.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š.Stažnik.
3.
The applicant company complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that it had been denied access to a court, as it was unable to contest the validity of the acknowledgment of service. It also complained, under Article 13 of the Convention, that it had been deprived of an effective remedy against the enforcement order.
4.
On 16 December 2013 the above complaints were communicated to the Government.
The circumstances of the case
5.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Enforcement proceedings against the applicant company
6.
Upon a request by private company M. on 23 August 2006, a public notary issued an enforcement order asking the applicant company to settle outstanding invoices in the amount of about 3.5 million Croatian kunas, as well as the costs and expenses of the enforcement proceedings, within eight days of the date of service.
7.
The enforcement order was upheld by the Zadar Commercial Court (
Trgovački sud u Zadru
) on 16 October 2006 and by the High Commercial Court (
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
) on 17 April 2007.
8.
On an unspecified date, the applicant company lodged a constitutional complaint against the lower courts’ decisions arguing,
inter alia
, that these had been contrary to the practice of the Supreme Court.
9.
On 9 December 2010 the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
) dismissed the applicant company’s constitutional complaint.
2.Proceedings concerning the validity of the acknowledgment of service
10.
In the meantime, the applicant company brought a civil action against company M. before the Zadar Commercial Court, seeking to have the acknowledgment of service declared invalid and to quash the enforcement order.
11.
On 20 April 2015 the Zadar Commercial Court declared the applicant company’s civil action inadmissible. This decision was upheld by the High Commercial Court on 29 February 2016.
12.
On 13 May 2016 the applicant company lodged an appeal on points of law with the Supreme Court. On 30 January 2017 the Supreme Court remitted the case to the first-instance court.
13.
On 21 February 2017 the Zadar Commercial Court stayed the proceedings. This decision became final on 28 March 2017.
3.
The proceedings concerning the applicant company being struck out of the Court Register
14.
On 6 December 2016 the Zadar Commercial Court struck the applicant company out of the Court Register for failing to make annual financial declarations and failing to provide relevant documentation for more than three years, as provided for under the relevant domestic law.
15.
The applicant company’s subsequent appeal was dismissed as ill
‑
founded by the High Commercial Court on 26 April 2017.
16.
By virtue of being struck out of the Court Register, the applicant company ceased legally to exist. No legal successor is known to exist.
17.
The applicant company complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that it had been denied access to a court, as it had been unable to contest the validity of the acknowledgment of service.
18.
The applicant company also complained, under Article 13 of the Convention, that it had been deprived of an effective remedy against the enforcement order.
1.
The parties’ submissions
19.
The Government proposed that the application be struck out of the Court’s list of cases on account of the fact that the applicant company had been struck out of the Court Register, and, in consequence, had ceased to exist.
20.
The applicant company submitted that on 26 April 2017 the High Commercial Court had dismissed its appeal and upheld the decision of the Zadar Commercial Court of 6 December 2016, by which the applicant company had been struck out of the Court Register. It made no further comments.
2.
The Court’s assessment
21.
The Court observes that the application was lodged in 2011 under Article 34 of the Convention by a private company, Spalldi d.o.o., and that that company ceased legally to exist in 2017, and had no legal successor. It notes that this may constitute an “other reason” for which “it is no longer justified to continue the examination of the application” within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention, provided that “respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto” does not require otherwise, pursuant to Article 37 § 1
in fine
of the Convention.
22.
As to the applicable legal principles, the Court reiterates that while, under Article 34 of the Convention, the existence of a “victim of a
violation” is indispensable for putting the protection mechanism of the Convention into motion, this criterion cannot be applied in a rigid, mechanical and inflexible way throughout the whole proceedings. As a rule, and in particular in cases which primarily involve pecuniary and, for this reason, transferable claims, the existence of other persons to whom that claim is transferred is an
important criterion, but cannot be the only one. Human rights cases before the Court generally also have a moral dimension, which it must take into account when considering whether to continue with the examination of an application after the applicant has ceased to exist (see
RF SPOL. S R.O. v. Slovakia
, (dec.), 9926/03, 20 October 2010). This is all the more so if the issues raised by the case transcend the person and the interests of the applicant (see
OAO Neftyanaya kompaniya YUKOS
v.
Russia
(dec.), no.
14902/04, § 441, 29 January 2009). This would be the case in particular where an application concerns the legislation or a legal system or practice of the defendant State (see
Micallef v. Malta
[GC], no. 17056/06, § 46, ECHR 2009).
23.
The Court observes that there was no connection between the impugned proceedings and the collapse of the applicant company (in
contrast see, for example,
OAO Neftyanaya kompaniya YUKOS
, cited above, § 443; and
Capital Bank AD v. Bulgaria
, no. 49429/99, § 80, ECHR 2005
‑
XII (extracts)). Moreover, its complaint was not pecuniary in nature and is as such non-transferable.
24.
The Court also notes that, following its dissolution, the applicant company acquired no legal successor.
25.
In the light of the above considerations the Court finds no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require it to continue the examination of the application (for contrast see, for example,
Karner v.
Austria
,
no.
‑
IX, and
Tehrani and Others v.
Turkey
, nos.
32940/08, 41626/08 and 43616/08, § 56, 13 April 2010).
Accordingly, the application should be struck out of the Court’s list of cases.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Done in English and notified in writing on 19 October 2017.
Renata Degener
Kristina Pardalos
Deputy Registrar
President